- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- 1-17-564/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39379-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- I. P.
- Advokatai
- Remigijus Uckus, Jonas Gaidukevičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2000-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2000-05-24 nuosprendžiu, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 118 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymą Nr. VIII-1619, - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2) 2001-10-24 Radviliškio rajono apylinkės nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d, 42 str., taikant Lietuvos Respublikos 200-04-11 Įstatymą Nr. VIII-1619, - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu; 3) 2002-09-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 118 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 metams, 2003-08-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 149 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimu 6 metams; 4) 2011-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. , 63 str. - 90 parų areštu; 5) 2012-04-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., 63 str. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2014-06-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d., 149 str. 1 d. ,63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 15 metų. Vadovaujantis BK 27 str. 1 d. 2 p. R. P. pripažintas pavojingu recidyvistu; 7) 2019-06-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 metams. 2019-09-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-06-05 nuosprendžiu BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d. tvarka bausmes iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 16 metų 9 mėnesiams ir 27 dienoms. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019-09-27,
bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 25 str. 3d., 24 str. 4 d., 260 str. 1 d.
I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, šiuo metu atlieka bausmę(duomenys neskelbtini), teista: 1) 2016-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. 2 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2019-06-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 260 str. 2 d. 8 metams laisvės atėmimo,
bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 25 str. 3d., 24 str. 3d., 260 str. 1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. P., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei kaltinamąja I. P., organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o būtent: veikdamas kartu su I. P. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną, telefoninio pokalbio metu nurodė tyrimo metu nenustatytam vykdytojui nedidelį kiekį narkotinių medžiagų- karfentanilio, kurio masė yra 0,0003 g ir metadono, kurio masė yra 0,071 g, supakuoti į paketą ir šį, įdėjus į rankinį laikrodį „Rolex“, perduoti I. P., o pastarajai nurodė minėtą paketą su narkotinėmis medžiagomis, patalpintą laikrodyje, tolimesniam platinimui 2018 m. rugpjūčio 16 d. atvežti į ilgalaikį pasimatymą su juo į(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) dėl ko 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 08.40 val. Kauno autobusų stotyje I. P. tyrimo metu nenustatytas asmuo perdavė paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- karfentanilio, kurio masė yra 0,0003 g ir metadono, kurio masė yra 0,071 g, įdėtus į rankinį laikrodį „Rolex“, kurį, vykdydama jo nurodymus, I. P. užsidėjo ant rankos ir autobusu atgabeno iki (duomenys neskelbtini) per ilgalaikį pasimatymą perduoti R. P., tačiau narkotinių medžiagų neperdavė, nes 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, drabužių apžiūros ir daiktų patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) pareigūnai atlikę I. P. daiktų apžiūrą, po laikrodžio „Rolex“ dangteliu narkotines medžiagas-0,0003 g karfentanilio ir 0,071 g metadono surado ir paėmė .
Kaltinamoji I. P. veikdama bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei kaltinamuoju R. P., vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus R. P. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), o būtent: veikdama kartu R. P. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną, telefoninio pokalbio metu R. P. nurodžius tyrimo metu nenustatytam vykdytojui Kaune nedidelį kiekį narkotinių medžiagų- karfentanilio, kurio masė yra 0,0003 g ir metadono, kurio masė yra 0,071 g, supakuoti į paketą ir šį įdėjus į rankinį laikrodį „Rolex“ perduoti jai tolimesniam platinimui- 2018 m. rugpjūčio 16 d. atvežti į ilgalaikį pasimatymą su juo į (duomenys neskelbtini) dėl ko 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 08.40 val. Kauno autobusų stotyje jai tyrimo metu nenustatytas asmuo perdavė paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų- karfentanilio, kurio masė yra 0,0003 g ir metadono, kurio masė yra 0,071 g, įdėtus į rankinį laikrodį „Rolex“, I. P., vykdydama R. P. nurodymus, šias narkotines medžiagas įgijo, užsidėjusi laikrodį „Rolex“ ant rankos autobusu atgabeno iki (duomenys neskelbtini) tikslu per ilgalaikį pasimatymą perduoti R. P., tačiau narkotinių medžiagų neperdavė, nes 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), drabužių apžiūros ir daiktų patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) pareigūnai atlikę jos daiktų apžiūrą, po laikrodžio „Rolex“ dangteliu surado ir paėmė narkotines medžiagas-0,0003 g karfentanilio ir 0,071 g metadono.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad narkotinė medžiaga buvo skirta sunaudoti jam pačiam. Parodymus duoti atsisakė.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. (2 tomas, 33-34 ir 45-46 bylos lapai). R. P. kaltę pripažinęs iš dalies. Parodęs, kad bausmę (duomenys neskelbtini) atlieka nuo 2014-11-11. I. P. yra jo žmona, su ja bendrauja laiškais, telefonu, per ilgalaikius pasimatymus. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, žinodamas, kad 2018-08-16 įvyks jo ir I. P. ilgalaikis pasimatymas(duomenys neskelbtini), dieną prieš jį, sugalvojo į pataisos namus "įvaryti ne tuščią" laikrodį, t. y. sugalvojo, kad tokiu būdu būtų jam atnešta truputis narkotinių medžiagų. Tą dieną, laiko neprisimena, iš mobilaus ryšio telefono, tačiau, iš kokio numerio bei iš kur jį pasiėmė pataisos namuose, nurodyti atsisako, pasiskambino į Kauno miestą vienam asmeniui, kurio telefono numerį ir patį asmenį įvardinti kategoriškai atsisako, nes nenori turėti problemų dėl jo įskundimo. Šio asmens paprašė, kad jis laikrodyje paslėptų narkotinių medžiagų ir jį paduotų jo žmonai I. P.. Minėtas asmuo sutiko, nes jis dar laisvėje buvo skolingas pinigų Taip pat sutiko jį perduoti jo žmonai 2018-08-16 Kauno autobusų stotyje. Tada jis paskambino žmonai ir pasakė, kad važiuojant jai pas jį į pasimatymą, Kaune vienas asmuo paduos jai laikrodį, kurį ji turės atnešti į pasimatymą. Nurodė laikrodį užsidėti ant rankos. Apie tai, kad laikrodyje bus paslėpti narkotikai, jai nepasakojo ir ji tikrai nieko nežinojo. Laikrodį, kurį būtų atvežusi I. P., jis būtų pasikeitęs pasimatymo metu. Buvo sugalvojęs planą, kad į pasimatymą ateis su laikrodžiu, o jo metu jie laikrodžiais susikeis. 2018-08-16 ryte, tiksliai laiko neprisimena, jis susisiekė su I. P., paklausė, kaip ji bus apsirengusi važiuodama pas jį į pasimatymą. Po to paskambinęs tam asmeniui, pasakė, kad laikrodį nuvežtų į Kauno autobusų stotį, kai atvyks autobusas iš Radviliškio, taip pat paaiškino, kokiais rūbais bus apsirengusi I. P.. Neatsimena, ar po to jis su I. P. bendravo, ar ne. Visą dieną laukė pasimatymo, tačiau, kai 16 val. bandė jai prisiskambinti į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ji telefono nekėlė, o vėliau, kai jis iš vis buvo išjungtas, suprato, kad ji yra sulaikyta pareigūnų, kad laikrodyje buvo surasti paslėpti narkotikai, kuriuos jis būtų pats suvartojęs savo reikmėm, nes jis yra vartojantis narkotines medžiagas. Kitiems nuteistiesiems narkotinių medžiagų platinti tikslo neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t. b.l. 33-35, 45-46).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakydamas į gynėjo klausimą parodė, kad tokius parodymus davė ir bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Kaltinamoji I. P. kalta neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, nurodydama, kad byloje viskas surašyta kaip buvo, apie tai pasakojo praeitame teismo posėdyje. Nežinojo, kokia medžiaga buvo laikrodyje, tai buvo pirmas kartas, kai vežė narkotines medžiagas.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti kaltinamosios I. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisiamojo posėdžio, vykusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose metu (1 t., b. l. 166-168 ir 180 , 3 t. b. l. 54-55).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, jog 2018-07-12 gavo laišką iš savo sutuoktinio R. P., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), kad jiems 2018-08-16 yra paskirtas ilgalaikis pasimatymas. Apie kažkokių draudžiamų daiktų atvežimą jam jokios kalbos nebuvo. 2018-08-13 apie pietus į jos naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris paklausė, ar ji atvažiuodama į pasimatymą galės atvežti laikrodį, tačiau kam, kokį, kokiu tikslu, jis nesakė. Vyriškis skambino iš abonento, kurio paskutiniai numeriai "606", kitų skaičių nepamena. Vyriškis neprisistatė, bet ji suprato, kad skambina iš(duomenys neskelbtini), nes jis pastoviai skambina prieš kiekvieną pasimatymą ir prašo atvežti narkotikų, telefonų, papildyti telefono sąskaitą. Ji kaip visada taip ir šįkart jam pasakė, kad tegul atsiklausia R. ir jeigu jis leis atvežti jo norimą laikrodį, tai ji atveš, nes nenori "sėsti" į kalėjimą. Minėtam vyriškiui niekada nevežė jokių narkotikų, telefonų ir nepildė sąskaitos. Tos pačios dienos vakare gavo žinutę iš to paties abonento, kurio paskutiniai numeriai "606", kurioje buvo parašyta, ar galės paimti iš Kauno laikrodį ir jį atvežti į pataisos namus. Ji atrašė, kad negalės, ir liepė atsiklausti R, prašydama duoti jai su juo pasikalbėti. Jai buvo atrašyta, kad R. miega. 2018-08-16 ryte apie 07.30 val. jai važiuojant autobusu iš Radviliškio į Kauną, paskambino tas pats vyriškis, kurio balsą jau pažįsta, ir pasakė, kad jai Kaune atneš laikrodį, o ji laikrodį turės atvežti į vietą. Tada ji vėl pasakė, kad be R. leidimo nieko nedarys. Tada jai paskambino R iš pataisos namuose esančio taksofono ir pasakė, kad paimtų Kaune laikrodį, kurį turės įnešti į pataisos namus ir kurį jis perduos draugui, tačiau kokiam- jis nesakė, tačiau suprato, kad būtent tam, kuris jai skambino. Apie tai, kad laikrodyje bus draudžiamų daiktų, pvz. narkotikų, R nesakė, jis tik liepė jį užsidėti ant rankos ir įeiti į pataisos namus. Ji klausė R, ar nebus laikrodyje narkotikų, tai jis garantavo, kad tikrai nebus ir ji juo patikėjo. R liepė pareigūnams sakyti, kad jai laikrodį padavė kažkas Kaune. Apie 08.30 val. būnant Kauno autobusų stotyje, jai paskambino minėtas vyriškis ir pasakė, kad jai atneš vyriškis į autobusų stotį laikrodį, kurį ji turės atvežti į pataisos namus. Laukiant autobuso prie 12 stotelės, prie jos priėjo vyriškis, kurį matė pirmą kartą ir jo atpažinti negalėtų. Pasakė, kad per R paduotų laikrodį jo draugui, tačiau kokiam, jis neįvardino. Tai pasakęs, jis padavė geltonos spalvos metalo laikrodį, kurį ji iškart, kaip ir liepė R, užsidėjo ant rankos. Ji to vyriškio, kuris padavė laikrodį, klausė, ar jai nebus problemų, ar nėra jame įdėta narkotikų, tai jis sakė, kad jame nieko nėra ir dar pasakė, kad laikrodis be "vidurių", tai jai sukėlė įtarimą, todėl klausė, kam toks tuščias laikrodis reikalingas. Jai atsakė, kad draugas pats įsidės mechanizmą ir susitvarkys jį. Ji tuo patikėjo ir pati nebandė atsidaryti ir pažiūrėti, kas yra po laikrodžio mechanizmo dangteliu. Iš Kauno atvyko autobusu į Vilkaviškį. Iš Vilkaviškio 11.00 val. autobusu nuvažiavo į Kybartus. Kelionės metu niekas neskambino ir nerašė žinučių. Atvykusi į pataisos namus ji nuėjo į patalpas, kuriose išrašomi pasimatymo dokumentai. Susitvarkė reikiamus dokumentus ir per patikrinimo postą nuėjo prie kratų patalpos, esančios antrame pastato aukšte. Einant per patikrinimo postą jos klausė, ar neneša draudžiamų daiktų ir ji atsakė, kad tokių neturi. Laikrodį segėjo ant rankos net neįtardama, kad jame gali būti narkotikai. Nuėjus į kratų patalpas, pareigūnės paprašė nusisegti laikrodį, ir jai jį segant nutrūko grandinėlės viena dalis. Pateikė laikrodį apžiūrai ir jį peršvietę specialiu prietaisu pamatė kažką įtartino po dangteliu, kurį atsukę rado paketą su milteliais. Suprato, kad ją "pakišo" ir į laikrodį įdėjo narkotikų, kad ji juos įneštų į pataisos namus ir per pasimatymą perduotų R.. Kokie narkotikai, koks jų kiekis buvo rastas- ji nežino. Visa tai turėtų žinoti vyriškis, kuris jai laikrodį perdavė Kaune ir tas kuris jai skambino iš pataisos namų. Kodėl pareigūnėms pasakė, kad laikrodis yra jos ir kad atvežė jį vyrui sutaisyti, gali atsakyti, kad ji taip nesakė, galbūt pareigūnės ją ne taip suprato. Ji jokių narkotikų neįgijo, jų į laikrodį neslėpė ir neturėjo jokio tikslo jų platinti. Buvo pasinaudota jos naivumu. R.niekada nėra jos prašęs atnešti kažkokių draudžiamų daiktų ir mano, kad apie šį atvejį jis nežinojo, todėl ir leido jai atnešti laikrodį, nes jei būtų žinojęs apie slepiamus narkotikus tai būtų draudęs tai daryti, nes už tai jai grėstų kalėjimas (1 t. b.l. 166-168, 180-181).
Apklausiama teismo posėdyje 2020-06-17 parodžiusi, kad kalta neprisipažįsta. Parodžiusi, kad vyras prašė atvežti laikrodį, paskambinęs pasakė, kad autobusų stotyje jo draugas paduos jai laikrodį, kurį ji turi atvežti. Būnant Kaune jai paskambino tas draugas, pasakė, kad jau stotyje, jie susitiko ir jai padavė laikrodį, liepė perduoti R. P.. Šį vyriškį matė pirmą kartą. Jai jokių nurodymų nedavė. Laikrodis buvo veikiantis, kas buvo jo viduje-nežino. Paduotą laikrodį užsidėjo ant rankos. Kad būtų gavusi SMS žinutę, jog reikia nusistatyti laiką, nepamena. Atvyko į (duomenys neskelbtini) į pasimatymą su R. P.. Žinojo, kad nieko draudžiamo negalima nešti. Pareigūnai ją tikrino, sakė jiems apie perduotą laikrodį. Jos niekas neklausė apie draudžiamus daiktus. Buvo prisigėrusi vaistų, todėl galėjo ką nors ne taip pasakyti.
Liudytoja E. Z. parodė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) kartu su I. B. ir A. N. atliko į pasimatymą su R. P. atvykusios I. P. daiktų ir asmens apžiūrą. Prieš atliekant apžiūrą ji buvo raštu supažindinta dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų turėjimą, sakė, kad visi daiktai jos. Apžiūros metu maišelyje rado laikrodį su nutrūkusia grandinėle. I. P. sakė, jog tai jos laikrodis, jog neša laikrodį, kad vyras jį pataisytų. Apžiūrėjusi laikrodį pastebėjo, kad jo dangtelis truputį papūstas. Peršviečiant aparatu laikrodžio viduje matėsi dėmė. Atidarius laikrodį viduje rado paketėlį, kuriame buvo šviesios spalvos biri medžiaga. Suradus paketėlį I. P. jau sakė, kad laikrodis ne jos. Iš kur ji gavo šį laikrodį, jos neklausė, iškvietė policiją. Kokia tuo metu buvo I. P. būsena, šiuo metu nepamena. Jau prieš šį įvykį buvo girdėjusi, kad I. P. anksčiau taip pat nešusi uždraustus daiktus- telefonus, narkotikus.
Liudytoja I. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pasimatymų su nuteistaisiais pareigūnės pranešė, kad į pasimatymą pas R. P. atvyksta I. P.. Kadangi ji ne kartą buvo nešusi draudžiamus daiktus, tai nutarė dalyvauti daiktų drabužių apžiūroje su E. Z. ir A. N.. Prieš suteikiant pasimatymą, pasirašytinai supažindinama, ko negalima atsinešti į pasimatymą, atliekama daiktų ir drabužių apžiūra. Jeigu su tvarka atvykęs asmuo nesutinka, pasimatymas nesuteikiamas. Pasimatymų biure tikrino I. P. daiktus ir tarp kitų daiktų rado geltonos spalvos laikrodį „Rolex“. Laikrodis sukėlė įtarimą, nes jo apyrankė buvo nutrūkus. Paklausus I. P., kam ji atsinešė tokį laikrodį, I. P. atsakė, kad atnešė vyrui pataisyti. E. Z. peršviečiant laikrodį, jo viduje matėsi dėmė. Kratų kambaryje, matant I. P., laikrodžio dangtelis buvo atidarytas ir jame rado paketėlį su neaiškios kilmės medžiaga. Kai laikrodį atidarė, I. P. pasakė, kad laikrodis ne jos, iš ko gavo- nežino, taip pat kad nežinojo, kas laikrodžio viduje.
Liudytoja A. N., parodė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) kartu su E. Z. ir I. B. atliko į ilgalaikį pasimatymą atvykusios I. P. daiktų ir rūbų apžiūrą. I. P. su savimi rankinėje turėjo laikrodį, sakė, kad atnešė vyrui pataisyti. Jį tikrino E. Z.. Peršviesdama aparatu viduje pamatė dėmę, atidarė dangtelį ir ten rado paketėlį su biria medžiaga. Ar po to I. P. ką nors aiškino, nepamena.
Liudytojas E. A. parodė, kad 2017-2019 m. atlikinėjo bausmę(duomenys neskelbtini). Su R. P. buvome viename būryje, tačiau atskirose patalpose. Atlikdamas bausmę 2018 m. birželio mėnesį turėjo mobilaus ryšio telefoną „G star“ , telefono numerio neatsimena, tačiau, kiek pamena, Sim kortelė buvo „Pildyk“. Jis pats skambindavo savo šeimai, taip pat duodavo telefonu pasinaudoti ir R. P., žinojo, kad R. P. skambindavo savo žmonai. Duodamas telefoną neklausdavo, kam reikia telefono, Tik tada, kai buvo iškviestas apklausai, sužinojo, jog tyrimas vyksta dėl narkotikų. Su R. P. žmona gal kartą yra kalbėjęs, nes prašė, kad duotų telefoną R. P. paskambinti. Apie laikrodį su ja tikrai nieko nekalbėjo. Ar R. P. vartojo narkotines medžiagas, nežino.
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistė E. Z. tarnybiniame pranešime „Dėl draudžiamų daiktų“ nurodžiusi, kad 2018-08-16 apie 11.50 val. į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju R. P. atvyko jo žmona I. P.. Prieš suteikiant pasimatymą I. P. buvo atliktas daiktų ir drabužių patikrinimas. I. P. atsineštas laikrodis „Rolex“ sukėlė įtarimą. Laikrodį šviečiant „Rapiscan“ aparatu matėsi neaiški dėmė. Matant I. P. buvo atidarytas laikrodžio dangtelis, po juo rastas ir paimtas paketėlis su šviesios spalvos neaiškios kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. (1 t. b.l. 7).
(duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistė I. B. tarnybiniame pranešime „Dėl draudžiamų daiktų“ nurodžiusi, kad 2018-08-16 apie 11.50 val. į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju R. P. atvyko jo žmona I. P.. Prieš suteikiant pasimatymą I. P. buvo atlikta daiktų ir drabužių apžiūra. I. P. pateikė geltonos spalvos rankinį laikrodį „Rolex“, kurį, kaip pati teigė, atnešė vyrui, kad sutaisytų, sakė, kad tai jos laikrodis. Laikrodis buvo peršviestas „Rapiscan“ aparatu , matant I. P. buvo atidarytas, jo viduje rastas ir paimtas paketėlis su šviesios spalvos neaiškios kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. I. P. jaudinosi, drebėjo rankos, pasakojo, kad vyras prašo atnešti narkotikų ir telefonų, bet ji nesutinka ir to daugiau nedaro, nes jai gresia kalėjimas (1 t. b.l. 6).
(duomenys neskelbtini) „Atvykusių asmenų drabužių ir daiktų patikrinimo protokole“ nurodyta, kad 2018-08-16 I. P. patikrinimo metu rastas rankinis laikrodis „Rolex“, atidarius dangtelį, po juo rastas paketėlis su šviesios spalvos neaiškios kilmės medžiaga. Patikrinimo metu I. P. pretenzijų nepareiškė. ( 1 t., b. l. 8).
I. P. 2018-08-16 buvo rašytinai supažindinta su (duomenys neskelbtini) elgesio pasimatymo metu taisyklėmis ir įspėta dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų įnešimą (1 t. b. l. 9).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta -(duomenys neskelbtini), tarnybinės patalpos. Įvykio vietos apžiūros metu matosi ant rašomo stalo padėtas paketas. (1 t. b.l. 10-11).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistė E. Z. pateikė Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus tyrėjai A. M. laikrodį „Rolex“ su jo viduje rastu paketėliu, kuriame matosi šviesios spalvos milteliai. Laikrodžio vidus be paleidimo mechanizmo (1 t. b.l. 12-15).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(4102)-IS1-5147 nurodyta, kad birioje medžiagoje, paimtoje 2018-08-16 pas I. P. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,0003 g, ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,071 g (1 t. b.l. 22-24).
Specialisto išvadoje Nr.T-N 2067/2018(01) konstatuota, kad I. P. šlapime, paimtame 2018-08-16 15.18 val., amfetaminų, benzodiazepimų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, opiatų nerasta. (1 t., b. l. 44).
Specialistų išvadose konstatuota, kad rankų pėdsakai ant objektų-išardyto laikrodžio „Rolex“ bei polietileninio paketėlio-netinkami asmeniui identifikuoti, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR netinkami (1 t. b. l. 28-29, 32-33).
Asmens kratos protokole nurodyta kad I. P. asmens kratos metu, be kitų daiktų, paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei (1 t., b. l. 50-52). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu iš I. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefono ekrane rodomi IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2(duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus adresų knygą rastas kontaktas pavadinimu "Mano Nr. I." įvestas tel. nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus skambučių registrą rasta, jog 2018-08-16 jai buvo skambinta iš tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visų skambučių sąrašas telefone išlikęs nuo 2018-06-13. Peržiūrėjus 2018 m. rugpjūčio mėn. skambučių duomenis, rasta, kad su tel. nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 2018 m. rugpjūčio 15, 13, 12, 10, 8, 4 dienomis, su tel. nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 2018 m. rugpjūčio 15, 14 dienomis. Su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 2018 m. rugpjūčio 15, 14, 10, 9, 8 dienomis. Taip pat rasta, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo bendrauta su šiais skirtingais abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (11 dieną), (duomenys neskelbtini) (9,5,2 dienomis), (duomenys neskelbtini) (7,6 dienomis), (duomenys neskelbtini) (6,1 dienomis), (duomenys neskelbtini) (6 dieną), (duomenys neskelbtini) (5, 1 dienomis). Peržiūrėjus SMS žinučių duomenis rasta, kad 2018-08-16 buvo gauta SMS žinutė "tik jau eidama i pasimatyma pasisukit rodykles, kad tikslu laika rodytu laikrodis ir viskas. Nepamirkit tik" iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 8, 14, 15 dienomis buvo susirašinėta su tel. nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 53-60).
(duomenys neskelbtini) pateiktuose duomenyse nurodyta, kad 2018-09-13 1-ame nuteistųjų būryje 106 kambaryje nuteistojo E. A. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas GT STAR BM50 su "Pildyk" SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 84).
Tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių ir numerių naudojimo telefonuose analizės nurodyta, kad asmens kratos metu iš I. P. buvo paimtas telefonas "Huawei", kurio IMEI 1(duomenys neskelbtini), IMEI2(duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad I. P. nuo 2018-06-09 iki 2018-08-27 naudojosi tel. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2018-06-15 iki 2018-08-29 naudosi tel. (duomenys neskelbtini). Atlikus I. P. telefono "Huawei" apžiūrą nustatyta, kad 2018-08-16 (įvykio dieną) jai buvo skambinta iš tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus 2018 m. rugpjūčio mėn. skambučių duomenis, rasta, kad su tel. nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 2018 m. rugpjūčio 15, 13, 12, 10, 8,4 dienomis, su tel. nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 2018 m. rugpjūčio 15, 14 dienomis. Su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 2018 m. rugpjūčio 15, 14, 10, 9, 8 dienomis. Atlikus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) abonentų IMSI kontrolę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas nuo 2018-03-01 iki 2018-08-16 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir nuo 2018-03-01 iki 2018-08-17 naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-08-14 buvo naudotas telefone, kurio (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-07-30 iki 2018-08-29 buvo naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2018-09-13 telefonas "GT STAR BM50" su "Pildyk" SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rastas 1 būrio 106 kambaryje nuteistojo E. A. asmens kratos metu). Tyrimo metu buvo gauta I. P. priklausančių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei išankstinio apmokėjimo sistemai priklausančių ir su I. P. bendravusių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių analizę nustatyta, kad su I. P. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravęs jungiantis celėse ROK03UA, ROK03U1, ROK03GA, kurios yra adresu(duomenys neskelbtini), celėse ROK04GC, ROK04C, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini) Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių analizę nustatyta, kad 2018-08-14 20.34 val., 2018-08-15 17.34 val. ir 2018-08-16 nuo 9.32 val. iki 12.29 val. 16 kartų ( 1 SMS 10.48 val. ) bendravęs, jungiantis celėje 651A, su I. P. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) . Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių analizę nustatyta, kad su I. P. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravęs pastoviai nuo 2018-08-08 iki 2018-09-01 , išskyrus įvykio dieną ,t. y. 2018-08-16, jungėsi prie celių, esančių Kybartų mieste. I. P. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo įvykio dieną, t. y. 2018-08-16 nuo 9.32 val. iki 10.52 val. 10 kartų su Nr. (duomenys neskelbtini), jungdamasi prie įvairių celių, pradedant (duomenys neskelbtini), po to(duomenys neskelbtini). I. P. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-16 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat naudojo mobiliuosius duomenis, o nuo 12.59 val. iki 13.27 val. fiksuojamos tik įeinančios SMS (1 t. b.l. 113-129).
(duomenys neskelbtini) 2018-11-23 pažymoje apie nuteistojo R. P. nuobaudas ir paskatinimus nurodyta, kad jis 15 kartų baustas drausmine tvarka, tarp jų 2018-06-12, 2018-06-27, 2018-09-11 už narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimą ( 1t., b. l. 100).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji prisipažino iš dalies, teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. P., atlikdamas bausmę(duomenys neskelbtini), bendraudamas telefonu tiek su kaltinamąja I. P., tiek su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo, jų pristatymo į(duomenys neskelbtini), derino šių asmenų veiksmus, o kaltinamoji I. P. veiksmus atliko vykdydama R. P. nurodymus dėl laikrodžio, kuriame buvo paslėptas paketėlis su narkotine medžiaga, paėmimo vietos ir laiko, įnešimo į pataisos namus būdo ir laiko, t. y. kaltinamojo R. P. nurodytą (duomenys neskelbtini) paskirto pasimatymo dieną vyko į(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suderintu per R. P. laiku ir vietoje -Kauno autobusų stotyje, susitiko su I. P., perdavė jai laikrodį su jame paslėpta narkotine medžiaga ir nurodė perduoti R. P., taip pat nurodė prieš einant į pasimatymą būtinai pasisukti rodykles, kad rodytų tikslų laiką, I. P. šį laikrodį, vykdydama R. P. nurodymus, užsidėjusi ant rankos, o nutrūkus laikrodžio grandinėlei įsidėjusi tarp savo asmeninių daiktų, gabeno į pataisos namus, atvežė į(duomenys neskelbtini), kur pasimatymo metu turėjo perduoti kaltinamajam R. P., kad jis perduotų laikrodį su narkotine medžiaga tyrimo metu nenustatytam bausmę (duomenys neskelbtini) atliekančiam nuteistajam. Kaltinamoji I. P. narkotinės medžiagos neperdavė, nes šią medžiagą patikrinimo metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Pripažindami šias nustatytas faktines aplinkybes, abu kaltinamieji parodo, kad kaltinamoji I. P. nežinojo, jog minėtame laikrodyje yra narkotinė medžiaga.
Iš kaltinamojo R. P. parodymų seka, kad jis sutarė su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu įgyti narkotinės medžiagos, sutarė su šiuo asmeniu dėl šios medžiagos perdavimo I. P., suorganizavo telefonu šių asmenų susitikimą. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad telefoninių pokalbių metu kaltinamasis R. P., nurodydamas laikrodį paimti ir atnešti į pataisos namus, įtikinėjo I. P., kad laikrodyje narkotikų nebus. Iš kaltinamosios parodymų darytina išvada, kad ji, vykdydama visus R. P. nurodymus, abejojo, ar tikrai laikrodyje nebus narkotikų, tačiau įtikinėjimui pasidavė ir laikrodį gabeno. Net ir abejodama turiniu, kaip kad ji nurodo, jog nepažįstamas asmuo paaiškino, kad laikrodis be paleidimo mechanizmo ir tai jai sukėlė įtarimą, taip pat gavusi SMS, kad prieš eidama į pasimatymą laikrodyje nustatytų tikslų laiką, taip užmaskuojant daiktų tikrinimo metu aplinkybę, jog laikrodis be paleidimo mechanizmo, gabendama iš Kauno į Vilkaviškį turinio nepatikrino, o tikrinusiems pareigūnams, net ir įtarus ją draudžiamų daiktų laikrodyje perdavimu, aiškino, jog neša laikrodį vyrui, t. y. R. P., pataisyti. Iš liudytojų E. Z., I. B., A. N. parodymų, dokumentų pateikimo ir pačių dokumentų matyti, kad kaltinamoji buvo pasirašytinai supažindinta dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų perdavimą, sutiko su apžiūra, iš pradžių tikrinimo metu nurodė, kad tai jos laikrodis, kad neša pataisymui, o tik suradus paketėlį, kuriame pagal specialisto išvadą buvo narkotinės medžiagos-karfentanilis, kurio masė yra 0,0003 g, ir metadonas, kurio masė yra 0,071 g, pradėjo aiškinti, kad laikrodis ne jos. Ji buvo susijaudinus, drebėjo rankos.
Teismas kaltinamosios parodymus, jog ji nežinojo, kad pas ją rastame laikrodyje yra narkotikai, vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje nustatomas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės turinys nustatomas tiriant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan., t. y. ir pagal kaltininko elgesį. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltės turinį, t. y. kad ji suvokė, jog įgyja, gabena, turėdama tikslą perduoti R. P., narkotinę ar psichotropinę medžiagą, patvirtina rasto paketėlio slėpimo vieta ir būdas–laikrodžio su jame įdėtu, vietoje paleidimo mechanizmo, paketėliu su narkotine medžiaga, žinant, kad laikrodis be paleidimo mechanizmo, be to, gavus nurodymą prieš patikrinimą nusistatyti tikslų laiką, kad daiktų tikrinimą atliekantiems pareigūnams nebūtų sukeltas įtarimas dėl laikrodžio ir kad jis nebūtų tikrinamas, nešimasis su savimi į ilgalaikio pasimatymo patalpas, liudytojų parodymai, kad net ir įtarus draudžiamų daiktų gabenimu, aiškinantis, kam tokį neveikiantį laikrodį nešasi su savimi, I. P. melavo, kad neša R. P. pataisyti ir nesakė, kad laikrodį perdavimui davė nepažįstamas asmuo. Be to iš bylos duomenų, o ir pačios kaltinamosios parodymų seka, kad ji kaltinamajam R. P., dar prieš šį įvykį, į(duomenys neskelbtini), slėpdama paketą apatiniuose rūbuose, jau bandė įnešti didelį kiekį narkotinės medžiagos, dėl to ji buvo sulaikyta, pradėtas ir vyko ikiteisminis tyrimas, pareikštas įtarimas dėl BK 260 str. 2d. numatytos veikos padarymo. Taigi, jai buvo žinoma ir suprantama, kad einant į ilgalaikį pasimatymą užmaskavus leidžiamame įsinešti daikte, tokiu būdu jos prašoma atgabenti narkotinę medžiagą. Taigi kaltinamosios I. P., o taip pat kaltinamojo R. P. paaiškinimą, kad kaltinamoji I. P. nežinojo ir nesuprato, jog įgijo, gabeno perdavimui R. P. narkotinę medžiagą, vertina kaip siekimą išvengti kaltinamajai I. P. baudžiamosios atsakomybės ir sprendžia, jog jos kaltė dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo turint tikslą platinti įrodyta visiškai. Nors kaltinamasis R. P. parodė, kad norėjo įsigyti narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui, tačiau kaltinamosios I. P. parodymai patvirtina, kad laikrodį su jo viduje esančia narkotine medžiaga prašė atvežti ir perduoti jam per R. P. kitas nuteistasis, kad R. P. tai žinojo ir vis tiek nurodė laikrodį perduoti, R. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, taigi, tai patvirtina, kad narkotinė medžiaga, nors ir nedidelis kiekis, buvo skirta asmeniniam vartojimui ir platinimui(duomenys neskelbtini).
BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis 2K-7-173/2014). Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. P. veikė turėdamas tikslą įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui ir platinimui. Šiam tikslui jis pasitelkė kitus asmenis- įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris surado ir nupirko narkotines medžiagas, taip pat sutuoktinę I. P., kuri kaltinamojo nurodymu paėmė jai perduotą laikrodį su jame paslėpta narkotine medžiaga, R. P. nurodytu būdu atgabeno į(duomenys neskelbtini), turėdama tikslą ilgalaikio pasimatymo metu perduoti kaltinamajam R. P.. Tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, tiek kaltinamųjų veiksmai buvo detaliai derinami tarpusavyje ir šiuos derinimo veiksmus atliko kaltinamasis R. P. telefoninio ryšio pagalba, visų jo ir I. P. bei tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmai buvo būtini narkotinei medžiagai patekti į(duomenys neskelbtini).
Kaltinamieji buvo kaltinami nusikalstamą veiką padarę organizuotoje grupėje. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017). Šioje byloje nustatyta, kad R. P. parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis bendrininkams inicijuodamas neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir jų perdavimą į(duomenys neskelbtini), t. y. jis, duodamas nurodymus mobiliuoju telefonu kitiems bendrininkams – kaltinamajai I. P. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, koordinavo bei organizavo nusikalstamus veiksmus. R. P. parinkęs narkotinės medžiagos perdavimo laiką, t. y. ilgalaikį pasimatymą su I. P., pranešė apie tai I. P., po to mobiliojo ryšio telefonais surado narkotinės medžiagos įgijėją, kuris minėtas medžiagas įgijo ir paslėpė aptikimą apsunkinančiame objekte- laikrodyje po dangteliu vietoje paleidimo mechanizmo, kaltinamojo R. P. suderintu laiku ir vietoje perdavė laikrodį kaltinamajai I. P., o pastaroji, vykdydama tiek kaltinamojo R. P., tiek tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gabeno laikrodyje, kaip asmeniniame daikte, kurį leidžiama įsinešti į ilgalaikio pasimatymo patalpas, narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) perduoti ilgalaikio pasimatymo metu R. P., t. y. platinti. Narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas turint tikslą jas platinti yra sunkus nusikaltimas. Šis nusikaltimas buvo padarytas bendrais kaltinamųjų R. P., I.,P. ir tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais. Tačiau jų veikla nebuvo intensyvi, jos narius siejo tik trumpalaikis vienkartinis ryšys netgi dėl nedidelio kiekio narkotinės medžiagos vienkartinio išplatinimo, grupės narių bendri veiksmai suplanuoti ir suderinti, tačiau ypatingų ir sudėtingų organizavimo veiksmų ar nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimo veiksmų, pastovių ryšių nebuvo, o buvo tik paprastas nedidelio kiekio narkotikų nupirkimas, paslėpimas ir perdavimas I. P., kad pastaroji atvežtų jas į pataisos namus. Teismas sprendžia, kad nors kiekvieno iš šių asmenų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję siekiant bendro nusikalstamo tikslo – narkotinių įgijimo ir platinamo, tačiau nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – jos padarymo laikotarpis (vienkartiniai nedidelio sudėtingumo kiekvieno iš bendrininkų veiksmai) , būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį rodo paprastą bendrininkavimo formą -bendrininkų grupę (BK 25 str. 2 dalis). o ne kaip kaltinime nurodyta veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis). Nors įrodymų tyrimo metu asmuo, kuris įgijo ir perdavė I. P. narkotines medžiagas nenustatytas, tačiau iš kaltinamojo R. P. parodymų seka, kad tai buvo asmuo, kuris atitinka nusikalstamos veikos vykdytojo požymius BK 24 str. 3 d. Esant šioms aplinkybėms organizuotos grupės požymis keistinas į paprastą bendrininkavimo formą- bendrininkų grupę.
Taigi, neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis R. P. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą turint tikslą platinti ir jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. sudėtį, o kaltinamoji I. P. kartu su tyrimo nenustatytu asmeniu šiuos veiksmus tiesiogiai atliko- neteisėtai įgijo, gabeno narkotinę medžiagą turėdama tikslą jį platinti ir jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtį. Jos, kaip vykdytojos veika papildomai pagal BK 24 str. 3 d. nekvalifikuojama. Organizuotos grupės grupės kvalifikuojantis požymis- BK 25 str. 3 d. šalintinas, o bendrininkų grupės požymis papildomai pagal BK 25 str. 2 d. nekvalifikuojamas.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bendrininkų grupe bei būdami recidyvistai. BK 60 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme nurodyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Taigi jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra kaltininkui inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymis ar padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis ir teismas tokia aplinkybe rėmėsi kvalifikuodamas veiką, ji nebegali būti pripažinta kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Bendrininkų grupė nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti pagal BK 260 straipsnio 1dalį kvalifikuojantis požymis. Tai yra aplinkybė, apibūdinanti nusikalstamos veikos padarymo formą ir negali būti vertinama kaip nusikaltimo sudėties požymis. Todėl bendrininkų grupės požymis pripažintinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nustatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Kaltinamasis R. P. teistas, pripažintas pavojingu recidyvistu, bausmės atlikimo metu sistemingai pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles, buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius. Pagal BK 56 straipsnį pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik šio kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais. Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo nuo dviejų iki aštuonerių metų bausmė. Byloje aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnį, nenustatyta. Įvertinus byloje nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, ypač nedidelį narkotinės medžiagos kiekį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam R. P. skirtina nežymiai didesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Šią veiką padarė prieš priimant paskutinį nuosprendį (2019-06-05), todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu. Kadangi vienodas padarytų veikų pobūdis ir pavojingumas, padarytos tapačios veikos pagal formą ir rūšį, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Nustatant pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į jo veiksmų didesnį pavojingumą (buvo organizatorius). BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2019-06-05 nuosprendį. Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, todėl kardomoji priemonė neskirtina.
Kaltinamoji I. P. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teista už nesunkų nusikaltimą, tačiau šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tokio paties pobūdžio, tik sunkesnį, nusikaltimą, padarytą prieš nusikaltimą šioje byloje. Naują nusikaltimą padarė žinodama, kad jau atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tokio paties nusikaltimo padarymo ir jau būdama įtariamąja. Ji bausta administracine tvarka už neteisėtą uždraustų daiktų perdavimą nuteistajam, nurodytą administracinį nusižengimą padarė ir jau po šios nusikalstamos veikos (2018-12-12). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruota darbo biržoje. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti BK 62 str. ar 54 str. 3d. nenustatyta. Kaltinamajai I. P. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgiant į jos antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, į tai, kad buvo įtraukta į nusikalstamą veiką, į nedidelį nusikaltimo dalyką nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- mažesnė už sankcijos vidurkį, nors atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatytos tik sunkinančios aplinkybės. Kaltinamoji I. P. naują nusikalstamą veiką padarė prieš priimant paskutinį nuosprendį (2019-06-05), todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu. Kadangi vienodas padarytų veikų pobūdis ir pavojingumas, padarytos tapačios veikos pagal formą ir rūšį, bausmės bendrintinos sudėjimo būdu, o įvertinus kaltinamosios asmenybę, antraeilį vaidmenį-taikant dalinį bausmių sudėjimą, pridedant mažesnę bausmės dalį. BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2019-06-05 nuosprendį. I. P. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo.
Kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ str. netaikytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 305 str., 307 str.,
nusprendžia:
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie griežtesnės 2019 m. birželio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 ( dvidešimt) metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2021-03-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki 2021-03-10 pagal 2019 m. birželio 5d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Kardomosios priemonės neskirti.
I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie griežtesnės 2019 m. birželio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2021-03-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki 2021-03-10 pagal 2019 m. birželio 5d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08 16 iki 2018-08-17.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- DNR ėminį, laikrodį „Rolex“, polietileninį paketą, saugomus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.