Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. Š. ir (duomenys neskelbtini) bendrovės apeliacinius skundus dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str., ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės – traktoriaus „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 2 d., apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo traktorių „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) bendrovei, būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (prietaiso Nr. ARFF-0059, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikatas Nr. 0429515, galioja iki 2016-11-02) jam nustatytas 0,50 promilės girtumas, pakartotinai po to, kai jam Šiaulių VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2 d. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė neturėjo duomenų apie tai, kad E. Š. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 2 d., nes teisės vairuoti transporto priemones praradęs nebuvo, be to, bendrovė neturi teisės reikalauti iš savo darbuotojų, kad jie pateiktų iš policijos informaciją apie baustumą pagal ATPK, o neturint tokios informacijos bendrovė negalėjo imtis jokių papildomų priemonių, kad apsaugotų savo interesus, t. y. pervesti nubaustą vairuotoją, traktorininką į kitas pareigas, nesusijusias su transporto priemonių vairavimu, atleisti iš darbo. Skunde pažymima, kad E. Š. atvyko į darbą 6.00 val. blaivus, galbūt vartojo alkoholio pertraukos metu, nes, jei tai būtų vakarinio alkoholio naudojimo pasekmės, jis būtų atvykęs į darbą turėdamas mažiausiai vidutinį girtumo laipsnį, o tai būtų pastebėta. Taip pat skunde pažymima, kad E. Š. nustatytas 0,5 promilės girtumo laipsnis, kas tik 0,1 promilės viršija nustatyta įstatymo normoje ribą, todėl akivaizdu, kad traktoriaus, priklausančio (duomenys neskelbtini) bendrovei, konfiskavimas neproporcingai didelė bausmė. Be to, skunde prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

(duomenys neskelbtini) bendrovės apeliacinis skundas tenkinamas. E. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl E. Š. kaltės padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą nėra, ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Nors E. Š. pateiktu apeliaciniu skundu prašo jam visai neskirti administracinės nuobaudos, iš jo skundo turinio aišku, kad E. Š., kaip ir (duomenys neskelbtini) bendrovė, ginčija tik papildomos administracinės nuobaudos taikymą, t. y. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (traktorius) ir kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) bendrovei, konfiskavimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 26 str. redakciją gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios šiai bylai, todėl neaptariamos.

Pagal bylos duomenis, traktorius, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo E. Š., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet jo darbdavio (duomenys neskelbtini) bendrovės nuosavybė. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančio paties E. Š. paaiškinimo, (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotojos paaiškinimo ir apeliacinių skundų argumentų, (duomenys neskelbtini) bendrovė pakankamai rūpestingai kontroliuoja, kaip disponuojama jai priklausančiomis transporto priemonėmis. Nagrinėjamo įvykio dieną E. Š. ryte atėjus į darbą buvo leista dirbti, nes nenustatyta jokių galimo girtumo požymių. Be to, (duomenys neskelbtini) bendrovei nebuvo žinomos aplinkybės, jog E. Š. buvo baustas administracine tvarka (teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nebuvo), ir dėl to bendrovė negalėjo imtis jokių papildomų priemonių, kad apsaugotų savo interesus, t. y. pervesti nubaustą vairuotoją, traktorininką į kitas pareigas, nesusijusias su transporto priemonių vairavimu, atleisti iš darbo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas pažeidėjui traktorių, būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Nesant ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti (duomenys neskelbtini) bendrovei priklausantį turtą pripažįstamas nepagrįstu ir naikinamas.

(duomenys neskelbtini) bendrovė prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ATPK 302¹⁰ str. nurodyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikoma išimtis iš bendrosios taisyklės ir surengtas žodinis nagrinėjimas, tokių aplinkybių buvimo nenurodė ir (duomenys neskelbtini) bendrovė. Dėl to byla išnagrinėta bendra, rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. 1 p., 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria paskirtas (duomenys neskelbtini) bendrovei priklausančio traktoriaus „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kitą Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.