Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui ir transporto priemonės savininko – (duomenys neskelbtini) – atstovui,

E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. liepos 2 d., apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (prietaiso Nr. ARFF-0059, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikatas Nr. 0429515, galioja iki 2016-11-02) jam nustatytas 0,50 promilės girtumas, pakartotinai po to, kai jam Šiaulių VPK Pakruojo rajono policijos komisariato kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 75N-41012354-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalyje. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Iš byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l.), paties E. Š. (3 b. l.) bei V. V. (4 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, tarnybinio pranešimo (12 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatų (13 b. l.), patikros sertifikato (14 b. l.), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (15 b. l.), traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo (16 b. l.), laikino liudijimo šaknelės (17 b. l.), išrašo apie transporto priemonės draudimą (18 b. l.), išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro (19-21 b. l.), nustatyta, kad E. Š. 2016 m. liepos 2 d. padaryta veika – vairavus transporto priemonę neblaiviam - nustatytas 0,50 promilės girtumas, pakartotinai po to, kai jam Šiaulių VPK Pakruojo rajono policijos komisariato kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 75N-41012354-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį teisingai ir jo kaltė pilnai įrodyta visa bylos medžiaga, o baudą už paskirtą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, E. Š., sumokėjo 2015 m. spalio 28 d., kas patvirtina, jog nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

E. Š. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir metų laikotarpyje būdamas baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės (ATPK 32 str. 3 d.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra dirbantis, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, E. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės - traktoriaus „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ATPK 26, 30, 31, 32 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi, iš aukščiau paminėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – traktorius „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š. neblaivus, nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurioje E. Š. dirba. Taigi, E. Š. traktorių vairavo teisėtai, o darbdavys nesiėmė atitinkamų priemonių užtikrinti, kad darbuotojas nevairuotų jam priklausančios transporto priemonės neblaivus. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad transporto priemonės savininkas leido naudotis transporto priemone E. Š., nes darbdavio įgaliotas asmuo nepasidomėjo, ar E. Š. yra blaivus, t. y., pats E. Š. teigė, kad traktorių vairavo 2016 m. liepos 2 d. nuo pat ryto, o alkoholį buvo vartojęs 2016 m. liepos 1 d., iš vakaro šventęs gimtadienį, tačiau kadangi atvykęs rytą į darbą nesukėlė darbdavio įgaliotam tikrinti darbuotojų blaivumą asmeniui – zootechnikei V. V. – įtarimų, todėl jo blaivumas net nebuvo patikrintas. Taigi, darbdavys yra atsakingas už traktoriaus panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Transporto priemone buvo disponuojama su jo žinia, jis nebuvo rūpestingas ir nesiėmė būtinų priemonių dėl užkirtimo kelio administracinio teisės pažeidimo padarymui su jam priklausančia transporto priemone. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, perdavimas valdyti neblaiviam asmeniui, kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-85-696/2016, 2016 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-697/2016).

Nutarimo dalis dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestina vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Nutarimo dalis dėl transporto priemonės – traktoriaus „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) ir saugomo šioje bendrovėje, - konfiskavimo pavestina vykdyti antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 27 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 130² straipsnyje, ir jį nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – traktoriaus „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimo dalies dėl transporto priemonės - traktoriaus „C. A. 340“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) ir saugomo šioje bendrovėje, - konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.