Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 2021-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu (bausmė atlikta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-1033/2023, apklausiama kaip liudytoja E. K., prisiekusi sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., melagingai parodė apie tai, kad 2022-06-13 įvykio metu, jai išeinant iš tunelio, buvo bordiūras, už kurio ji užsikabino, nukrito ir prasikirto galvą, tokiu būdu patyrė sužalojimus, o ne tai, kad ją 2022-06-13 apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis J. K..

Tokiais veiksmais E. K. įvykdė BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-09-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji E. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nutarimas pripažinti įtariamuoju jai įteiktas, jis suprantamas, sutinka duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariama. Galvos traumų nėra turėjusi, psichiatrinėse įstaigose gydyta nebuvo, priklausomybės ligų centre nėra registruota. Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariama nori paaiškinti, kad 2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-1033/2023 apklausiama kaip liudytoja, prisiekusi sakyti tiesą ir nieko nenutylėti, taip pat būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus dėl įvykio, kuomet 2022-06-13, apie 22 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis J. K.. Melagingus parodymus davė dėl to, kad taip norėjo, kad jos sugyventinis J. K. išvengtų atsakomybės dėl jos paminėto įvykio. Versija, kad sužalojimus patyrė užsikabinusi už bordiūro ir nukritusi sugalvojo prieš teismo posėdį, kuriame davė parodymus. Išsakiusi parodymus teisme ir davus jai žinomai melagingus parodymus buvo informuota prokuroro, kad kito teismo posėdžio metu prokuroras į teismo posėdį iškvies teismo medicinos ekspertą. Kito posėdžio metu, dalyvaujant ekspertui, jis nurodė, kad ji sužalojimus, kuriuos patyrė negalėjo patirti krisdama, o buvo sužalota savo sugyventinio. Išgirdusi eksperto parodymus teisme, pasakė teismo posėdžio metu, kad dėl įvykio ji J. K. pretenzijų neturi ir dėl įvykio nepatyrė fizinio skausmo. Taip pat teismo posėdžio metu prisipažino davusi melagingus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuria yra įtariama nuoširdžiai gailisi. Daugiau papasakoti neturi ką (t. 1, el. b. l. 89–92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. K. prisipažinimo, jos kaltę ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-1033/2023, kurioje teismas konstatavo, kad nukentėjusios E. K. teismo posėdyje duoti parodymai apie 2022-06-13 įvykį, kad sugyventinis J. K. jos nemušė ir prieš ją nesmurtavo, sužalojimus, kurie konstatuoti specialisto išvadoje, ji patyrė pati, buvo parkritusi būdama neblaivi, o apklausta tyrėjos, ikiteisminio tyrimo metu, melavo jai ir pasakė, kad J. K. ją mušė, nes buvo ant jo supykusi, taip norėjo jį nubausti – neatitinka tikrovės ir galimai yra melagingi. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nustatė, kad J. K. 2022-06-13, apie 22 val., panaudojo fizinį smurtą prieš E. K. ir nuteisė jį laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, teismas praneša prokuratūrai, kad E. K. 2023-01-20 gali būti padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. (t. 1, el. b. l. 1–13).

2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme, baudžiamojoje byloje 1-296-1033/2023, apklaustos nukentėjusiosios E. K. parodymai. Apklausta teismo posėdyje, kaip nukentėjusioji, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekusi sakyti tiesą bei pasirašiusi priesaiką, parodė, kad: „Po trečio sugyventinio J. skambučio atėjo namo, pyktis pradėjo. Jis ją išstūmė iš namų ir pasakė: „Kur gėrei, ten ir varyk“. Ji išėjo basa, būdama be telefono. Prie jų yra tunelis, basa buvo. Ji pripūtė apie 3 promiles, vos vos ėjo. Išeini iš tunelio yra bordiūras, yra pakyla, mažas ir siauras tarpelis yra, kelio darbai pradėti, kaip tik, užsikabino, parsitrenkė galvą, atsisėdo“. Liudytoja E. K. parodė, kad „priešingai kalbu nei ikiteisminio tyrimo metu, melavau tyrėjai“, „Aš buvau pasakius tyrėjai tuos parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Išsigalvojau aplinkybes dėl smūgių suduotų, tada išgalvota buvo, norėjau nubausti, melavau tyrėjai viską, tik, kad išvarė iš namų nemelavau“, „aš buvau parkritusi, turbūt 5 sužalojimus buvau pasidariusi pati, nes parkritau, normaliai parkritau. Vieną kartą parkritau“, „teisme parodymais tikėti, norėjau nubausti jį, eiti nėra kur, basa be telefono išvaryta, suprantu, kad nusikaltau, policija nebuvo kviesta“ (t. 1, el. b. l. 104–110).

2022-06-14 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustos liudytojos E. K. parodymai, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo sugyventiniu J. K.. Gyvena kartu jau apie 4 metus, bendrų vaikų neturi, jos vaikai gyvena atskirai nuo jos. Sūnus su tėvu, o dukra su globėju. Vakar t. y. 2022-06-13, apie 23 val., gėrė su savo drauge A., kurios pavardės neatsimena. Po ko pradėjo skambinti į jos kontaktinį telefono numerį jos sugyventinis J. K., kuriam atsiliepė tik iš 3 karto. Jai atsiliepus, jis pasakė, kad ji grįžtų atgal namo. Po to kai pašnekėjo, padėjo ragelį ir ėjo link namų. Užėjo į butą ir jos sugyventinis pradėjo šaukti ant jos, gal jam ir tuo metu buvo kažką pasakiusi, bet dabar neatsimena, kas galėjo išprovokuoti jo tokį elgesį. Po ko J. K. supyko dar labiau ir pradėjo tampyti ją už plaukų, taip pat smūgiavo keletą kartų abiejų rankų kumščiais į įvairias kūno dalis. Po smūgių pargriuvo ant grindų, po ko, jos sugyventinis pradėjo spardyti ją kojomis, taip pat į įvairias kūno dalis, kiek tiksliai kartų neprisimena. Po visų suduotų smūgių jos sugyventinis išvarė ją be batų ir asmeninių daiktų į lauką. Atsidūrus lauke, vėl grįžo pas tą pačią draugę, A., su kuria kartu gėrė prieš jai grįžtant namo. Grįžus pas draugę, jį ją pamačius iškvietė policiją bei greitosios medicinos pagalbą. Greitoji ją išsivežė į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, kur suteikė jai pagalbą, bei išdavė išrašą su 2 lapais, kuriose jai diagnozavo galvos plaukuotosios dalies paviršutinį sužalojimą, peties ir žasto sumušimą, nugaros ir apatinės dalies dubens sumušimą, šlaunies sumušimus. Visas konfliktas vyko virtuvėje ir mažajam kambary. Nori pasakyti, kad po visų suduotų smūgių fizinio skausmo nepajautė, pretenzijų neturi, nuo pareiškimo atsisako, nes galvoja, jog pati išprovokavo konfliktą ir nenori, kad jos sugyventinis turėtų problemų. VŠĮ Respublikinės Vilniaus Universitetinės Ligoninės konsultacijos išrašą pateiks tyrimui. Civilinio ieškinio nerašys. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti neturi (t. 1, el. b. l. 137–140).

2022-06-27 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad E. K. 2022-06-13 RVUL nustatyta muštinė žaizda (apie 2 cm dydžio) viršugalvio dešinėje pusėje ir poodinės kraujosruvos juosmens, abiejų žastų ir kairės šlaunies išorinio paviršiaus srityse. Sužalojimas visumoje, pagal savo pobūdį, atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti nemažiau, kaip 5 smūginiais kieto buko daikto (-ų) poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos (t. 1, el. b. l. 141–142).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 1, el. b. l. 123–130).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 235 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo teisme, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, jog nukentėjęs asmuo ar liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau prieš apklausą nebuvo su šia teise supažindintas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo, baudžiamojoje byloje 1-296-1033/2023, posėdžio metu nukentėjusiosios E. K. teikti parodymai; 2022-06-14 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustos liudytojos E. K. teikti parodymai; 2022-06-27 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų apžiūros protokolas – visiškai patvirtina E. K. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog nagrinėjamu atveju ji 2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-1033/2023, apklausiama kaip nukentėjusioji, prisiekusi sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., melagingai parodė apie tai, kad 2022-06-13 įvykio metu, jai išeinant iš tunelio, buvo bordiūras, už kurio ji užsikabino, nukrito ir prasikirto galvą, tokiu būdu patyrė sužalojimus, o ne tai, kad ją 2022-06-13 apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis J. K..

Čia pastebėtina, jog prieš apklausdamas nukentėjusiąją E. K. apie 2022-06-13 įvykio aplinkybes, teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. K. ir kaltinamasis yra šeimos nariai, supažindino nukentėjusiąją su jos teise atsisakyti duoti parodymus arba neatsakyti į tam tikrus klausimus, nukentėjusioji patvirtino, jog savo teises suprato ir sutiko duoti parodymus teisme.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui pateiktame prokuroro pareiškime kaltinamosios E. K. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 235 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajai E. K. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. K. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė turėdama neišnykusį teistumą ir ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Byloje esančiais įrodymais kitų jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją E. K. – teisiama 2 kartą (t. 1, el. b. l. 119–122); per pastaruosius metus kelis kartus bausta administracine tvarka, ne visos paskirtos nuobaudos sumokėtos (t. 1, el. b. l. 79–82); nedirbanti (t. 1, el. b. l. 74–75).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai E. K. BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių trukmė yra artima sankcijoje numatytai vidutinei, t. y. 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgus į tai, kad E. K. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, el. b. l. 111–118) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje).

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.