Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas M. A. (M. A.) parodė, jog prieš keletą metų jis dirbo UAB „Asimesta“ teisininku. Pamena, jog UAB „Ekvada“ buvo skolinga UAB „Asimesta“ už prekes, t. y. pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Ekvada“ ėmė iš UAB „Asimesta“ medžiagas. Jis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir po to pateikė antstolei dėl skolos išieškojimo. Kai buvo gavę dokumentus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ekvada“ pamatė, jog yra įmonių, kurios skolingos UAB „Ekvada“. Pamena, jog ten buvo Mažeikių savivaldybė, UAB „Mažeikių fauga“, todėl tuos duomenis perdavė antstolei, kad išsiieškoti skolą. Kažkurią dalį skolos pavyko išieškoti, tačiau UAB „Ekvada“ liko skolinga UAB „Asimesta“ ir iškėlus bankroto bylą UAB „Ekvada“ UAB „Asimesta“ buvo kreditorius. Bankroto eigoje sužinojo, kad buvo pasirašomi susitarimai, dėl užskaitų, todėl norėjo, kad bankroto administratorius kreiptųsi į teismą dėl tų sandorių panaikinimo. Iš pradžių atsiskaitymai vyko sklandžiai vėliau atsiskaitymai sutriko, todėl UAB Asimesta“ direktorius G. N. ir vadybininkas R. G. bendravo tiesiogiai su UAB „Ekvada“ direktoriumi, tiksliai nežino su kuom, ar su R. A., ar su E. K., dėl skolos sugražinimo. Tvirtina, jog matė trišalius susitarimus, kurie jo manymu buvo neteisėti sandoriai, nes pažeidė kitų kreditorių proporcingumą.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, jog jis yra UAB „Nebasta“ direktorius, jo įmonė prekiauja juodojo metalo gaminiais, o UAB „Ekvada“ pirko iš jų metalo gaminius ir liko skolinga 2015 m. apie 30000 Eur, apytiksliai. Tarp įmonių buvo sudaryta sutartis bei buvo rašomos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau skola negražinta iki šiolei. Dėl skolos susigražinimo jis asmeniškai tiesiogiai bendravo su E. K.. Žino, jog UAB „Ekvada“ direktorius buvo R., kurio pavardės nepamena, tačiau R. dėl skolos susigražinimo liepdavo kreiptis į E. K.. Prisimena, jog skolos susigražinti nepavyko, tačiau buvo pasirašyta kažkokia sutartis dėl užskaitos, kurioje dalyvavo UAB „Darstamas“ E. L., jis pasirašė UAB „Nebasta“ vardu ir UAB „Ekvada“ R.. Tačiau ir tuo metu susigražinti pinigų nepavyko, nes UAB „Darstamas“ taip pat bankrutavo. Nors gal ir galėjo suvaikščioti popieriniai pinigai, bet realiai nebuvo atsiskaityta, nors skola ir sumažėjo. Šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl pasirašytos sutarties dėl užskaitos panaikinimo. Bandė su bankroto administratoriumi spręsti taikiai, tačiau šiuo metu priimtas sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Patvirtino teismui, jog dokumentus, esančius bylos 1 tomo 86-87 puslapiuose pasirašė pats.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad jį su E. K. sieja darbiniai santykiai, nes jis dirba UAB „Dorvinda“ direktoriumi, o E. K. nuo 2016 m. vidurio dirba UAB „Dorvinda“. Nurodė, jog UAB „Dorvinda“ akcininkai – jis, T. K. ir J. K., kurie yra E. K. vaikai. Su UAB „Ekvada“ jokių projektų nevykdė, tik UAB „Ekvada“ buvo įsikūrusi UAB „Dorvinda“ patalpose. Nurodė, jog UAB „Ekvada“ iš UAB „Dorvinda“ nuomojosi autobusiuką, mokėdama po 100 Eur per mėnesį. Jokių problemų su atsiskaitymu už autobusiuko nuomą nebuvo, nes jei nemokėdavo, tai jis neduodavo autobusiuko. Žino, kad UAB „Ekvada“ bankrutavo lyg tai prieš 2-4 metus, o UAB „Dorvinda“ nėra kreditorė. Žino, jog UAB „Ekvada“ vadovavo R. A.. Nurodė, jog jokių santykių su įmone „Serpantinas“ neturėjo. Jokių trišalių sutarčių jis nepasirašinėjo, tačiau galėjo būti, jog pravedė kokiai tai įmonei pinigus už UAB „Ekvada“, nes pasitikėjo UAB „Ekvada“ ir viską derindavo su R. A.. Pažįsta V. R., kuris UAB „Ekvada“ dirbo gal technikos direktoriumi, ar kažkokiu vadu. Su E. K. kartu yra dirbęs UAB „Ekama“ ir UAB „Statversus“, kuriose E. K. buvo direktorius, ir šios abi įmonės yra bankrutavusios.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad UAB „Euromonta“ dirbo su UAB „Ekvada“. UAB „Ekvada“ buvo skolinga UAB „Euromonta“ 17500 Eur tikriausiai ir tiek skolinga liko iki šiolei. UAB „Ekvada“ buvo generalinis rangovas, o UAB „Euromonta“ buvo subrangovas. Prisimena, jog darė užskaitas, kad įmonė galėtų vykdyti projektus. Patvirtino, jog UAB „Euromonta“ yra UAB „Ekvada“ kreditorių sąraše su 17500 Eur suma. Nurodė, jog suma buvo didesnė, tai yra likutis skolos. Ž. P. atstovavo UAB „Ekvada“, nes buvo lyg tai statybos vadovas. Asmeniškai nei E. K., nei R. A. nepažįsta, bet gali būti, jog telefonu bendravo su jais abiem. Žino, jog UAB „Nebasta“ buvo metalo tiekėjai ir per juos buvo daroma užskaita. Užskaita buvo atliekama tarp trijų įmonių UAB „Ekvada“, UAB „Euromonta“ ir UAB „Nebasta“.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad jis dirbo UAB „Betono gaminiai“. 2015 m. kovo 9 d. iš varžytinių nupirko betono įmonę ir pasiūlė pereiti į UAB „Betono centras“. Per užskaitas UAB „Ekvada“ atsiskaitydavo su UAB „Betono gaminiai“, nes UAB „Betono gaminiai“ parduodavo UAB „Ekvada“ betono skiedinius, todėl trišalėmis sutartimis gaudavo pinigus per tarpininkus, nes tarpininkės būdavo skolingos UAB „Ekvada“, o UAB „Ekvada“ UAB „Betono gaminiai“. Vieną sutartį pasirašė, nes buvo UAB „Betono gaminiai“ direktorius. UAB „Ekvada“ vardu dokumentus pasirašinėdavo R. A.. E. K. pažįsta seniai, nes dirbo UAB „Statversas“, UAB „Mažeikių betonas“ ir energetiku ir UAB „Restruktus“. UAB „Restruktus“ bankrutavo ir tada atsirado įmonė UAB „Betono gaminiai“. Buvęs savininkas buvo E. K., o A. B. buvo „popierinis“ akcininkas. E. K. buvo vykdantysis direktorius ir su juo jis derindavo stambesnių sumų mokėjimus. Tiksliai, kas buvo UAB „Ekvada“ savininko nežino, tačiau figūruodavo E. K.., vadovas buvo R. A.. Buvo girdėjęs, jog UAB „Ekvada“ faktinis vadovas E. K.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, kad jo byla dėl atsiskaitymo su kitomis įmonėmis buvo nutraukta. Jis dirbo UAB „Ekvada“ direktoriumi. E. K. taip pat dirbo toje įmonėje, gali būti, jog buvo vykdantysis direktorius, kuris prižiūrėjo darbus. Buvo laikotarpis, kai E. K. dirbo vietoje jo, kai jis sirgo, ir tuo metu viską sprendė savarankiškai. Patvirtino, jog su skirtingais kreditoriais buvo skirtingai atsiskaitinėjama, tikslu vykdyti toliau darbus, būdavo atsiskaitoma didesnėmis sumomis. Kai buvo areštuotos UAB „Ekvada“ sąskaitos, tai atsiskaitymai nevyko, kadangi tai truko neilgą laiko tarpą. Patvirtino, jog UAB „Ekvada“ buvo sukurta iš E. K. individualios įmonės, jis taip pat buvo ir UAB „Ekvada“ akcininkas, nes pasirašė dokumentus Registrų centre, nors tiksliai nežino už ką pasirašė, tačiau už akcijas pinigų nemokėjo, nes jų neturėjo. UAB „Ekvada“ savininkas buvo E. K., o ne jis, leidžia manyti tai, kad jo paprašė būti direktoriumi, o kai pradėjo kilti problemų, sužinojo, kad jis yra šios įmonės savininkas. Sprendimus UAB „Ekvada“ priimdavo pasitaręs su E. K.. Kai įmonėje buvo susidariusi sunki padėtis kai buvo areštuotos sąskaitos, tai dėl atsiskaitymo su kreditoriais buvo sprendžiama konkrečiu atveju ir kaip. Buvo surašomi dokumentai, kurių pagrindu buvo atliekami mokėjimai. UAB „Ekvada“ kreipdavosi į užsakovą, kad pravestų pinigus. Tuo metu buvo sprendžiama dėl įmonės „Fauga“, užsakovas buvo Mažeikių savivaldybė. Patvirtino, jog V. R. taip pat galėjo jį pavaduoti, kai jo nebuvo. Nurodė, jog UAB „Ekvada“ buvo nemoki metai laiko iki jos bankroto. Pablogėjus finansinei situacijai tikėjosi problemas išspręsti ir kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ekvada“.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. parodė, kad jis buvo apklaustas FNTT pareigūnų, nes jis buvo UAB „Ampeka“ akcininkas ir direktorius. Dabar dirba UAB „Dorvinda“ pardavimų vadovu. UAB „Ampeka“ komercinių santykių su UAB „Ekvada“ neturėjo, nes UAB „Ampeka“ realios veiklos nevykdė. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo apklausos metu jam buvo parodytas 2015-04 dokumentas - prašymas dėl apmokėjimo. Jis šio prašymo neprisimena, nes tai buvo labai smulki suma. Galbūt taip ir galėjo būti.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. P. parodė, kad UAB „Ekvada“ pasidarė sunkus finansinis stovis, jie norėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, pagal kuriuos buvo išduoti garantiniai raštai. UAB „Ekvada“ sąskaitos buvo areštuotos, todėl jie skolinius įsipareigojimus perleido UAB „Betono gaminiai“ ir pastarieji atsiskaitė su kreditoriais ir darbuotojais. Visi dirbo vienoje komandoje. UAB „Betono gaminiai“ dirbo E. K. ir ji. UAB „Betono gaminai“ buvo skolingi UAB „Ekvada“ ir atvirkščiai. Ir vieni ir kiti dengdavo vieni kitų įsiskolinimus. Įsiskolinimai buvo perleisti ne tik UAB „Betono gaminiai“, bet Mažeikių savivaldybei, UAB „Mažeikių fauga“, UAB „Nebasta“. Sprendimus dėl įsipareigojimų vykdymo priimdavo visi kartu, tai yra: ji, R. A. ir E. K.. Tokiems perleidimams buvo pildomi prašymai apmokėti skolą, kam ir kiek mokėti, kuriuos rengdavo ji, o pasirašydavo vadovai. V. R. sprendimų priėmime dalyvaudavo, kai sirgo R. A.. E. K. buvo vykdantysis direktorius. Kai R. A. sirgo, E. K. pavadavo jį. Visi apmokėjimai per trečiuosius asmenis buvo svarbūs, kad įmonė galėtų toliau vykdyti veiklą. Patvirtino, jog su E. K. kartu yra dirbusi UAB „Statybų aprūpinimas“, UAB „Restruktus“, UAB „Ekama“, UAB „Statversas“, UAB „Ampeka“. Visos įmonės bankrutavo. E. K. buvo direktoriumi UAB „Statybų aprūpinimas“, UAB „Ekama“. Bet jis buvo faktinis beveik visų šių bendrovių savininkas. Tik nežino dėl UAB „Restruktus“. Jis nebuvo UAB „Ekvada“ savininkas. Patvirtino, jog 2015 m. pradžioje jie kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ekvada“. Jau tada matė, kad įmonės finansinis stovis yra blogas. Jie tikėjos išspręsti sunkumus. Dėl UAB „Ekvada“ finansinio stovio jie kalbėjosi visi tarpusavyje, tai yra ji, R. A., E. K., V. R..

Teismo posėdžio metu liudytojas V. R. parodė, kad UAB „Ekvada“ du mėnesius pavadavo sergantį direktorių R. A.. Laikinai ėjo direktoriaus pareigas, tuo metu UAB „Ekvada“ sunkiai sekėsi, tai buvo finansiniai sunkumai, sąskaitų areštai. Nuo savo darbo pradžios, t. y. 2015 m. vasario mėn., girdėjo, kad kalbama, jog UAB „Ekvada“ sunki finansinė padėtis. Tuo metu įmonė dar dirbo ir reikėjo vykdyti finansinius ir turtinius įsipareigojimus. Nurodo, jog gaudavo ataskaitas iš buhalterės apie mokamus atlyginimus, atsiskaitymus už prekes ir pan. Reikėdavo rašyti prašymus, kad kitos įmonės tiesiogiai atsiskaitytų su kreditoriais už UAB „Ekvada“, nes kitos įmonės, kurios būdavo skolingos UAB „Ekvada“, sudarius trišales sutartis atsiskaitinėdavo už UAB „Ekvada“. Dėl atsiskaitinėjimų sprendimus priimdavo jis su vyr. buhaltere ir tardavosi su skolininkais. Žino, jog UAB „Ekvada“ savininkas ir akcininkas buvo R. A.. Patvirtino, jog iš buhalterės pateiktų ataskaitų matėsi, jog UAB „Ekvada“ finansinė padėtis sunki. Tai suprato po R. A. susirgimo. Patvirtina, jog pasirašinėjo dokumentus, kad už UAB „Ekvada“ atsiskaitytų kitos įmonės. Atsiskaitinėdavo su valstybe, o po to atsiskaitydavo su tais, kurie labiausiai prašydavo ir su kuriais būdavo būtinybė, nes pagrasindavo. Laikinai eiti direktoriaus pareigas pasiūlė E. K.. Laikinai UAB „Ekvada“ direktoriaus pareigas ėjo ir E. K.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, jog E. K. buvo UAB „Betono gaminiai“ direktorius, todėl prašydavo pagalbos E. K.. Dėl pagalbos kreipėsi į UAB „Betono gaminiai“ ir UAB „Dorvinda“. Nurodė, jog galėjo būti, kad E. K. priiminėdavo sprendimus, tačiau tiksliai nepamena. E. K. pažinojo nuo 2006 m., tuo metu dirbo pas jį. Jis yra dirbęs UAB „Mažeikių betonas“ ir UAB „Restruktus“. Žino, jog buvo kreiptasi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ekvada“, taip buvo siekiama palengvinti įmonės finansinę padėtį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė, kad dirba UAB „Euromonta“ direktoriumi. UAB „Euromonta“ turėjo sutartinių santykių su UAB „Ekvada“, t. y. Vilniuje „IKI“ ir Varėnoje „Maxima“ statybos, montavo karkasus. Pinčeris pasiūlė UAB „Ekvada“. Sutartis pasirašinėdavo R. A., kuris buvo statytinis ir nespręsdavo klausimų. Sklido kalbos, kad UAB „Ekvada“ vadovavo E. K.. Žino, jog UAB „Ekvada“ pinigus gaudavo, tačiau su jo įmone neatsiskaitydavo. Nebuvo tokio atvejo, kad kokia kita įmonė būtų atsiskaičiusi už UAB „Ekvada“. UAB „Ekvada“ skola UAB „Euromonta“ liko apie 17000 Eur, galėjo būti ir 17500 Eur, tai yra likusi skola. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismo posėdžio metu specialistė N. S. patvirtino 2017-01-20 UAB „Ekvada“ surašytą išvadą ir nurodė, jog 2015-03-31 UAB „Ekvada“ nebeturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Nuo 2015-04-02 iki 2015-08-31 UAB „Ekvada“ atsiskaitinėdavo per užskaitas, reikalavimų perleidimus bei piniginėmis lėšomis. Patvirtino, jog UAB „Ekvada“ atsiskaitinėdama su kreditoriais nesilaikė įstatyme numatyto eiliškumo. Nuo 2015-02-04 iki 2015-06-10 UAB „Ekvada“ laikinai direktoriaus pareigas ėjo E. K.. Tuo metu įmonės padėtis buvo sunki, t. y. ji buvo nemoki. Tuo metu sąskaitos buvo areštuotos, skolos VMI ir Sodrai didėjo. Nurodė, jo E. K. papildomai pateikti duomenys išvados nepakeitė. Patvirtino, jog 2015-04-30 buvo įvertintas UAB „Ekvada“ balansas. Buvo lyginamas turtas su skolomis, ir įmonė buvo nemoki. 2015-04-30 įmonės turtas buvo mažesnis nei skolos – įmonė buvo nemoki. UAB „Ekvada“ 2015-09-17 paskelbtas bankrotas, tai reiškė, jog visos skolos pradelstos, pagal bankroto įstatymo nuostatas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. A. 2016-10-18 apklaustas spec. liudytoju parodė, kad UAB „Ekvada“ buvo įkurta 2010 metais, perregistravus E. K. individualią įmonę į UAB-ą. Taip atsirado UAB „Ekvada“, kurioje turėjo didžiąją dalį šios bendrovės akcijų ir nuo 2011 metų buvo šios bendrovės direktoriumi iki pat jos bankroto. UAB „Ekvada“ užsiėmė statybos, renovavimo darbais. Bendrovė realią savo veiklą pradėjo praėjus kokiam pusmečiui po jos įkūrimo. Pirmus 2-3 metus jos veikla buvo pelninga, tačiau vėliau, apie 2014-2015 metus, po keleto neteisingų sprendimų, dėl kurių bendrovės išlaidos išaugo, o pajamas nepadidėjo, bendrovės veikla tapo nuostolinga. Daugiausia nuostolio bendrovei padarė keletas renovuotinų objektų, kai konkursas buvo laimėtas su viena darbų kaina, o darbų eigoje paaiškėdavo, kad sąmatoje numatytų pinigų neužteks, nes ne visi darbai buvo numatyti sąmatą sudarant. Vienas iš tokių objektų, atnešusių daugiausia nuostolių bendrovei buvo daugiafunkcinio pastato renovacija Lenkimų miestelyje, Skuodo rajone. Šis objektas papildomai iš bendrovės pareikalavo apie 130000 Lt išlaidų. Tuo pat metu keli užsakovai su bendrove neatsiskaitė ir bendrovei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų darbams atlikti. Nebeturėdami pakankamai lėšų, pradėjo nebeatsiskaitinėti su kai kuriais kreditoriais, arba tai darydavo pavėluotai. Nei vienam kreditoriui nebuvo suteikta pirmumo teisė dėl apmokėjimo. Stengdavosi, kad esant galimybei būtų atsiskaitoma su visais kreditoriais. Dėl reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo parodo, kad kiek prisimena, visos reikalavimų perleidimo sutartys buvo sudarytos po to, kai kreditorius pats susirasdavo bendroves, ar kitus užsakovus, kurie buvo skolingi bendrovei ir su jais susitardavo, kad skolininkas tiesiogiai atsiskaitys su kreditoriumi. Tokia situacija tenkino, kadangi tai padėdavo sumažinti bendrovės skolas. Kiek prisimena, nei jis, nei E. K. nesiėmė iniciatyvos, kad būtų atsiskaityta tik su kai kuriais kreditoriais, o ne su visais. Dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pasirašymo parodo, kad gali būti, kad kelias sutartis pasirašė jis, o kelias - E. K., nes vienu metu sirgo, o E. K. buvo paskirtas laikinai eiti vadovo pareigas. Kokias sutartis ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė šiuo metu nebeprisimena. Neprisimena, kad su juo nors vienas kreditorius būtų derinęs klausimą dėl reikalavimo teisių perleidimo. Paprastai šiuos klausimus spręsdavo E. K. (1 t., 121-122 b. l.). 2017-04-14 įtariamuoju apklaustas R. A. (jo atžvilgiu tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą) parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, o dėl jų padarymo aplinkybių parodo, kad UAB „Ekvada“ buvo įkurta 2010 metais, perregistravus E. K. individualią įmonę į UAB-ą. Nuo 2011 metų, datos tiksliai neprisimena, jis buvo šios bendrovės direktoriumi iki pat jos bankroto. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterijos tarnyba, kuriai dokumentai, suvedimui į apskaitą buvo pateikiami iš visų padalinių. Pranešime apie įtarimą išvardintos ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos 2015 metų bendrovės buhalterinėje apskaitoje dėl to, kad savalaikiai nebuvo gauti įtrauktini į apskaitą dokumentai, o po to jau visus dokumentus išsivežė bankroto administratorius. Jis supranta, kad kaip bendrovės vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimą bendrovėje ir pripažįsta, kad dėl jo aplaidumo, dėl didelio darbo krūvio nesukontroliavo, kad apskaita būtų tvarkoma tinkamai. UAB „Ekvada“ užsiėmė statybos, renovavimo darbais. Bendrovės veikla pirmus 2-3 metus po jos įkūrimo buvo pelninga, tačiau vėliau, apie 2014-2015 metus, po keleto neteisingų sprendimų, dėl kurių bendrovės išlaidos išaugo, o pajamas nepadidėjo, bendrovės veikla tapo nuostolinga. Daugiausia nuostolio bendrovei padarė keletas renovuotinų objektų, kai konkursas buvo laimėtas su viena darbų kaina, o darbų eigoje paaiškėdavo, kad sąmatoje numatytų pinigų neužteks, nes ne visi darbai buvo numatyti sudarant sąmatą. Tokiu būdu bendrovė negaudavo numatyto pelno, o kartais tokie darbai būdavo ir nuostolingi. Šiuo metu jis nebegali įvardinti konkrečių objektų, dėl kurių bendrovėje susidarė sunki ekonominė padėtis, kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas, o jis dirba kitame darbe. Prie bendrovės blogos ekonominės situacijos prisidėjo ir tai, kad tuo pat metu keli užsakovai su jais neatsiskaitė ir bendrovei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų darbams atlikti. To rezultate, 2015 metų pradžioje, gali būti sausio mėnesį, jau esant visiškai sunkiai UAB „Ekvada“ ekonominei situacijai, nebeturėdamas pakankamai lėšų, pradėjo nebeatsiskaitinėti su kai kuriais kreditoriais, arba tai darydavo pavėluotai. Pirmiausia stengdavosi atsiskaityti su tais kreditoriais, tiekėjais, nuo kurių pristatomų medžiagų ar teikiamų paslaugų priklausė tolimesnė bendrovės veikla, tai yra šios bendrovės tiekė jiems medžiagas, reikalingas objektams užbaigti ir gauti pajamų bei atsiskaityti su darbuotojais. Su kitais kreditoriais, kurie rodė daugiau iniciatyvos atgaunant skolą, stengdavosi atsiskaityti bent iš dalies. Dėl pranešime apie įtarimą išvardintų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo bei prašymų apmokėti bendrovės skolas pateikimo aplinkybių sutinka ir parodo, kad kiek prisimena, visos reikalavimų perleidimo sutartys buvo sudarytos po to, kai kreditorius pats susirasdavo bendroves, ar kitus užsakovus, kurie buvo skolingi jiems ir su jais susitardavo, kad jų skolininkas tiesiogiai atsiskaitys su jų kreditoriumi. Tokia situacija jį tenkino, kadangi tai padėdavo sumažinti jų skolas. Prašymus apmokėti UAB „Ekvada” skolas pateikdavo toms bendrovėms, kurios būdavo jiems skolingos už atliktus darbus. Tokiu būdu jų skolos kitiems kreditoriams sumažėdavo. Šiuo metu jis nebeprisimena visų bendrovių, kurioms paliko skolinga UAB „Ekvada”, taip pat nebeprisimena visų bendrovių, kurios už juos mokėjo pinigus jų kreditoriams, tačiau tarp jų buvo UAB „Betono gaminiai”, UAB „Kvadrika” bei kitos, kurių nebeprisimena. Plačiau duoti parodymus apie pranešime nurodytas aplinkybes nebenorėtų, kadangi nuo tų įvykių praėjo du metai ir beveik viskas užsimiršo. Jis prisipažįsta dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (5 t., 34-36 b. l.). 2017-09-01 įtariamasis R. A. (jo atžvilgiu tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą) papildomai parodė, kad E. K. jis pažįsta apytikriai nuo 1991 metų. Yra dirbęs jo vadovaujamoje įmonėje, kurios pavadinimo nebeprisimena. Ten E. K. buvo generaliniu direktoriumi. Tapti UAB „Ekvada” direktoriumi jam pasiūlė pats E. K., kuris ir įkūrė UAB „Ekvada“, perregistravus E. K. individualią įmonę į UAB-ą. Nuo 2011 metų buvo šios bendrovės direktoriumi iki pat jos bankroto. Prieš tapdamas UAB „Ekvada” direktoriumi, dirbo UAB „Restruktus” gamybos direktoriaus pareigose. Su šia bendrove E. K. taip pat yra susijęs, tačiau nežino kaip. UAB „Restruktus” direktoriumi buvo V. R.. UAB „Ekvada” buvo įkurta ne įtariamojo prašymu ar iniciatyva. UAB „Ekvada“ vykdė statybos veiklą, tai yra užsiėmė ir statyba ir pastatų renovacija. Tuo pačiu verslu užsiėmė ir UAB „Restruktus”, kurioje jis anksčiau dirbo. Jis nebuvo šios bendrovės akcininku, nepirko ir neturėjo UAB „Ekvada” akcijų, nepasirašinėjo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, jei tokia yra. Jam tapus UAB „Ekvada“ vadovu, sprendimai šios bendrovės veiklos klausimais dažniausiai buvo priimami jam pasitarus su E. K., kadangi jis buvo faktinis UAB „Ekvada” savininkas, o jis buvo direktorius. Kokiose pareigose bendrovėje dirbo E. K., nebeprisimena. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterijos tarnyba, kuriai dokumentai, suvedimui į apskaitą buvo pateikiami iš visų padalinių, kurie vykdė pirkimus, pardavimus ar kitas operacijas. Juos buhalterijai pateikdavo padalinių vadovai, o taip pat jis pats. Ar kokius nors dokumentus į buhalteriją pristatydavo E. K. jam nėra žinoma. Pranešime apie įtarimą išvardintos ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos 2015 metų bendrovės buhalterinėje apskaitoje dėl to, kad savalaikiai nebuvo gauti įtrauktini į apskaitą dokumentai, o po to jau visus dokumentus išsivežė bankroto administratorius. Jis supranta, kad kaip bendrovės vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimą bendrovėje ir pripažįsta, kad dėl jo aplaidumo, dėl didelio darbo krūvio nesukontroliavo, kad apskaita būtų tvarkoma tinkamai. Dėl sunkios ekonominės situacijos susidarymo UAB „Ekvada” jau yra davęs parodymus ir juos patvirtina. Kadangi praėjo daug laiko nuo jo darbo UAB „Ekvada”, jis nebenorėtų duoti netikslių parodymų ir prašo vadovautis jo jau duotais parodymais (5 t., 163-165 b. l.). Papildomai R. A. apklaustas 2018-05-14 parodė, kad E. K. pažįsta nuo 1991 metų, kai pradėjo dirbti 2-oje statybos valdyboje Mažeikiuose, kur jis buvo viršininkas. Taip pat vėliau, įvairiais laikotarpiais, yra dirbęs kitose su E. K. susijusiose įmonėse, tokiose kaip UAB „Ekama“, UAB „Statversas“, UAB „Restruktus“, UAB „Statybų aprūpinimas“. Kas E. K. buvo šiose įmonėse, tiksliai pasakyti negali, bet šios įmonės kažkaip buvo su juo susijusios, nes jis dalyvaudavo pasitarimuose ir dažnai būdavo šiose įmonėse, spręsdamas įvairius iškilusius klausimus. 2011 metais dirbo UAB „Restruktus“ (kuri yra susijusi su E. K.) gamybos vadovu. Maždaug apie 2011 metų vasarą, tiksliai nepamena, E. K. pasakė, kad nori, jog jis būtų UAB „Ekvada“ (ši įmonė anksčiau buvo E. K. individuali įmonė) direktoriumi. E. K. sakė, kad UAB „Ekvada“ vykdys statybos darbus. E. K. pasakė, kad jis bus UAB „Ekvada“ direktorius, pasirašinės dokumentus, o smulkiau apie jo kaip direktoriaus veiklos apimtis, t. y., ar bus realus direktorius, ar bus tik statytinis direktorius, o realiai sprendimus priiminės E. K., kalbos nebuvo. Kad jis bus ir UAB „Ekvada“ akcininkas, sužinojo tik pasirašinėdamas dokumentus VĮ „Registrų centras“. Jokių UAB „Ekvada“ akcijų realiai nepirko ir jokių pinigų už jas niekam nemokėjo. Neatsimena kokiame dokumente pasirašė, pagal kurį tapo šios įmonės akcininku. Dirbdamas UAB „Ekvada“ direktoriumi, realiai vadovavo gamybai, o klausimus, susijusius su finansais, t. y. ką iš ko pirkti (stambesnius pirkimus, t. y. apie 20000 Lt), kam ir kiek apmokėti ir pan. derindavo su E. K.. Kokios buvo E. K. pareigos UAB „Ekvada“, dabar neprisimena, lyg tai kažkokiu momentu jo pareigos šioje įmonėje vadinosi „vykdantysis direktorius“. 2015 m. kovo - balandžio mėnesiais sirgo ir UAB „Ekvada“ tuo metu oficialiai vadovavo E. K.. Jo ligos metu, kai UAB „Ekvada“ vadovavo E. K., šis sudarė trišalius susitarimus, pagal kuriuos pervesdavo pinigus iš UAB „Ekvada“ ir tokiu būdu atsiskaitydavo su kai kuriais kreditoriais. Dėl tokių trišalių susitarimų sudarymo E. K. sprendimus priėmė pats, su juo nesitardamas (7 t., 14 -16 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. apklausta 2017-09-14 parodė, kad E. K. pažįsta apytikriai nuo 1991 metų, kai pradėjo dirbti Mažeikių statybos tresto 2-oje statybos valdyboje, kurioje E. K. buvo vadovu. Po to, ji finansininke dirbo tikriausiai visose įmonėse, susijusiose su E. K.. Ji dirbo UAB „Statybų aprūpinimas“, UAB „Statversas“, UAB „Ekama“, UAB „Ampeka“, UAB „Restructus“, UAB „Betono gaminiai“, UAB „Ekvada“, kurios visos bankrutavo. Jei su darbuotojais atsiskaitoma nebuvo, jie gaudavo pinigus iš garantinio fondo. Keičiantis bendrovių pavadinimams, didžioji dalis darbuotojų, t. y. statybininkai, darbų vykdytojai, pagrindiniai administracijos darbuotojai pasilikdavo tie patys, tik būdavo įdarbinami kitoje bendrovėje. E. K. kai kuriose iš šių bendrovių buvo direktorius, tačiau jis buvo faktinis beveik visų šių bendrovių savininkas. R. A. taip pat dirbo tikriausiai visose jos išvardintose bendrovėse ir turėjo didžiulės patirties šiame darbe. Dėl UAB „Ekvada“ veiklos žino, kad ši bendrovė buvo įkurta po to, kai bankrutavo UAB „Statybų aprūpinimas“. Tada E. K., R. A. ir, mano, kad darbų vykdytojai, pasitarę nusprendė, kad reikia neišsivaikščioti, o dirbti toliau, kadangi patirties visi turėjo. Tada ir buvo įkurta UAB „Ekvada“, kurios direktoriumi sutiko būti R. A.. Jis turėjo patirties ir pakankamai gerai savarankiškai vadovavo bendrovei, kol apie 2015 metų sausio mėnesį neprasidėjo finansinės problemos. Tada R. A. nebežinojo ką daryti, o E. K. kaip ir buvo nusišalinęs nuo UAB „Ekvada“ veiklos, todėl R. A. nebuvo su kuo pasitarti. Dar neprasidėjus UAB „Ekvada“ finansinėms problemoms, ji matydama esamą padėtį bandydavo duoti R. A. patarimus, tačiau R. A. juos išklausydavo, tačiau pasilikdavo su savo nuomone, o E. K., kaip jau yra minėjusi, buvo iš dalies nusišalinęs nuo UAB „Ekvada“ veiklos. Po to, R. A. susirgo ir vadovauti bendrovei teko E. K.. Bendrovė 2014 metus baigė pakankamai neblogai, tačiau jos finansinė padėtis nuo pat 2015 metų pradžios, gal net nuo sausio mėnesio vis blogėjo. Bendrovė nebegavo reikalingų pajamų ir nebegalėjo atsiskaityti su subrangovais, bei kreditoriais. Prasidėjo grasinimai teismais, subrangovai nenorėjo koreguoti mokėjimo grafiko ir atidėti atsiskaitymus. Po to, neprisimena kada, vieno iš kreditorių reikalavimu buvo areštuota bendrovės sąskaita. Tada jie, t. y. R. A., ji ir E. K. pasitarę nusprendė, kad reikalinga atsiskaityti nors su tais subrangovais, kurie užtikrintų bendrovės veiklos tęstinumą, t. y. toliau tiektų medžiagas ir atliktų darbus, reikalingus užbaigiant objektus. Po to, tikėjosi piniginių įplaukų. Buvo nuspręsta sudaryti reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurias pinigai iš jų skolininkų būtų tiesiogiai pervedami tiems subrangovams, kurie galėjo užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą. Taip buvo sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys su Mažeikių rajono savivaldybe, UAB „Kvadrika“, UAB „Statmax“ ir kitomis bendrovėmis, kurių pavadinimų ji neprisimena, bet atsiskaitymas su jomis buvo svarbus, norint nors laikinai užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą. Šios reikalavimų perleidimo sutartys atsiskaitymų problemą išsprendė tik laikinai. Bendrovės kreditorių sąrašas buvo ilgas, tačiau tai nebuvo didelės pinigų sumos. Todėl jie nusprendė, kad visi kreditoriai, gavę po mažą skolos padengimą nieko nepajus, todėl pirmoje eilėje reikia atsiskaityti su darbuotojais bei su tais kreditoriais, nuo kurių priklausė bendrovės veiklos tęstinumas, todėl pirmiausia nors ir iš dalies buvo atsiskaitoma su tais kreditoriais, kurie bendrovei buvo svarbiausi. R. A. buvo realus UAB „Ekvada“ vadovas, kuris priiminėdavo sprendimus ir savarankiškai ir pasitaręs su E. K., o susiklosčius sunkiai finansinei padėčiai, kartais patarimo klausdavo ir jos. E. K. susipažindavo su bendrovės veiklos ataskaitomis ir analize, kurią jie vesdavo gana išsamiai. Po to, reikalaudavo sprendimų iš R. A., o pastarasis 2015 metų pradžioje jau nieko pakeisti nebegalėjo. Maždaug tuo pačiu metu jie kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ekvada“, tačiau teismas, įvertinęs esamą finansinę padėtį ir perspektyvas neleido restruktūrizuotis. 2015 metų rugsėjo mėnesį bendrovė bankrutavo (5 t., 173-175 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. apklaustas 2016-10-04 parodė, kad pagal 2014-04-11 pasirašytą sutartį su UAB „Ekvada“ renovuojamame name adresu Mažeikiai, Ventos 45, turėjo sudėti langus, įstiklinti balkonus, įdėti kelias duris. Darbų suma siekė 264500 Lt (76604 Eur). Numatytus darbus vykdė savalaikiai, tačiau darbų eigoje iškilo problemų su atsiskaitymu už atliktus darbus, tai yra atlikdavo darbus, juos užaktuodavo, tačiau UAB „Ekvada“ niekada neatsiskaitė pagal susitarimus. Jie visada atsiskaitymus pradelsdavo, be to mokėdavo mažiau, negu privalėdavo sumokėti. Atsiskaitymo klausimus spręsdavo su UAB „Ekvada“ direktoriumi R. A., kuris sakydavo, kad neatsiskaito savalaikiai, kadangi trūksta apyvartinių lėšų. Kiek žino, UAB „Ekvada“ gaudavo kažkiek tai pinigų iš užsakovų, tačiau kadangi turėjo nemažai skolų, su jo bendrove galutinai neatsiskaitydavo. UAB „Ekvada“ skolai išaugus iki 11522,87 Eur sumos, jis pagrasino, kad jei nebus atsiskaityta, išsiims iš daugiabučio ten sudėtus langus, kadangi taip buvo numatyta 2014-04-11 sutartyje. Tada 2015-04-06 su UAB „Ekvada“ sudarė aktą dėl tarpusavio skolų suderinimo, po ko, 2015-04-07 su UAB „Ekvada“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas E. K. buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Ekvada“ jo vadovaujamai bendrovei UAB „Mažeikių fauga“ perleido reikalavimo teisę į 11522,87 Eur skolą, kurią jis turėjo išsireikalauti iš Mažeikių rajono savivaldybės. Į Mažeikių rajono savivaldybę kreipėsi tik 2015-04-27, kadangi UAB „Ekvada“ vadovas iki tol nebuvo nunešęs į savivaldybę pranešimo apie pasirašytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Mažeikių rajono savivaldybė pinigus pervedė 2015-04-30. Nori pabrėžti, kad objektas - renovuojamas daugiabutis, už kurį apmokėjo Mažeikių rajono savivaldybė priklausė tai pačiai savivaldybei. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pasirašė ne su R. A., o su laikinai einančiu pareigas E. K., kadangi su R. A. paskutiniu metu nebepavykdavo susisiekti. Girdėjo kalbant, kad jis tuo metu sirgo. Mano, kad E. K. turėjo R. A. įgaliojimus spręsti šios sutarties pasirašymo ir atsiskaitymo su jais klausimą, nes po to, kai nepavyko susisiekti su R. A., skolos klausimus sprendė su E. K.. UAB „Ekvada“ nebeskolinga (1 t., 76-77 b. l.).

Prie liudytojo A. J. 2016-10-04 apklausos protokolo pridėti dokumentai, iš kurių matyti, kad A. J. pateikė 2015-04-07 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pasirašytą UAB „Ekvada“ l.e.p. direktoriaus E. K. ir UAB „Mažeikių fauga“ direktoriaus A. J. ir 2015-04-27 UAB „Mažeikių fauga“ prašymą Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl UAB „Ekvada“ prašymo tenkinimo (1 t., 78-82 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. apklaustas 2016-10-05 parodė, kad jo įmonė UAB „Nebasta“ prekiauja metalu ir metalo gaminiais. UAB „Ekvada“ 2014 metų pabaigoje iš jo pirko metalo gaminius, po truputį atsiskaitinėjo, tačiau jų skola po truputį didėjo ir 2015 metų kovo mėn. susidarė apie 17000 Eur skola. Susidarius skolai jis kalbėjo ir su UAB „Ekvada“ direktoriumi R. A. ir su E. K., kurie pripažino skolą ir sakė, kad vėluoja atsiskaitymai su jų bendrove, todėl jie negali atsiskaityti su jo. Apie sunkią finansinę padėti ir dėl to galimą bankrotą ar restruktūrizavimą jam nieko nesakė. Žinojo, kad UAB „Ekvada“ vykdo daugiabučių renovaciją, todėl atsiskaitymai už atliktus darbus užtrunka. Todėl sužinojęs, kad kita Mažeikiuose veikiant bendrovė - UAB „Darstamas“ yra skolinga UAB „Ekvada“, kreipėsi į UAB „Darstamas“ vadovą E. L. su pasiūlymu perimti UAB „Ekvada“ skolą jo įmonei, tikėdamasis, kad jie atsiskaitys greičiau negu UAB „Ekvada“. Tuo metu UAB „Ekvada“, dėl direktoriaus ligos vadovavo laikinai einantis direktoriaus pareigas E. K., kuris sutiko su jo pasiūlymu ir po to, 2015-03-26 buvo surašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 15-03/01 pagal kurią UAB „Ekvada“ perleido UAB „Nebasta“ reikalavimo teisę į 10414,02 Eur, perimant nurodytą pinigų sumą iš UAB „Darstamas“. UAB „Darstamas“ atsiskaitė pagal šią sutartį, o UAB „Ekvada“ paliko skolinga apie 7000 Eur. Yra įtraukti į UAB „Ekvada“ kreditorių sąrašą (1 t., 84-85 b. l.).

Prie liudytojo V. B. apklausos protokolo pateikti dokumentai iš kurių matyti, kad V. B. pateikė 2015-03-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pasirašytą UAB „Ekvada“ l.e.p. direktoriaus E. K. ir UAB „Nebasta“ direktoriaus V. B. (1 t., 86-89 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. apklaustas 2016-11-28 parodė, kad E. K. pažįsta nuo kokių 2000 metų, t. y. nuo tada, kai įsidarbino UAB „Mažeikių betonas“ energetiko-mechaniko pareigose. Kiek žinojo iš įvairių kalbų, E. K. tuo metu buvo šios bendrovės savininkas, nors direktoriumi dirbo šiuo metu jau miręs K., kurio vardo neprisimena. Dėl darbo UAB „Betono gaminiai“ parodo, kad E. K. skirtingu laikotarpiu buvo įsteigęs kelias bendroves, kurios buvo tarpusavyje susijusios, viena kitą pakeisdavo, kai prieš tai buvusi bankrutuodavo ar restruktūrizuodavosi: UAB „Mažeikių betonas“, papildžius jos veiklą statybos darbais buvo restruktūrizuota į UAB „Restruktus“, kuriai bankrutavus atsirado UAB „Betono gaminiai“. Bankrutavus UAB „Restruktus“, UAB „Betono gaminiai“ iš bankroto administratoriaus išsinuomojo visas patalpas ir įrengimus, reikalingus gamybai vykdyti. Šiuos įrengimus buvo išsaugojęs dar iš UAB „Mažeikių betonas“ veiklos, todėl jais buvo galima toliau vykdyti veiklą. Dirbti UAB „Betono gaminiai“ direktoriaus pareigose pasiūlė E. K.. Kadangi prieš tai jo darbas tiesiogiai buvo susijęs su gamyba, tai jis iškėlė sąlygą, kad E. K. į jo darbą nesikiš ir leis organizuoti veiklą bei kontroliuoti pinigus, kurie pateks į bendrovės sąskaitą ir kasą. E. K. sutikus, pradėjo dirbti UAB „Betono gaminiai“ direktoriaus pareigose, o E. K. įsidarbino šioje bendrovėje vedančiojo direktoriaus pareigose. Nuo kada šiose pareigose dirbo nebeprisimena. Jo darbas buvo priiminėti visus sprendimus, susijusius su gamyba, tiekimu, energetika. Taip pat iš dalies disponuodavo bendrovės pinigais banke ir kasoje, nors sprendimus dėl didesnių sumų mokėjimo priimdavo E. K.. Dėl 2015-04-02 reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp UAB „Ekvada“ ir UAB „Betono gaminiai“ surašymo parodė, kad UAB „Ekvada“ buvo skolinga UAB „Betono gaminiai“ už paimtas prekes bei suteiktas paslaugas. Kokia tai buvo suma nebeprisimena. Dėl susidariusios UAB „Ekvada“ skolos pasikalbėdavo su UAB „Ekvada“ direktoriumi R. A., tačiau abu suprato, kad atsiskaitymo klausimus tarp šių bendrovių sprendžia ne jie, o E. K., kadangi jis buvo faktinis šių bendrovių savininkas. 2015-04-02 reikalavimo teisių perleidimo sutartį paruošė ir jam pasirašymui pateikė E. K.. Jis nuo 2015-03-09 žinojo, kad nuo 2015-05-19 nebedirbs UAB „Betono gaminiai“ ir nenorėjo šios sutarties pasirašyti, tačiau E. K. įtikino, kad čia jokio kriminalo nėra, todėl sutartyje pasirašė. Kaip toliau vyko atsiskaitymai tarp bendrovių nebežino, kadangi pradėjo dirbti kitoje darbovietėje. Jokių klausimų, susijusių su atsiskaitymu tarp UAB „Ekvada“ ir UAB „Betono gaminiai“ nesprendė (1 t., 91-92 b. l.). Papildomai apklaustas 2017-10-31 liudytojas A. J. parodė, kad kaip jau yra minėjęs ankstesnės apklausos metu, E. K. pažįsta nuo kokių 2000 metų, dirbo jo vadovaujamose bendrovėse: UAB „Mažeikių betonas“, UAB „Restruktus“, UAB „Statversas“, UAB „Ekasta ir Ko“, UAB „Betono gaminiai“. Kiek prisimena, jis tikriausiai nebuvo šių bendrovių generaliniu direktoriumi, tačiau buvo vedančiuoju direktoriumi arba tiesiog pagrindiniu akcininku ir faktiškai kontroliavo šių bendrovių veiklą. Kaip jau yra minėjęs, dirbti UAB „Betono gaminiai“ direktoriaus pareigose pasiūlė E. K.. Kadangi prieš tai jo darbas šioje bendrovėje tiesiogiai buvo susijęs su gamyba, tai jis iškėlė sąlygą, kad E. K. į jo darbą nesikiš ir leis organizuoti gamybą, bei disponuoti pinigais, reikalingais bendrovės veiklai užtikrinti ir mokesčiams, atlyginimams sumokėti ir atsiskaityti su tiekėjais. Iš pradžių E. K. bandė nurodinėti, kam ir kokias sumas pervedinėti, tačiau jis pasakė, kad jeigu jam neleis priiminėti sprendimų savarankiškai, tai deda pareiškimą ant stalo ir išeina iš darbo. Po to, savarankiškai, pasitaręs su finansininke galėjo spręsti klausimus, susijusius su medžiagų užpirkimu, gamybos užtikrinimu, mokesčių sumokėjimu. E. K. sutikus, 2013 metais (dėl datos gali suklysti) pradėjo dirbti UAB „Betono gaminiai“ direktoriaus pareigose, o E. K. po to, įsidarbino šioje bendrovėje vedančiojo direktoriaus pareigose. Jo, kaip buvusio UAB „Betono gaminiai“ gamybininko, o vėliau direktoriaus darbo vieta buvo atskiroje teritorijoje, kabinete, kuris nuo administracinių patalpų, kuriose buvo įsikūrusi buhalterija ir E. K. buvo maždaug už 300 metrų, todėl bendravimas su E. K. vykdavo telefonu arba elektroniniu paštu. Todėl negali pasakyti, ką veikė E. K., kaip vedantysis direktorius. Žino, kad jis analizuodavo UAB „Betono gaminiai“ veiklos ataskaitas, pajamas-išlaidas. Jei viskas būdavo normos ribose, tai jokių pastabų iš jo negaudavo. UAB „Betono gaminiai“ direktoriaus pareigose dirbo iki 2015-04-19. Nieko negali pasakyti apie 2015-04-10 UAB „Ekvada“ direktoriaus E. K. pasirašytą prašymą, adresuotą UAB „Betono gaminiai“ (kurios direktoriumi tada dar buvo), skolos sąskaita apmokėti UAB „Ekvada“ tiekėjams. Šio prašymo nematė, apie jį nieko negirdėjo ir sprendimo dėl jo vykdymo nepriėmė. Kadangi UAB „Betono gaminiai“ ir UAB „Ekvada“ buhalterijos buvo praktiškai tame pačiame kabinete, greičiausiai šis prašymas, po E. K. pasirašymo, buvo tiesiogiai perduotas į UAB „Betono gaminiai“ buhalteriją, jo apie tai neinformuojant. Kiek prisimena, UAB „Ekvada“ buvo padariusi išankstinį apie 20000,00 Eur apmokėjimą UAB „Betono gaminiai“. Tai buvo kaip apyvartinės lėšos, reikalingos UAB „Betono gaminiai“ veiklai užtikrinti. Ar šie pinigai buvo naudojami apmokant už UAB „Ekvada“ skolas nieko pasakyti negali, nes tokių konkrečių sprendimų nepriiminėjo. Nedarydavo jokių bankinių pavedimų. Bendrovės buhalterė D. K. turėjo prisijungimus prie bendrovės sąskaitos ir padarydavo reikalingus pavedimus. Nurodymus dėl pavedimų darymo jau galėjo duoti E. K. ar M. P.. Dėl 2015-04-02 reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp UAB „Ekvada“ ir UAB „Betono gaminiai“ surašymo jau yra davęs parodymus ir juos patvirtina (6 t., 52 -54 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. apklaustas 2016-11-22 parodė, kad UAB „Ekvada“ yra žinoma, nes su šia bendrove jo vadovaujama UAB „Euromonta“ palaikė darbinius ryšius nuo 2014 metų. Iš pradžių, kaip UAB „Ekvada“ subrangovai 2014-2015 metais montavo metalo konstrukcijas Vilniaus mieste, „Maximos“ prekybos centre, po to Vilniuje statė „IKI“ prekybos centrą, Varėnoje statė „Maxima“ prekybos centrą. Problemos su UAB „Ekvada“ atsiskaitymais už atliktus ir užaktuotus darbus prasidėjo 2015 metų vasario - kovo mėnesiais. Tai pasireiškė tuo, kad UAB „Ekvada“ vadovas A., kurio vardo neprisimena, pradėjo vėluoti su atsiskaitymais, nebepripažinti atliktų darbų, braukė iš darbų atlikimo aktų jau atliktus darbus, juos ginčijo, nors dėl šių darbų atlikimo jau buvo pasirašęs UAB „Ekvada“ statybos darbų vadovas Ž. P.. UAB „Ekvada“ skola 2015 metų pavasarį sudarė apie 37000 Eur. Iš pradžių jam pavykdavo prisiskambinti A., o pastarasis sakydavo, kad jiems sunku su pinigais, tačiau išsiaiškins. Jis žinojo, kad yra užsakovų, kurie buvo skolingi UAB „Ekvada“, todėl tikėjo, kad skolas pavyks atgauti. Po kiek laiko A. pradėjo nebeatsiliepti telefonu. Susitikti su juo ir susitarti dėl skolų mokėjimo grafiko sudarymo taip pat nepavyko, nes A. šių susitikimų akivaizdžiai vengė, išgalvodamas visokias priežastis, kad susitikimas neįvyktų. Dalį skolos - 20000 Eur pavyko atgauti, kai UAB „Binkauskas ir Stašinskas“, jam asmeniškai paprašius pažįstamo A. S., sumokėjo 20000 Eur UAB „Ekvada“, o iš šios bendrovės pinigai iš karto buvo pervesti UAB „Euromonta“. 17500 Eur skolos iš UAB „Ekvada“ taip ir neatgavo ir šiuo metu UAB „Euromonta“ yra įtraukta į kreditorių sąrašą. Jokių reikalavimų perleidimo sutarčių su UAB „Ekvada“ nėra sudaręs, nes nežinojo, kas be UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ yra šiai bendrovei skolingi. E. K. yra žinomas, tačiau apie jo vaidmenį UAB „Ekvada“ veikloje nieko konkrečiai pasakyti negali. Yra girdėjęs, kad faktiškai sprendimus UAB „Ekvada“ priiminėjo E. K.. Toks vaizdas susidarė ir dėl to, kad A. dažnai neturėdavo atsakymų į jo klausimus, arba sakydavo, kad jam reikia pasitarti. Su E. K. nėra bendravęs UAB „Ekvada“ skolos klausimais (1 t., 97-98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. (M. A.) apklaustas 2016-11-22 parodė, kad UAB „Asimesta“ prekiauja statybinėmis medžiagomis Mažeikių mieste. UAB „Ekvada“ yra žinoma, kadangi 2012-12-05 su šia bendrove buvo sudaryta sutartis dėl statybinių medžiagų pirkimo - pardavimo. UAB „Ekvada“ pirko statybines medžiagas su 30 dienų mokėjimo atidėjimu nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. 2014 metų gale, 2015 metų pradžioje pradėjo vėluoti UAB „Ekvada“ atsiskaitymai už nupirktas prekes. Tada direktorius bei pardavimų vadovas R. G. pradėjo intensyviai bendrauti su UAB „Ekvada“ direktoriumi R. A. dėl atsiskaitymų už prekes. R. A. sakė, kad bendrovė yra prisiėmusi daug objektų, reikia medžiagų, o kadangi objektai nepriduoti, su jais taip pat neatsiskaitoma. Didžiausia skola susidarė apie 2015 metų balandžio mėn. Ji siekė 18000 Eur sumą. Tada R. A. pradėjo nebeatsiliepti telefonu, vengė bendrauti su UAB „Asimesta“ atstovais, apie kokį nors atsiskaitymą nebenorėjo kalbėti. Sakė, kad UAB „Ekvada“ sandėlyje turi prekių ir jis gali jas atsiimti, tačiau R. A. tų prekių taip ir neparodė, o iš jo pirmiau norėjo gauti dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „Ekvada“ atsiskaitė su UAB „Asimesta“. Nepavykus susitarti, 2015-05-06 jis kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „Ekvada“. UAB „Ekvada“ teismui pateikė 2015-05-07 dienos restruktūrizavimo planą, iš kurio jis pamatė, kad kai kurie ūkio subjektai yra skolingi UAB „Ekvada“. Po to, kai teismas patenkino prašymą ir UAB „Ekvada“ skolą jiems priteisė, 2015-06-16 pateikė antstoliui vykdomąjį raštą, kuriuo remiantis antstolis pusę skolos išieškojo, o UAB „Ekvada“ liko skolinga apie 8000 Eur sumą. Apie 2015 metų spalio mėnesį, iš straipsnio vietinėje spaudoje sužinojo, kad Mažeikių r. savivaldybė yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „Ekvada“ už darbus objekte Žemaitijos 41, Mažeikių mieste, nors visi darbai atlikti nebuvo. Po to, tyrimą atliko Mažeikių r. savivaldybės antikorupcijos komisija, tačiau kuo tyrimas baigėsi nežino. Apie tai, kad UAB „Ekvada“ su kai kuriais kreditoriais yra atsiskaičiusi ir tokiu būdu padarė žalą kitų kreditorių interesams, tapo žinoma po to, kai būdami UAB „Ekvada“ kreditoriais susipažino su 2016-02-17 bankroto administratoriaus ataskaita, iš kurios matyti, kad UAB „Ekvada“, pažeidžiant likusių kreditorių interesus yra sudariusi reikalavimų perleidimo sutartis ir pagal jas atsiskaičiusi su dalimi kreditorių, tuo kitiems kreditoriams, tame skaičiuje ir jiems padarant turtinės žalos (1 t., 100-101 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. apklaustas 2017-03-03 parodė, kad UAB „Ekvada“ dirbo gamybinio skyriaus inžinieriumi. Šiuo metu nebeprisimena tiksliai kada, bet tai buvo apie 2015 metų gegužės mėnesį, E. K. prašymu, susirgus UAB „Ekvada“ direktoriui R. A., sutiko laikinai eiti UAB „Ekvada“ direktoriaus pareigas. Pradėjus laikinai eiti šias pareigas jokios papildomos sprendimų priėmimo teisės neįgijo, kadangi kaip ir iki to sprendimus UAB „Ekvada“ veikloje priiminėjo E. K. bei R. A.. Jis tik pasirašydavo dokumentus, kuriuos reikėjo pasirašyti tam, kad bendrovė dar funkcionuotų, nors jos padėtis tuo metu jau buvo labai bloga, buvo areštuotos jos sąskaitos bankuose. Dėl pasirašytų prašymų bendrovėms UAB „Betono gaminiai“, UAB „Dorvinda“ ir kitoms bendrovėms apmokėti UAB „Ekvada“ skolas įvairiems tiekėjams parodo, kad šiuos prašymus, jau surašytus paduodavo bendrovės vyr. finansininkė M. P.. Kaip paaiškino E. K. ir vyr. finansininkė M. P., rašyti tokius prašymus reikėjo, kad UAB „Ekvada“ nors iš dalies atsiskaitytų su tiekėjais, kurie grasino teismais arba grasino nebetiekti darbams užbaigti reikalingų medžiagų. Kadangi UAB „Ekvada“, kaip ir UAB „Betono gaminiai“ bei UAB „Dorvinda“ priklausė E. K., tai tokiu būdu E. K. visiškai ar iš dalies atsiskaitydavo su tiekėjais, tik aplenkdamas UAB „Ekvada“ sąskaitas, kurios buvo areštuotos. Nespręsdavo kam reikia atlikti apmokėjimą už prekes ir paslaugas. Tokius sprendimus priimdavo E. K. ir M. P.. Kiek suprato, pirmiausia būdavo atsiskaitoma su tais tiekėjais, kurie grasindavo teismais, arba su tais, kurie pagrasindavo nebetiekti medžiagų, reikalingų objekto užbaigimui, arba neatiduodavo dokumentų, reikalingų objekto pridavimui. Iš darbo UAB „Ekvada“ išėjo 2015 metų rugpjūčio mėnesį, savo noru. Išėjo dėl to, kad matė kad bendrovės finansinė situacija prastėja, be to, jau turėjo susiradęs kitą darbą (1 t., 111-112 b. l.). Papildomai apklaustas 2017-10-24 liudytojas V. R. parodė, kad UAB „Ekvada“ laikinai direktoriaus pareigas užimti jam pasiūlė E. K., su kuriuo jis buvo pažįstamas, kadangi anksčiau dirbo E. K. kontroliuojamoje bendrovėje UAB „Restruktus“, kuri bankrutavo, o taip pat UAB „Ekvada“ gamybos skyriaus inžinieriumi. Jis buvo UAB „Restruktus“ direktorius, o R. A. buvo gamybos direktorius. E. K., 2015 metų balandžio mėnesį siūlydamas jam laikinai eiti UAB „Ekvada“ direktoriaus pareigas sakė, kad nebeturi laiko užsiimti su šia bendrove, nes turi kitų reikalų, o R. A. dar gali ilgai negrįžti į darbą dėl savo ligos, todėl bendrovėje yra reikalingas atsakingas asmuo. Jis sutiko su E. K. pasiūlymu. Jo paskyrimo į UAB „Ekvada“ l. e. direktoriaus pareigas klausimus derino tik su E. K., todėl nežino, kodėl 2015-04-30 įsakymą dėl pavadavimo pasirašė R. A., kuris tuo metu sirgo. Tapus laikinuoju UAB „Ekvada“ direktoriumi, prie jo buvusių pareigų prisidėjo papildomi darbai, susiję su gamybos valdymu. Tai yra jam teko kiekvieną dieną spręsti iškilusius klausimus, susijusius su objektų pabaigimu, lankytis priduodamuose objektuose, dalyvauti pasitarimuose su Mažeikių r. savivaldybės atstovais dėl priduodamų objektų. Tuo metu bendrovės situacija jau buvo bloga. SODRA ir VMI išstatydavo inkasinius ir nusiskaitydavo iš bendrovės sąskaitos pinigus, todėl naujų objektų nebeprisiimdavo, o norėjo užbaigti senus ir gauti atsiskaitymus. E. K. vaidmuo po jo laikino paskyrimo į UAB „Ekvada“ vadovo pareigas pasireiškė tuo, kad jis kartą ar du per savaitę organizuodavo pasitarimą, kuriame dalyvaudavo jis, vyr. finansininkė, darbų vadovai, projektų vadovai, gamybinio skyriaus inžinieriai. Pasitarimų metu buvo sprendžiami einamieji klausimai. Taip pat iš savo kabineto, kuris buvo UAB „Ekvada“ patalpose, jis vadovavo kitoms bendrovėms, kurių savininku ar pagrindiniu akcininku jis buvo. Tik E. K. spręsdavo, kam iš kreditorių būtinai reikia pervesti pinigus, ieškodavo, kaip atgauti skolas iš tų, kurie buvo skolingi mums. Jis pateikdavo E. K. sąrašą kreditorių, kuriems reikėdavo pervesti pinigus tam, kad būtų užtikrintas bendrovės funkcionavimas, o E. K. spręsdavo, su kuo atsiskaityti pirmiausiai. Dėl jo parašų 2015-05-12 prašyme Nr. 6, 2015-05-27 prašyme Nr. 7, 2015-06-03 prašyme Nr. 7, 2015-06-04 prašyme Nr. 8, 2015-06-09 prašyme Nr. 9 parodė, kad paruošti šiuos prašymus nusprendė E. K., pasitaręs su vyr. finansininke M. P., kadangi tik jie priiminėjo sprendimus tokiais klausimais. Kiek prisimena, jam pasirašymui šiuos prašymus pateikė M. P., o jis juos pasirašė, kadangi žinojo, jog pagal dar iki jam tampant laikinuoju vadovu nusistovėjusią praktiką, UAB „Ekvada“ už kažkokias prekes ar paslaugas yra pervedusi į UAB „Betono gaminiai“ (kurios direktorius buvo E. K.) tam tikrą pinigų sumą, iš kurios pagal poreikį pinigai yra sumokami tam, kam nurodyta UAB „Ekvada“ pateiktame prašyme. 2015-06-16 prašyme Nr. 11 ties jo pavarde yra ne jo parašas. Mato, jog ties jo pavarde savo parašu yra pasirašęs R. A.. Daugiau apie šių prašymų surašymo aplinkybes nieko pasakyti negali, kadangi, kaip jau yra minėjęs, šiuos klausimus spręsdavo E. K. (6 t., 43-44 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Bankrutuojančios UAB „Ekvada“ bankroto administratoriaus veiklos atskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2016-02-17 nurodyta, kad 2015-09-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5145-392/2015 UAB „Ekvada“ iškelta bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-09-18. Taip pat iš veiklos ataskaitos matyti, kad 2016-01-05 teismas patvirtino bankrutuojančios UAB „Ekvada“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie sudarė 150759,43 Eur. BUAB „Ekvada“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos 5 punkte – „Reikalavimo perleidimo sutartys“ nurodyta, kad per paskutinį pusmetį iki bankroto bylos UAB „Ekvada“ iškėlimo, t. y. nuo 2015-03-26 iki 2015-08-06, UAB „Ekvada“ penkiems subjektams neatlygintinai perleido reikalavimo teisių ne mažesnei nei 55165,83 Eur sumai, tuo galimai pažeidžiant kitų kreditorių interesus (4 t., 136-165 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Skolininko nesąžiningumo pavojingumui, kartu ir šios veikos kaip nusikaltimo atribojimui nuo civilinio delikto itin didelę reikšmę turi subjektyvieji jos požymiai. BK 208 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – padaromas arba tiesiogine, arba netiesiogine tyčia. Kaltininkas, tenkindamas (užtikrindamas) vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, suvokia, kad bendrovei akivaizdžiai gresia bankrotas ir kad nėra galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, taip pat suvokia, kad tenkinant (užtikrinant) šių kreditorių reikalavimus bus padaryta turtinė žala likusiems kreditoriams, ir nori šios žalos (tiesioginė tyčia) ar sąmoningai jai leidžia atsirasti (netiesioginė tyčia).