Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl RUAB ,,Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Sostinės mėsinė“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Iflas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d.; restruktūrizavimo planas turėjo būti pateiktas iki 2019 m. kovo 20 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtinti RUAB ,,Sostinės mėsinė“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. kovo 1 d. nutartimis. Bendra RUAB ,,Sostinės mėsinė“ teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 287 733,92 Eur.

3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi atmestas RUAB „Sostinės mėsinė“ (duomenys neskelbtini) T. G. skundas dėl RUAB „Sostinės mėsinė“ 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, nepritarti RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo plano projektui panaikinimo.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-917-585/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Restruktūrizavimo byla nutraukiama.

5. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, turinčios finansinių sunkumų, veiklą, sumokant skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Šio proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų.

6. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau – ir ĮRĮ) restruktūrizavimo plano nepateikimas nustatytu terminu sudaro savarankišką pagrindą restruktūrizavimo bylą nutraukti (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindą teismas gali taikyti savo iniciatyva, nepriklausomai nuo to, ar šiuo klausimu yra pateiktas byloje dalyvaujančių asmenų prašymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1190-407/2017). Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo minėtu pagrindu, turi atsižvelgti į ĮRĮ keliamus tikslus, termino praleidimo priežastis, praleisto termino trukmę, patvirtinto restruktūrizavimo plano buvimą ar nebuvimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, siekiant priimti teisingą, protingą ir sąžiningą procesinį sprendimą bei tokiu būdu užtikrinti tinkamą kreditorių teisių ir interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-187-196/2016).

7. ĮRĮ numatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalis).

8. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Sostinės mėsinė“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d. Terminas RUAB ,,Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo planui pateikti baigėsi 2019 m. vasario mėn. pabaigoje, tačiau, tenkinus administratoriaus prašymą, terminas buvo pratęstas iki 2019 m. kovo 20 d. Nustatyta, jog restruktūrizavimo plano pateikimo terminas jau yra akivaizdžiai pasibaigęs, restruktūrizavimo planas nepateiktas.

9. Pagal Lietuvos įstatymų leidėjo pasirinktą teisinio reguliavimo modelį restruktūrizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumą turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktūrizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1541-798/2017).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2019 m. kovo 15 d. įvyko RUAB „Sostinės mėsinė“ kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir įmonės restruktūrizavimo administratorės įpareigojimo pateikti planą tvirtinti Vilniaus apygardos teismui. Kreditorių susirinkimo balsavime dalyvavo kreditoriai, turintys 80,42 proc. dalį visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu (dėl RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo) „už“ balsavo kreditoriniai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 21,53 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, o „prieš“ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 58,18 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, taigi kreditorių susirinkime nebuvo pritarta RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo plano projektui, o kreditorė VMI prie FM iškėlė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė RUAB „Sostinės mėsinė“ (duomenys neskelbtini) T. G. skundą dėl RUAB „Sostinės mėsinė“ 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarti RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo plano projektui panaikinimo. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 24 d., Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2-917-585/2019 priėmus nutartį Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

11. Šiuo atveju kreditoriai nepritarė restruktūrizavimo plano projektui, o tai reiškia, kad RUAB „Sostinės mėsinė“ neturi realios galimybės pateikti teismui restruktūrizavimo plano projekto. Pažymėtina, kad net iki ginčo dėl kreditorių nepritarimo RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo planui išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme susitarimas su kreditoriais nebuvo pasiektas. Nepasiekus susitarimo dėl tolimesnės restruktūrizavimo proceso eigos, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju juridinio asmens teisei restruktūrizuotis teikti pirmenybę, tokiu būdu varžant kreditorių interesus ir lūkesčius.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog yra pagrindas nutraukti RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, toks sprendimas labiausiai atitinka kreditorių interesus, nepažeidžia Įmonių restruktūrizavimo įstatymo tikslų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

nutraukti RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo bylą.

Įpareigoti RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo administratorių apie šią nutartį per 5 darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos pranešti Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti RUAB „Sostinės mėsinė“ restruktūrizavimo bylą, antstoliams grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.

Nutarties kopiją išsiųsti RUAB „Sostinės mėsinė“ administratoriui bei įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.