Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/07079.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0110/19/07079 pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1906-836, išduotą 2019 m. liepos 9 d. dėl automobilio konfiskavimo. Automobilį areštavus, turto arešto dokumentacija perduota valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolis vykdydamas turto konfiskavimą automobilio nerealizuoja ir jokių lėšų negauna. Dėl šios priežasties vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK 443 straispnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/19/07079 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vykdomąjį raštą, vykdomojo dokumento Nr. 1-1906-836 dėl automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/07079 išieškojimas vyksta R. K. atžvilgiu. 2019 m. liepos 17 d. turto arešto aktu buvo areštuota kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurios savininkas R. K.. 2019 m. liepos 18 d. turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. (28.8.08-4)-330-12010 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas) priėmė iš antstolio Aleksandro Ščiukino konfiskuotą turtą (automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurio nustatyta vertė po turto peržiūros akto – 145 Eur. 2019 m. rugpjūčio 7 d. antstolis pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-110-26918, kuriame detalizuotos šios išlaidos: būtinos vykdymo išlaidos (44,52 Eur), skolininko duomenų patikrinimas (1,34 Eur), turto arešto aktas (26,71 Eur), atlygis antstoliui (12 Eur), pašto ir kurjerio išlaidos (1,20 Eur), bankinis paveidimas (0,40 Eur), iš viso – 86,17 Eur. 2019 m. rugpjūčio 7 d. antstolis siūlymu sumokėti vykdymo išlaidos Nr. S-19-110-26917 pasiūlė sumokėti vykdymo išlaidas. 2019 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (skolininkas R. K., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų, nes po teismo nuosprendžio jo automobilis buvo konfiskuotas, jis nėra jo savininkas, todėl atskiras reikalavimas dėl vykdymo išlaidų negalimas.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymą dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo (toliau ir SVI) 28 punktą, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles. SVI 33 punktas nurodo, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 692 straipsnis nurodo, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis), vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610, 611 straipsniai).

Taigi, antstoliui patvarkymu priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl automobilio konfiskavimo, R. K. yra skolininkas, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finanų ministerijos – išieškotojas. Perdavus turto perdavimo – priėmimo aktu automobilį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ji realizuoja turtą, tačiau tai neatleidžia skolininko nuo antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų.

Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo (skolininko) R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.