Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „H“ derintoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.41 val., Vilniuje, Ateities gatvėje, ties pastatu Nr. 3B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,79 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų. Paaiškino, kad darbe buvo įtempta situacija, po darbo jis nuvažiavo į garažą Žemynos gatvėje. Automobilį paliko garaže ir jame išgėrė 200 ml brendžio. Išėjęs iš garažo pamatė daug praleistų žmonos skambučių, SMS žinučių. Kadangi jo mama turi problemų su sveikata, jis mamai paskambino, bet paaiškėjo, kad viskas yra gerai, tačiau jis pagalvojo, kad reikės važiuoti į ligoninę, ir nutarė greitai nuvažiuoti iki namų, nors būtinumo sėsti už vairo nebuvo. Išgėręs jautėsi gerai, vairuodamas skubėjo, dėl to ir vinguriavo. Atvažiavo į Ateities gatvę ir statydamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į kaimynės automobilio veidrodėlį. Kaimynė pasakė, kad iškvietė policiją; jis atsisėdo ir laukė. Nurodė, kad jis yra atlyginęs savo veiksmais padarytą žalą. Patvirtino, kad žmona užtikrins, jog jis laikysis įstatymų, ji ir dabar su juo daug kalbasi šia tema. Santuokoje gyvena 16 metų, žmona jam yra autoritetas. Be to, ji yra abstinentė. Paaiškino, kad jis po įvykio dėl sutrikusio miego kreipėsi į medikus. Prašo netaikyti baudžiamosios atsakomybės ir atleisti pagal laidavimą be užstato, laiduotoja būtų jo žmona B. A..

Apklausta teisiamajame posėdyje galima laiduotoja B. A. paaiškino, kad santuokoje su V. A. gyvena 15 metų. Santykiai yra labai geri, jis yra geras vyras, tėvas, sūnus. Pažymėjo, kad vyras problemų dėl alkoholio neturi, alkoholį vartoja tik per šventes, saikingai. Pati ji alkoholio nevartoja. Jai šis įvykis buvo netikėtas. Visa tai įvyko dėl įtampos darbe ir mamos ligos. Dėl šio įvykio jis save labai kaltina, kreipėsi į medikus dėl sutrikusio miego. B. A. žada daryti įtaką vyrui. Neprašytų būti jo laiduotoja, jeigu juo nepasitikėtų; pati yra pareigūnė, supranta atsakomybę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., po darbo, 15.30 val., išvažiavęs automobiliu Seat Alhambra, nuvažiavo į garažą Žemynos gatvėje, Vilniuje, ir dėl darbe patirto streso išgėrė brendžio maždaug 200 g, buvo nevalgęs. Išėjęs iš požeminio garažo į lauką, kai atsirado mobiliojo telefono ryšys, jis pamatė, jog yra daug praleistų žmonos skambučių. Jam buvo žinoma, kad tą dieną žmona parsivežė į jų namus jo mamą dėl pablogėjusios sveikatos, todėl labai susirūpino, sėdo į savo automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo. Jau prie namų, apsisukdamas kliudė svetimą automobilį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jį alkoholio matuokliu, o po to nuvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys ištirti. Su specialisto išvadoje pateiktu jo kraujo tyrimo rezultatu sutinka ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio – kad neblaivus vairavo automobilį. Suvokia, kokias tai pasekmes sukels ne tik jam, bet ir jo šeimai, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiam asmeniui visą žalą. Ankščiau niekada nėra tokio pažeidimo padaręs, todėl prašys atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.40 val. jis vairavo automobilį BMW ir važiavo Vilniuje, Ateities gatve nuo Fabijoniškių gatvės pusės, kai už sankryžos su Liudo Giros gatve pastebėjo, jog priekyje jo važiuojantis automobilis Seat vingiuoja po kelią, kelis kartus buvo įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą. Ties sankryža su Didlaukio gatve jis susigretino su šiuo automobiliu, sustojo degant raudonam šviesoforo signalui. Abu priekinių durelių langai automobilyje Seat buvo atidaryti, todėl pastebėjo, jog vairuotojas prie vairo linguoja, nenulaiko galvos. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įtariamą neblaivų vairuotoją. Tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas ir automobilis Seat nuvažiavo pirmyn. Sankryžoje su Baltupio gatve, kirsdamas sankirtą, automobilis Seat įvažiavo į trečiąją eismo juostą, skirtą sukti į kairę, todėl vairuotojas, važiuodamas tiesiai, vos sugebėjo paskui pataikyti į savo juostą, t. y. į antrąją Ateities gatvės juostą. Dar kiek pavažiavęs, automobilio Seat vairuotojas pasuko į kairę prie Ateities g. 3B namo, kur bandė apsisukti, tačiau įjungęs atbulinę pavarą atsitrenkė į gale jo stovėjusį automobilį Citroen, įlenkdamas šiam dureles ir nulauždamas veidrodėlį. Vairuotojas norėjo važiuoti toliau, bet tuo metu S. Š. sustabdė savo automobilį ir nubėgo prie jo. Po to vairuotojas nebedrįso toliau važiuoti ir pasistatė savo automobilį. Jam išlipant iš automobilio, iš jo iškrito didelis plastikinis alaus butelis. Po to vairuotojas atlenkė automobilio Citroen veidrodėlį ir bandė nuo žemės surinkti veidrodėlio plastiko nuolaužas. Iškart po to atvyko policijos pareigūnai. Jis su vairuotoju kalbėjo iki atvykstant policininkams, tačiau šis tik veiksmais klausė jo (neberinko šukių), bet su juo nebendravo (b. l. 19).

Įvykio aplinkybės užfiksuotos išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro, (b. l. 4-5), 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 6).

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8509/2017(01) nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., 19.00 val., tyrimams paimtame V. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugpjūčio 18 d. akte Nr. 1419 nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d., 18.55 val., V. A. nustatytas vidutinis girtumas – 1,79 promilės (b. l. 10).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 18 d., 18.20 val., V. A. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. 7).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V. A. (b. l. 29). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio Siat Alhambra, kaina yra 1 720 Eur (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. A. 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.41 val., Vilniuje, Ateities gatvėje, ties pastatu Nr. 3B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši V. A. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai jo paties, liudytojo S. Š. parodymais, taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. rugpjūčio 18 d. išvados Nr. T-A 8509/2017(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugpjūčio 18 d. akto Nr. 1419, išrašo iš Policijoje registruojamų įvykių registro bei tarnybinio pranešimo duomenimis.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas, nurodant klaidingą automobilio markę bei numerį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo ne automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie šią klaidą kaltinamajam buvo išaiškinta teisiamojo posėdžio metu. Šis netikslumo pašalinimas nekeičia kaltinimo esmės bei neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. A. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme V. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Be to, nustatyta, jog kaltinamojo veiksmais padaryta žala ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta (b. l. 99-82). Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – brandaus amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, turintis šeimą, du mažamečius vaikus, charakterizuojamas ypatingai teigiamai, aktyviai rūpinasi savo šeimos nariais, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino jais padarytą žalą, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, baustas du kartus (2012 m. ir 2014 m.) už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas nedelsiant sumokėjęs (b. l. 36-37), neteistas (b. l. 35), taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo žmoną B. A., kuri yra brandaus amžiaus, dirbanti pareigūne, charakterizuojama teigiamai, neteista, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos atžvilgiu nėra išnagrinėtų/nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų ar baudžiamųjų bylų. Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo žmona artimai bendrauja, kasdien matosi, kalbasi dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, iškilusias problemas sprendžia kartu. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo žmona B. A. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoja paskiriant B. A., o baudžiamoji byla V. A. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis V. A., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, šiais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų savo bei kitų eismo dalyvių saugumui, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas be to, kad atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis iki tol neteistas, nebaustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, be kita ko, įvertina ir tai, jog iš kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2017 m. rugpjūčio 18 d., laikinas leidimas vairuoti jam neišduotas, kaltinamasis patikino nuo vairuotojo pažymėjimo atidavimo daugiau nevairavęs, naudojęsis viešuoju transportu, vadinasi, kaltinamasis teise vairuoti transporto priemones faktiškai nesinaudoja nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tokios nuomonės dėl šio termino skaičiavimo laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-632-851/2017).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. A., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas. Teismas sprendžia, kad, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei automobilio vertę – VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė sudaro 1 720 Eur, kaltinamojo teigimu, šis automobilis vertas 1 000 – 1 500 Eur, konfiskavus kaltinamojo automobilį, nebus pažeisti protingumo bei proporcingumo principai. Tai atitinka ir prevencinį baudžiamojo poveikio priemonių tikslą. Ši teismo išvada atitinka ir formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-481-1020/2017). Priešingu atveju būtų formuojamas asmens nebaudžiamumo įspūdis bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, būtų sudaromos sąlygos pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui.

Kadangi automobilis Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, prokuroro 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00171190, išduoto 2014 m. kovo 19 d., paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 26-27).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą V. A. (V. A.) atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. A. (V. A.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti V. A. (V. A.) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. A. (V. A.) nuosavybės teise priklausantį automobilį Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. A. (V. A.) nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Siat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. A. (V. A.) paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00171190, išduoto 2014 m. kovo 19 d., paėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. A. (V. A.), kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.