Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė- Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Ž. Katkevičiui, kaltinamajam A. B., kaltinamojo gynėjui advokatui A. G. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. O., išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2006-07-04 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

2007-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2008-04-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-04-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 7 mėn.;

2008-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 11 mėn.;2008-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. ir 1 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 11 mėn.;2008-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-09-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams;2008-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. 2009-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., subendrintos 2008-09-25 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu ir 2008-09-26, 2008-11-21 ir 2008-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės bei galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 3 m.;2011-01-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 2012-03-16 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę,

kaltinamas pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. įsibrovęs į saugyklą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2012-04-24 apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, išlaužęs L. O. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusės priekinių durelių rankenėles su spynele, įsibrovė į šį automobilį ir pasikėsino pagrobti panelyje sumontuotą nukentėjusiajam L. O. priklausančią automagnetolą „VDO DAYTON“, 50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje policijos pareigūnų ir sulaikytas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-04-23 vakare jis ėjo namo palydėjęs merginą ir vieno namo kieme, Pilaitės mikrorajone, pastebėjo automobilį VW „Golf“, kuris kaltinamajam pasirodė apleistas, kadangi vienas automobilio ratas buvo nuleistas, degė galiniai automobilio žibintai. Kaltinamasis nurodė, kad jis priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad vairuotojo durelių rankena buvo nulaužta, kaltinamasis pabandė dureles atidaryti, tačiau jos neatsidarė. Kaltinamasis teigė, kad jam pasidarė įdomu, kas tame automobilyje yra, jokio išankstinio ketinimo ką nors pavogti neturėjo. Kaltinamasis nurodė, jog, kadangi vairuotojo durelės neatsidarė, jis priėjo prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių, jų rankenėlė buvo įlenkta, bet nenulaužta, jis tą rankenėlę rankomis, nors, kaltinamojo teigimu, jis su savimi turėjo kelis atsuktuvus ir reples, kurias pasiėmė iš darbo, bet jų neprireikė, nulaužė ir pirštais atidarė automobilio priekines keleivio pusės dureles ir įlipo į automobilį. Kaltinamasis teigė, kad jis spėjo pasižiūrėti, kas yra dėtuvėje, kuri jau buvo atidaryta, dalis daiktų mėtėsi automobilyje ant grindų, automobilyje buvo ir automagnetola, kuri jau buvo šiek tiek ištraukta, kaltinamasis nurodė, kad jis prie magnetolos net neprisilietė. Kaltinamasis nurodė, kad būdamas automobilyje, pastebėjo, kad iš galo atvažiuoja automobilis, todėl kaltinamasis pasilenkė, kad jo nepastebėtų, bijojo, kad kas nors jį pamatęs automobilyje neiškviestų policijos. Kaltinamasis nurodė, jog kai automobilis pravažiavo, jis vėl atsisėdo ir pamatė, kad tai policijos automobilis ir jis atbuline eiga važiuoja prie jo. Kaltinamasis teigė, kad policijos pareigūnai priėjo, paklausė, ar tai jo automobilis, kaltinamasis pasakė, kad ne ir buvo sulaikytas. Kaltinamasis nurodė, jog automobilyje buvusios magnetolos jis neketino vogti, o kodėl įlindo į minėtą automobilį nežino, tuo metu dirbo nelegaliai, turėjo pinigų, be to buvo susitvarkęs dokumentus socialinei pašalpai gauti. Kaltinamasis tap pat teigė, kad policijos pareigūnai atvyko po 3-4 minučių, kai jis įlipo į automobilį, nurodė, jog tuo metu, kai buvo sulaikytas jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kaltinamasis nurodė, kad minėto automobilio signalizacija neveikė, tik degė automobilio galiniai žibintai, o gatvė, kurioje stovėjo automobilis, buvo apšviesta. Kaltinamasis teigė, jog automobilis atrodė apleistas, nenaudojamas, jam buvo įdomu, todėl jis į jį įlindo, tikslo ką nors pagrobti neturėjo.

Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad 2012-04-23 apie 23 val. buvo biliardinėje, kuri yra parduotuvėje „Mada", su draugais, apie 24 val. nusprendė palydėti savo draugę namo. Draugė gyvena Pilaitės mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Palydėjęs draugę, ėjo link namų, kai vieno namo kieme, Pilaitės mikrorajone, pastebėjo automobilį „BMW", kurio buvo nuleistas ratas, automobilis lyg juodos spalvos. Eidamas pastebėjo, kad automobilio bagažinė neuždaryta ir nusprendė pažiūrėti kas ten yra. Jis pagalvojo, kad automobilis neprižiūrimas, todėl ir nusprendė pažiūrėti kas yra bagažinėje. Automobilio bagažinėje buvo du atsuktuvai ir replės, kuriuos pasiėmė. Jis pasiėmė, nes tie įrankiai reikalingi darbui. Daugiau iš automobilio nieko nepaėmė. Paėmęs įrankius, perėjęs gatvę pamatė stovintį automobilį „VW Golf”, kurio vienas ratas buvo nuleistas. Buvo nuleistas priekinis dešinės pusės ratas, taip pat buvo įjungti galiniai žibintai. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išlaužta vairuotojo durelių rankena. Jis pabandė atidaryti automobilio dureles, bet jos neatsidarė, tuomet priėjo prie keleivio pusės durelių, kur pastebėjo, kad durų rankena buvo sulankstyta ir palenkė stipriau rankeną, kuri nulūžo. Tuomet atidarė dureles ir taip pateko į automobilį. Automobilyje atidarė daiktų dėtuvę ir apžiūrėjo kas ten yra, tačiau nieko vertingo nebuvo ir nieko nepaėmė. Automobilyje buvo automagnetola, kurią bandė ištraukti, tačiau jos ištraukti nepavyko. Jei būtų pavykę ją ištraukti, tai būtų ją pavogęs. Į automobilį lindo tikslu ką nors pagrobti. Automobilyje užmigo, jį pažadino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pasakė, kad įlindo į svetimą automobilį ir jame užmigo. Dėl visko gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (b.l. 46).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. O. nurodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, paaiškino, kad jis turėjo automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas nukentėjusiojo tėvo vardu, tačiau minėtu automobiliu naudojosi nukentėjusysis. Nukentėjusysis teigė, kad šių metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, gali būti, jog 2012-04-24, vėlai, tarp 24 val. ir 1 val. nakties į domofoną paskambino policijos pareigūnai, paprašė nusileisti, pasakė, kad apvogtas automobilis. Nukentėjusiojo teigimu, automobilis stovėjo atokiau nuo namų, per langus jo nesimatė. Nukentėjusysis nurodė, kad jis su policijos pareigūnais nuvažiavo prie automobilio, automobilį nukentėjusiojo sesuo O. O. porą dienų prieš įvykį buvo palikusi Smalinės gatvėje šalia kelio. Nukentėjusysis teigė, jog kiek jam teko kalbėtis su seserimi, ji automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, tačiau kitą dieną, kai sesuo norėjo važiuoti į paskaitas, paaiškėjo, kad nuleistas ar išsileidęs automobilio ratas, todėl automobiliu kurį laiką, gal porą dienų, niekas nesinaudojo. Nukentėjusysis nurodė, jog automobilis buvo tvarkingas, t. y. važiuojantis, su visomis rankenėlėmis, užrakintas, automobilyje signalizacijos, centrinio užrakto nebuvo, užrakinti ir atrakinti automobilio dureles reikėdavo raktu, raktu rakinamos buvo tik priekinės automobilio durelės. Nukentėjusiojo teigimu, kai su policijos pareigūnais naktį jis nuvyko prie automobilio, automobilio durys buvo uždarytos, tačiau buvo matyti, kad išlaužtos abiejų priekinių durų durelių rankenėlės, kadangi durys, jas patraukus, labai lengvai atsidarė. Nukentėjusiojo teigimu, automobilyje buvo magnetola, automagnetola yra tvirtai įmontuota priekinėje panelėje, paprastai jis su seserimi, išlipdami iš automobilio nuimdavo tik magnetolos priekinį skydelį, tačiau tąkart sesuo jį buvo pamiršusi nuimti ir buvo matyti, kad buvo bandyta tą priekinį magnetolos skydelį (veiduką) nuimti – jo vienas kampas buvo atšokęs. Nukentėjusysis nurodė, kad iš daiktadėžės visi daiktai, t.y. šviesą atspindinti liemenė, skudurėlis langui pavalyti, dar kažkas, buvo išmesti ant kilimėlio. Nukentėjusysis teigė, jog bagažinėje kažko vertingo nebuvo, tik tie daiktai, kurie privalo būti automobilyje ir ten, nukentėjusiojo manymu, nieko nebuvo ieškota. Nukentėjusysis teigė, kad keleivio durelių pusės rankenėlė buvo išrauta, tiesiog kabėjo. Nukentėjusysis nurodė, jog jis pats automobiliu naudojausi maždaug porą savaičių iki įvykio, savaitę iki įvykio tuo automobiliu važinėjosi jo sesuo, sesuo automobiliu naudojosi porą dienų iki įvykio. Nukentėjusysis nurodė, kad minėtas automobilis priklausė jo tėvui, todėl realiai žala padaryta jo tėvui, teigė, kad tyrėja pasakė, kad nebus problemų, jeigu ieškinys bus jo vardu. Nukentėjusysis nurodė, kad ieškinio suma yra 100 Lt, tai yra suma už sugadintas spynelės.

Nukentėjusysis L. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šį automobilį prižiūri ir yra už jį materialiai atsakingas. 2012-04-22 apie 18 val. grįžęs namo, automobilį „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė netoli (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Išeidamas automobilį paliko tvarkingą, įjungė signalizaciją ir nuėjo namo. 2012-04-24 apie 01.00 val. į namus atėjo policijos pareigūnai ir jam pranešė, kad apvogtas jo automobilis. Išėjęs į lauką ir apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad buvo nulaužtos abiejų priekinių durelių rankenėlės - 100 litų vertės (vienos rankenėlės vertė - 50 litų). Automobilio salone buvo išmėtyti daiktai iš daiktadėžės ir pastebėjo, kad buvo bandyta ištraukti automagnetolą „VDO DAYTON", kurios vertė 50 litų. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 100 litų turtinė žala (b.l. 15, 19).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. J. nurodė, kad kaltinamojo bei nukentėjusiojo nepažįsta, paaiškino, jog 2012-04-24 tarp 1 val. ir 2 val. nakties jis išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kaip kažkoks vyriškis sukiojasi prie netoli Papilėnų g. 3 - ojo namo stovėjusio tamsios spalvos „BMW" automobilio. Liudytojo teigimu, tą automobilį jis anksčiau buvo pastebėjęs, automobilis ilgą laiką stovėjo, buvo apleistas, padangos nuleistos. Liudytojas paaiškino, kad jam pasirodė keista, kad tokiu laiku kažkas apskritai vaikšto, kadangi Pilaitė gana ramus rajonas ir todėl jis tą asmenį pradėjo stebėti. Liudytojas teigė, jog jis pamatė, kad minėtas asmuo atidarė automobilio bagažinę ir kažko ten ieškojo, tačiau pastebėjęs atvažiuojantį automobilį staigiai uždarė bagažinę ir atsigulė ant žemės už „BMW" automobilio. Liudytojas paaiškino, jog toks elgesys jam pasirodė įtartinas, todėl jis paskambino į policiją ir toliau stebėjo tą asmenį. Liudytojas nurodė, jog, kai automobilis pravažiavo, tas vyriškis atsistojo ir dairydamasis nuėjo Smalinės gatve link „Rimi" parduotuvės, o po to vėl sugrįžo, šiek tiek pasivaikščiojęs nuėjo prie kito automobilio, kurio nei modelio, nei spalvos liudytojas įvardinti negalėjo, pažiūrėjo per keleivio durelių langą į saloną, paskui apėjo automobilį, priėjo prie keleivio durelių, kažką pasikrapštė, atidarė dureles, sumirksėjo avarinės šviesos ir jis įlindo į automobilio vidų. Liudytojas nurodė, kad gal po poros minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir tą asmenį tame automobilyje sulaikė. Liudytojo teigimu, atpažinti šio asmens jis negalėtų, nes buvo tamsu, be to liudytojas žiūrėjo iš 8 aukšto. Liudytojas negalėjo pasakyti, kurioje automobilio vietoje jo matytą asmenį sulaikė policija, nurodė, jog ta vieta nelabai apšviesta, tačiau, kad asmuo vaikšto, yra matyti, teigė, kad, kiek pamena, rankose minėtas asmuo nieko neturėjo. Liudytojas nurodė, kad jam atrodo, jog minėtas asmuo tik pažiūrėjo per vairuotojo dureles, ką konkrečiai jis ten darė pasakyti negalėjo, nes buvo per tamsu.

Liudytojas J. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-04-24 apie 01 val. būnant namuose, išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris netoli Papilėnų g. 3 namo stovėjo prie automobilio „BMW", juodos spalvos, buvo atidaręs bagažinę ir pasilenkęs kažko ieškojo. Jam pasirodė keista, nes tas „BMW" automobilis jau ilgą laiką stovėjo be priežiūros, buvo apleistas, padangos nuleistos, o apie 1 val. nakties kažkas kažką prie automobilio daro. Po to pamatė, kad kai pastebėjo vyriškis važiuojantį automobilį, uždarė staigiai bagažinę ir atsigulė ant žemės už „BMW" automobilio. Jis šiek tiek palaukė ir pamatė, kaip vyriškis atsistojo ir dairydamasis nuėjo Smalinės gatve link „Rimi" parduotuvės, o po to vėl sugrįžo. Šiek tiek pasivaikščiojęs, vyriškis nuėjo prie kito automobilio, modelio neprisimena, buvo tamsios spalvos, pagal formą panaši „VW". Vyriškis priėjęs prie automobilio ir, atrodo, pažiūrėjęs per keleivio durelių langą pradėjo kažką krapštyti prie durelių, o po to pamatė kaip pastarasis atidarė dureles, sumirksėjo avarinės šviesos, ir vyriškis įlindo į automobilio vidų. Jis jau buvo paskambinęs į policiją. Policija atvažiavo labai greitai ir vaikiną sulaikė tame automobilyje, kuriame matė, kaip jis įlindo. Viską matė iš aštuntojo namo aukšto balkono. Vaikino atpažinti negalėtų, nes buvo didelis atstumas ir negalėjo visko įžiūrėti, o be to buvo tamsu. Vyriškis buvo užsidėjęs kapišoną, apsirengęs tamsiai (b.l. 20).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK PER patrulis, teigė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta, tačiau kaltinamąjį teko sulaikinėti. Liudytojas paaiškino, kad tiksliai visko neatsimena, tik žino, jog buvo iškvietimas į Pilaitę, kad Papilėnų - Smalinės gatvių sankryžoje asmuo bando patekti į automobilius. Liudytojo teigimu, jam su kolega vykstant į vietą, jie gavo dar vieną pranešimą, kad šiuo metu įtariamas asmuo įsilaužė į automobilį, esantį Smalinės gatvėje ties elektros pastote. Liudytojas paaiškino, jog atvykę į vietą, jie pradėjo apžiūrinėti Smalinės gatvėje stovinčius automobilius, vieno automobilio salone degė šviesa, jiems tai pasirodė įtartina, todėl jis su kolega priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad automobilio viduje kažkas juda, jie atidarė automobilio dureles, automobilyje buvo kaltinamasis, kuris, kaip jiems pasirodė, vaizdavo, kad miega. Liudytojas nurodė, kad jie pažadino kaltinamąjį, paklausė, ką jis čia veikia, ar tai jo automobilis, kaltinamais pasakė, kad palydėjo savo merginą namo ir atsigulė pamiegoti. Liudytojo teigimu, apžiūrėjus greta stovinčius automobilius, paaiškėjo, kad šalimais yra apgadintas dar vienas automobilis. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į 5 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Liudytojo teigimu, automobilis, kuriame jie sulaikė kaltinamąjį buvo VW „Golf“, automobilio viduje viskas buvo išversta, buvo matyti, kad kažkas kažko ieškojo, kaltinamasis buvo keleivio sėdynėje, kuri buvo atlošta, jis gulėjo ir, kaip jiems pasirodė, apsimetė, kad miega. Liudytojas nurodė, kad įvykio vieta buvo gana gerai apšviesta, degė gatvės žibintai, liudytojas negalėjo pasakyti, ar buvo sugadintos durelės ir ar buvo magnetola, teigė, jog, jei jis gerai atsimena, kaltinamasis turėjo juodą krepšį, kuriame buvo atsuktuvų, buvo apsirengęs sportiškai, tamsios spalvos drabužiais, buvo su kapišonu. Liudytojas nurodė, kad jis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, jog tuo metu visas aplinkybes prisiminė geriau.

Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė kad 2012 m. balandžio 24 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. V. apie 0.55 val. iš VPK aps. OVS gavo pranešimą, kad Papilėnų - Smalinės gatvių sankryžoje asmuo bando patekti į automobilius. Jiems vykstant į vietą, gavo dar vieną pranešimą, kad dabar įtariamas asmuo įsilaužė į automobilį „VW Golf“, stovintį Smalinės gatvėje ties elektros pastote. Jiems atvykus į vietą prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilio viduje kažkas juda. Priėję arčiau pamatė sėdintį jaunuolį. Paklausus, ar tai jo automobilis, jaunuolis pasakė, kad ne jo ir ką čia daro paaiškinti nesugebėjo. Apžiūrėjus šalia „VW Golf“ automobilio stovintį automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilio taip pat sulaužyta vairuotojo durų rankena, o durys praviros. Dar vienas galimai to paties jaunuolio apvogtas automobilis buvo „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Smalinės gatvėje, netoli Papilėnų g. 1-o namo, Vilniuje. Minėto automobilio padangos buvo nuleistos, matėsi, kad buvo apleistas, seniai naudotas. Visų išvardintų automobilių durų spynos buvo sulaužytos, o automobilių vidus sujauktas. Sulaikytas jaunuolis buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš žodžių), buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. Pristatymo metu buvo panaudoti antrankiai. Į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus m. 5 PK darbuotojai. Sulaikymo metu minėtas jaunuolis buvo su darbinėmis pirštinėmis, o per petį persimetęs vyrišką rankinę, kurią apžiūrėjus, rado reples, 3 atsuktuvus (b.l. 21).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. V. nurodė, kad jis yra Vilniaus AVPK PR vyriausiasis patrulis, teigė, kad, kiek atsimena, buvo gautas pranešimas, jog Pilaitėje, kažkoks asmuo apžiūrinėja automobilius, jie nuvyko nurodytu adresu, apžiūrėjo automobilius ir viename iš automobilių rado kaltinamąjį, pasilenkusį ant sėdynės. Liudytojas nurodė, jog apžiūrėjus automobilį, paaiškėjo, kad buvo prasuktos automobilio spynelės, kaltinamasis su savimi turėjo kažkokius įrankius ir pareigūnams paaiškino, kad rado automobilį atrakintą ir tiesiog įlipo pasižiūrėti. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės pasilenkęs, liudytojo nuomone, jis matė, kad jie ateina ir bandė pasislėpti, kaltinamojo galva buvo ten, kur yra svirtis bėgiams junginėti. Liudytojas patvirtino, jog byloje esančiame jo rašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 5) visi duomenys nurodyti tiksliai, viskas taip ir buvo, kaip parašyta, kadangi tarnybinį pranešimą liudytojas rašė tą pačią dieną, kai ir sulaikė kaltinamąjį.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja O. O. nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, teigė, kad nukentėjusysis yra jos brolis. Liudytoja paaiškino, jog datos tiksliai pasakyti negali, tačiau gali būti, kad tai buvo 2012-04-24 dienos vakarą, į duris paskambino policijos pareigūnai, brolis su jais bendravo ir vėliau liudytojai paaiškino, kad buvo įsilaužta į liudytojos tėčiui J. O. priklausantį automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji tą savaitę važinėjo. Liudytoja nurodė, kad iki įvykio minėtu automobiliu naudojausi trečiadienį, automobilį paliko Smalinės gatvėje, teigė, jog automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, nei spynelės, nei rankenėlės nebuvo išlaužtos. Liudytoja teigė, kad automobilyje signalizacijos, centrinio užrakto nebuvo, automobilis užsirakindavo raktu. Liudytoja paaiškino, kad penktadienį nuėjusi prie automobilio pastebėjo, jog buvo nuleista dešinės pusės priekinio rato padanga ir ji negalėjo automobiliu važiuoti. Liudytojos teigimu, jai atrodo, kad viskas su automobiliu tą dieną buvo dar gerai, nors ji nelabai turėjo laiko jį apžiūrinėti. Liudytoja nurodė, kad nuo to iki tol, kol atvyko pareigūnai, nei ji, nei kas nors kitas minėtu automobiliu nesinaudojo. Liudytojos teigimu, vieta, kur ji paliko automobilį yra apšviesta, tačiau ne itin gerai. Liudytoja nurodė, jog atrakinant automobilį, šviesos nemirksi, teigė, kad kažkokių vertingų, bent jau jos daiktų, minėtame automobilyje nelabai būdavo, ji nieko nepalikdavo, paaiškino, kad automobilį tvarkydavo ir už remontą mokėdavo arba jos tėtis J. O. arba brolis.

Iš 2012-04-24 protokolo – pareiškimo matyti, jog L. O. pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2012-04-22 18 val. iki 2012-04-24 01 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išlaužus automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spyneles ir rankenėles, iš salono pasikėsinta pagrobti magnetolą „VDO Dayton", žala 100 litų (b. l. 1).

Iš 2012-04-24 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad Vilniuje, Smalinės gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo esančio automobilio "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės ir kairės priekinių durelių rankenos nulaužtos, automobilio salone atidaryta daiktadėžė, automobilis atrakintas, automobilio prietaisų skydelyje magnetola „VDO" šiek tiek ištraukta (b.l. 6-8).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyresniojo patrulio D. V. 2012-04-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-04-24 jis kartu su patruliu V. V. sulaikė automobilyje "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sedėjusį jaunuolį, prisistačiusį A. B., A. B. paklausus, ar tai jo automobilis, jis pasakė, kad ne jo ir ką čia daro paaiškinti nesugebėjo (b.l. 5).

Iš 2012-04-24 laikino sulaikymo protokolo matyti, kad 2012-04-24 apie 1 val. 40 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas A. B. (b.l. 26).

Iš 2012-05-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2012-04-24 asmens kratos metu pas A. B. rasti atsuktuvai (5 vienetai) ir replės (1 vienetas) (b.l. 34-35).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė rankomis nulaužęs tik priekinių keleivio pusės durelių rankenėlę, tačiau neigė, kad jis sulaužė vairuotojo durelių rankeną, nurodė, kad vairuotojo durelių rankena jau buvo nulaužta, bet durelės neatsidarė, taip pat neigė ketinęs vogti automobilyje buvusią magnetolą, teismas laiko, kad A. B. kaltė, padarius LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, yra įrodyta visiškai. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad jo dešinės ir kairės priekinių durelių rankenos nulaužtos, automobilis atrakintas, automobilio salone atidaryta daiktadėžė, automobilio prietaisų skydelyje magnetola „VDO" šiek tiek ištraukta. Aplinkybę, kad automobilyje sulaikius kaltinamąjį, vienas magnetolos skydelio kampas buvo atšokęs, iš ko matyti, jog priekinį magnetolos skydelį buvo bandyta nuimti teismo posėdžio metu patvirtinto ir nukentėjusysis L. O.. Iš L. O. parodymų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad sulaikant kaltinamąjį automobilio abiejų priekinių durelių rankenėlės buvo sulaužytos. Liudytoja O. O. nurodė, jog prieš sulaikant kaltinamąjį automobilyje, ji buvo paskutinis asmuo, kuris minėtu automobiliu naudojosi ir patvirtino, kad automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, nei spynelės, nei rankenėlės nebuvo išlaužtos. Liudytojas J. J. teismo posėdyje patvirtino, kad jis matė, kaip kaltinamasis kažką krapštė prie automobilio keleivio durų, o po to pamatė, kad kaltinamasis šias dureles atidarė ir įsėdo į automobilį. Teismas atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad iš byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų yra įrodyta, kad A. B. 2012-04-24 apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, išlaužęs automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių rankenėles su spynele, įsibrovė į šį automobilį ir pasikėsino pagrobti panelyje sumontuotą nukentėjusiajam L. O. priklausančią automagnetolą „VDO DAYTON“, 50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje policijos pareigūnų ir sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog kaltinamasis išlaužė ir kairių priekinių automobilio durelių rankenėlę byloje nėra – liudytojas J. J. nematė, kad kaltinamasis būtų krapštęs priekines kaires automobilio dureles, negalėjo konkrečiai pasakyti, ką kaltinamasis darė prie šių durelių, kaip šis liudytojas nurodė teismo posėdžio metu, jam atrodo, kad kaltinamasis per šias dureles tik pažiūrėjo. Kiti liudytojai šios aplinkybės taip pat nepatvirtino. Teismas pažymi, kad teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Tačiau nepaisant to, jog, teismo vertinimu, šiuo atveju yra neįrodyta, kad kaltinamasis išlaudžė automobilio priekinių kairės pusės durelių rankenėlę, tai nepaneigia jo padarytos nusikalstamos veikos ir nekeičia jos teisinės kvalifikacijos.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais A. B. pareikšti kaltinimai dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibraunat į saugyklą, visiškai pasitvirtino, pagal susiformavusią teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibraunat į saugyklą ir jo veiksmai atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (nusikaltimo padarymo metu teistas 8 kartus, nusikalstamą veiką padarė praėjus tik šiek tiek daugiau nei mėnesiui po to kai buvo paleistas iš pataisos namų, tai rodo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedarymą, baustas administracine tvarka), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2012-04-24, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutarimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas - 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-04-24, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-21 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-06-24, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-20 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-08-24. Kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis buvo suimtas (LR BK 66 str.).

Byloje nukentėjusysis L. O. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį (b.l. 17). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad civilinio ieškinio sumą sudaro sulaužytų automobilio rankenėlių pakeitimo kaina. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino įrodyta, jog kaltinamasis sulaužė tik vieną automobilio rankenėlę, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina dėl vienos kaltinamojo sulaužytos rankenėlės padaryta žala, t.y. 50 Lt. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo tėvui, tačiau iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad būtent L. O. patyrė civiliniame ieškinyje nurodytus 100 Lt nuostolius, žalą turi teisę reikalauti atlyginti realiai ją patyręs asmuo (CK 6.245 str., 6.249 str.), todėl, L. O., o ne jo nurodytam minėto automobilio savininkui, iš kaltinamojo yra priteistina 50 Lt turtinė žala.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. 2012-09-21 nutarimu, kaltinamojo A. B. turtui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato A. B. kratos metu paimtiems pinigams – 19 Lt ir 16 ct. (LR BPK 151 str.), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio patenkinimo įvykdymo. Nuosprendžiui įsiteisėjus 19,16 Lt (devyniolika litų ir 16 centų), saugomus Vilniaus apskrities vyiausiajame policijos komisariate, nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kadangi kaltinamajam A. B. neišnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam L. O. 50 Lt turtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje L. O. ieškinį atmesti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. 2012-09-21 nutarimu, kaltinamojo A. B. turtui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato A. B. kratos metu paimtiems pinigams – 19 Lt ir 16 ct., palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio patenkinimo įvykdymo. Nuosprendžiui įsiteisėjus 19,16 Lt (devyniolika litų ir 16 centų), saugomus Vilniaus apskrities vyiausiajame policijos komisariate, nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Kardomąją priemonę - suėmimą A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. B. nukreipti atlikti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 atsuktuvus ir 1 reples tyrėjos 2012-05-21 nutarimu (b. l. 36) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.