Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys I. R., akcinė bendrovė „L. A.“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „A.“, E. V., A. B., uždaroji akcinė bendrovė „T.“, M. P., R. A. ir antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. L. 2017 m. gruodžio 18 d. skundu dėl antstolio A. S. veiksmų prašė teismo: pripažinti neteisėtu antstolio sprendimą neatšaukti varžytynių Nr. 146286, Nr. 146299, Nr. 146304, Nr. 146306, Nr. 146316, Nr. 146319, Nr. 146320, Nr. 146328, Nr. 146329, Nr. 146331, Nr. 146339, Nr. 146340, Nr. 146342, Nr. 146343, Nr. 146345, Nr. 146346, Nr. 146348, Nr. 146350, Nr. 146353, Nr. 146354, Nr. 146356; taip pat prašė paskelbti neįvykusiomis varžytynes Nr. 146286, Nr. 146299, Nr. 146304, Nr. 146306, Nr. 146316, Nr. 146319, Nr. 146320, Nr. 146328, Nr. 146329, Nr. 146331, Nr. 146339, Nr. 146340, Nr. 146342, Nr. 146343, Nr. 146345, Nr. 146346, Nr. 146348, Nr. 146350, Nr. 146353, Nr. 146354, Nr. 146356.Pareiškėjas skundą grindė motyvais, kad antstolis A. S. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02171, joje vykdo 66 399,53 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės BUAB „A.“ išieškotojos AB „L. A.“ naudai. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas iš A. L. ir I. R. priklausančio įkeisto turto – žemės sklypo ir žemės ūkio technikos. Pareiškėjas nurodo, jog 2017 m. lapkričio 14 d. pranešimu apie varžytynes antstolis informavo, jog paskelbtos minėto turto pirmosios varžytynės, numatoma varžytynių pabaiga 2017 m. gruodžio 4 d. arba 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17821-1067/2017 teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02171, iki bus išnagrinėtas 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai, tačiau, nepaisant to, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos dar iki visų varžytynių pabaigos (2017 m. gruodžio 4 d. arba 2017 m. gruodžio 14 d.), antstolis nė vienerių varžytynių neatšaukė, nors privalėjo. Pareiškėjas įsitikinęs, kad antstolis neteisėtai neatšaukė varžytynių, jas vykdė iki galo, taip pažeisdamas ne tik imperatyviąsias įstatymų normas, antstolių veiklos teisėtumo principą, bet ir areštuoto turto savininko teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartimi nutarta pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad antstolis, remdamasis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas, privalėjo atšaukti visas varžytynes. Nustatyta, kad minėta teismo nutartimi buvo aiškiai nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas, t. y. iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. L. 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino, vadinasi, 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas 2017 m. lapkričio 30 d., todėl konstatuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė. Pažymėta, kad 2017 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo skundo objektas buvo žemės sklypas ir jo pardavimas iš varžytynių, antstolis tenkino skundą dėl varžytynėse parduodamo žemės sklypo, todėl pagrindo atšaukti varžytynes ūkio technikai nebuvo. Daryta išvada, kad antstoliui 2017 m. lapkričio 30 d. tenkinus skundą, išnyko aplinkybės, dėl kurių 2017 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d. pasibaigė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas, todėl antstolis pagrįstai tęsė 2017 m. lapkričio 14 d. paskelbtas varžytynes žemės ūkio technikai. Išieškojimas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0010/17/02171 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo sustabdytas jau pasibaigus varžytynėms.Teismas nustatė, kad antstolis 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. B-17-10-28 dėl varžytynių atšaukimo atšaukė varžytynes Nr. 146286, todėl nenustatyta pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą pripažinti neteisėtu antstolio sprendimą neatšaukti varžytynių Nr. 146286 ir jas paskelbti neįvykusiomis. Kadangi antstolis pagrįstai neatšaukė kitų varžytynių ir nenustatyta, jog tuo metu būtų sustabdyti antstolio veiksmai ar kad antstolis būtų padaręs kitų pažeidimų vykdydamas kitas varžytynes, teismas nenustatė pagrindo kitas varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi tenkintas pareiškėjo prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02171, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų, joje nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai. Nepaisant to, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki visų 2017 m. lapkričio 14 d. pranešime išvardytų varžytynių pabaigos, antstolis neatšaukė nė vienerių varžytynių. Vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje apima ir vykdomų varžytynių atšaukimą. Visos varžytynės buvo paskelbtos toje pačioje vykdomojoje byloje, teismas sustabdė visą vykdomąją bylą.Apeliantas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės galiojo ir galioja, nes 2017 m. gruodžio 4 d. antstolis pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nors teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino antstolio prašymą ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, pareiškėjas 2017 m. gruodžio 5 d. teismo nutartį apskundė, galutinis teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjo atskirojo skundo nepriimtas. Pareiškėjo teigimu, teismo 2017 m. lapkričio 30 d. taikytos laikinosios pasaugos priemonės yra galiojančios, dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo antstolio sprendimą nestabdyti vykdomosios bylos ir neatšaukti visų joje vykdomų varžytynių pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Antstolis 2017 m. gruodžio 5 d. teismo nutartį privalėjo vykdyti iš karto, o ne laukti, kol baigsis varžytynės. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas motyvais, kad tenkinus pareiškėjo skundo reikalavimus nebeliko skundo dalyko, išnagrinėjęs ir tenkinęs pareiškėjo skundą antstolis apie priimtą sprendimą informavo teismą, jis, gavęs antstolio pranešimą apie skundo išnagrinėjimą, 2017 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, ja panaikino / išregistravo laikinąsias apsaugos priemones. Antstolio nuomone, visi antstolio atlikti procesiniai veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą; teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės išnyko antstoliui išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai vykdomojoje byloje antstolis neatšaukė paskelbtų konkrečių varžytynių.Šioje byloje pareiškėjas A. L. 2017 m. gruodžio 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų teismo prašė pripažinti neteisėtu antstolio sprendimą neatšaukti varžytynių Nr. 146286, Nr. 146299, Nr. 146304, Nr. 146306, Nr. 146316, Nr. 146319, Nr. 146320, Nr. 146328, Nr. 146329, Nr. 146331, Nr. 146339, Nr. 146340, Nr. 146342, Nr. 146343, Nr. 146345, Nr. 146346, Nr. 146348, Nr. 146350, Nr. 146353, Nr. 146354, Nr. 146356 ir prašė paskelbti nurodytas varžytynes neįvykusiomis. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjo skundą atmesti, pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad antstolis nepagrįstai neatšaukė varžytynių, nes teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas. Apeliantas laikosi pozicijos, jog laikinosios apsaugos priemonės galiojo, dėl to antstolis turėjo vykdyti teismo nutartį ir nelaukti, kol baigsis varžytynės. Pareiškėjo nuomone, jo skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas pernelyg formaliai, o pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus.Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu turi nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant pareiškėjo keliamą klausimą, ar antstolio veiksmais realiai pažeistos vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo nuostatos ir pareiškėjo (įkaito davėjo) teisės ir teisėti interesai, būtina įvertinti konkrečioje civilinėje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes.Byloje nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02171, užvestą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės vykdomąjį įrašą Nr. 3990 dėl 66 399,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės BUAB „A.“ ir įkaito davėjams A. L. ir I. R. priklausančio įkeisto turto išieškotojos AB „L. A.“ naudai. Antstolis 2017 m. lapkričio 14 d. paskelbė įkaito davėjams A. L. ir I. R. priklausančio įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių: 1) varžytynių Nr. 146286 (dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)); 2) varžytynių Nr. 146299 (dėl šakinio krautuvo); 3) varžytynių Nr. 146304 dėl (traktoriaus); 4) varžytynių Nr. 146306 (dėl prikabinamo grėblio); 5) varžytynių Nr. 146316 (dėl ratinio traktoriaus); 6) varžytynių Nr. 146319 (dėl srutvežio); 7) varžytynių Nr. 146320 (dėl transporto priemonės); 8) varžytynių Nr. 146328 (dėl ratinio traktoriaus); 9) varžytynių Nr. 146329 (dėl medvežio); 10) varžytynių Nr. 146331 (dėl traktoriaus priekabos); 11) varžytynių Nr. 146339 (dėl traktoriaus priekabos); 12) varžytynių Nr. 146340 (dėl traktoriaus priekabos); 13) varžytynių Nr. 146342 (dėl cisterninės priekabos); 14) varžytynių Nr. 146343 (dėl traktoriaus puspriekabės); 15) varžytynių Nr. 146345 (dėl srutvežio); 16) varžytynių Nr. 146346 (dėl transporto priemonės); 17) varžytynių Nr. 146348 (dėl sėjamosios su freza); 18) varžytynių Nr. 146350 (dėl ratinio traktoriaus); 19) varžytynių Nr. 146353 (dėl cisterninės priekabos); 20) varžytynių Nr. 146354 (dėl ozonatoriaus); 21) varžytynių Nr. 146356 (dėl traktoriaus priekabos).Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP‑17821‑1067/2017, pagal pareiškėjo A. L. prašymą taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02171, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. L. 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų.Nustatyta, kad pareiškėjas A. L. 2017 m. lapkričio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų buvo pareiškęs prašymus: panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbtos pirmosios pareiškėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo varžytynės Nr. 146286; priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo varžytynės Nr. 146286 būtų atšauktos, ir paskirti pakartotinę pareiškėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą.Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjo A. L. 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų antstolio A. S. kontoroje buvo gautas 2017 m. lapkričio 29 d. Antstolis 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S1b-99178 pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir nutarė atskiru patvarkymu išspręsti klausimą dėl 2017 m. lapkričio 14 d. paskelbtų A. L. priklausančio žemės sklypo varžytynių atšaukimo, pareiškėją įpareigojo per 5 darbo dienas pateikti susitarimą su teismo ekspertu, taip pat į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti. Antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. B-17-10-28 atšauktos varžytynės Nr. 146286. Antstolio A. S. kontoroje 2017 m. lapkričio 30 d. gauta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-17821-1067/2017.CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą; jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.Iš nurodytų vykdomosios bylos faktinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 27 d. skundą pateikė antstoliui, taip pat, pageidaudamas, kad skundo nagrinėjimo laikotarpiu būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tokį prašymą pateikė teismui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02171 sustabdymas) taikytos, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodytas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu – pareiškėjo skundas tenkintas ir atskiru antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu atšauktos pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skunde nurodytos varžytynės Nr. 146286.Byloje nustatęs faktinę aplinkybę, kad 2017 m. lapkričio 30 d. antstolio patvarkymu varžytynės Nr. 146286 (dėl žemės sklypo) buvo atšauktos antstoliui tenkinus pareiškėjo skundą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje nagrinėjamo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas pripažinti neteisėtu antstolio sprendimą neatšaukti varžytynių Nr. 146286 ir jas paskelbti neįvykusiomis yra faktiškai ir teisiškai nepagrįstas.Šioje byloje nagrinėjamu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas taip pat prašė pripažinti neteisėtu antstolio sprendimą neatšaukti kitų varžytynių: Nr. 146299, Nr. 146304, Nr. 146306, Nr. 146316, Nr. 146319, Nr. 146320, Nr. 146328, Nr. 146329, Nr. 146331, Nr. 146339, Nr. 146340, Nr. 146342, Nr. 146343, Nr. 146345, Nr. 146346, Nr. 146348, Nr. 146350, Nr. 146353, Nr. 146354, Nr. 146356, ir prašė paskelbti jas neįvykusiomis. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 4 d. antstolio kontoroje gauti pranešimai apie pasibaigusias varžytynes Nr. 146299, Nr. 146304, Nr. 146306, Nr. 146345, Nr. 146348 ir jose laimėjusius asmenis; 2017 m. gruodžio 14 d. antstolio kontoroje gauti pranešimai apie pasibaigusias varžytynes Nr. 146316, Nr. 146319, Nr. 146328, Nr. 146329, Nr. 146331, Nr. 146339, Nr. 146340, Nr. 146342, Nr. 146343, Nr. 146346, 146350, Nr. 146353; Nr. 146356 ir jose laimėjusius asmenis; varžytynės Nr. 146320 ir Nr. 146354 paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.Apeliantas teigia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo, kadangi antstolis kreipėsi į teismą dėl jų panaikinimo. Apelianto nuomone, antstolis neturėjo tęsti pareiškėjo turto varžytynių. Įvertinęs konkrečioje vykdomojoje byloje susiklosčiusias procesines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo nurodytu faktinių aplinkybių vertinimu.CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą atvejais, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2017 m. gruodžio 4 d. gautas 2017 m. lapkričio 30 d. antstolio prašymas spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-17821-1067/2017, nutarta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas šio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina apelianto nurodomas aplinkybes, kad pareiškėjas A. L. šią pirmosios instancijos teismo nutartį apskundė. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-483-479/2018, pareiškėjo atskirasis skundas atmestas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis palikta nepakeista.Vertindamas apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas visų pirma įvertintina tai, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje skundą dėl antstolio veiksmų teikiančiam asmeniui numatyta galimybė prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones siejama su tokių priemonių taikymu būtent skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo laikotarpiu, jų paskirtis užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugą skundo nagrinėjimo metu bei realų dėl šio skundo priimto procesinio sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje buvo aiškiai nurodyta aplinkybė, su kuria siejamas laikinųjų apsaugos priemonių (vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo) taikymo terminas, o būtent – pareiškėjo A. L. 2017 m. lapkričio 27 d. skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimas. Šiuo atveju minėtas pareiškėjo skundas išnagrinėtas 2017 m. lapkričio 30 d., priimant dėl jo antstolio patvarkymą skundą patenkinti visiškai, taigi patenkinus pareiškėjo skundą, išnyko ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pareiškėjo interesų apsaugos) pagrindas. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo) gauta tą pačią dieną, kai antstolis tenkino pareiškėjo skundą, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis nedelsiant kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjo akcentuojamas vien tik formalus vykdomosios bylos faktinių aplinkybių vertinimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo, teisingumo, taip pat ir vykdymo proceso ekonomiškumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundo objektą. Reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skunde dėl antstolio veiksmų, iki kurio išnagrinėjimo ir buvo pritaikytos aktualios laikinosios apsaugos priemonės, pareiškėjo reikalavimai ir skundą pagrindžiantys motyvai buvo siejami išimtinai vien tik su varžytynėmis Nr. 146286 (dėl žemės sklypo) ir pakartotinės žemės sklypo ekspertizės paskyrimu. Taigi 2017 m. lapkričio 27 d. skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas reiškė reikalavimus tik dėl konkrečių varžytynių Nr. 146286 atšaukimo. Nors vykdomojoje byloje tuo pačiu metu buvo paskelbta ir 20 kitų varžytynių dėl kito turto (ūkio technikos), tačiau pareiškėjas antstolio veiksmų dėl kitų varžytynių organizavimo proceso 2017 m. lapkričio 27 d. skunde neskundė, nereiškė reikalavimų dėl kitų varžytynių atšaukimo, nenurodė motyvų dėl kitų varžytynių nepagrįstumo ar vykdant minėtas varžytynes padarytų kitų pažeidimų ir su kitomis varžytynėmis nesiejo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju susidariusiomis aplinkybėmis kitų varžytynių paskelbimas neįvykusiomis be pakankamo teisinio pagrindo pažeistų varžytynes laimėjusių asmenų, taip pat išieškotojo teises ir teisėtus interesus, be to, tai neatitiktų ir vykdymo proceso ekonomiškumo principo, kadangi be pakankamo teisinio pagrindo atliekant papildomus veiksmus naujoms varžytynėms vykdyti be teisinio pagrindo didėtų vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje, o tai taip pat neatitiktų vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų.Kaip minėta anksčiau, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis iš esmės buvo pareiškėjo interesų apsauga jo 2017 m. lapkričio 27 d. skundo nagrinėjimo laikotarpiu. Įvertinęs pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundo dėl antstolio veiksmų turinį ir aplinkybę, kad šį skundą antstolis 2017 m. lapkričio 30 d. patenkino ir atšaukė konkrečias varžytynes, tad teisinis pagrindas tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą faktiškai išnyko, nenustatęs kitų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų vykdant kitas 20 varžytynių ir apeliantui tokioms aplinkybėmis negrindžiant atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis pagrįstai neatšaukė varžytynių Nr. 146299, Nr. 146304, Nr. 146306, Nr. 146316, Nr. 146319, Nr. 146320, Nr. 146328, Nr. 146329, Nr. 146331, Nr. 146339, Nr. 146340, Nr. 146342, Nr. 146343, Nr. 146345, Nr. 146346, Nr. 146348, Nr. 146350, Nr. 146353, Nr. 146354 ir Nr. 146356. Atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nepakankamo aktyvumo nagrinėjamoje byloje atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenys nesudaro teisinio pagrindo paskelbti nurodytas varžytynes neįvykusiomis. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.