Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, antstolis Rimantas Vižainiškis, J. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Daiva Milevičienė 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. 0012/19/12.31 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2019-11-27 gautas pareiškėjos 2019-11-25 dienos skundas dėl antstolio Rimanto Vižainiškio 2019-10-23 patvarkymo Nr. S-19-128-19999 panaikinimo, priimto antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01132. Minėtas skundas kartu su priedais persiųstas antstoliui Rimantui Vižainiškiui nagrinėti vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktu, kuriame nustatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Kai skundžiami pavaduojančio antstolio ar antstolio atstovo veiksmai arba atsisakymas juo priimti, skundas pateikiamas pavaduojamo ar atstovaujamo antstolio kontorai. Pažymi, kad likusioje dalyje skundas negali būti nagrinėjamas, nes skundžiamas patvarkymas nėra priimtas antstolės vykdomojoje byloje.

Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/18/01132 pagal Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės R. Sereikienės 2013 m. liepos 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3944 dėl 12072 Lt (3496,29 Eur) skolos (12000 Lt vekselyje nurodytos sumos ir 72 Lt išlaidų už vykdomąjį įrašą) ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojo (vekselio turėtojo) V. J. naudai. Vykdomasis įrašas išduotas atsižvelgiant į 2010 m. gegužės 1 d. paprastąjį vekselį, kuriuo vekselio davėjas J. R. 2010 m. liepos 15 d. besąlygiškai įsipareigojo apmokėti vekselio gavėjui V. J. 12000 Lt (3475,44 Eur) sumą. 2013 m. liepos 2 d. indosamentu vekselio turėtojas V. J. perleido visas teises pagal 2010 m. gegužės 1 d. paprastąjį vekselį J. J.. 2018 m. birželio 29 d. J. J. įgaliotas asmuo S. Č. pateikė antstoliui Rimantui Vižainiškiui vykdyti Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės R. Sereikienės 2013 m. liepos 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3944. 2019 m. spalio 23 d. priimtas patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0128/18/01132 buvo pasirašytas antstolės Daivos Milevičienės elektroniniu parašu, kuri pavadavo antstolį Rimantą Vižainiškį jo atostogų metu. Pareiškėja J. J. antstolei Daivai Milevičienei pateikė skundą dėl minėto patvarkymo. Minėtas skundas kartu su priedais 2019-11-27 patvarkymu Nr. 0012/19/11.27 persiųstas antstoliui Rimantui Vižainiškiui. 2019 m. lapkričio 27 d. antstolis Rimantas Vižainiškis priėmė patvarkymą Nr. S-19-128-22021 dėl 2019-10-23 patvarkyme Nr. S-19-128-19999 klaidingai nurodytos palūkanų sumos ištaisymo, kuriame J. J. išaiškino, kad jos naudai yra pilnai išieškota skola ir metinės palūkanos, tik užbaigimo patvarkyme palūkanų suma dėl antstolių informacinės sistemos ypatumų palūkanų suma nurodyta didesnė, kadangi sistema neapskaitė išieškotų sumų.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Kai skundžiami pavaduojančio antstolio ar antstolio atstovo veiksmai arba atsisakymas juos atlikti, skundas pateikiamas pavaduojamo ar atstovaujamo antstolio kontorai. Skunde nurodomas pareiškėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos šalys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiškėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą, pareiškėjo ar įgalioto atstovo parašas. Jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamu atveju antstolė Daiva Milevičienė, gavusi pareiškėjos J. J. 2019-11-25 skundą, jį kartu su priedais, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktu persiuntė antstoliui Rimantui Vižainiškiui, kuris išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2019-11-27 priėmė patvarkymą dėl 2019-10-23 patvarkymo klaidingai nurodytos palūkanų sumos ištaisymo.

Nagrinėjamu atveju, teismas susipažinęs su bylos medžiaga daro išvada, jog antstolė nepažeidė įstatyme nustatytos skundo nagrinėjimo tvarkos ir pagrįstai pareiškėjos J. J. skundą persiuntė pavaduojamam antstoliui Rimantui Vižainiškiui, pagrįstai priėmė patvarkymą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.