Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja S. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. A51-16371/22(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl galimybės rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 14 d. prašymą dėl informacijos suteikimo.

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ir jame stovintis pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Pareiškėja 2018 m. balandžio 26 d. Administracijos direktoriui pateikė prašymą organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiais žemės sklypais. Atsakovas 2018 m. gegužės 22 d. raštu Nr. A51-41315/18(2.14.2.12E-MP8) (toliau – ir Raštas) pranešė, kad pareiškėjos pageidaujamas pirkti įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas sklypo vakarinėje pusėje patenka į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 1-91 patvirtintas (duomenys neskelbtini) gatvės apsaugos juostas ir yra reikalingas susisiekimo ir inžinerinei infrastruktūrai vystyti, nėra teisinio pagrindo organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto, kuriuo šis plotas būtų prijungtas prie esamo sklypo. Rašte buvo nurodyta, kad, išnagrinėjus pareiškėjos galimybę sujungti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą su esamu sklypu šiaurės pusėje, buvo kreiptasi į savivaldybės įmonę „Vilniaus planas“ (toliau – ir Įmonė) dėl (duomenys neskelbtini) gatvės apsaugos juostų (raudonųjų linijų) suprojektavimo, gavus atsakymą iš Įmonės, bus išnagrinėtas pareiškėjos prašymas.

2.2. Įmonė peržiūrėjo minėtos gatvės parametrus, pažymėjo gatvės ribas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo suvestiniame skaitmeniniame žemėlapyje. Atsižvelgiant į tai, Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. A30-1824/18(2.1.22E-TD2) (toliau – ir Įsakymas) buvo pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų sklypo (toliau – ir Projektas). 2018 m. spalio 30 d. buvo išduoti Projekto rengimo reikalavimai Nr. A648-435/18(2.14.2.12-MP8) (toliau – ir Reikalavimai), numatant, kad jie galioja iki 2023 m. spalio 30 d. Pareiškėja nurodė, kad prašymas ir jo priedai bei kiti dokumentai buvo įkelti į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS).

2.3. Nesulaukusi iš atsakovo jokios informacijos, pareiškėja 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą suteikti informaciją, susijusią su Projekto rengimu. Atsakovas skundžiamu Sprendimu nurodė, kad Projektas nebus rengiamas, kadangi, įsigaliojus naujos redakcijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 20 straipsnio 6 daliai, Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto valdybos 1998 m. vasario 12 d. potvarkiu Nr. 247V „Dėl (duomenys neskelbtini) pietinės dalies detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto (duomenys neskelbtini) pietinės dalies detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) ribas, todėl 2018 m. išduoti Reikalavimai, pasikeitus teisės aktams, nebegalioja, o klausimas dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto suprojektavimo galėtų būti sprendžiamas tik koreguojant (keičiant) Detalųjį planą.

2.4. Pareiškėja, vadovaudamasi TPĮ 20 straipsniu ir 26 straipsnio 8 dalimi nurodė, kad Projektas turi būti baigiamas rengti, visuomenė apie jį informuojama, jis derinamas, tikrinamas ir tvirtinamas pagal iki TPĮ pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2021 m. liepos 1 d.) galiojusias TPĮ nuostatas. Detalusis planas priimtas 1998 m. vasario 12 d., t. y. iki 2014 m. sausio 1 d., Įsakymas rengti Projektą – 2018 m. rugpjūčio 31 d., Reikalavimai, galiojantys iki 2023 m. spalio 30 d., išduoti 2018 m. spalio 30 d. Todėl klausimo dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto suprojektavimo sprendimui detaliojo plano koregavimas šiuo atveju nėra būtinas ir (ar) reikalingas.

2.5. Pareiškėja, remdamasi lex retro non agit principu, pažymėjo, kad 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusi TPĮ 20 straipsnio 6 dalies nuostata Projektui rengti negali būti taikoma, Projektas privalo būti užbaigtas pagal Įsakymo priėmimo metu ir Reikalavimų metu galiojusias nuostatas. Sprendimas taip pat pažeidžia teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus.

2.6. Pareiškėja teigė, kad atsakovas kaltas dėl to, jog Projekto rengimas užsitęsė. Detalusis planas buvo priimtas 1998 m. vasario 12 d., t. y. prieš daug metų iki Įsakymo ir Reikalavimų išdavimo, kas, pareiškėjos manymu, patvirtina, kad aplinkybė, jog Žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) pietinės dalies detaliojo plano ribas, neturi jokios esminės reikšmės dar ir dėl to, kad ji jau egzistavo, kai buvo priimtas sprendimas pradėti rengti Projektą ir išduoti Reikalavimai. Atsakovas į šią aplinkybę atsižvelgė ir ją įvertino priimdamas Įsakymą ir išduodamas Reikalavimus.

2.7. Atsakovas neveikė nešališkai ir objektyviai, Sprendimo tinkamai ir visapusiškai nepagrindė, neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės priimant Sprendimą, todėl buvo pažeista pareiškėjos teisė į objektyvumą ir nešališkumą. Atsakovas nesilaikė gero administravimo principo, neveikė taip, kad būtų laikomasi teisės aktų nuostatų, nebūtų pažeistas „iš neteisės negali atsirasti teisė“ principas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principą, 4 punkte įtvirtintą įstatymo viršenybės principą, 10 punkte įtvirtintą proporcingumo principą, 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą, nes Sprendime nenurodė, kodėl Projektas ŽPDRIS paslaugoje nebuvo parengtas daugiau kaip tris metus.

2.8. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės) nenurodyta, kad formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai galioja viso projekto rengimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams ir žemės valdos projektams, bet ne ilgiau kaip 5 metus. Įstatymų nuostatas vertinant kompleksiškai, aiškiai matyti, kad Reikalavimai neprieštarauja nei teisės aktams, nei teritorijų planavimo dokumentams, todėl yra galiojantys ir jais turi būti toliau vadovaujamasi tęsiant pradėtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūrą.

Šalies argumentai

5.5. Pareiškėja atsakovui 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė 2021 m. gruodžio 14 d. prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad Administracijos Miesto plėtros departamento 2018 m. gegužės 22 d. raštu pareiškėjai buvo pranešta, kad jos prašymas sujungti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą su esamu sklypu šiaurės pusėje bus išnagrinėtas iš esmės gavus atsakymą iš Įmonės. Pareiškėja nurodė, kad jokio atsakymo dėl galimybės rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, padidinant sklypą laisva valstybine žeme šiaurės pusėje nesulaukė, prašė suteikti informaciją, ar buvo gautas Rašte Įmonės atsakymas, jeigu taip – prašė jį pateikti; ar yra priimtas sprendimas dėl galimybės rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, padidinant sklypą laisva valstybine žeme šiaurės pusėje. Pareiškėja pažymėjo, kad jos poreikis rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, padidinant sklypą laisva valstybine žeme šiaurės pusėje, yra išlikęs, prašė pranešti, ar yra galimybė rengti tokį projektą ir, jeigu yra, kokiu būdu pareiškėja gali tai padaryti.

5.6. Atsakydama į minėtą prašymą, Administracija priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad Projektas ŽPDRIS nebuvo ir negali būti parengtas vadovaujantis Taisyklių nuostata, kad formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai galioja viso projekto rengimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams ir žemės valdos projektams, bet ne ilgiau kaip 5 metus. Taip pat Sprendime atsakovas pažymėjo, kad Reikalavimai galioja iki 2023 m. spalio 30 d. Tačiau liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos TPĮ. Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto valdybos 1998 m. vasario 12 d. potvarkiu Nr. 247V patvirtinto (duomenys neskelbtini) pietinės dalies detaliojo plano ribas, su Detaliojo plano sprendiniais pareiškėja gali susipažinti Teritorijų planavimo dokumentų registre. Sprendime atsakovas padarė išvadą, kad 2018 m. išduoti Reikalavimai pasikeitus teisės aktams, nebegalioja, todėl Projektas negali būti rengiamas, o klausimas dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto suprojektavimo galėtų būti sprendžiamas tik koreguojant (keičiant) Detalųjį planą.

9. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Šalies argumentai

10.2. Administracijoje 2021 m. gruodžio 21 d. gautu pareiškėjos 2021 m. gruodžio 14 d. prašymu pareiškėja prašė pateikti informaciją: „(1) ar yra galimybė rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, padidinant sklypą laisva valstybine žeme šiaurės pusėje; (2) jeigu taip, kokiu būdu tą gali padaryti (kokius konkrečius veiksmus turi dėl to atlikti)“. Atsakant į šį prašymą buvo pateiktas Sprendimas, kuriame ir buvo pateikta informacija, kad, atsižvelgiant į tai, jog formavimo ir pertvarkymo projektas nebuvo parengtas ir Vilniaus miesto savivaldybė neturi duomenų, kad būtų rengiamas bei į tai, kad 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos TPĮ, kurio 20 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms (išskyrus laisvųjų ekonominių zonų ar pramonės parkų teritorijas), kurios patenka į detaliaisiais planais (arba vietovės lygmens bendraisiais planais, kuriuose nustatytas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) suplanuotas teritorijas arba į teritorijas, kurioms šie planai pradėti rengti ir (ar) pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą numatomi rengti, išskyrus atvejus, kai pagal šiuose planuose, numatančiuose tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principus, nustatytus teritorijos naudojimo reglamentus, vadovaujantis šiuose planuose numatytais principais, suformuojami nauji žemės sklypai ar pertvarkomos esamų žemės sklypų ribos ir nustatoma ar keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės sklypo naudojimo būdas. Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto valdybos 1998 m. vasario 12 d. potvarkiu Nr. 247V patvirtinto (duomenys neskelbtini) pietinės dalies detaliojo plano galiojimo ribas, vadovaujantis TPĮ nuostatomis, formavimo ir pertvarkymo projektai teritorijoms, suplanuotoms detaliaisiais planais, formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami. Tai reiškia, kad formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo Reikalavimai, išduoti 2018 metais, pasikeitus teisės aktams (pagal Taisyklių nuostatas reikalavimai galioja viso projekto rengimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams ir žemės valdos projektams, bet ne ilgiau kaip 5 metus), nebegalioja, todėl klausimas dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto suprojektavimo galėtų būti sprendžiamas tik koreguojant (keičiant) Detalųjį planą.

10.3. Reikalavimuose dėl techninės klaidos nurodyta, kad teritorijoje, kurioje yra Žemės sklypas, galioja (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono detalusis planas, patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1995 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 82V, tačiau turėjo būti nurodyta, kad galioja Vilniaus miesto valdybos 1998 m. vasario 12 d. potvarkiu Nr. 247V patvirtintas detalusis planas.

10.4. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atsakovas vertina, kad Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), jame nurodyti individualūs motyvai, patvirtinantys, kad Reikalavimai nebegalioja, todėl priešingai, nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų reikalavimus ir laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Šalies argumentai

12.7. Pareiškėja cituoja Reikalavimus ir Sprendime nurodytas aplinkybes bei pažymi, kad Reikalavimuose nurodomas vienas detalusis planas ((duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono detalusis planas, patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1995 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 82V), Sprendime – kitas ((duomenys neskelbtini) pietinės dalies detalusis planas, patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1998 m. vasario 12 d. potvarkiu Nr. 247V). Tačiau Spendime, nurodant jau kitą detalųjį planą, kuriuo remiasi atsakovas, nenurodyta ir nepaaiškinta, kodėl Projekto rengimo reikalavimuose nurodomas kitas, nei Sprendime, detalusis planas. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad abu jie patvirtinti iki 2014 m. (vienas 1995 m., kitas 1998 m.), todėl, remiantis TPĮ pakeitimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nuostata, Projektas turi būti baigiamas rengti, visuomenė apie jį informuojama, jis derinamas, tikrinamas ir tvirtinamas pagal iki TPĮ pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2021 m. liepos 1 d.) galiojusias TPĮ nuostatas. Dėl to joks detaliojo plano koregavimas (keitimas), tikslu sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu pareiškėjai privačios dalinės nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu, priešingai, nei ginčijamame Sprendime nurodė atsakovas, šiuo atveju nėra reikalingas.

12.8. Priimant Sprendimą atsakovas neveikė nešališkai ir objektyviai, savo sprendimo neberengti Projekto nepagrindė tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato, neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės priimant Sprendimą, todėl buvo pažeista pareiškėjos teisė į objektyvumą ir nešališkumą. Nebuvo laikytasi ir gero administravimo principo reikalavimų, kadangi atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, neveikė rūpestingai ir teisėtai.

12.9. Taip pat buvo pažeisti įstatymo viršenybės, proporcingumo, draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius), pirncipai, taip pat VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktas. Sprendime atsakovas nenurodė, kodėl Projektas nebuvo parengtas daugiau kaip tris metus. Atsakymas „dėl mums nežinomų priežasčių“ nelaikytinas tinkamu ir pakankamu. Nebuvo vertinta ir aplinkybė, kad jau tuo metu, kai buvo priimtas spendimas dėl Projekto rengimo bei kai buvo išduoti Reikalavimai, Žemės sklypas pateko į (duomenys neskelbtini) pietinės dalies detaliojo plano ribas, ir kad tai netrukdė Projekto rengimui, pagal 2018 m. spalio 30 d. išduotus Reikalavimus. Taip pat neįvertinta, kad įstatymas atgal negalioja, dėl to negali būti bloginama pareiškėjos teisinė padėtis, lyginant su ta, kuri buvo inicijuojant ir pradedant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrą. Siekiant to išvengti, pats įstatymų leidėjas yra priėmęs TPĮ pakeitimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nuostatą.

12.10. Taisyklės, priešingai nei Sprendime nurodė atsakovas, nereglamentuoja, kad „<...> formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai galioja viso projekto rengimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams ir žemės valdos projektams, bet ne ilgiau kaip 5 metus.“. Ši formuluotė nurodyta Reikalavimų formos pavyzdyje. Tačiau dokumento pavyzdys, priešingai nei nurodo atsakovas, nėra, o ir negali būti, nei privalomo, nei reglamentuojamo pobūdžio.