- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-23774-1028/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07720-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pareiškėjas
- R. P.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. P. prašymą panaikinti sprendimą dėl juridinio asmens išregistravimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro 2025-10-28 sprendimą dėl DNSB "Energetikų 1c" išregistravimo ir dėl kitų klausimų.
2. Pareiškime nurodyta, kad bendrija realiai vykdė veiklą: turėjo 4 darbuotojus, vykdė namo priežiūrą, rinko įmokas, atliko mokėjimus. 2024-04-18 įvyko susirinkimas, patvirtinta valdyba ir pirmininkas. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą Bendriją išregistruoti pagal CK 2.70 str. 1 d. 4 p.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
3. LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatyta, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, jei juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo.
4. VĮ Registrų centras 2024-10-07 inicijavo DNSB "Energetikų 1c" likvidavimą dėl to, kad šis juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo.
5. Iš pareiškėjo R. P. prašymo matyti, kad į teismą kreipiamasi pagal LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 580 str. 4 d., kaip nurodyta ir Regionų administracinio teismo 2025-12-03 nutartyje.
6. Prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą Civilinio kodekso 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui (CPK 580 str. 4 d.). Tokios bylos nagrinėjamos CPK XXXIX skyriuje (bylos dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitos bylos, kurios pagal civilinį kodeksą bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka) numatyta tvarka, rašytinio proceso būdu.
7. Inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas, kai tas juridinis asmuo per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikia šio straipsnio 1 dalyje ar juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus dokumentus, kuriais paneigiamas šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimas, arba teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CK 2.70 str. 5 d.).
8. Nagrinėjamu atveju terminas, nurodytas CK 2.70 str. 5 d., yra praleistas, todėl nebėra pagrindo atšaukti juridinio asmens likvidavimą, kadangi jau yra suėjęs nurodytas terminas, jam suėjus VĮ Registrų centras 2025-10-23 priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį, o 2025-10-28 DNSB "Energetikų 1c" buvo išregistruota.
9. Kasacinis teismas išaiškino, jog pagal CK 2.70 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva procedūra gali būti aiškinama kaip susidedanti iš trijų etapų – numatomo inicijuoti likvidavimo etapo, inicijuojamo likvidavimo etapo ir likvidavimo etapo, kiekvieno iš kurių pasibaigimas, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms, sudaro pagrindą kilti atitinkamiems įstatyme nustatytiems teisiniams padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024). Kasacinis teismas vertino, kad jau esant priimtam JAR tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį, aptariamas CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas negali būti atnaujinamas, o suinteresuotas asmuo, manantis, kad JAR tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti JAR tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnio 10 dalis). <...> Pažymėtina, kad CK 2.70 straipsnyje nėra įtvirtintas draudimas JAR tvarkytojui inicijuoti juridinio asmens, turinčio turto, likvidavimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks procesas neužkerta kelio išregistruotų juridinių asmenų buvusiems dalyviams, siekiantiems pretenduoti į įmonės turtą, esant teisiniam pagrindui, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl nuosavybės teisių į turtą, likusį po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo, pripažinimo (Vilniaus apygardos teismo 2025-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2149-794/2025).
10. Dėl likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens, jo valdymo organų teisės kreiptis į teismą ginčijant tokį sprendimą teismų praktikoje laikoma, kad registro tvarkytojo iniciatyva vykdoma juridinio asmens likvidavimo procedūra ir priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį yra tiesiogiai susiję su juridinio asmens statuso pasikeitimu, be kita ko, sukeliančiu tam tikrus civilinio teisinio pobūdžio padarinius. Esant tokiam priimtam sprendimui ir jo sukeltiems teisiniams padariniams suinteresuotas asmuo, manantis, kad Registro tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti tokį Registro tvarkytojo sprendimą (Vilniaus apygardos teismo 2025-08-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1575-779/2025, 31-32 p.).
11. Taigi, nagrinėjamu atveju teismui turi būti teikiamas ne prašymas, o ieškinys, kai siekiama nuginčyti juridinio asmens likvidavimą ir išregistravimą VĮ Registrų centro iniciatyva pagal CK 2.70 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju pateiktas prašymas neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, be to, yra pareikštas vadovaujantis CPK 580 str. 4 d., kaip prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą Civilinio kodekso 2.70 straipsnyje nurodytu atveju, todėl negali būti laikomas nurodytu ieškiniu.
12. Taip pat pastebėtina, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). VĮ Registrų centras, į. k. 124110246, buveinė yra Vilnius, Studentų g. 39. Ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę (CPK 30 str. 3 d.). VĮ Registrų centras šiuo metu valstybėje veikia ne per filialus, o per regioninius klientų aptarnavimo centrus ir klientų aptarnavimo vietas (padalinius), kurie nėra VĮ Registrų centras filialai (https://www.registrucentras.lt/klientu-aptarnavimo-padaliniai-ir-darbo-laikas; https://www.registrucentras.lt/p/struktura). Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas, į. k. 144126368, nebeegzistuoja, jis buvo išregistruotas 2019-03-01. Todėl nurodyto pobūdžio ieškinys dėl DNSB "Energetikų 1c" likvidavimo nuginčijimo būtų teismingas ir turėtų būti pareiškiamas Vilnius miesto apylinkės teismui.
13. Taip pat pastebėtina, kad ieškinys turi atitikti CPK jam keliamus reikalavimus, o ne teikiamas teismui kaip paprastas prašymas, koks buvo pateiktas Šiaulių apylinkės teismui.
14. Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti:
1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas;
2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi);
3) procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu;
4) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas;
5) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;
6) dalyvaujančio byloje asmens nuomonė dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip);
7) priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento;
8) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data (CPK 111 str. 2 d.).
15. Teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, nurodoma:
1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;
2) aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas);
3) įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą;
4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);
5) ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas;
6) informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Jeigu byla bus vedama per advokatą, taip pat nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas;
7) ieškovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieškovas pageidauja ją pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu (CPK 135 str. 1 d.).
16. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.).
17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį teikiant juridinio asmens vardu, jis turi būti pasirašomas tam įgalioto asmens (valdymo organo). Su prašymu pateikti duomenys, kad DNSB "Energetikų 1c" vadovu 2024-04-18 tikėtinai buvo išrinktas R. P., tačiau tik vieneriems metams. Tuo tarpu duomenų apie tai, ar buvo renkamas DNSB "Energetikų 1c" vadovas nuo 2025-04-18, byloje nepateikta.
18. Taip pat pastebėtina, kad ieškinio pateikimo atveju jo nagrinėjimas dėl įstatymu nustatytų proceso ypatumų gali užtrukti, keletą mėnesių pirmosios instancijos teisme, dar tiek pat apeliacinės instancijos teisme, jei būtų teikiamas apeliacinis skundas, dėl ko bylos nagrinėjimas gali užtrukti net iki 8-12 mėnesių. Be to, kreipimasis į teismą savaime negarantuoja norimo rezultato, kadangi teismas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, gali ieškinio ir nepatenkinti. Tą įvertinus gali būti paprasčiau ir greičiau įsteigti DNSB iš naujo, kadangi pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą bendrijos steigiamąjį susirinkimą šaukia bendrijos steigimo iniciatorius, kuris tik privalo ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos viešai apie tai pranešti (Įstatymo 6 str. 1 d.). Taigi, esant gyventojų aktyvumui bendriją įsteigti tikėtinai įmanoma per žymiai trumpesnį terminą, nei truktų teisminis ginčo nagrinėjimas, ir bendrija galėtų iš karto vykdyti savo funkcijas.
19. Taip pat tokiu atveju neliktų be savininko ir likviduotos bendrijos turtas ar lėšos, jei tokių yra, kadangi kaip nurodyta nutarties 9 punkte teismų praktikoje, juridinio asmens, turinčio turto, likvidavimas neužkerta kelio išregistruotų juridinių asmenų buvusiems dalyviams, siekiantiems pretenduoti į įmonės turtą, esant teisiniam pagrindui, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl nuosavybės teisių į turtą, likusį po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo, pripažinimo. Taigi, likęs turtas galėtų pereiti daugiabučio namo patalpų savininkams arba naujai bendrijai, priklausomai nuo reikalavimo formulavimo.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 580, 582 straipsniais, Civilinio kodekso 2.49, 2.70 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. P. prašymo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.