Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domisa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekes – dangą – ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEK001017575 58,08 Eur sumai (e. b. l. 13), 2019 m. sausio 31 d. pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekes – lankstinius – ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEK001017607 1 981,65 Eur sumai (e. b. l. 14). Iš viso atsakovei pradinė kreditorė pardavė prekių už 2 039,73 Eur.

2019 m. birželio 20 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę (e. b. l. 10–11).

2019 m. birželio 26 d. atsakovei išsiųstas pranešimas dėl kreditorės pasikeitimo (e. b. l. 12, 15).

Atsakovei laiku nesumokėjus už prekes, paskaičiuotos 163,18 Eur mokėjimo palūkanos ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove ar pradine kreditore būtų atsiskaičiusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, pardavėjas privalo perduoti daiktus kartu su jų priklausiniais ir priedais tokios būklės, kokia buvo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu. Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 straipsnio 3–4 dalys). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos prekės, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias atsakovė turėjo apmokėti ieškovei už suteiktas prekes, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė tinkamai neatsiskaitė su ieškove. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 141,15 Eur skola, kurią sudaro 2 039,73 Eur skola už atsakovei parduotas prekes, 163,18 Eur mokėjimo palūkanos ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.

Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 2 dalis).

Kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – įstatymas) nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos A. T. 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Kadangi šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų dydžio, ieškovė prašo taikyti palūkanas, paskaičiuotas pagal įstatymą. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės priteistina 8 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminis mokestis, mokamas bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, ir 605,00 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Domisa“, juridinio asmens kodas 304098450, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 2 141,15 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 15 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 141,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 629,00 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją, ieškinį ir jo priedus išsiųsti atsakovui.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.