Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2002-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 471 str. 7 d., 2 p., panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

2) 2004 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.; 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2004 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2005 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

5) 2007 m. lapkričio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2007 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo. 2008 m. vasario 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. 2008 m. kovo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta subendrinta bausmė ir nustatyta 11 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2008 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2008 m. liepos 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2010 m. gruodžio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1d., 5 d. 2 p. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2011m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2011 m. spalio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d, 286 str., 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 5 metams laisvės atėmimo;

12) 2012 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo;

13) 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo;

14) 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

15) 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 40 parų arešto;

16) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1p. a pp Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė pakeista į 40 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1p. a pp Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d. 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

17) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;

18) 2019 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1d., 4 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

19) 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

20) 2021 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (6 veikos) 178 str. 4 d. (3 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 64-1 str. - 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2021 m. birželio 22 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius ir laikinajame sulaikyme bei suėmime i nuosprendžiu pagal išbūtas laikas, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 18 d.,

21) 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 d., 198-1 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. nuosprendis subendrintas su 2021-06-22 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

22) 2023 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Bausmę atliko 2024 m. gegužės 17 d.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2023 m. liepos 14 d., apie 21.09 val., būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 18 vnt. šokoladų „Milka pieniškas su braškių, sūrio/pyrago skonio įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 80,82 Eur vertės, 6 vnt. šokoladų „Milka su karamelės ir akyto pieno įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 26,94 Eur vertės, 5 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 22,45 eurų vertės, pakuotę kavos pupelių „Paulig Arabica“ 23,49 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 153,70 Eur turtinę žalą. Šiuose A. Š. veiksmuose yra nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalyje;

be to, jis, 2023 m. liepos 22 d. apie 19.17 val., būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 16 vnt. šokoladų "Milka pieninis iš alpių pieno" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 71,84 Eur vertės, 13 vnt. šokoladų "Milka oreo su kakaviniais sausainiais" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 58,37 Eur vertės, 4 vnt. šokoladų "Milka pieniškas su sūrio/pyrago įdaru" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 17,96 Eur vertės, 17 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 76,33 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 224,50 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Vagystė 2023 m. liepos 14 d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. Š. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad 2023 m. liepos 14 d. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pavogė šokoladus „Milka“ ir pakuotę kavos. Niekam nematant pasišalino iš parduotuvės. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo A. Š. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo S. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatoma, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Galėjo būti 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam parduotuvės vadovė pasakė, kad prekių lentynose trūksta šokoladų, parodė darytus skaičiavimus ir paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad 2023 m. liepos 14 d. 21 val. 09 min. į parduotuvę užeina vaikinas, jį žino kaip vagiantį iš parduotuvių, kuris nuo lentynų paėmė didelį kiekį šokoladų ir pakuotę kavos pupelių. Jis (S. V.) prekes skaičiavo peržiūrinėdamas įrašą - pamatęs asmens, imančio nuo lentynos prekes (vagiančio), įrašą sustabdo, tuomet nueina prie konkrečios lentynos, pažiūri kokia tai prekė, ir taip leisdamas įrašą ir jį stabdydamas, prekes perskaičiuoja, surašo pareiškimą ir perduoda jį vadovei (1 t., b. l. 122-125).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybos salės pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023 m. liepos 14 d. 21.09 val. iš prekybos salės pavogta: 18 vnt. šokoladų „Milka pieniškas su braškių, sūrio/pyrago skonio įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur), 6 vnt. šokoladų „Milka su karamelės ir akyto pieno įdaru“ vieneto vertė 4,49 Eur, 5 vnt. šokoladų „ Milka almond peanut caramel“ vieneto vertė 4,49 Eur, pakuotė kavos pupelių „Paulig Arabica“ 23,49 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė - 153,70 eurai (1 t., b. l. 65).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad prekių vertė ir kiekis: 8 vnt. šokoladų „Milka pieniškas su braškių, sūrio/pyrago skonio įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 80,82 Eur vertės, 6 vnt. šokoladų „Milka su karamelės ir akyto pieno įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 26,94 Eur vertės, 5 vnt. šokoladų „ Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 22,45 eurų vertės, pakuotę kavos pupelių „Paulig Arabica“ 23,49 Eur vertės. Suma - 153,70 eurai (1 t., b. l. 66).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 78-87).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateikti trys 2023 m. liepos 14 d. vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 21.07 val. į parduotuvės skyrių, kur sudėti šokoladai, ateina vyras, atpažįstamas kaip A. Š., kuris nuo prekių lentynos ima prekes, po to, 21.08 val. iš kavos skyriaus tas pats vyras ima vieną geltonos spalvos prekę, prekes susideda į krepšį ir nesumokėjęs už prekes pasišalina iš parduotuvės per daržovių skyrių (1 t., b. l. 88-107).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS vyriausiosios tyrėjos D. M. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką atpažinimo, kad peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Jonava, pateiktus vaizdo įrašus, ji atpažįsta asmenį, kuris iš minėtos parduotuvės 2023-07-14 pavogė prekes - tai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-111).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 153,70 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad A. Š. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 153,70 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 18 vnt. šokoladų „Milka pieniškas su braškių, sūrio/pyrago skonio įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 80,82 Eur vertės, 6 vnt. šokoladų „Milka su karamelės ir akyto pieno įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 26,94 Eur vertės, 5 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 22,45 eurų vertės, pakuotę kavos pupelių „Paulig Arabica“ 23,49 Eur vertės. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1t.b.l.114-115), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš A. Š. 153,70 Eur turtinę žalą.

Vagystė 2023 m. liepos 22 d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. Š. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad 2023 m. liepos 22 d. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pavogė šokoladus „Milka“. Niekam nematant pasišalino iš parduotuvės. Viską realizavo Jonavos turguje nepažįstamiems asmenims. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo A. Š. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatoma, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB "(duomenys neskelbtini)", parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 22 d. dirbo kolega S. V., kuris ir peržiūrėjo vaizdo įrašus bei suskaičiavo kiek prekių pavogta. Prisimena, kad buvo pavogta didelis kiekis šokoladų (1 t., b. l. 40-43).

„(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimu nustatoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybos salės pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023-07-22 19.17 val. iš prekybos salės pavogta: 16 vnt. šokoladų "Milka pieninis iš alpių pieno" vieneto vertė 4,49 Eur, 13 vnt. šokoladų "Milka oreo su kakaviniais sausainiais" vieneto vertė 4,49 Eur, 4 vnt. šokoladų "Milka pieniškas su sūrio/pyrago įdaru" vieneto vertė 4,49 Eur bendros 17,96 Eur vertės, 17 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ vieneto vertė 4,49 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė - 224,50 eurai (1 t., b.l. 1).

UAB „(duomenys neskelbtini)" UAB Nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma prekių vertė ir kiekis: 16 vnt. šokoladų "Milka pieninis iš alpių pieno" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 71,84 Eur vertės, 13 vnt. šokoladų "Milka oreo su kakaviniais sausainiais" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 58,37 Eur vertės, 4 vnt. šokoladų "Milka pieniškas su sūrio/pyrago įdaru" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 17,96 Eur vertės, 17 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 76,33 Eur vertės. Suma - 224,50 eurai (1 t., b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 20-27).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateikti du 2023 m. liepos 22 d. vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 19.16 val. į parduotuvės skyrių, kur sudėti šokoladai, ateina vyras, atpažįstamas kaip A. Š., kuris nuo prekių lentynos ima prekes, kurias susideda į krepšį ir pasišalina iš parduotuvės per daržovių skyrių su prekėmis už jas nesumokėjęs (1 t., b. l. 28-37).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS vyresn. tyrėjos K. T. tarnybiniu pranešimu dėl vagystę įvykdžiusio asmens atpažinimo nustatoma, kad peržiūrėjusi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Jonava, pateiktus vaizdo įrašus, ji atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį - A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 44-45).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 224,50 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad A. Š. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 224,50,Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 16 vnt. šokoladų "Milka pieninis iš alpių pieno" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 71,84 Eur vertės, 13 vnt. šokoladų "Milka oreo su kakaviniais sausainiais" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 58,37 Eur vertės, 4 vnt. šokoladų "Milka pieniškas su sūrio/pyrago įdaru" (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 17,96 Eur vertės, 17 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 76,33 Eur vertės pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš A. Š. 224,50 Eur turtinę žalą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

A. Š. padarė du tyčinį, baigtus baudžiamuosius nusižengimus, jis praeityje dvidešimt du kartus teistas, abu kartus nusikaltimai turtinio pobūdžio (2 t. b. l.3-29), daug kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2023 m. birželio 2 d. (paskirtos baudos nesumokėtos) (2 t. b.l.43-78). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (2t. b. l. 82-83). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (2t. b. l. 82-83)

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančių ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. USB laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (veika 2023 m. liepos 14 d.) ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (veika 2023 m. liepos 22 d.) ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. Š. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. Š. kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), 378,20 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 20 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. USB laikmenų - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.