Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laimos Šeputienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos) ir nubaustas:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 14 d. veika) 20 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 22 d. veika) 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. Š. 378,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad:

1.1. 2023 m. liepos 14 d., apie 21.09 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 18 vnt. šokoladų „Milka pieniškas su braškių, sūrio/pyrago skonio įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 80,82 Eur vertės, 6 vnt. šokoladų „Milka su karamelės ir akyto pieno įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 26,94 Eur vertės, 5 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 22,45 eurų vertės, pakuotę kavos pupelių „Paulig Arabica“ 23,49 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 153,70 Eur turtinę žalą;

1.2. be to, jis 2023 m. liepos 22 d. apie 19.17 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 16 vnt. šokoladų „Milka pieninis iš alpių pieno“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 71,84 Eur vertės, 13 vnt. šokoladų „Milka oreo su kakaviniais sausainiais“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 58,37 Eur vertės, 4 vnt. šokoladų „Milka pieniškas su sūrio/pyrago įdaru“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 17,96 Eur vertės, 17 vnt. šokoladų „Milka almond peanut caramel“ (vieneto vertė 4,49 Eur) bendros 76,33 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 224,50 Eur turtinę žalą.

2. Pirmos instancijos teismas pripažindamas A. Š. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo konstatavo, kad nuteistasis A. Š. baudžiamuosius nusižengimus padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veikos pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotos teisingai. Teismas nurodė, kad nusikalstamos veikos baigtos, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Spęsdamas dėl civilinio ieškinio priteisimo teismas nurodė, jog ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl teismas jį tenkino ir priteisė iš A. Š. viso 378,20 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo paskirti švelnesnę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. Š. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

7. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

8. A. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtos po 20 parų arešto bausmės, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, t. y. bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijos vidurkis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, atsižvelgė į tai, jog A. Š. padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis yra ankščiau teistas 22 kartų, taip pat ir už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 3-29), bei baustas administracine tvarka, tarp jų ir už vagystes (2 t., b. l. 43-78), duomenų apie jo darbovietes byloje nėra, jis neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 79). Teisėjų kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Pažymėtina, kad, pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Nors iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo (2 t., b. l. 3-29) matyti, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumas už juos nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nusikalstamos veikos, už kurių padarymą A. Š. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nėra tyčiniai nusikaltimai, nes jie priskiriami baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Dėl to, nesant vienos iš BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinos sąlygos, kad pakartotinai padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, nėra pagrindo dėl šio konkretaus nuosprendžio asmenį laikyti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl šios priežasties konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu ir šioje dalyje nuteistojo A. Š. skundas tenkinamas.

9. Visgi, teisėjų kolegija sprendžia, kad net ir eliminavus nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, nuteistajam turi būti paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 20 parų arešto bausmė, nes ji atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, bausmės dydis yra mažesnis nei vidutinis, nors nuteistojo charakteristika akivaizdžiai neigiama, o jo elgesys linkęs kartotis. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo paskirta ir taip savo dydžiu mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas vidurkis, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams pritaria.

10. Skunde apeliantas nurodo, kad, jam skyrus viešuosius darbus, jis juos atidirbs. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo apsisprendimas dirbti viešuosius darbus, aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos kontekste, negali būti vertinamas kaip esminė ar prioritetinė aplinkybė, leidžianti daryti išvadą, jog nuteistajam turi būti skirta kitokia nei arešto bausmė. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis arešto bausme nuteisiamas jau ne primą kartą, todėl jam arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį taip pat negali būti taikomas.

11. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji arešto bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti A. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas recidyvistu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.