Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. spalio 26 d. G. K. automobilio nevairavo, o jį vairavo jos draugė V. J..

A. L. teisme kalta neprisipažino ir paaiškino, kad kai ją iškvietė patruliai, ji buvo socialinių paslaugų centre. Ar jis važiavo su automobiliu, nematė. Iš vakaro, spalio 25 d. paskambino V. J., paprašė, kad rytoj pavairuotų mašiną, nes jai reikėjo į socialinių paslaugų centrą. Prieglaudoje yra automobilis. Paprašė ją nuvežti. Sutarė, kad, jei bus mažai žmonių, po to ją nuveš į prieglaudą, o jei bus daug žmonių, V. J. po to ateis jos parvežti. Prie socialinių paslaugų centro G. K. liko mašinoje, nes buvo daug žmonių. 8.45 val. atėjo patrulis, išsivedė ją į kiemą. Iš automobilio išlaipino G. K.. Susirinko daiktus iš automobilio, nuėjo atgal į socialinių paslaugų centrą. Išėjus į lauką, automobilio jau nebebuvo. Po to parašė prašymą, tai jai automobilį grąžino iki nutarimo priėmimo. Socialinių paslaugų centras yra prie prekybos centro „Akropolis“. Į aikštelę atvyko apie 7.45 val. Automobilyje buvo V. J., ji ir G. K.. G. K. yra buvęs jos sugyventinis, jis sėdėjo gale. Socialinių paslaugų centras dirba nuo 8.00 val., bet atvažiavo anksčiau, kad būtų mažiau žmonių. Iš socialinių paslaugų centro išėjo apie 9.30 val. Iš pradžių žmonės laukė prie durų lauke, po to viduje. Yra tikra, kad atvyko prieš 8.00 val. Automobilio nematė, nes jis buvo aikštelėje, iš socialinių paslaugų centro automobilio nesimato. V. J. į socialinių paslaugų centrą ėjo kartu su ja, kad pažiūrėti, ar yra daug žmonių. Automobilis priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio raktelius paliko automobilyje, nes G. K. pasiliko automobilyje. Atėjęs vyriškis išjungė automobilio variklį, nes gal matė, kaip G. K. automobilyje gėrė. Gal G. K. važiavo, nežino. Nežino, kodėl liudytojas nurodo, kad G. K. vairavo Korsako gatve. V. J. buvo blaivi, ji pati yra po avarijos. G. K. gal buvo su kepure, nežino, jis yra su ūsais. Automobilio langai nėra tamsinti. Teisme sakė tiesą. Su G. K. santykių nėra, nėra sugyventiniai, jis kartais padeda prieglaudoje. Nežino, ar G. K. pripažino vairavęs automobilį. Jį paliko automobilyje jau neblaivų. G. K. sėdėjo automobilyje, nes būtų kartu važiavę į prieglaudą. Iš Korsako gatvės važiavo į Gegužių gatvę, po to suko į Aido gatvę. Automobilis reikalingas prieglaudos reikalams, šuniukams maistą vežioti, kai reikia važiuoti, ieško vairuotojo. Asmenys, į kuriuos kreipiasi dėl vairavimo, turi teises. Šalia prieglaudos yra (duomenys neskelbtini) įmonė, vairuotojų, kurie grįžę iš reiso, prašo, kad pavairuotų. G. K. neprašė vairuoti automobilio, nes jis prieš kažkiek metų prarado teises, nežino, ar jas susigrąžino.

Liudytoja V. J. teisme parodė, kad A. L. paprašė jos nuvežti ją iki socialinių paslaugų skyriaus ir po to iki darbo. Atėjo ryte, sėdo į A. L. automobilį ir važiavo. Buvo spalio mėnuo. A. L. gyvena (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo kitoje gatvės pusėje, taip pat (duomenys neskelbtini) Važiavo trise. Su jomis dar buvo G. K.. A. L. sėdėjo priekyje, šalia jos. Važiavo Korsako gatve, po to Gegužių gatve, tuomet Aido gatve. Automobilį pastatė už baldų parduotuvės, netoli socialinių paslaugų skyriaus. Iš socialinio paslaugų skyriaus automobilis nesimatė. Ji ir A. L. nuėjo į socialinių paslaugų skyrių, G. K. laukė automobilyje. Jis nebuvo blaivus, sėdėjo automobilio gale. Nematė, kad G. K. vartotų alkoholį automobilyje. Automobilį paliko aikštelėje, raktelius paliko automobilyje, automobilis buvo užkurtas, kad nebūtų šalta. Nuėjo tik pažiūrėti, ar daug žmonių laukia. Atvyko apie 7.45 val., gal 7.50 val. Prie durų laukė keli žmonės. A. L. sakė, kad užtruks apie 2 val., todėl ji ėjo namo, gyvena Gegužių gatvėje. Automobilio variklio neužgesino, A. L. sakė pati prižiūrės automobilį. Eidama namo, tik praėjo netoli automobilio, matė, kaip G. K. sėdėjo gale. Kitų asmenų, pareigūnų prie automobilio nebuvo. Su A. L. apie įvykį kalbėjo, ji neprašė jos nurodyti kokių nors aplinkybių. Socialinių paslaugų skyriuje užtruko kelias minutes, gal 3 min. Socialinis paslaugų skyrius dirba nuo 8 val., į vidų nepateko. Lauke laukė 4-5 žmonės. Tuo metu socialinių paslaugų skyrius nedirbo. Ji priėjo tik prie laukinių durų, skyrius tikrai nedirbo. A. L. jos paprašė nuvežti iš vakaro, automobilis priklauso jos įmonei. A. L. vežioja dažnai, bet dažniausiai su savo automobiliu. Vežė ją su automobiliu „Citroen“. Iš socialinių paslaugų skyriaus vežti iki darbo nebeprašė. Jos darbas yra (duomenys neskelbtini) Ją būtų draugė, kuri netoli gyvena, parvežusi namo. Socialinių paslaugų skyrius nedirbo, gal praeito posėdžio metu, kai sakė, kad buvo viduje, ne taip suprato klausimą.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad sulaikė girtą vairuotoją. Ryte Korsako gatvėje paleido vaikus į mokyklą, pastebėjo Gegužių – Aido gatvių sankryžoje lėtai išsukinėjantį automobilį. Jam degė raudonas šviesoforo signalas. Įsuko į Aido gatvę, prisivijo lėtai važiuojantį minėtą automobilį. Automobilis važiavo per dvi eismo juostas. Signalizavo, pablykčiojo šviesomis, aplenkė automobilį, už vairo sėdėjo vyras su ūsais ir kepure. Nuvažiavo į darbą, pro langą aikštelėje pamatė tą patį automobilį. Nusileido pakalbėti su vairuotoju. Vyras sėdėjo vairuotojo vietoje, užuodė alkoholio kvapą. Iškvietė pareigūnus. Policijos pareigūnų sulaukė. Kai iškvietė, buvo prieš 8 val. Socialinių paslaugų skyrius yra netoliese. Moterų automobilyje nematė, žiūrėjo tik į vairuotojo vietą. Forminant dokumentus, atėjo viena moteris, ką ji aiškino, nežino. Jam vyriškis sakė, kad nežino su kuo prasidėjo, kad jis atvežė moteris į socialinių paslaugų skyrių, po to pasitaisė, kad jį atvežė. Blaškėsi. Kai važiavo į darbą, buvo apie 7.50 val. Vyras važiavo automobiliu „Citroen C5“. Nepasakys, ar automobilio langai tamsinti. Kai priėjo prie automobilio, rakteliai buvo spynelėje, juos ištraukė. Nepamena, ar variklis buvo užgesintas. Moteris priėjo tada, kai jau pareigūnai buvo atvykę. Pareigūnai iškvietė transportą, kad automobilį išvežti, tai greičiausiai ta moteris nevairavo. Nežino, ar kas nors nuėjo pakviesti moters į socialinių paslaugų skyrių. Kai vyras vairavo, gal gale kas nors ir sėdėjo, nematė, neatkreipė dėmesio. Nematė, kaip kas nors išlipo iš automobilio. Prieš praeitą posėdį vyriškis jo prašė paliudyti, kad jis nevairavo, nes kitu atveju atims automobilį. Nėra pažįstamas nei su vyriškiu, nei su moterimis. Atliko pilietinę pareigą, kad girti vairuotojai nevažinėtų.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3990-882/2016 teismo posėdžio protokolais, Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-19 nutarimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Teisminio nagrinėjimo metu A. L. nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir teismui aiškino, kad iki socialinių paslaugų centro automobilį tvairavo ne G. K., o V. J.. Teigė, kad G. K. nevairavo, o tik neblaivus sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Tačiau teismas tokią versiją atmeta ir vertina ją kaip gynybinę, siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti administracinės atsakomybės, be to, ją paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3990-882/2016, tiek šios bylos nagrinėjimo metu, liudytoju apklaustas M. M. buvo nuoseklus, analogiškai aiškino įvykio aplinkybes ir teigė, kad jis aiškiai matė vyrą su ūsais ir kepure, kuris vairavo automobilį, po to automobilį pamatė aikštelėje ir išėjęs į lauką pakalbėti su vairuotoju užuodė nuo vairuotojo pusėje sėdinčio asmens sklindantį alkoholio kvapą, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas M. M. nurodė, kad nėra pažįstamas su automobilį vairavusiu vyru ar su kuria nors iš byloje buvusių moterų, kas parodo, kad liudytojas nėra suinteresuotas melagingai apkaltinti asmenis, be to M. M. parodymus teismui davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kas rodo, kad šio asmens parodymais teismas gali remtis.

Pažymėtina ir tai, kad A. L. teismui nurodė, kad iš Korsako gatvės važiavo į Gegužių gatvę, po to suko į Aido gatvę, kol atvyko į socialinių paslaugų centą, ten buvo prieš 8 valandą ryto, G. K. paliko automobilyje, kuriame buvo rakteliai, ar per tą laiką, kol ji buvo socialinių paslaugų centre, G. K. važinėjo automobiliu, ji nematė. Tačiau ir šią A. L. versiją paneigia kiti bylos duomenys. V. J. teismui tvirtino, kad prie socialinių paslaugų centro atvyko apie 7.45 val., gal 7.50 val., A. L. sakė, kad užtruks apie 2 val., todėl ji maždaug už 3 min. ėjo namo, eidama namo, tik praėjo netoli automobilio, matė, kaip G. K. sėdėjo gale. Liudytojas M. M. taip pat patvirtino, jog viskas vyko prieš 8 valandą ryto, apie 7.50 val., kai jis pamatė gatvėje lėtai važiuojantį automobilį, važiavusį per dvi eismo juostas, kurį vairavo vyras su ūsais ir kepure. Liudytojas taip pat teigė, kad moterų automobilyje nematė. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad automobilį vairavo ne A. L. nurodytas asmuo, o būtent G. K.. Be to, tiek A. L., tiek V. J. nurodė, kad automobiliu iš K. Korsako g. suko į Gegužių g., o iš pastarosios į Aido gatvę. Liudytojas M. M. taip pat tvirtino, kad kaip tik ir pastebėjo keistai manevruojantį automobilį šiam važiuojant Gegužių – Aido gatvių sankryžoje, kuris vėliau sustojo Aido gatvėje esančioje aikštelėje. Dar daugiau, A. L. nurodė, kad G. K. yra buvęs jos sugyventinis, be to, jis jai padeda gyvūnų prieglaudoje, kas parodo, jog A. L. buvo suinteresuota administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3990-882/2016 baigtimi.

Bylos duomenys liudija ir tai, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3990-882/2016, A. L. buvo apklausta kaip liudytoja, prieš duodant parodymus, ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str., paimtas jos rašytinis pasižadėjimas. Tokios aplinkybės parodo, kad A. L. suvokė savo procesinę padėtį minėtoje byloje. Nagrinėtinu atveju matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas, 2016 m. gruodžio 19 d. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3990-882/2016, nustatė, jog būtent G. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl G. K. nubaudė. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, t. y. turi res judicata galią, todėl jame nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, matyti, jog būtent G. K. 2016 m. spalio 26 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, todėl A. L. teismui duoti parodymai apie tai, kad automobilį vairavo V. J., vertintini kaip melagingi ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187² str.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 31 str., 32 str.), į pažeidėjos asmenybę. Teismo nuomone, A. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.