- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- AN2-56-882/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00037-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos Šiaulių skyriaus atstovės G. E. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, E. V. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įspėjimu dėl to, kad jis 2023 m. birželio 9 d. 14 val. atvykęs į Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, suprasdamas savo elgesį, veiksmus ir atsakomybę, nesilaikant jų, nurodė, kad nebenori būti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rūpintoju) nedelsiant, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d., todėl vaikai A. M. ir D. M. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, kai vaikas negali būti perduotas jo įstatyminiams atstovams, nes globėjas (rūpintojas) kategoriškai atsisakė toliau globoti vaikus, vaikai laikino apgyvendinimo aktais buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti pas kitą asmenį. Tokiais savo veiksmais globėjas (rūpintojas) E. V., suprasdamas savo veiksmus ir atsakomybę, globėjo (rūpintojo) pareigas vykdė priešingai vaikų interesams (ANK 74 straipsnio 1 dalis) bei nevykdė vaikų globėjo (rūpintojo) pareigos užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. kreipėsi su skundu į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus, prašydamas panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. VVTAIT-ANR_N-1432-2023 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, ir administracinio nusižengimo teiseną E. V. atžvilgiu nutraukti.
3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundas tenkintas. Konstatuota, kad administracinio nusižengimo byloje išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones, E. V. veiksmuose nebuvo neabejotinai nustatyti ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Apeliaciniu skundu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos Šiaulių skyriaus atstovė G. E. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje.
4.1. Nurodo, kad 2023-10-06 Pareiškėjui atvykus į Skyrių, jis buvo supažindintas su 2023-06-16 Skyriuje gautu tarnybiniu pranešimu, buvo paaiškinta dėl ko buvo pradėta administracinė teisena, dėl ko jis buvo kviestas atvykti į Skyrių, išaiškinta jo teisė turėti atstovą. Pareiškėjas E. V. pripažino savo kaltę dėl to, kad, būdamas nuolatinis globėjas (rūpintojas), 2023-06-09 atvykęs į Skyrių su sutuoktine G. V., kategoriškai atsisakė nuo tolimesnės globojamų vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nedelsiant, pripažino savo kaltę ir tai nurodė savo paaiškinime, kuri abu sutuoktiniai patvirtino savo parašais. Pareiškėjas, būdamas nuolatinis globėjas (rūpintojas), išklausęs globėjams ir įtėviams rengiamus mokymus, atsisakydamas vaikų A. M. ir D. M. globos (rūpybos) nedelsiant, suvokė ir suprato savo veiksmus, atsakomybę dėl tokių veiksmų ir tai pripažino, kad globėjo (rūpintojo) pareigas vykdė priešingai vaikų interesams (ANK 74 str. 1 d.), bei nevykdė vaikų globėjo (rūpintojo) pareigos užtikrinti vaiku fizinį ir psichinį saugumą (CK 3. 271 str. 1 d. 1 p).
4.2. Nurodo, kad nepilnamečiai vaikai buvo pripažintini nukentėjusiaisiais, jie patyrė dvasinius, emocinius išgyvenimus, paliktumo jausmą, nes jie vėl buvo nuvežti į jiems nežinomą, svetimą aplinką. Pažymi, kad vaikai A. M. ir D. M. yra paliekami trečią kartą: jie yra netekę tėvų globos (tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia), ankstesni globėjai jų atsisakė, dabar vėl jų buvo atsisakyta.
4.3. Cituoja 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją ir teigia, kad globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti vaikui fizinį ir psichinį saugumą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nurodo, kad vien tai, kad globojami vaikai, būdami Pareiškėjo šeimoje, lankė ugdymo įstaigą švarūs, tvarkingai aprengti, negali būti laikoma tinkamu globėjo pareigų vykdymu, jei globojami vaikai pristatomi į ugdymo įstaigą, o atvykęs į Skyrių Pareiškėjas nurodo, kad nedelsiant atsisako šių vaikų globos, nors ir buvo informuotas, kad Skyrius dėl tokio jo elgesio privalės kreiptis į teismą.
4.4. Teigia, kad Pareiškėjo atsisakymas nepilnamečių globojamų vaikų nedelsiant, be abejo, neatitinka vaikų interesų. Skyrius, įvertinęs susidariusią situaciją, Pareiškėjo atsisakymą nuo tolimesnės vaikų globos, atliko veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka, kurie ir turėjo būti atlikti esant tokiai situacijai. Nustačius vaikams apsaugos poreiki, vaikai turėjo būti paimti tą pačią diena, kai jų buvo atsisakyta, nes Pareiškėjas nesutiko laukti kol bus surasti kiti globėjai (rūpintojai). Pareiškėjas negalėjo nesuprasti savo elgesio ir veiksmų, kad globėjo (rūpintojo) pareigos yra prilyginamos tėvų pareigoms, ir tai, kad atsisakant vaikų globos (rūpybos) nedelsiant, vaikams sukels nereikalingumo, atstūmimo, t. y. fizinio ir psichinio nesaugumo jausmą, nes vaikai vėl pateko į jiems nežinomą, svetimą aplinką.
4.5. Mano, kad Teismas šališkai ir formaliai vertino Pareiškėjo E. V. skunde išdėstytas aplinkybes, kad jis su sutuoktine G. V. atvyko į Skyrių ne atsisakyti vaikų globos, <... neliepė Skyriaus specialistams paimti iš jų vaikų nedelsiant ir domėjosi, kas vaikus priglaus, siūlė, kad vaikai kol kas liktų gyventi jo šeimoje, kol bus surasti kiti globėjai...>. Skyrius pažymi, kad tai absoliutus Pareiškėjo melas. Pažymi, kad nuolatiniam globėjui (rūpintojui) toks vaikų atsisakymas buvo aiškus ir suprantamas, nes Skyriaus specialistai teiravosi, ar nesutiktų Pareiškėjas E. V. su sutuoktine pagloboti vaikus, kol bus atrastas naujas globėjas, tačiau Pareiškėjas ir jo sutuoktinė G. V. kategoriškai atsisakė, nurodydami, kad jiems visos aplinkybės yra aiškios. Nurodo, kad likus mažamečiams globojamiems vaikams be įstatyminio atstovo Skyriaus specialistai Vaiko laikino apgyvendinimo aktais paėmė vaikus iš globėjų šeimos ir laikinai apgyvendino Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro budinčio globotojo šeimoje. Taigi, Teismas netinkamai vertino Pareiškėjo atstovės skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, kad ,,vaikai gali likti gyventi jų šeimoje“, kol bus surasti nauji globėjai. Be to, į Skyrių Pareiškėjai vyko ne patarimo ir paramos, tačiau konkrečiai atsisakyti mažamečių vaikų nuolatinės globos.
4.6. Atkreipia dėmesį, kad nustačius vaikams nuolatinę globą (rūpybą) su šeima nuolat bendrauja, sprendžia iškilusias krizines situacijas Globos centras ir jo koordinatorius, į kurio funkcijas įeina informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo paslaugos. Būdamas paskirtas nuolatiniu globėju (rūpintoju) E. V. suprato savo veiksmus ir atsakomybę už vaikus, todėl jis tą pripažino ir tai nurodė savo paaiškinime. Sutuoktiniai jau anksčiau buvo kalbėjęsi apie globos atisakymą, o 2023 m. birželio 9 d., atvyko į Skyrių, turint tikslą nuo tos dienos atsisakyti vaikų globos. Daro išvadą, kad, Pareiškėjas su sutuoktine 2023 m. birželio 9 d. atvyko į Skyrių ne pasitarti, o tvirtai apsisprendę atsisakyti nuo vaikų globos ir Skyriaus darbuotojų elgesys to visiškai neįtakojo ir negalėjo įtakoti. Skunde metami kaltinimai Skyriui ir jo darbuotojams, turėtų būti vertintini kaip pasirinkta Pareiškėjo gynybinė pozicija, norint apkaltinti Skyrių ir jo darbuotojus lankstumo jų atžvilgiu stoka.
4.7. Kelia klausimą, ar nagrinėjamu atveju teisinio reguliavimo kontekste pareiškėjo E. V. atvykimas į Skyrių su sutuoktine su tikslu atsisakyti mažamečių vaikų A. M. ir D. M. nuolatinės globos nedelsiant ir nelaukiant, kol bus surasti kiti globėjai, paliekant mažamečius vaikus ugdymo įstaigoje ir nusišalinant nuo vaikų globos nedelsiant, nesuponuoja išvados, kad Pareiškėjas nevykdė globėjo (rūpintojo) pareigos užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą (CK 3.271 straipsnis), ir vykdė globėjo (rūpintojo) pareigas priešingai vaiko interesams atsisakydamas nedelsiant vaikų globos, ar toks Pareiškėjo poelgis mažamečių vaikų atžvilgiu nesuponuoja jo kaltės ir neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį.
4.8. Teigia, kad bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismas netinkamai įvertino šioje byloje esančius įrodymus bei padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, t. y., buvo remtasi deklaratyviomis Pareiškėjo skunde išdėstytomis aplinkybėmis, kurios neturi nieko bendro su faktine bylos medžiaga administracinio nusižengimo byloje taikant atsakomybę pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį.
4.9. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad analogiškoje administracinio nusižengimo byloje G. V. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai netenkino pareiškėjų skundo, tačiau 2024-03-05 Šiaulių apygardos teismas nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-616/2024, panaikino Joniškio rūmų 2024 sausio 5 d. nutartį ir priėmė naują nutarimą: Skyriaus nutarimas Nr. VVTAIT-ANR_N-1431-2023 G. V. atžvilgiu buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Skyrius dėl šio priimto nutarimo pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
4.10. Teigia, kad ANK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai Pareiškėjo veiksmuose yra įrodyti ir jam skirtas įspėjimas buvo pagrįstai. Pareiškėjas E. V., kaip mažamečių vaikų D. M. ir A. M. globėjas (rūpintojas), privalėjo tinkamai rūpintis savo globojamų (rūpinamų) vaikų interesais, tinkamai vykdyti jam, kaip globėjui (rūpintojui), nustatytas pareigas ir spręsti iškilusias šeimoje krizines situacijas ne atvykus į Skyrių ir atsisakant nedelsiant vaikų globos ir nesutinkant, kol bus surastas kitas globėjas, tačiau kitais būdais ir neatsisakant vaikų globos nedelsiant.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, E. V. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarimą.
5.1. Teigia, kad apylinkės teismas tinkamai, laikantis ANK reikalavimų ir bendrųjų teisės principų - protingumo bei teisingumo, išnagrinėjo E. V. skundą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė administracinę teiseną nutraukti. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. V. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių – kaltės, be kaltės atsakomybė negalima.
5.2. Nurodo, kad dėl nagrinėjamo įvykio kitoje byloje yra priimtas apeliacinės instancijos teismo nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną - E. V. sutuoktinės G. V. atžvilgiu Institucija priėmė analogišką nutarimą nubausti ją pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį, Šiaulių apygardos teismas (administracinė nusižengimo byla Nr. AN2-18-616/2024) 2024 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylą nutraukė, nutarimas yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Prejudicialumas yra įsiteisėjusio teismo sprendimo (nuosprendžio/nutarties/nutarimo) ypatybė, reiškianti, kad jo išvados yra privalomos teismui sprendžiant kitą bylą. Prejudicialumo taisyklė įpareigoja kitą teismą paisyti ankstesniame sprendime nustatytų faktų ir padarytų išvadų. Šioje byloje ir kitoje byloje, kurioje priimtas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarimas, nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykas yra tas pats - 2023 m. birželio 9 d. E. V. ir G. V. parašytas bendras prašymas Institucijai, E. V. ir G. V. yra vienodas teises ir pareigas turintys globėjai, todėl galima teigti, kad abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys – globėjai ir Institucija. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutarime konstatavo, kad G. V. veiksmai negali būti vertinami kaip vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams ANK 74 straipsnio prasme, kad 2023 m. birželio 9 d. prašymas nepatvirtina G. V. veiksmuose esant tyčią padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 74 straipsnio 1 dalyje, kad vaiko interesų pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, kad nors G. V. ir nesilaikė tvarkos, pagal kurią nuolatiniai globėjai (rūpintojai) nušalinami nuo pareigų tik teismo nutartimi, visgi ji 2023 m. birželio 9 d. su prašymu kreipėsi į valstybinę instituciją - Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, joje parašė paaiškinimą apie susiklosčiusias aplinkybes, taigi, iš esmės bendradarbiavo su institucija ir tyčios veikti priešingai vaikų interesams neturėjo, vien 2023 m. birželio 9 d. paaiškinimo institucijai pateikimas administracinės atsakomybės užtraukti negali, tuo tarpu įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad vaikai A. M. ir D. M. nedelsiant, t. y. tą pačią dieną buvo paimti iš nuolatinių globėjų ir perduoti laikiniems globėjams esant G. V. tyčiai, taip pažeidžiant jų fizinį ir psichinį saugumą, byloje nėra. Dėl Institucijos apeliacinio skundo argumento, kad ji pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarimo, pastebi, kad kasacijos procesas ANK nėra numatytas.
5.3. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju E. V. su sutuoktine G. V. nuoširdžiai ir sąžiningai atliko globėjo pareigas, neslepia, kad abu buvo itin sudėtingoje situacijoje dėl išryškėjusių globoti paimtų vaikų A. M. ir D. M. elgsenos problemų, dėl paaiškėjusios galimos seksualinės prievartos ankstesnėje šeimoje ir su tuo susijusio tyrimo proceso, dėl vaikams reikalingos specialistų pagalbos, kurios negalėjo iš karto gauti, ir pan. E. V. nurodė, kad vaikų A. M. ir D. M. perdavimo jo ir sutuoktinės G. V. globon procesas buvo labai greitas, vaikai buvo perduoti pagal 2023 m. sausio 27 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuolatiniais globėjais jie buvo paskirti 2023 m. kovo 24 d. nutartimi (Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų civilinė byla Nr. e2YT-2595-457/2023), iki vaikų perdavimo su jais buvo susitikę du kartus, ankstesni globėjai I. Z. ir N. Z., vaikus globoję apie 2,5 metų, buvo nušalinti pačių prašymu dėl „šeimoje iškilusių problemų“, E. V. ir G. V. nebuvo informuoti apie tai, kokios tos „šeimos problemos“, ar buvo kokių nors sunkumų dėl vaikų, priešingai, vaikai pagal bylos medžiagą buvo apibūdinami kaip sveiki, puikūs, tik hiperaktyvūs, reikalaujantys daug dėmesio. Vaikams apsigyvenus E. V. šeimoje iš karto paaiškėjo naktinio šlapinimosi į lovą problema, pasireiškė A. neadekvataus pykčio priepuoliai, po to ir D. pykčio priepuoliai, piktybiški veiksmai (pvz., pasituštino kambaryje, suvalė į A. rūbus ir paslėpė spintoje, nakčiai uždėjus sauskelnes, iš karto, dar iki miego, prišlapindavo, į paaiškinimus, kad sauskelnės nakčiai, kai miegos ir lovytė būtų sausa, atsakydavo, kad tingėjo nueiti į tualetą, į prašymus taip nedaryti, nereaguodavo). A. prasitarė, kad ankstesnėje globėjų šeimoje jai lietė intymias vietas, apie galimą mergaitės seksualinį išnaudojimą E. V. ir G. V. iš karto informavo globos koordinatorę I. J. (Joniškio rajono Vaiko ir šeimos gerovės centras), iš Institucijos gavo nurodymą atvežti vaikus apklausai, po to Institucija išsiuntė juos į Moters ir vaiko kliniką A. apžiūrai. Nuvykus į kliniką paaiškėjo, kad Institucija apie vizitą gydymo įstaigos neinformavo, E. V. ir jo sutuoktinei buvo iškviesta policija, jie turėjo aiškintis, kad nėra susiję su įtarimais dėl seksualinės prievartos. Vėliau E. V. su A. vyko į Vilnių, globos namus „(duomenys neskelbtini)“ vaiko apklausai, dalyvavo visuose tyrimo veiksmuose, kur buvo kviečiami. Buvo akivaizdu, kad vaikams reikalinga vaikų neurologo, psichologo, psichiatro pagalba, tačiau tokių konsultacijų nebuvo galimybės gauti greit.
5.4. Teigia, kad jei Institucijos specialistės nebūtų nurodžiusios rašyti 2023 m. birželio 9 d. raštą ir diktavusios tekstą apie globos atsisakymą, o motyvavusios, paskatinusios, patarusios ar padėjusiosios globėjams, tuo metu patyrusiems didelį emocinį krūvį, E. V. ir G. V. nebūtų rašę ir pasirašę rašto, kurio pagrindu iš jų buvo paimti vaikai. E. V. ir jo sutuoktinės dedamos pastangos susigrąžinti vaikus įrodo, kad jų kaltės nėra, iš esmės nėra ir pažeidimo, nes jie vaikų A. ir D. niekada neapleido, o 2023 m. birželio 9 d. raštą parašė ne savo valia, o jį padiktuojant Institucijos specialistėms, kurios nurodė, kad šiuo metu tai yra vienintelis E. ir G. V. šeimoje susidariusios „krizės“ sprendimo būdas, kitų būdų nėra, nes jie globoja vaikus trumpiau nei 6 mėn., jokios atostogos, atokvėpis jiems nepriklauso, Institucijos specialistės nepaaiškino jų diktuojamo rašto pasekmių – kad jeigu E. ir G. V. specialisčių padiktuotą raštą pasirašys, tai vaikų D. ir A. M. globa bus nutraukta tuoj pat, visam laikui ir dar jie bus laikomi padarę administracinės teisės pažeidimą. Po 2023 m. birželio 9 d. prašymo parašymo E. V. Institucijos specialistėms pasakė, kad vaikus globos, kol bus surasti kiti globėjai, bet vaikai buvo paimti iš karto, o kai po savaitgalio vyko į Instituciją tikslu atšaukti globos atsisakymą, jam buvo pasakyta, kad vaikai nebus grąžinti. Institucija (tikėtina dėl to, kad 2023 m. birželio 9 d. buvo penktadienis) apsiribojo šaltu administraciniu darbu, nesvarstė jokių pagalbos priemonių, nerodė jokios iniciatyvos padėti globėjams ir vaikams, priėmė skubotą sprendimą paimti vaikus iš E. V. šeimos, nors puikiai žinojo, kad globėjai tinkamai vykdo savo pareigas, kad globos laikotarpis buvo neilgas ir su kokiais sunkumais per jį susidūrė globėjai. Ne tik globėjai, bet ir Institucija, priimdama sprendimus, pirmiausia turi paisyti vaikų interesų. Šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo skubotai paimti vaikus iš šeimos, galėjo apgalvoti pagalbos globėjams priemones, duoti globėjams laiko apgalvoti, ar vaikų atsisakymas yra geriausias problemų sprendimas. Jo ir sutuoktinės G. V. dedamos pastangos susigrąžinti vaikų globą patvirtina, kad Institucijos specialisčių paskatinimas rašyti 2023 m. birželio 9 d. prašymą buvo neteisingas, E. V. nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pasikliovė Institucijos darbuotojomis. Vaikai A. ir D. taip pat nori grįžti pas globėjus E. ir G. V. – tai yra vaikų interesas, kurio Institucija iki šiol nepaiso.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos Šiaulių skyriaus atstovės G. E. apeliacinis skundas netenkinamas.
2. Apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados, kad E. V. veiksmai negali būti vertinami kaip vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams ANK 74 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.
3. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgiant į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, jų visumą bei tarpusavio sąsają, ANK 569 straipsnio reikalavimų nepažeidė ir pagrįstai nustatė, kad E. V. veiksmai negali būti vertinami kaip vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams ANK 74 straipsnio prasme.
5. Pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą globėjams (rūpintojams), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Kadangi šios normos dispozicija yra blanketinė, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina aptarti ir kitų teisės aktų, į kuriuos nukreipia komentuojamo straipsnio dispozicija, turinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnyje, apibrėžiančiame vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų turinį, nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Nagrinėjamu atveju aktualus vienos pareigos vykdymas – vaiko fizinio ir psichinio saugumo užtikrinimas (1 punktas).
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. V. ir G. V. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2595-457/2023 buvo paskirti nuolatiniais nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), globėjais. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad E. V. ir G. V. parašė paaiškinimą, kad nuo 2023 m. birželio 9 d. atsisako globoti A. M. ir D. M. motyvuodami tuo, kad yra pavargę nuo vaikų blogo elgesio (b. l. 23). Tuo pagrindu, kaip matyti iš 2023 m. birželio 9 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaikai A. M. ir D. M. laikinai apgyvendinti Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro globos centre (b. l. 99, 100). Dėl to 2023 m. birželio 15 d. buvo surašytos Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuota, kad Globos centro koordinatorė I. J. 2023 m. birželio 13 d. pateikė informaciją, jog eidami globėjų pareigas G. V. ir E. V. stengėsi užtikrinti vaikų teises ir teisėtų interesų apsaugą, rūpinosi A. M. ir D. M. sveikata (b. l. 29-39, 101-111). Todėl nesutiktina su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) skundo argumentu, kad vien tai, kad globojami vaikai, būdami E. V. šeimoje, lankė ugdymo įstaigą švarūs, tvarkingai aprengti, negali būti laikoma tinkamu globėjo pareigų vykdymu, kadangi, kaip matyti iš anksčiau aptartų aplinkybių, Globos centro koordinatorė I. J. nurodė, kad, eidami globėjų pareigas, E. V. ir G. V. stengėsi užtikrinti vaikų teises ir teisėtų interesų apsaugą.
7. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2A T-44-976/2016).
8. Kaip minėta anksčiau, E. V. ir G. V., atvykę į Instituciją, 2023 m. birželio 9 d. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebenori būti nuolatiniais globėjais A. M. ir D. M. nuo šiandien (2023 m. birželio 9 d.), yra pavargę nuo jų esamo blogo elgesio (b. l. 23). Skundžiamame nutarime skiltyje „Kitos aplinkybės“ nurodyta, kad E. V. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykio (b. l. 8). Pirmosios instancijos teisme posėdžio metu E. V. advokatė nurodė, kad jos atstovaujamasis kartu su žmona 2023 m. birželio 9 d. nuvažiavo į Vaiko teisių apsaugos skyrių atsisakyti vaikų globos, dėl susiklosčiusios sunkios padėties. Skyriuje jiems sakė rašyti prašymą, padiktavo, ką rašyti. Pareiškėjas pats nerašė, už jį viską surašė žmona, o jis tik pasirašė. Pripažino, kad netinkamai pasielgė atsisakydami globos. Dabar viską pergalvoję gailisi. Iki 2023 m. birželio 9 d. neturėjo jokių nusiskundimų iš institucijų dėl vaikų. Jis pirmadienį nuvyko į skyrių, norėdamas atsiimti prašymą, bet ten niekuo negalėjo padėti. Pas koordinatorę rašė prašymą, kad susigrąžintų vaikus. Vėliau skyrius pasakė, kad byla perduota į teismą, kad vaikai nebe jų ir tai jau ne jų reikalas. Skyriuje sakė, kad atokvėpis jiems nepriklauso, priklausys tik po pusės metų. Jis dar klausė, ar bus, kur vaikus padėti, bet jiems atsakė, kad čia nebe jų reikalas. Prisiima kaltę, kad padarė blogai atsisakydami vaikų (b. l. 79-80).
9. Kaip matyti, E. V. neginčija fakto, kad kartu su žmona G. V. 2023 m. birželio 9 d. parašė paaiškinimą, kuriuo nurodė, jog nori atsisakyti A. M. ir D. M. globos, tačiau, kaip pirmosios instancijos teisme posėdžio metu nurodė E. V. atstovė advokatė ir patvirtino pats E. V., jis po paaiškinimo parašymo Institucijos atstovės klausė, ar bus kam pasirūpinti vaikais. Atsiliepime E. V. atstovė advokatė taip pat nurodė, kad po minėto paaiškinimo parašymo E. V. Institucijos specialistėms pasakė, kad vaikus globos, kol bus surasti kiti globėjai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliaciniame skunde teigiama, jog šis E. V. teiginys yra melas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti E. V. žodžiais, juolab, kad analogiškas aplinkybes nurodė ir G. V., Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjant jos skundą dėl jos atžvilgiu priimto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. VVTAIT-ANR_N-1431-2023 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo G. V. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas už ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarimu G. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta).
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, nustatė, kad E. V. po 2023 m. birželio 9 d. parašyto paaiškinimo vyko į Instituciją tam, kad atsiimtų minėtą paaiškinimą, kadangi, per savaitgalį apgalvojus viską ir nuslūgus emocijoms, jie su žmona G. V. suprato, kad atsisakyti A. M. ir D. M. globos nebenori. Pažymėtina, kad šios aplinkybės neneigia ir Institucijos atstovė. Tai, apeliacinės instancijos vertinimu, patvirtina, kad E. V. nesiekė pakenkti globojamiems vaikams ar pažeisti jų interesų, o po 2023 m. birželio 9 d. paaiškinimo globojami vaikai Institucijos darbuotojų iš E. ir G. V. šeimos buvo paimti skubotai, nesistengiant išsiaiškinti E. ir G. V. išreikšto noro atsisakyti vaikų globos priežasčių bei nebandant suteikti reikiamos pagalbos su sunkumais susidūrusiems globėjams. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad Institucija daro išvadą, jog E. V. su sutuoktine 2023 m. birželio 9 d. atvyko į Instituciją ne pasitarti, o tvirtai apsisprendę atsisakyti nuo vaikų globos ir Institucijos darbuotojų elgesys to visiškai neįtakojo ir negalėjo įtakoti, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nėra duomenų, kad Institucijos darbuotojos realiai būtų bandžiusios siūlyti kitokį sprendimo būdą nei vaikų globos atsisakymas. Priešingai – skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme E. V. atstovė advokatė nurodė, kad Institucija jokių pagalbos priemonių nesvarstė, kadangi globa tęsiasi mažiau nei pusę metų ir dėl to jokios lengvatos (atokvėpis) šeimai nepriklauso.
11. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog vaikai A. M. ir D. M. yra paliekami trečią kartą: jie yra netekę tėvų globos (tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia), ankstesni globėjai jų atsisakė, dabar vėl jų buvo atsisakyta, Institucijos darbuotojoms kaip tik turėjo būti svari priežastis bandyti suteikti pagalbą globėjams, siūlyti visus įmanomus problemos sprendimo būdus būtent tam, kad vaikai liktų globėjų šeimoje, o ne iš karto perduoti juos į laikiną globą.
12. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad, pagal 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją, vaikams dėl jų fizinio ir psichinio nebrandumo yra reikalinga ypatinga apsauga ir globa, kuri būtina jų gerovei užtikrinti. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai yra prioritetiniai, negali būti leidžiama pakenkti vaikų gerovei. Tačiau vis tik atsiradus vaiko teisių ir interesų pažeidimams svarbu pažymėti, kad toks pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais siekiant padaryti išvadas dėl pažeidimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas ir pan.
13. Iš anksčiau paminėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. V. veiksmai negali būti vertinami kaip vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams ANK 74 straipsnio prasme ir kad kiekvienu atveju reikšminga įvertinti tai, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su nuobaudų taikymu, priemonėmis. Nustatyta, kad šiuo konkrečiu atveju globos (rūpybos) santykiai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka – Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. V., E. V. ir Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centrui dėl nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų atlikimo, kito globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Pareiškimu yra prašoma 2023 m. birželio 9 d. paaiškinimo pagrindu nušalinti G. V. ir E. V. nuo nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. nuolatinių globėjų pareigų; paskirti Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centrą nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) ir turto administratoriais; nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje.
14. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, vien 2023 m. birželio 9 d. paaiškinimo institucijai pateikimas administracinės atsakomybės užtraukti negali, tuo tarpu įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad vaikai A. M. ir D. M. nedelsiant, t. y. tą pačią dieną buvo paimti iš nuolatinių globėjų ir perduoti laikiniems globėjams esant E. V. tyčiai, taip pažeidžiant jų fizinį ir psichinį saugumą, byloje nėra. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų konstatuota E. V. kaltė, nepakanka nustatyti fakto, kad E. V. sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir dėl jo gailisi, kaip tai akcentuoja Institucija savo apeliaciniame skunde, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog, gavęs tinkamą Institucijos pagalbą, jis nebūtų nedelsiant atsisakęs vaikų globos. Kaip minėta anksčiau, E. V. vyko į Instituciją atsiimti paaiškinimo, kuriuo buvo nurodęs atsisakantis A. M. ir D. M. globos, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatyti duomenys neleidžia daryti neginčytinos išvados, kad E. V. veiksmuose yra aiškus subjektyvusis kaltės požymis – tyčia.
15. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju E. V. veiksmuose nėra įrodyti visi ANK 74 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo požymiai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės G. E. apeliacinis skundas netenkintinas ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės G. E. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.