Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r. Girvainių k., lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje (duomenys neskelbtini) kelių priežiūros darbininku, teistas:

1) 2023-11-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL, t. y. 2900 eurų, bauda (sumokėti iki 2025-12-13), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. sausio 25 d., apie 21 val. 00 min., Šilalės r., Laukuvos mstl., Žemaičių pl., vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

D. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. sausio 25 d. nuo 19.30 iki 21.00 val., būdamas namuose, jis vienas gėrė alkoholinį alų, kurio stiprumas 5 laipsniai. Viso alkoholinio alaus išgėrė apie 8-9 butelius 0,5 litro talpos. Būdamas apgirtęs, nusprendė paskutinį kartą važiuoti pasivažinėti savo automobiliu BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nusipirkęs 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nebeprisimena. Automobilį pirko su tikslu parduoti, todėl automobilio VĮ „Regitra“ savo vardu neįregistravo, sistemoje įkėlė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir gavo SDK kodą. Minėtą automobilį, 2025 m. sausio 24 d. už 1400 eurų pardavė S. A.. Tą pačią dieną jie susirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, dviem egzemplioriais. S. A., nusipirkęs iš jo automobilį BMW pilnai atsiskaitė, tačiau tą pačią dieną neišsivarė, nes buvo atvažiavęs vienas. Jam pasakė, kad susiras vairuotoją ir atvažiuos pasiimti automobilio. 2025 m. sausio 25 d. vakare, apie 21 val., jis būdamas apgirtęs nuo išgerto alkoholinio alaus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti bet kokios motorinės transporto priemonės, sėdo už automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo Laukuvos miestelio kryptimi. Pavažiavus apie 2 kilometrus nuo namų, važiuojant Šilalės r., Laukuvos mstl. ribose, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą - pirmą kartą nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antrą - 2,14 promilių neblaivumas. Automobilis paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Be D. V. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš liudytojo S. A. parodymų matyti, kad 2025 m. sausio 24 d., (duomenys neskelbtini)., iš D. V., kurio iki 2025 m. sausio 24 d. nepažinojo, už 1400 Eur nusipirko automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną, jis ir D. V. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, dviem egzemplioriais. Kadangi apsižiūrėti ir pirkti automobilio buvo nuvažiavęs vienas, todėl pasirašę sutartį, sumokėjus D. V. 1400 Eur, automobilis, automobilio dokumentai ir automobilio užvedimo rakteliai liko pas D. V.. Nupirktą automobilį pažadėjo atvykti pasiimti kai suras dar vieną vairuotoją, artimiausiomis dienomis. Automobilio įregistruoti savo vardu nesuspėjo, nes jį nupirko penktadienį ir nesuspėjo parsivaryti į namus. 2025 m. sausio 26 d. ryte jam paskambino D. V. ir pasakė, jog „prisidirbo“. D. V. pasakė, kad automobilis yra policijos saugomoje aikštelėje. Dar pasakė, jog 2025 m. sausio 25 d. vakare, būdamas neblaivus, vairavo automobilį BMW, sustabdė policija ir šis įpūtė virš 2 promilių. Jis D. V. savo automobilio BMW vairuoti neblaiviam nedavė ir neleido, tokio leidimo nebuvo davęs (b. l. 30-33).

Iš 2024-01-25 Tauragės apskrities VPK KPS specialisto E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-01-25 dirbant kartu su KPS specialistu I. G., užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą Šilalės r., tarnybiniu automobiliu Škoda SuperB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21 vai. 00 min. Šilalės r. Laukuvos mstl. Žemaičių pl. buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. V. gim., (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini). D. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK- 0160, patikros Nr. 2261819, 21 val. 03 min. pirmu pūtimu nustatytas vidutinis 2.25 prom. neblaivumo laipsnis, 21 val. 18 min. antru pūtimu nustatytas vidutinis 2.14 prom. neblaivumas. D. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Apie įvykį informuotas Tauragės AVPK OVS budėtojas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1).

Iš 2025-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Laukuvos mstl., Žemaičių pl., kur kelkraštyje stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio salone mėtėsi tušti alkoholinio alaus buteliai, po įvykio vietos apžiūros minėtas automobilis buvo paimtas (b. l. 9-17).

Iš 2025-01-27 VĮ Regitra informacijos matyti, kad 2001 metų gamybos automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal 2024-11-26 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį yra įsigijęs D. V. (b. l. 19).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2025 m. sausio 24 d. D. V. pardavė S. A. automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1400 eurų (b. l. 34-35).

Iš 2025-01-25 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-01-25 21 val. 03 min. D. V. nustatytas 2,25 promilių alkoholio neblaivumas, 21 val. 19 min. nustatytas 2,14 promilių alkoholio neblaivumas (b. l. 60).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad D. V., 2025 m. sausio 25 d., apie 21 val. 00 min., Šilalės r., Laukuvos mstl., Žemaičių pl., vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Tokiu būdu D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo parodymai. D. V. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2023-11-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę (baudą), ir D. V. nubausti 30 parų arešto ir 58 MGL (2900 eurų) dydžio bauda. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėn. su intensyvia priežiūra. Paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1400 Eur.

D. V. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu, jo dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jis praeityje teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 41-43), teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 50-52). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėtina 2023-11-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės (baudos) dalis, ir D. V. nubausti 30 parų arešto ir 58 MGL (2900 eurų) dydžio bauda. Įvertinus D. V. charakterizuojančius duomenis teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant 3 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigoti 3 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. V. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,14 prom. neblaivumo laipsnis. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. V. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise (-ę) vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė D. V. neatsirastų nurodytu laikotarpiu, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad D. V. būdamas neblaivus vairavo BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. 2025-01-24 už 1400 Eur pardavė S. A., kuris apie tai, kad D. V. gali vairuoti jo įsigytą transporto priemonę neblaivus nežinojo ir tokio leidimo jam nebuvo davęs. Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė yra 1400 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. V. išieškotina konfiskuotino turto - BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1400 Eur.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėtina 2023-11-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė (bauda), paskiriant D. V. 30 (trisdešimties) parų areštą ir 58 MGL (2900 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigoti 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią D. V. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 m. (penkeriems metams) uždrausti naudotis (-įgyti) specialia (-ją) teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. V. 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) - automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Urbo“ bankas, įmokos kodas 6610.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.