- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2-887-567/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00351-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.9.5Teismo nuobaudos panaikinimas
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ prašymo panaikinti šios bendrovės vadovui V. N. paskirtą baudą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“ dėl nesumokėtų sumų pagal faktoringo sutartimi perleistas reikalavimo teises priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinės bendrovė „Darnus verslas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PayRay Bank“ 2025 m. kovo 26 d. pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ 108 096,49 Eur skolą, 11,15 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už visą ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pateikimo metu trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“ (toliau – ir bendrovė), vadovaujama direktoriaus V. N., buvo restruktūrizuojama bendrovė, kuriai restruktūrizavimo byla iškelta 2025 m. vasario 19 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-725-587/2025. Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi nutraukė UAB „Darnus verslas“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bendrovei bankroto bylą bei paskyrė nemokumo administratoriumi L. S.. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 28 d. rezoliucija patenkino ieškovės UAB „PayRay Bank“ prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kuriuo ieškovė prašė įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Darnus verslas“ per 5 darbo dienas pateikti: 1) visas pardavėjos UAB „Darnus verslas“ pirkėjai UAB „Lidl Lietuva“ išrašytas ir apmokėjimui pateiktas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki duomenų pateikimo dienos; 2) UAB „Darnus verslas“ banko sąskaitos išrašą apie visus mokėjimus, gautus iš UAB „Lidl Lietuva“ nuo 2024 m. lapkričio 19 d. iki nurodyto banko sąskaitos išrašo pateikimo dienos; 3) dokumentus apie visas ir bet kokias UAB „Lidl Lietuva“ UAB „Darnus verslas“ atžvilgiu atliktas vienašales užskaitas nurodytu laikotarpiu.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“ 2025 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti terminą dokumentams pateikti iki 2025 m. rugpjūčio 26 d.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 11 d. rezoliucija trečiojo asmens prašymo netenkino, atsižvelgiant į 2025 m. rugpjūčio 19 d. paskirtą teismo posėdį žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 12 d. pateikė prašymą dėl tų pačių rašytinių įrodymų išreikalavimo iš atsakovės UAB „Lidl Lietuva“, 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio atidėjimo ir 300 Eur baudos skyrimo UAB „Darnus verslas“ vadovui V. N. už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskyrė trečiojo asmens UAB „Darnus verslas“ vadovui V. N. 300 Eur baudą už pareigos pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamus rašytinius įrodymus.
8. Trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“ 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikė prašymą panaikinti arba sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi bendrovės vadovui paskirtą 300 Eur baudą. Nurodė, kad bauda paskirta ne tam asmeniui, nes įrodymus pateikti buvo įpareigota UAB „Darnus verslas“, o ne jos vadovas. Reikalaujami dokumentai nepateikti dėl itin sudėtingos UAB „Darnus verslas“ situacijos, bendrovės restruktūrizavimo proceso, žmogiškųjų išteklių trūkumo. Dėl restruktūrizavimo proceso teko bendrovės turtą ir dokumentus pervežti į kitas patalpas, buvo sprendžiami su restruktūrizavimo procesu susiję klausimai, o tai pareikalavo daug laiko. Bendrovės kreditorių susirinkimui nepritarus restruktūrizavimo planui, 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo pateiktas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos bendrovei iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens UAB „Darnus verslas“ prašymo dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi šios bendrovės vadovui V. N. paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo.
10. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo apie teismo įpareigojimą pateikti rašytinius įrodymus buvo tinkamai informuotas 2025 m. liepos 30 d. Terminas įvykdyti teismo įpareigojimą baigėsi 2025 m. rugpjūčio 6 d., tačiau nei iki nustatyto termino pabaigos, nei iki šios nutarties priėmimo dienos trečiasis asmuo teismo įpareigojimo neįvykdė.
11. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 102 straipsnio 1 dalį juridinio asmens veiklai restruktūrizavimo proceso metu vadovauja, jo turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja juridinio asmens vadovas arba kitas valdymo organo pareigas vykdantis asmuo, kai pagal atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančius teisės aktus juridinis asmuo neprivalo turėti vadovo, vadovaudamasis atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančiu įstatymu. Juridinis asmuo, būdamas savarankiškas civilinės teisės subjektas, ūkinėje komercinėje veikloje dalyvauja, veikdamas per savo organus. Taigi, teismo įpareigojimą turėjo įvykdyti būtent UAB „Darnus verslas“ vadovas V. N., tačiau jis teismo įpareigojimo neįvykdė.
12. Teismas pažymėjo, kad bendrovės restruktūrizavimo proceso metu kylantys iššūkiai, vykdomas persikraustymas, daiktų, dokumentų pervežimas į kitas patalpas, sumažėjęs darbuotojų skaičius, atostogų laikotarpis 2025 m. rugpjūčio mėn. yra nesvarbios priežastys, nes jos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, yra abstraktaus bei deklaratyvaus pobūdžio. Be to, trečiajam asmeniui buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas rašytiniams įrodymams pateikti, nes dėl neįvykdyto įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. rezoliucija atidėjo 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdį. Taigi, trečiasis asmuo nepakankamai bendradarbiavo su teismu, dėl to buvo užvilkintas teismo procesas.
13. Teismas nurodė, kad nepaisant to, jog UAB „Darnus verslas“ darbuotojai ir vadovas tam tikrais laikotarpiais atostogavo, bendrovės vadovas turėjo užtikrinti, jog trečiasis asmuo būtų tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimą. Trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo įpareigojimą ir apie jį žinojo, o bendrovės vadovas V. N. turėjo elgtis sąžiningai ir imtis priemonių įvykdyti teismo įpareigojimą.
14. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo nenurodė, jog prašomų pateikti rašytinių įrodymų negali pateikti ar kad jiems surinkti reikalingas ilgesnis terminas dėl objektyvių aplinkybių, nesusijusių su trečiojo asmens veiklos organizavimu. Teismas nutarė atmesti UAB „Darnus verslas“ prašymą dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi bendrovės vadovui paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB (toliau – ir BUAB) „Darnus verslas“, atstovaujama advokato S. B., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi bendrovės vadovui V. N. paskirtą 300 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas neatsižvelgė, kad bendrovės vadovas atostogavo 2025 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., o 4 bendrovės darbuotojai atostogavo 2025 m. liepos mėn. ir vėliau dėl sudėtingos bendrovės situacijos buvo atleisti, todėl įrodymų nebuvo galimybės pateikti dėl objektyvių priežasčių. Nepaisant to, teismas 2025 m. rugpjūčio 11 d. rezoliucija nepagrįstai netenkino bendrovės 2025 m. rugpjūčio 8 d. prašymo pratęsti terminą įrodymams pateikti ir vėliau 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nepagrįstai paskyrė baudą.
15.2. Teismas paskyrė baudą ne tam asmeniui, nes įrodymus įpareigota buvo pateikti bendrovė, o ne jos vadovas. Taigi, bauda turėjo būti paskirta bendrovei.
15.3. Įrodymų nepateikimas neturėjo įtakos bylos nagrinėjimui, kadangi tuos pačius reikalaujamus įrodymus 2025 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateikė atsakovė UAB „Lidl Lietuva“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl teisės paduoti atskirąjį skundą
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra asmens teisinis suinteresuotumas, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą.
17. Kasacinis teismas išaiškino, kad asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti. Jei asmuo kreipiasi į teismą, gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, nes teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę. Asmuo paprastai neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktas).
18. Galimybė teisme reikalauti įgyvendinti kito asmens teisę yra išimtis iš bendrosios taisyklės, pagal kurią į teismą kreipiamasi tik dėl savo subjektinių teisių ir interesų gynimo, todėl aiškintina siaurai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2023, 33 punktas).
19. CPK 13 straipsnyje yra nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-611/2023, 17 punktas).
20. Civilinis procesas, nors ir susideda iš tam tikrų stadijų (civilinės bylos iškėlimo, pasirengimo nagrinėti bylą, bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose), yra vientisas procesas. Viso šio proceso metu yra siekiama bendrų tikslų, be kita ko, apginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 straipsnis). Todėl nuostatos, kad subjektinių teisių gynyba civilinio proceso priemonėmis yra garantuojama tik suinteresuotam asmeniui, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai buvo pažeisti, ir kad paprastai tik šiems asmenims yra suteikta diskrecija nuspręsti, ar ginti pažeistas teisės ir kokiomis priemonėmis tą daryti, yra aktualios viso teismo proceso metu. Asmuo, kuriam įstatymuose nustatyta tvarka nėra suteikta teisė teismine tvarka ginti kito asmens galimai pažeistas teises, negali ne tik pareikšti ieškinio kito asmens interesais, bet ir negali tokių reikalavimų formuluoti reikšdamas byloje apeliacinį ar kasacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-378/2024, 30 punktas).
21. Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką tik suinteresuotas asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, turi teisę nuspręsti, ar ginti šias teises ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, taip pat ši taisyklė išlieka aktuali viso teismo proceso metu ir taikoma nepaisant proceso stadijos, t. y. ir apeliacinės instancijos teisme.
22. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens BUAB „Darnus verslas“ atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bendrovės prašymas panaikinti jos vadovui V. N. paskirtą baudą už teismo įpareigojimo neįvykdymą, išaiškinant, kad bendrovės vadovas V. N. turi teisę apskųsti nutartį atskiruoju skundu apeliacine tvarka.
23. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria šiame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.
24. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymą (CPK 107 straipsnio 3 dalis).
25. Taigi, CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartį, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, atskiruoju skundu gali apskųsti tik asmuo, kuriam buvo paskirta bauda. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas prašymas panaikinti V. N. paskirtą baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą, atskiruoju skundu galėjo apskųsti ne trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“, o tik pats V. N. Kaip minėta, atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria V. N. nepanaikinta paskirta bauda, padavė ne V. N., o UAB „Darnus verslas“, atstovaujama advokato S. B. Byloje esantis išrašas iš 2025 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų suteikimo sutarties Nr. 084 patvirtina, kad teisinių paslaugų sutartis nagrinėjamoje byloje buvo sudaryta dėl atstovavimo trečiajam asmeniui UAB „Darnus verslas“. Byloje nėra duomenų apie teisinių paslaugų sutarties sudarymą dėl atstovavimo V. N., t. y. nagrinėjamoje byloje advokatas S. B. nėra V. N., kaip fizinio asmens, atstovu pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 ir 338 straipsniai). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti trečiojo asmens BUAB „Darnus verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties kaip paduotą asmens, neturinčio teisės paduoti atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka, atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nevertinami, o apeliacinis procesas pagal UAB ,,Darnus verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties.