- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-842-460/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- V. U.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, užbaigtoje įsiteisėjusiu preliminariu sprendimu pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo, prašė priimti naują sprendimą ir jį panaikinti, o E. V. už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis teikiant galimai melagingus reikalavimus skirti 3 000 Eur baudą, pusę baudos skiriant pareiškėjui. Nurodė, jog pareiškėją atstovaujantis viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini“ teisininkas A. S., susipažinęs su išnagrinėta byla, 2020 m. vasario 28 d. nustatė galimai faktinių aplinkybių neatitikimą. E. Vosylius pateikė teismui ieškinį atsakovui 22 545,00 Eur sumai, kuriame nurodė, kad 2011 m. liepos 15 d. buvo pasirašyta apmokėjimo sutartis, 23 420,00 Lt sumai; 2014 m. lapkričio 1 d. pasirašyta sutartis vieneriems metams, 35 610,00 Lt sumai, o 2015 m. lapkričio 1 d. pasirašyta kredito sutartis 16 695,00 Eur sumai su 5 procentų palūkanomis, taip pat buvo atlikta darbų pagal sąskaitą faktūrą 5 850,00 Eur sumai. Išanalizavus šiuos teiktus rašytinius įrodymus, pastebėta, kad 23 420,00 Lt sumai neva pasirašyta sutartis yra melaginga. Yra pateikta sutartis sumai 11 710 Lt sumai, t. y. dvigubai mažesnei sumai. Ieškovas ieškinyje teigė, kad ji nėra apmokėta, tačiau rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. V. teikė teismui melagingus parodymus. Sąskaitų puslapiai patvirtina apie 2012 m. liepos 12 d. atliktą 6 000 Lt sumos pavedimą ir 2012 m. liepos 18 d. atliktą 5 710,00 Lt sumos pavedimą, t. y, bendros 11 710,00 Lt pavedimo sumos, kaip ir sutartyje. Taip pat ieškinyje buvo teigiama, jog tarp šalių buvo pasirašyta kreditinė sutartis 35 610,00 Lt sumai, su kurios pasirašymu pareiškėjas sutinka, tačiau nurodė, jog nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad sutartyje nurodyta suma buvo pareiškėjui (atsakovui) suteikta, nėra įrodymų dėl atlikto pavedimo, kasos pajamų orderio, kad tokia suma būtų duota. Kaip ir dėl 2015 m. lapkričio 1 d. sutarties dėl 16 695,00 Eur suteiktos paskolos pasirašymo fakto sutiko, tačiau nurodė, jog nėra įrodymų dėl atlikto pavedimo, kasos pajamų orderio, kad tokia suma pareiškėjui būtų duota. Be to, pasisakydamas dėl sumos už atliktus darbus, pažymėjo, jog pinigai buvo mokami pastoviai ir tik po to 2016 m. gruodžio 20 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra už darbus 5 850,00 Eur (20 198,88 Lt) sumai. Taigi bendra pavedimų suma yra 9 700,82 Eur (33 495,00 Lt), o iš rašytinių įrodymų matyti, kad už darbus pareiškėjas E. V. buvo skolingas 3 391,45 Eur (11 710,00 Lt) ir 5 950,00 Eur (20 198,88 Lt), iš viso 9 341,45 Eur (31 908,88 Lt). Todėl ieškovui E. V. padarius pavedimų už 9 700,82 Eur, o atsakovui (pareiškėjui) atlikus darbų už 9 341,45 Eur, daro išvadą, jog skolininkas šioje civilinėje byloje 395,37 Eur sumai yra E. V., o ne pareiškėjas, kaip nustatė teismas. Ieškovo E. V. elgesį vertino kaip norą pasipelnyti, teikiant ieškinį teismui.
2. Suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendė, jog byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ginčijo jo nurodytas su ieškovu sudarytas sutartis, ar kitais būdais siekė apginti, kaip nurodo pats pareiškėjas, savo pažeistas teises.
3.2. Teismo vertinimu, pareiškėjas iš esmės siekia dar kartą išnagrinėti bylą, pakartoti visą teisminį procesą ir išspręsti ginčą savo naudai, kas nėra pagrindas proceso atnaujinimui.
3.3. Nėra duomenų, jog E. V. nesąžiningai pareiškė ieškinį atsakovui (pareiškėjui).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį ir procesą atnaujinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad už atliktus darbus E. V. yra pilnai atsiskaitęs po teisinės ir finansinės analizės, po apskaitos dokumentų patikros, net yra permokėjęs. 2015 m. lapkričio 1 d. sutartimi buvo pasirašyta 16695 Eur suteikiama paskola, kurios jis negavo. Atnaujinus civilinį procesą butu pateiktas prašymas ją pripažinti niekinę, kadangi paskolos davėjas neįvykdė savo priedermės suteikti ją. Vien sutarties pasirašymas nesuteikia pagrindo vykdymui, kadangi kaip numato įstatymas šiuo atveju Civilinis kodeksas.
4.2. Teismui buvo pateikti 20 rašytiniu įrodymu, kad yra atsiskaityta su E. V. padarytais bankinius pavedimais ir esami bankiniai pavedimai pagrindžia įrodymus, kad savo veiksmais permokėjo. Kodėl taip padarė, negali pasakyti, galimai apsiriko.
4.3. E. V. atsiliepimo nepateikė, kadangi galimai suprato, kad jo veiksmai buvo neteisėti ir apgaulingi ir suprasdamas kad pareiškėjo finansiniai dokumentai yra tvarkingi. Teiginys, kad E. V.galimai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, yra pagrįstas, nes ieškinys yra apgaulingas, ką patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai ir teikiamas prašymas galimai yra teisingas.
4.4. Neatnaujinus civilinio proceso, pareiškėjas pagal teismo sprendimą turės du kartus mokėti už tą pati ir dar su delspinigiais. Taip bus pažeista teisė į teisinga ir nešališka teismą, bei į teisingą bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyta atnaujinti procesą ir skirti baudą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (toliau – teismas) 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, dokumentinio proceso tvarka buvo tenkintas ieškovo E. V. ieškinys, kuriuo ieškovui iš atsakovo V. U. (pareiškėjo) priteista 22 545,00 Eur skola, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 254,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
10. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu teisiniu pagrindu – paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Mano, kad procesas civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017 atnaujintinas, nes atsakovui tapo žinomos naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovo atstovui, susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo faktinių aplinkybių neatitikimas, ieškovo E. V. pateikti melagingi, tikrovės neatitinkantys rašytiniai įrodymai, o teismas neanalizavo pateiktos medžiagos, nustatė ne tą skolininką, nepagrįstai iš pareiškėjo priteisė prievolę mokėti neteisingą, nepagrįstą skolą.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šio instituto pagalba yra galimybė ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) teisines klaidas ir apginti ne tik šalies, bet ir viešąjį interesą, kai to negalima padaryti instancine tvarka. Tačiau teisė į proceso atnaujinimą, kaip ir kiekviena procesinė teisė, turi būti įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų. Procesas turi būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiškėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Taigi, bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (CPK 365 str. 1 d.).
12. Pirmosios instancijos teismas iš nustatytų aplinkybių darė išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017. Apeliantas teigia, kad teismui buvo pateikti 20 rašytiniu įrodymu, kad yra atsiskaityta su E. V. padarytais bankinius pavedimais ir esami bankiniai pavedimai pagrindžia sumokėjimo faktą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas šį klausimą išsprendė netinkamai.
13. Įstatymas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad esminės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos iki 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminaraus sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017. Jokių naujų esminę reikšmę turinčių aplinkybių ar įrodymų, prašydamas atnaujinti procesą, pareiškėjas nepateikė. Bylos nagrinėjimo procese pareiškėjas turėjo teisę reikšti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, teikti savo turimus įrodymus (CPK 198 str. 1 d., 199 str.). Bylos duomenys patvirtina, jog Plungės apylinkės teismui 2017 m. rugsėjo 12 d. priėmus preliminarų sprendimą, kuriuo iš pareiškėjo priteista 22 545,00 Eur skola, 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, ir kuris atsakovui (pareiškėjui) įteiktas asmeniškai 2017 m. rugsėjo 15 d., atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad apginti, kaip jis pats nurodo, savo pažeistas teises, prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo teismui neteikė, todėl 2017 m. spalio 23 d. ieškovui E. V. .išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu, tikėtina, pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai ir antstoliai areštavo atsakovo turtą ir / ar pinigines lėšas.
16. Kaip minėta, išnagrinėtos bylos procesas gali būti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai pareiškėjas įrodo visus aukščiau minėtoje teismų praktikoje nurodytus naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Pareiškėjo prašymas vertintinas kaip siekis dar kartą spręsti buvusį ginčą iš naujo. Kaip žinoma, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
17. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017 atnaujinimo. Pareiškėjo prašymo tenkinimas, nenustačius įstatymo numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, neatitiktų proceso atnaujinimo instituto tikslų, kuris neskirtas sudaryti sąlygas šalims tiesiog dar kartą pasibylinėti.
18. Neatnaujinus proceso, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
19. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
20. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.