Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, atsakovams G. D., R. D., tretiesiems asmenims B. P., A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. D., R. D., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, A. P., B. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Trečiasis asmuo A. P. su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė G. D. turi keturis nepilnamečius vaikus: U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. D., gim. (duomenys neskelbtini), U. R. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra paimti iš tėvų globos, jiems nustatyta laikinoji globa. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas (1 t., b.l. 15), laikinuoju globėju 2015-05-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-510, paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (1 t., b.l. 13, 14). U. R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas (1 t., b.l. 17), laikinuoju globėju 2015-05-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-511, paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (1 t., b.l. 16, 18). U. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. D. (1 t., b.l. 20, 21), laikinaisiais globėjais 2015-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-813, paskirti B. P. ir A. P. (1 t., b.l. 22). U. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. D. (1 t., b.l. 25), laikinaisiais globėjais 2015-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-808, paskirti B. P. ir A. P. (1 t., b.l. 22).

Taip pat nustatyta, jog atsakovė G. D. turi nepilnametę dukrą G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu atsakovės motinos valdžia buvo apribota Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10256-918/2012. Atsakovė G. D. ir atsakovas R. D. augina nepilnametį sūnų P. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra paimtas iš tėvų globos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovų šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2007 metų, šeimai nuolatos buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Atsakovės dukterys G. G. ir U. R. G. iš atsakovės globos paimtos 2008-03-03, laikinai apgyvendintos VGC „Pastogė“ (1 t., b.l. 109), vėliau sugrąžintos į šeimą.

Vaikų gerovės centro „Pastogė“ aktai (1 t., b.l. 71, 80, 81, 82, 84, 87, 92-93, 97-98, 103-109), tarnybiniai pranešimai (1 t., b.l. 72-79, 83, 85-86, 88-91, 94, 96, 99-102) patvirtina, jog atsakovei nuo 2008 m. buvo teikiamos socialinės paslaugos, šeima nuolat prižiūrima socialinių darbuotojų, tačiau atsakovė su socialiniais darbuotojais bendradarbiauti vengė. Taip pat iš nurodytų dokumentų nustatyta, jog nepilnametės atsakovės dukterys G. G. ir U. R. G. pranešė socialiniams darbuotojams, jog atsakovė jas nuolat palieka vienas namuose, kad prižiūrėtų seserį, kuri tuomet buvo kūdikis, išėjusi iš namų, kartais grįžta naktimis, išgėrusi raminamųjų vaistų negirdi kaip pabunda ir verkia kūdikis, namuose laikomi kažkokie milteliai, tabletės, nauji ir panaudoti švirkštai. Socialinei darbuotojai pasiūlius pasidaryti narkotinių medžiagų nustatymo testą, atsakovė atsisakė (1 t., b.l. 101). Taip pat mergaitės teigdavo, kad motina jas palieka namuose vienas, jos būna alkanos, nes nemokamo maitinimo dokumentai nesutvarkyti (1 t., b.l. 100). Atsakovė yra išreiškusi norą visiškai atsisakyti dukters G. G., tačiau pas psichologus ir socialinius darbuotojus lankytis vengia (1 t., b.l. 99). Mergaičių atsakovė neišleisdavo į vaikų dienos centrą, liepdavo rūpintis jaunesniais vaikais (1 t., b.l. 98, 97, 96). Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog atsakovų namuose galimai buvo smurtaujama (1 t., b.l. 95, 88), vaikai paliekami namuose be maisto (1 t., b.l. 94, 80, 73), piktnaudžiaujama alkoholiu (1 t., b.l. 90, 78, 71), vartojami narkotikai (1 t., b.l. 93, 89, 86, 78, 77), vaikai neišleidžiami į mokyklą (1 t., b.l. 92, 93, 82), namuose dažnai vyksta konfliktai (1 t., b.l. 90, 88), atsisako teikiamų socialinių, reabilitacinių paslaugų (1 t., b.l. 87, 85, 84, 81, 79, 77, 76, 74), namuose didžiulė netvarka (1 t., b.l. 86, 82, 80, 72), vaikams neužtikrinamos sveikatos priežiūros paslaugos, jie nenuvedami pas gydytojus (1 t., b.l. 83), vaikai bijo tėvų (1 t., b.l. 76).

Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (1 t., b.l. 70), nustatyta, jog atsakovų gyvenimo sąlygos adresu (duomenys neskelbtini) yra netinkamos vaikams gyventi, kadangi būstas yra negyvenama patalpa, nėra jokių higienos sąlygų, patalpoje nėra vandens, tualetas lauke, nesaugi elektros instaliacija, nėra sudarytų sąlygų vaikų miegui, ir jų užsiėmimams.

Iš vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2015-03-10 sudarytų vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų (1 t., b.l. 54-55, 56-57, 58-58, 60-61), nustatyta, jog G. G. ir U. R. G. nenori grįžti gyventi pas mamą, atsakovė dėjo pastangas tvarkytis buitį, nors ir retai, tačiau lankydavo vaikus, pradėjo santuokos nutraukimo su R. D. procesą, tačiau niekaip nesurenka reikalingų dokumentų, gydėsi priklausomybę nuo narkotikų, tačiau reabilitacinių paslaugų atsisakė, socialinis darbas laukiamų rezultatų neduoda, nes šeima neigia savo problemas, yra priešiškai nusiteikę socialinių darbuotojų atžvilgiu.

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenys (2 t., b.l. 37-41) patvirtina, jog atsakovas yra keletą kartų teistas, 2015-09-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, jog ji šiuo metu gyvena krizių centre, ketina tvarkytis būstą, bet iki šiol dar nesitvarko, reabilitacijos programos gydytis nuo priklausomybės narkotikams atsisakė, kadangi ten jai nebuvo sąlygų būti.

Iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog jis nemato jokių problemų savo elgesyje šiuo metu, visas problemas šeimoje padaro sutuoktinės draugė ir socialiniai darbuotojai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė ypatingą žalą nepilnamečiams vaikams, nesugeba pasirūpinti vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, vaikų ryšys su tėvais silpnėja arba yra visiškai nutrūkęs, nes bendraujama su vaikais tik epizodiškai. Atsakovams itin ilgą laikotarpį teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.

Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovai susitvarkys buitį, visiškai atsisakys priklausomybių alkoholiui ar narkotikams, todėl nei atskyrimas nuo motinos ir tėvo, nei laikinas motinos ir tėvo valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas atsakovams. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 str. 2 d. numato, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Nepilnamečių vaikų U. D., U. D. tėvui ir motinai, U. R. G. ir G. G. motinai neterminuotai apribojus valdžią šių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į šeimą negali grįžti.

Nepilnamečių U. R. G. ir G. G. tėvystė nėra nustatyta (b.l. 15, 17). Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ globoja nepilnametes U. R. G. ir G. G. nuo 2015 m. gegužės 7 d. (b.l. 13, 16). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog sutinka būti paskirti nuolatiniais U. R. G. ir G. G. globėjais, pateikė raštišką sutikimą (b.l. 8). Kitų asmenų, galinčių globoti mergaites, nėra nustatyta.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti U. R. G. ir G. G., nepilnametėms U. R. G. ir G. G. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtini Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“ nustatytina vaikų globos ir gyvenamoji vieta.

Nepilnametėms U. R. G. ir G. G. nustačius nuolatinę globą ir paskyrus nuolatinį globėją, panaikintini Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymas Nr. A1-510, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymas Nr. A1-511.

Globėjui išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Nepilnamečių vaikų U. D., U. D. tėvui ir motinai, neterminuotai apribojus valdžią šių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į šeimą negali grįžti.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

U. D. ir U. D. negalint grįžti į šeimą, jiems nustatytina nuolatinė globa, jų gyvenamoji vieta nustatytina laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje.

Ieškinio reikalavimai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-17 įsakymo Nr. A1-808, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-17 įsakymo Nr. A1-813, panaikinimo, ir kiti reikalavimai, susiję su laikinų globėjų pareigomis nepilnamečių vaikų atžvilgiu atmestini, kadangi ieškovas nesuformulavo ieškinio reikalavimo dėl nuolatinio globėjo nepilnamečiams vaikams U. D. ir U. D., paskyrimo. To pasekmėje teismas negali naikinti administracijos direktoriaus įsakymų, kuriais buvo paskirti laikini globėjai nepilnamečiams vaikams U. D. ir U. D., jų gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinuosius globėjus, nes priešingu atveju nepilnamečiai vaikai būtų paliekami be jų interesus atstovaujančio įstatyminio atstovo, tokiu būdu pažeidžiant nepilnamečių vaikų interesus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaius. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečių vaikų G. G., U. R. G., U. D., U. D. išlaikymui iš atsakovės G. D. yra reikalinga 100,00 Eur suma kiekvienam vaikui.

Taip pat ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečių vaikų U. D., U. D. išlaikymui iš atsakovo R. D. yra reikalinga 150,00 Eur suma kiekvienam vaikui.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Atsakovai byloje neginčijo ieškinio reikalavimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini visiškai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. kovo 8 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 20,50 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, iš G. D. priteistinas 144,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą, iš R. D. priteistinas 108,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą, (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumas indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Nustatyti nepilnamečiams vaikams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nuolatiniu G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju paskirti Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, adresas: Partizanų g. 85, Kaunas.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas nuolatinį globėją Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, adresas: Partizanų g. 85, Kaunas.

Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190988363, adresas: Partizanų g. 85, Kaunas, paskirti globotinėms G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymą Nr. A1-510, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymą Nr. A1-511, dėl laikinos G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos.

U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinus globėjus B. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 164,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) valstybei.

Priteisti iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 128,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) valstybei.

Žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.