- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- ATP-392-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02137-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- A. A. K.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutarties, kuria nepatenkintas A. A. K. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimas, kuriuo A. A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskirta 750 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. K. 2011-11-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP VT-107 (14.8) už tai, kad 2011-11-02 J. M. priklausančiose pasėliuose A. A. K. arkliai suniokojo 2 ha pasėlių (žieminių kviečių), po to visą savaitę trypė kviečių laukus, J. M. buvo padaryta materialinė žala, tokia veika pažeidžiant Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 NT3-73 sprendimą, gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 52 p., 53 p. ir padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. Taip pat A. A. K. 2011-10-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP –VT92 (14.8) už tai, kad 2011-10-05 A. A. K. gyvūnai – arkliai (140 vnt.) ne visada tinkamai prižiūrimi, mindo svetimus pasėlius, ganosi ne savo pievose ir daro žalą žmonių turtui, A. B. sulaužė pastatytą tvorą ir girdomi jo privačiuose vandens telkiniuose, teršia juos, mindo ir niokoja pievas, piliečiui A. B. padarytą materialinę žalą vertina 2 000 Lt, tokia veika pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 NT3-73 sprendimą, gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimu Nr. TK-13-121 A. A. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. ir jam paskirta 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. K., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimą Nr. TK-13-121 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutartimi A. A. K. skundo netenkino.
Apeliaciniu skundu A. A. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimą Nr. TK-13-121 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad abiejuose apelianto atžvilgiu surašytuose ATP protokoluose nurodytos įrodymais nepatvirtintos aplinkybės, pridėti J. M. ir A. B. skundai dėl juose nurodyti pažeidimų apskritai netirti ir neištirti, padaryta žala, jeigu ji apskritai padaryta, neužfiksuota, nustatyta tvarka neįvertinta, ATP protokolai surašyti ne įvykio vietoje, bet savivaldybėje, šiurkščiai pažeidžiant teisės normas. Dėl tokių pažeidimų teismas neturėjo galimybių objektyviai ir išsamiai išnagrinėti bylos, todėl priėmė nutartį, kuri yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina. Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į A. A. K. bei jo atstovo argumentus, jų tinkamai neįvertino, nepagrįstai be jokių įrodymų pripažino apelianto kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo. Priešingai, teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, išėjo už A. A. K. skundo nagrinėjimo ribų, tenkindamas atsakovo prašymą, apklausinėjo liudytojais asmenis, kurie nesusiję su skundo pagrindu ir dalyku, tačiau jų parodymai turėjo įtakos neteisėtam sprendimo priėmimui. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis nukentėjusiųjų ir kitų apklaustų nesusijusių su byla asmenų padarytomis prielaidomis, kad į nukentėjusiųjų J. M. ir A. B. pasėlius neva galėjo patekti tik apeliantui priklausantys arkliai ir tik jie galėjo padaryti žalą, šias prielaidas neteisėtai pripažino, kaip įrodytą faktą. Tuo tarpu nei nukentėjusieji, nei liudytojai teisme nepatvirtino, kad ATP protokoluose nurodytu laiku ir vietoje patys matė būtent apeliantui priklausančius arklius, kurie jų pasėliams darė vienokią ar kitokią žalą.
Pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ir priimant skundžiamą nutartį atsižvelgti, kad apelianto atžvilgiu surašyti ATP protokolai yra surašyti netinkamai – su esminiai trūkumais, kurie pasikartojo ir Institucijos nutarime. Nurodyti trūkumai negali būti pašalinti teisme, todėl teismas buvo įpareigotas grąžinti bylą šioje dalyje institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolus, kad būtų pašalinti paminėti trūkumai arba administracinę bylą nutraukti.
Pasak apelianto, tiek iš ATP protokolo, tiek iš institucijos nutarimo matyti, kad manomą administracinį teisės pažeidimą tyrę pareigūnai į įvykio vietą nevyko, įvykio vietos apžiūros neatliko ir nefiksavo, apelianto ne tik neapklausė, bet ir nesuteikė galimybės teikti paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu pareigūnai su apeliantu jokių faktinių aplinkybių net nesistengė aiškintis ir apelianto nieko neklausė, jie padarė nepagrįstą išvadą, kad A. A. K. atžvilgiu skunduose paminėti, galimai padarę žalą, gyvūnai neva priklauso apeliantui. Tiriant skundus dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, nebuvo išaiškinta tiksli pažeidimo padarymo vieta, t. y. žemės sklypas, kuriame neva pasėlius trypė ar tvorą sulaužė arkliai, žemės sklypo savininkai, nebuvo identifikuoti arkliai, tariamai trypę J. M. pasėlius ar sulaužę A. B. tvorą. Apelianto įsitikinimu, jo kaltė dėl ATPK 110 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl jo veikoje nėra minėto pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija prašo skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad tiek komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus nutarimą ir nutartį, kurių naikinti nėra pagrindo. Administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta nesant jokioms abejonėms, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo aktyvus, ėmėsi atitinkamų priemonių, tokių kaip liudytojų apklausa, kurių pagalba visi teismo nustatyti bylos medžiagos netikslumai buvo pašalinti, neperduodant bylos institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolus. Pirmosios instancijos teismas 2012-01-20 nutartyje teisingai nurodė, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, vien minėti trūkumai nesudaro pagrindo pripažinti nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti ar grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti ATP protokolus. Jokių esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, kurie trukdytų administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teisme, nebuvo nustatyta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. A. K. padarė ATPK 110 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. A. A. K. arkliai nebuvo tinkamai prižiūrimi, 2011-10-05 ir 2011-11-02 mindė, suniokojo kitiems asmenims priklausančius pasėlius, ganėsi ne savo pievose, tuo darydami žalą kitų asmenų turtui. ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Minėto straipsnio 5 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 numatytų gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 p. numatyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, 52 p. numatyta, jog savininkas privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas.
A. A. K. kaltę ATPK 110 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina byloje esantys įrodymai: A. A. K. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. ATP –VT92 (14.8) (b. l. 19) ir Nr. ATP VT-107 (14.8) (b. l. 17), 2011-10-05 A. B. skundas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui (b. l. 24), 2011-11-02, 2011-11-09 J. M. pareiškimai Nemenčinės policijos nuovadai ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui (b. l. 22-23), 2011-10-12 M. D. pranešimas (duomenys neskelbtini) kaimų gyventojų vardu apie tai, kad apelianto laikomi arkliai yra neprižiūrimi, ganosi kitiems asmenims priklausančiose valdose, mindo pasėlius (b. l. 33). Tyrimo metu nurodytas aplinkybes A. B., J. M. ir M. D. patvirtino apklausti pirmosios instancijos teisme. Teismo posėdyje nukentėjusioji J. M. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra kaimynai, konfliktų neturėjo, 2011-11-02 A. A. K. arkliai išmindė jai priklausančius pasėlius, niekas aplink arklių nelaiko. Teismo posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, kad santykiai su kaimynu A. A. K. konfliktiški, 2011-10-05 A. A. K. arkliai ganėsi jo sklype, buvo girdomi jam priklausančiame tvenkinyje, sulaužė tvorą. Liudytoja M. D. parodė, kad 2011-11-20 A. A. K. arkliai suniokojo, išmindė jos pasėlius (b. l. 75-77). Jų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šių asmenų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. A. A. K. pažeidimo padarymo faktą patvirtino pirmosios instancijos teisme apklausti anksčiau minėtus administracinių teisės pažeidimų protokolus A. A. K. surašęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas J. T. ir Nemenčinės seniūnas E. P. (b. l. 83-84), kurie, siekdami patikrinti informaciją, pateiktą A. B. ir J. M. pareiškimuose, buvo nuvykę į įvykio vietą, kur nustatė, kad A. B. valdose pastatyta tvora buvo sulaužyta, pievos suniokotos, vandens telkiniuose beveik nebuvo vandens, matėsi arklių kanopų pėdsakai. J. M. priklausantys pasėliai taip pat buvo suniokoti, aplinkui matėsi arklių kanopų pėdsakai. J. T. ir E. P. nurodė, kad 2011-10-05 A. B. skunde ir 2011-11-02, 2011-11-09 J. M. pareiškimuose nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. J. T. ir E. P. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga, t. y. įvykio vietoje darytos nuotraukos (b. l. 48-53, 55-68). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, nors administracinėn atsakomybė traukiamas A. A. K. nurodė, kad tinkamai prižiūri arklius, tokia jo pozicija vertinama kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.
Atsiliepimas
Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo aktyvus, ėmėsi atitinkamų priemonių, kurių pagalba visi teismo nustatyti bylos medžiagos netikslumai buvo pašalinti, neperduodant bylos institucijai, įgaliotai surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad A. A. K. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Iš A. A. K. apeliacinio skundo ir kartu pateikto banko kvito matyti, kad apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Pažymėtina, kad paduodant apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje žyminio mokesčio mokėti nereikia (ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p.), todėl apeliantui grąžintinas jo sumokėtas 100 Lt mokestis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį palikti nepakeistą ir A. A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Grąžinti A. A. K. jo sumokėtą žyminį mokestį – 100 Lt.
Nutartis neskundžiama.