- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- II-29-892/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02137-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pažeidėjas
- A. A. K.
- Nukentėjusysis
- J. M., A. B.
- Advokatai
- Anatolijus Vilkas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. K.
institucijos, priėmusios nutarimą atstovei J. B.
nukentėjusiesiems J. M., A. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. A. K. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimo administracinėje byloje Nr. TK13-121 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pateiktu skundu A. A. K. prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimą administracinėje byloje Nr. TK13-121 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. ir jam paskirta 750 Lt bauda, tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir įteiktas pasirašyti. Teigė, kad tiek skundžiamas nutarimas, tiek administracinis teisės pažeidimo protokolas yra nepagrįsti, nes pažeidimą tyrę pareigūnai į įvykio vietą nevyko, neatliko įvykio vietos apžiūros ir neužfiksavo pažeidimo, jokių faktinių aplinkybių nesistengė aiškintis, jo neapklausė, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad jo arkliai yra ne visada tinkamai prižiūrimi, mindo svetimus pasėlius, ganosi ne savo pievose, daro žalą žmonių turtui, A. B. sulaužė tvorą, girdomi jo privačiuose tvenkiniuose, teršia juos, mindo ir niokoja pievas, J. M. priklausančiose pasėliuose jo arkliai suniokojo 2 ha pasėlių, po to visą savaitę trypė kviečių laukus. Teigė, kad tiriant skundus nebuvo išaiškinta tiksli pažeidimo padarymo vieta (žemės sklypas), nebuvo identifikuoti tariamai trypę pasėlius arkliai. A. A. K. nurodė, jog jo turimi ūkiniai gyvūnai - stambiųjų žemaitukų veislės arkliai ganosi 105 ha ploto ganykloje, aptvertoje elektriniu piemeniu, geria vandenį iš šalia esančio upelio, tai patvirtina Lietuvos smulkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos raštas Nr.60 apie atlikus veislinės stambiųjų žemaitukų arklių bandos patikrinimą, veterinarines paslaugas ūkiui teikia gydytojas, kurio pateiktos pažymos patvirtina aplinkybę, kad arkliai ganosi aptvertose ganyklų plotuose, vandenį geria iš tvenkinių, esančių netoli tvarto. Taip pat teigė, kad arklius ištisą parą prižiūri ir keturi samdomi darbuotojai, 2010 m. Nacionalinei mokėjimų agentūrai atlikus auditą trūkumų ūkinėje veikloje nebuvo rasta (b.l. 2-5).
Teismo posėdyje A. A. K. atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad prie bylos pridėti O. P. pareiškimai, M. D. pasisakymai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, kviesta policija gyvai arklių nematė, tik spėjama, jog laukuose būta A. A. K. kaimenės. Teigė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdžio protokolas turi klastojimo požymių, nes viename iš byloje esančių protokolų yra tik posėdžio sekretorės parašas, kitame – sekretorės ir posėdžio pirmininko, protokole nėra pažymėta, kaip buvo balsuojama, byla išnagrinėta nedalyvaujant nė vien nukentėjusiajam, nebuvo įvertinti A. A. K. paaiškinimai (b.l. 73-78).
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. Nurodė, kad pagal Vilniaus rajono tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 punktą, savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, pagal minėtų taisyklių 52 punktą savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas, tuo tarpu administracinį teisės pažeidimą netiesiogiai patvirtino M. D. pranešimas, liudytoja apklaustos M. D. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes tai pat patvirtino nukentėjusieji J. M. ir A. B.. Tai pat nurodė, kad 2011-10-12 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai kartu su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos seniūnu E. P., siekdami patikrinti informaciją, pateiktą skunduose nuvyko į įvykio vietą ir nustatė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantys arkliai yra aptverti aptvaru, kurio aukštis nesiekia vieno metro, taigi, nesudaro kliūties arkliams patekti į kitas privačias valdas, vietomis šalia ganyklos esantys kitiems asmenims priklausantys žemės sklypai buvo sumindžioti, taigi, pasitvirtino skunde nurodytos aplinkybės, todėl skundo teiginys, jog pareigūnai į įvykio vietą nevyko ir įvykio vietos apžiūros neatliko nepagrįstas bei neatitinka tikrovės, pareiškėjas buvo pakviestas į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją duoti paaiškinimus dėl minėtų aplinkybių, tačiau paaiškinimų nepateikė (b.l.44-46).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad pažeidimas nėra pavienis, bet trunkamasis, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuolatos nevykdo savo pareigos tinkamai prižiūrėti arklius, tai, kad M. D. nebuvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta kaip liudytoja nėra esminis protokolo trūkumas, nes ji buvo apklausta kaip liudytoja, priimant skundžiamą nutarimą vienbalsiai balsavo visi komisijos nariai, tačiau balsavimo rezultatai įprastai nėra skelbiami, tik aptariami (b.l.73-77, 82-85).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. K. 2011-11-15 buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas Nr.ATP VT -107 (14.8) už tai, kad 2011-11-02 J. M. priklausančiose pasėliuose A. K. arkliai suniokojo 2 ha pasėlių (žieminių kviečių), po to visą savaitę trypė kviečių laukus, pil. J. M. buvo padaryta materialinė žala, tokia veika pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 NT3-73 sprendimą, gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 52 p., 53 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. (b.l. 17-18). Taip pat A. A. K. 2011-10-18 buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas Nr. ATP –VT92 (14.8) už tai, kad 2011-10-05 A. A. K. gyvūnai arkliai 140 vnt. ne visada tinkamai prižiūrimi, mindo svetimus pasėlius, ganosi ne savo pievose ir daro žalą žmonių turtui, pil. A. B. sulaužė pastatytą tvorą ir girdomi jo privačiuose vandens telkiniuose, teršia juos, mindo ir niokoja pievas, piliečiui A. B. padarytą materialinę žalą vertina 2 000 Lt, tokia veika pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 NT3-73 sprendimą, gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. (b.l.19-20).
Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimu Nr. TK-13-121 A. A. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. ir jam paskirta 750 Lt bauda (b.l.16-17).
Teismo posėdyje nukentėjusioji J. M. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra kaimynai, konfliktų neturėjo, 2011-11-02 A. A. K. arkliai išmindė jai priklausančius pasėlius, niekas aplink arklių nelaiko. Teismo posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, kad santykiai su kaimynu A. A. K. konfliktiški, 2011-10-05 A. A. K. arkliai ganėsi jo sklype, buvo girdomi jam priklausančiame tvenkinyje, sulaužė tvorą. Liudytoja M. D. parodė, kad 2011-11-20 A. A. K. arkliai suniokojo, išmindė jos pasėlius (b.l.73-77). Liudytojas J. T. parodė, kad dirba viešosios tvarkos skyriuje vyresniuoju specialistu, gavę skundus dėl A. A. K. arklių tirdami aplinkybes nuvyko pas J. M. ir A. B., nustatė, jog minėtų asmenų pievas ištrypė, išmindė arkliai. Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) seniūnas E. P. parodė, kad kelių kaimų gyventojai jau seniai skundžiasi dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens arklių, tirdami skundus buvo nuvykę į įvykio vietas, skunduose nurodytos aplinkybės pasitvirtino (b.l.82-85).
Remiantis ATPK 110 str. 1 d. numatyta, gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Minėto straipsnio 5 dalis numatyto, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimo Nr. T3-73 36 punkte numatyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, tuo tarpu 52 punkte numatyta, jog savininkas privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas.
Nors administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo skunde nurodo, kad tinkamai prižiūri arklius, tačiau teismas laiko, kad minėtos aplinkybės yra paneigtose byloje esančia rašytine medžiaga bei nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jo santykiai su A. A. K. yra konfliktiški, tačiau nei nukentėjusioji J. M., nei kiti liudytojais apklausti asmenys, nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė, jog jo santykiai su nukentėjusiąja J. M. ar kitais liudytojais yra konfliktiški, taigi, teismas neturi pagrindo abejoti ir nesiremti minėtų asmenų parodymais, patvirtinančiais aplinkybes dėl to, kad A. A. K. arkliai nėra tinkamai prižiūrimi, 2011-10-05 ir 2011-11-02 mindė, suniokojo kitiems asmenims priklausančius pasėlius, ganėsi ne savo pievose, tuo darydami žalą kitų asmenų turtui, tai yra tokiais veiksmais A. A. K. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 NT3-73 sprendimu numatytas gyvūnų laikymo ir priežiūros taisykles (36 p., 52 p.) neužtikrindamas, jog jo laikomi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, nekeltų grėsmės ir nekenktų kitų žmonių nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta 2010-12-20 Veterinarinių paslaugų teikimo sutartis nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, nes iš esmės ji yra sudaryta dėl veterinarinių paslaugų teikimo, bet ne arklių priežiūros. Taipogi tiek veterinarijos gydytojo S. G. 2011-06-12 ir 2011-11-28 išduotos pažymos, tiek Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos 2011-01-26 išduotas raštas nepatvirtina aplinkybės, jog A. A. K. arkliai nuolat ganosi aptvertuose ganyklų plotuose ir nepaneigia liudytojų parodymų bei kitos byloje esančios rašytinės medžiagos dėl netinkamo gyvūnų laikymo bei dėl šių veiksmų kilusios žalos kitiems asmenims.
A. A. K. atstovas nurodo, kad nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, nes jos nebuvo užfiksuotos vaizdo priemonėmis, tačiau pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tarp jų administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, kiti dokumentai, todėl atmestinas argumentas, jog vien įvykio nefiksavimas vaizdo priemone lemia nutarimo pripažinti asmenį kaltu dėl padarymo pažeidimo neteisėtumą, jei asmens kaltę ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, patvirtina kiti duomenys. Sutiktina su skunde nurodytu argumentu, jog pačiuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nėra nurodyta tiksli pažeidimo vieta, tačiau vien minėta aplinkybė taip pat nedaro Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimo neteisėtu, nes iš esmės pažeidimo vietą yra galima identifikuoti iš kitų byloje esančių duomenų – tai A. A. K. ūkininkavimo, gyvūnų laikymo vieta ((duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (b.l.13)), kita vertus, aplinkybė, jog ATP protokole nėra tiksliai užfiksuoti tam tikri duomenys: duomenys apie liudytojus arba gyvenvietė, nesudaro pagrindo ATPK protokolą laikyti niekiniu. Pažymėtina, kad ATPK protokole yra fiksuojami įvykio pažeidimo aplinkybės ir pažeidėjo duomenys (Vilniaus apygardos teismo 2011-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-551-/2011).
Teismo posėdyje A. A. K. atstovas nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdžio protokolas turi suklastojimo požymių, nes su skundu teismui pateiktame protokole nėra posėdžio pirmininko parašo (b.l.8), tuo tarpu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos kartu su bylos medžiaga pateiktame protokole (b.l.15) – yra posėdžio pirmininko parašas. Teismas nesutinka su tokiais argumentais, nes vien vėlesnis teismo posėdžio pirmininko pasirašytas protokole nereiškia galimo dokumento klastojimo. Tai pat nesutiktina su A. A. K. atstovo argumentu, jog nagrinėjant bylą buvo padarytas pažeidimas komisijos posėdžio protokole nenurodant, kaip buvo balsuojama, nes pagal ATPK 285 str. minėti duomenys nėra būtini. Remiantis ATPK nuostatomis, nukentėjusiųjų dalyvavimas teismo posėdyje taip pat nėra būtinas. Ir nors, kaip nurodo A. A. K. atstovas 2011-11-15 nutarime nėra išsamiai nurodyti jo priėmimo motyvai, šioje byloje konstatavus, jog teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, vien minėti nutarimo trūkumai nesudaro pagrindo pripažinti nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti ar grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 2 p., 4 p.).
Dėl nurodytų argumentų, teismas neturi pagrindo išvadai, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimas Nr. TK-13-121 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu (ATPK 302 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
A. A. K. skundo netenkinti ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-11-15 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.