Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) Panevėžio apygardos teismo 2002 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams (Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartimi pasiųstas atlikti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta nauja bausmė – laisvės atėmimas 3 metams);

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausmė;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 4 metams bausme;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

6) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

7) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2020 m. birželio 12 d. apie 23.50 val. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 6, policijos pareigūnams pareikalavus pateikti asmens dokumentą, pateikė R. S. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas R. S. vardu, taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą R. S. išduotą asmens dokumentą.

Kaltinamasis V. K. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną Panevėžyje susitiko su draugu R. S., su kuriuo pažįstami apie 10 metų, ir važinėjo po mietą, nuvežė jį pasiimti paso. Kai po pietų baigė važinėti po miestą, pastebėjo, kad draugas mašinoje paliko pasą, kurį tą dieną pasiėmė. Jo asmens dokumentą rado už sėdynės šone. Tuo metu R. S. jau nebebuvo su juo. Kadangi automobilis buvo ne jo ir turėjo jį grąžinti, turėjo tą pasą paimti. Pasiėmė tą dokumentą ir parašė R. S. žinutę, kad rado jo pasą. R. S. sakė parnešti pasą, kai grįš. Taigi galvojo, kad kai grįš namo, atiduos pasą R. S., o iki tol laikė jį savo rankinuke, važinėjo su dviračiu. R. S. žinojo, kad jo dokumentas pas jį ir kad jis jam jį grąžins. Prie jo sustojo pažįstamas pareigūnas S. R. su kolega. S. R. turėjo jį atpažinti kaip netoliese gyvenusį asmenį, dėl to ir nusprendė pakalbinti. Pareigūnai klausė vardo, pavardės, kur eina, paprašė pateikti dokumentą. Patikrinimas vyko ties pastatu, esančiu Klaipėdos g. 6, kartu buvęs draugas patikrinimo metu nuėjo į šoną. Pasirodė, kad pareigūnas išsidirbinėja, nes jį pažįsta, tai sugalvojo ir pats tą patį padaryti ir pateikė ne savo, o R. S. dokumentą, nors su R. S. nėra panašūs. Savo asmens dokumento tuo metu neturėjo. Tik vieną pareigūną pažinojo, bet nepamena, kuris paprašė pateikti dokumentą. Pareigūnai pasakė „pateikit dokumentą“. Tuo metu buvo blaivus, bet durnos nuotaikos. Klausinėjo abu pareigūnai, jie klausė vardo, pavardės, gimimo metų, kur gyvena, ar turi brolį. Dėl to suprato, kad atpažino jį. Kadangi pareigūnai „išsikalinėjo“, tai ir jis „išsikalinėjo“ bei pareigūnams sakė R. S. duomenis. Po to jį vežė į komisariatą nustatyti tapatybę. Nepamena, ar vykstant į komisariatą atskleidė savo tapatybę, bet komisariate išsiaiškino pagal piršto antspaudus. Žinojo, kad yra ieškomas, bet nelabai slapstėsi, skrido į Angliją iš Latvijos, buvo sulaikę, bet po 3 parų paleido. Kadangi žmogus dokumente į jį net nepanašus, tikėjosi, kad pareigūnai supras, jog jis juokauja, tačiau nepasakė pareigūnams, kad juokauja, nes supyko, jog liko nevalgęs iki ryto ir neišsimiegojęs. Pas jį buvo rasta tabletė iš sekso parduotuvės, nereceptinė, ji buvo paimta ir negrąžinta. Gailisi, kad kvailai pasielgė. Laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2021 m. sausio 20 d. Žino apie teismo procesus užsienyje.

Liudytojas Jonas Barauskas parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate operatyvinės grupės tyrėju. Su V. K. nebendravo, bet pareigūnai atnešė dokumentus, iš kurių nustatė, kad yra požymiai nusikalstamos veikos, ir dėl to tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą, atspausdino duomenis iš duomenų bazės apie asmenį, kuris buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Turėjo būti pateiktas suklastotas dokumentas ir pareigūnų, kuriems buvo pateiktas suklastotas dokumentas, tarnybinis pranešimas. Tokios medžiagos pakako pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal savo pareigas kitose ikiteisminio tyrimo stadijose nedalyvavo.

Liudytojas R. S. parodė, kad vasarą su drauge norėjo išvykti į kelionę, dėl to reikėjo paso. Draugas J. (rodo į kaltinamąjį V. K.) pavežė iki (duomenys neskelbtini) pasiimti paso, o gal jį sutiko po to, kai pasiėmė pasą. Dokumento vyko pasiimti tada, kai jis buvo išduotas. Galbūt jo paties automobilis buvo servise, todėl jis jį ir vežė, bet tiksliai nepamena. Negali pasakyti, kiek laiko su kaltinamuoju yra pažįstami. Negali pasakyti, kiek laiko tą dieną praleido su draugu. Kadangi buvo su šortais, galbūt pasas iškrito. Draugas vėliau paskambino ar parašė ir pranešė, kad rado jo pasą, kurį jis pas jį pametė. Negali pasakyti, po kiek laiko jam paskambino draugas ir pasakė, kad rado jo asmens dokumentą, nepamena, ar tai buvo tą pačią dieną, kai pasiėmė pasą, ar kitą. Pats dokumento nebuvo pasigedęs. Draugui pasakė, kad asmens dokumentą pasiims, kai atsilaisvins, bet neatsiėmė, o vėliau sužinojo, kad jo asmens dokumentas pas pareigūnus. Vėliau draugas kažką pasakojo, kaip jo dokumentas atsirado pas pareigūnus, bet dabar to nepamena. Kaltinamasis kažkurį laiką buvo pas jį apsistojęs, bet nepamena, ar būtent tuo metu, kai pametė savo asmens dokumentą. Vardą sumaišė, kalbėjo ne apie J., o apie V..

Liudytojas Giedrius Radzevičius (policijos pareigūnas) parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. patruliuodami Panevėžyje su kolega Sigitu Ranoniu pastebėjo einančius du asmenis ir nusprendė juo patikrinti dėl asmenų paieškos, dėl neleistinų daiktų, narkotinių medžiagų kontrolės. Privažiavo prie jų, vienas asmuo staiga pradėjo bėgti ir pabėgo. Todėl nusprendė pasilikti tik prie to asmens, kuris nebėgo, t. y. prie V. K.. Prisistatė, paprašė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą, paklausė, kas su juo buvo kartu, bet sakė, kad nepažįsta. Asmuo pateikė dokumentą, palygino paso nuotrauką su tikrinamo asmens veidu ir nustatė veido bruožų neatitikimą, suprato, kad tai ne tas pats asmuo, todėl paklausė asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos, deklaruotos gyvenamosios vietos, asmens kodo, gimimo metų, asmuo pasakė vardą, pavardę, gimimo metus pagal pasą, asmens kodo negalėjo pasakyti. Klausė asmens giminystės ryšių, tėvų, tačiau jis to nepasakė, nežinojo vardų, pavardžių. Klausinėjimo metu informaciją apie asmenį tikrino duomenų bazėje. Tiksliai nepasakys, kiek laiko truko klausinėjimas, bet to užteko įsitikinti, kad asmuo neatitinka pateiktame dokumente nurodyto asmens. Dar kelis kartus pasiteiravo, ar tai jo dokumentas, ir jis teigė, kad tai jo dokumentas. Jam buvo išaiškinta, kas gresia dėl asmens tapatybės dokumento pasisavinimo. Kadangi kilo abejonių dėl veido bruožų neatitikimo, pasakė asmeniui, kad reikės vykti į komisariatą nustatyti tapatybę. Vyko į komisariatą, o asmuo ir toliau teigė, kad tai jo dokumentas. Su kaltinamuoju daugiau bendravo jis, o ne kolega. Aiškinantis situaciją komisariate buvo atliktas pirštų antspaudų tyrimas, tikrinta informacija duomenų bazėje, taip pat vienas iš kolegų atpažino asmenį ir taip buvo nustatyta V. K. tapatybė, tačiau tapatybę patvirtinančio dokumento pas jį nerado. Neatsimena, ar Sigitas Ranonis atpažino K. komisariate, ar dar būnant automobilyje. Po to, kai jau buvo nustatyta V. K. tapatybė, daugiau su juo nebendravo ir neklausė jo, kodėl taip elgėsi. V. K. patikrinimo metu elgėsi adekvačiai, nepasakytų, kad juokavo, iki tol V. K. nebuvo matęs, tarnybiniame pranešime aprašė viską, kaip įvyko. Neatsimena, ar įvykis buvo fiksuojamas vaizdo kamera ir ar toks įrašas dar būtų saugomas. Kai nurodo pateikti dokumentą, asmuo turi suprasti reikalavimą ir pateikti savo, o ne kažkieno kito tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Liudytojas Sigitas Ranonis (policijos pareigūnas) parodė, kad patruliuodami Klaipėdos ar Respublikos gatvėje prie užkandinės pamatė link Panevėžio kolegijos einančius du asmenis ir vieną iš jų atpažino kaip K., nes kaltinamojo ir jo paties tėvai gyveno Pasvalyje netoli vieni kitų, tačiau iki įvykio kelerius metus K. nebuvo matęs. Yra girdėjęs apie nusikalstamą K. praeitį. Nusprendė tuos asmenis patikrinti. Kai sustojo su automobiliu, vienas iš asmenų pabėgo, o K. liko. Kaltinamasis prisistatė kitu asmeniu. Pas jį rankinėje buvo rastas svetimas pasas. Detalesnių aplinkybių nepamena, bet lyg kolega bendravo su K., klausinėjo jo duomenų, tikrino informaciją kompiuteryje, o jis sėdėjo šalia, nes vairavo. Neatsimena, kokiu vardu ir pavarde pristatė kaltinamasis, ir nežino, kokiu tikslu tai darė. Tuo metu K. neatskleidė, kad jį atpažino, bet važiuojant į komisariatą kolegai sakė, kad tai ne tas asmuo, kuriuo prisistatė. K. patikrinimo metu nejuokavo, būtų supratęs, jeigu asmuo būtų juokavęs, jis buvo nusiteikęs gana agresyviai. Senamiesčio gatvėje buvo nustatyta V. K. tapatybė ir daugiau neteko su juo bendrauti. Nepamena, ar įrašinėjo sulaikymą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Giedriaus Radzevičiaus 2020 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 12 d. dirbo ekipaže kartu su Sigitu Ranoniu. Apie 23.50 val. Panevėžio mieste, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 6, pastebėjo einančius du įtartinus asmenis, kuriuos nusprendė patikrinti dėl asmenų paieškos. Privažiavus prie jų vienas vaikinų iš jų pradėjo bėgti net nespėjus išlipti iš tarnybinės transporto priemonės. Kito asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmuo pateikė Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini), išduotą R. S., gim. (duomenis neskelbtini)., vardu. Pažiūrėjęs į pase esančią nuotrauką ir į asmenį pastebėjo, kad jų veido bruožai nepanašūs. Paklausus asmens, kur jo deklaruota gyvenamoji vieta, jis nurodė, kad gyvena (duomenis neskelbtini), paklausus, koks buto numeris, jis negalėjo nurodyti, sakė „tas pats“. Paklausus tėvų vardų, asmuo mamos vardą pasakė „Ingrida“, o pagal POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad vardas ir pavardė S. S.. Buvo paklausta, koks jo tėvo vardas, jis nurodė, kad R., patikrinus POLIS II naršykle buvo nustatyta, kad tėvas R. S.. Asmuo nesugebėjo pasakyti savo buvusių gyvenamųjų vietų. Paklausus, ar tai yra tikrai jam priklausantis pasas, jis nurodė, kad tai tikrai jo dokumentas. Paklausus asmens gimimo metų, jis pasakė, kad gimęs (duomenis neskelbtini)m., paklausus gimimo mėnesio, jis pasakė, kad gimęs (duomenis neskelbtini), paklausus dienos, jis jos nežinojo, vėl pasakė „tą pačią“. Pasakius asmeniui, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė dėl svetimo dokumento ir tapatybės pasisavinimo, jis pasakė: „kas gi tau yra, čia mano dokumentas“. Asmuo buvo sulaikytas 23.00 val., kartu su juo vyko į Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, esančias laikino sulaikymo patalpas. Čia naudojant POLIS II naršykle nustatyta tikroji asmens tapatybė, nustatyta, kad tai V. K., gim(duomenis neskelbtini) POLIS II naršyklė parodė, kad asmuo yra paieškomas. Dalinės apžiūros metu V. K. vyriškoje rankinėje buvo rastas peršviečiamas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo mėlynos spalvos tabletė, paklausus asmens kas tai per tabletė, jis nieko nenurodė (1 t., b. l. 6).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pasas, paimtas iš įtariamojo sulaikymo vietoje Panevėžyje, Klaipėdos g. 6. Atidaromas specialus paketas Nr. HA8941601 ir išimamas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenis neskelbtini), kuris išduotas Panevėžio migracijos skyriuje (PANEVĖŽYS (50)). Lietuvos Respublikos pasas išduotas 2020 m. birželio 11 d. R. S., gim. (duomenis neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, galioja iki 2030 m. birželio 11 d. Daugiau pase įrašų nėra. Apžiūrėtas pasas nufotografuojamas ir supakuojamas į spec. paketą Nr. HA8941601 su paaiškinamaisiais užrašais (1 t., b. l. 14–19).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad rudos spalvos miltelių iš vienos mėlynos spalvos kapsulės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. HA8941602), 2020 m. birželio 12 d., rastų ir paimtų atlikus asmens dalinę apžiūrą, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Minėtų miltelių sudėtyje yra sildenafilio (1 t., b. l. 24–27).

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad R. S., gim. (duomenis neskelbtini)., 2020 m. birželio 10 d. 12.39 val. kreipėsi į Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyrių dėl Lietuvos Respublikos paso išdavimo per 1 darbo dieną. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini) atsiėmė asmeniškai 2020 m. birželio 12 d. (1 t., b. l. 33).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenis neskelbtini), išduoto S. R. vardu, blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras (1 t., b. l. 39–43).

2020 m. gegužės 8 d. buvo paskelbta nacionalinė ir tarptautinė V. K. paieška, nes jis buvo ieškomas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14501-20, be to, jam išduotas Europos arešto orderis Prancūzijoje (1 t., b. l. 162–186).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti alternatyvūs neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais. Taigi, net jeigu dokumentas įgyjamas teisėtai (svetimo dokumento radimas savaime nėra neteisėtas), atsižvelgiant į kitas aplinkybes (radėjo tikslus) gabenimas gali būti pripažįstamas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12/2013).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad įrodyta, jog V. K. 2020 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo, laikė ir gabeno R. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini) iki tol, kol apie 23.50 val. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 6, šį dokumentą pateikė jį tikrinusiems policijos pareigūnams. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad R. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini) atsiėmė 2020 m. birželio 12 d. asmeniškai. Liudytojo R. S. parodymai patvirtina kaltinamojo V. K. versiją, kad 2020 m. birželio 12 d. jie buvo susitikę. Byloje surinkti įrodymai nepaneigia liudytojo R. S. ir kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad R. S. savo pasą pametė, o V. K. jį rado. Kaip minėta, pagal teismų praktiką svetimo dokumento radimas savaime nereiškia neteisėto dokumento įgijimo. Tiek kaltinamasis, tiek ir liudytojas R. S. tvirtina, kad V. K. pranešė pažįstamam R. S. apie jo asmens dokumento (paso) radimą ir susitarė dėl jo grąžinimo tada, kai jie susitiks. Esant tokiai situacijai, mažiau nei parą trukęs rasto R. S. paso laikymas ir gabenimas turint tikslą dokumentą grąžinti tam asmeniui, kuriam jis ir išduotas, nepripažintinas neteisėtu ir užtraukiančiu baudžiamąją atsakomybę. Taigi iš kaltinimo šalintinos kaip neįrodytos aplinkybės, kad kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini) įgijo, laikė ir gabeno neturėdamas teisėto pagrindo.

Giedriaus Radzevičiaus 2020 m. birželio 12 d. surašytas tarnybinis pranešimas, liudytojų Giedriaus Radzevičiaus bei Sigito Ranonio teisme duoti parodymai patvirtina ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad 2020 m. birželio 12 d. V. K. Panevėžyje tikrino nurodyti policijos pareigūnai, tačiau jis prisistatė ne savo, o R. S. vardu. Liudytojas Sigitas Ranonis, nurodydamas, kad pas V. K. rankinėje rado R. S. pasą, suklydo, nes tarnybinis pranešimas, liudytojo Giedriaus Radzevičiaus ir paties kaltinamojo parodymai patvirtina, jog iš tikrųjų R. S. pasą jį tikrinusiems policijos pareigūnams pateikė pats V. K., kai jo buvo paprašyta pateikti dokumentą. Kadangi policijos pareigūnams kilo įtarimų dėl tikrinamo asmens tapatybės (pastebėjo veido bruožų neatitikimus), policijos pareigūnai V. K. prašė nurodyti gyvenamąją vietą, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, asmens kodą, gimimo datą, tėvų vardus, tačiau V. K. taip pat nurodė ne savo, o R. S. duomenis, nors ne visus juos žinojo (kai kurių duomenų negalėjo nurodyti, o kai kuriuos nurodydamas suklydo). Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad esant tokiai situacijai tikrinamo asmens buvo ne kartą paklausta, ar jis pateikė savo dokumentą, išaiškinta gresianti baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis vis tiek tvirtino pateikęs savo asmens dokumentą.

Nepriklausomai nuo to, ar policijos pareigūnai prašydami V. K. pateikti dokumentą, aiškiai įvardijo, kad jis turėtų pateikti savo tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą, ar tiesiog paprašė pateikti dokumentą, kaltinamasis ar bet kuris kitas vidutinių gebėjimų asmuo turi suprasti, kad policijos pareigūnai prašo pateikti būtent savo, o ne kieno nors kito tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą. Jeigu V. K. savo asmens dokumento tuo metu neturėjo, turėjo galimybę tai nurodyti jį tikrinusiems policijos pareigūnams, tačiau vietoj to pateikė su savimi turėtą tą dieną įgytą svetimą asmens dokumentą. Po R. S. paso pateikimo atlikti V. K. tapatybės tikrinimo veiksmai (pareigūnų vykdytas duomenų klausinėjimas ir jų tikrinimas su esančiais duomenų bazėje, tikslinimasis, ar pateikė savo dokumentą) ir V. K. pateikti atsakymai akivaizdžiai rodo, kad V. K. suprato, ko iš jo reikalavo pareigūnai, ir sąmoningai klaidino policijos pareigūnus, pateikdamas jiems kaip savo iš tikrųjų ne savo asmens dokumentą ir teikdamas jiems duomenis apie tą asmenį, kurio dokumentą pateikė. Toks V. K. elgesys patvirtina, kad buvo veikiama tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad teikiamas svetimas dokumentas, ir norint taip veikti, o ne kaip nors klaidingai įvertinus pareigūnų nurodymus. Pažymėtina, kad V. K. turėjo ir priežastį policijos pareigūnams neatskleisti tikrosios savo tapatybės – jam buvo paskelbta nacionalinė ir tarptautinė paieška, apie kurią jis žinojo. V. K. paaiškinimai apie juokavimą, vieno iš pareigūnų (S. R.) pažinojimą nepateisina neteisėto V. K. elgesio.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. K. atlikti veiksmai (R. S. išduoto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenis neskelbtini) pateikimas jį tikrinusiems policijos pareigūnams) vertintini kaip svetimo R. S. išduoto asmens dokumento panaudojimas, o ne jo realizavimas. Šiuo aspektu kaltinimas tikslintinas, iš jo šalinant aplinkybę, kad kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini) realizavo neturėdamas teisėto pagrindo, nurodant, kad jis R. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenis neskelbtini) panaudojo neturėdamas teisėto pagrindo, kai svetimą dokumentą kaip savo pateikė jį tikrinusiems policijos pareigūnams. Atkreiptinas dėmesys, kad apie tokį galimą faktinių aplinkybių pakeitimą kaltinamasis buvo informuotas teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnyje nustatyta tvarka. Svetimo asmens dokumento panaudojimas neturint tam teisėto pagrindo kvalifikuotinas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Taigi V. K. padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jį tikrinusiems policijos pareigūnams pateikė ne savo, o svetimą asmens dokumentą, taip jį panaudodamas, ir gailėjosi, kad kvailai pasielgė. Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę (paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2016 m. (1 t., b. l. 96–98), praeityje ne kartą teistas, paskutinį kartą iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2014 m. (2 t., b. l. 16–24), nedirba), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad labiausiai bausmės paskirtį šiuo atveju atitinka sankcijoje numatyta baudos bausmė, o ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaltinamajam skirtina minimali už apysunkį nusikaltimą pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą skirtina bauda – 100 MGL (5000 Eur), kuri, teismo vertinimu, šiuo atveju atitinka teisingumo principą. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, nenustatė pagrindų V. K. skirti švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, jam nustatytinas 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą V. K. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas visiškai sudedant, t. y. prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (100 MGL baudą) ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą ir 100 MGL baudą. Visiškas bausmių sudėjimo būdas taikytinas įvertinus V. K. asmenybę, nusikaltimą, dėl kurio padarymo jis pripažįstamas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, taip pat ir tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu jam skiriama minimali už apysunkį nusikaltimą skirtina bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 135–137, 141–143, 149–151) – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti V. K. asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 140) grąžintina kaltinamajam, R. S. pasas (1 t., b. l. 44) grąžintinas R. S., o Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugoma mėlynos spalvos tabletė (1 t., b. l. 28–30) sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti V. K., jog paskirtą baudą jis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomą V. K. asmens tapatybės kortelę grąžinti V. K., byloje saugomą R. S. pasą grąžinti R. S., Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomą mėlynos spalvos tabletę sunaikinti kaip menkavertę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.