Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. K. įgaliotos atstovės advokatės E. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. B. K. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) direktorės D. Š. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu nubausta 750,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 343 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jai, būnant VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2021 m. gruodžio 4 d. Institucijos pareigūnams atlikus VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą ir įvertinus atitiktį gyvūnų sveikatingumo reikalavimams, buvo surašytas Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad tikrinimo metu nustatyti tam tikri pažeidimai: dalis veterinarinių vaistų laikomi ne pagal informaciniuose lapeliuose nurodytus reikalavimus, likutis atitinka nustatytą likutį patikrinimo metu, informaciniame lapelyje nurodyta atidarius tinka naudoti 28 dienas, tačiau tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs; rasta veterinarinių vaistų su pasibaigusiu galiojimo terminu: „UrinoVet Cat“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. liepos mėnesio (1 pakuotė); „Dehinel Plus“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. rugsėjo mėnesio (10 vnt.); „Pratel tablety“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. lapkričio mėnesio (6 vnt.); „Karbaseptas“ 100 g., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio (1 vnt.); „Selehold 240 mg“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. spalio mėnesio (2 vnt.); „Shotapen“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. rugsėjo mėnesio (1 vnt. likutis apie 5 ml); gydomų gyvūnų žurnalo skiltys neatitinka nustatytos formos, nėra nurodytas gyvūnų laikytojo adresas, rašoma tik GATO, GGT (Gyvūnų gerovės tarnyba); nėra skilties – pirmųjų ligos požymių pastebėjimo data; atlikti tyrimai nenurodomi, nėra veterinarijos gydytojo parašo; veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalą turi, tačiau viršutinėje dalyje nenurodomas veterinarinio vaisto arba vaistinio preparato pavadinimas ir mato vienetas, vaistų žurnalo pirmoje skiltyje nenurodoma data, kada įsigyjami veterinariniai vaistai, vaistiniai preparatai (jeigu medikamentas įsigytas pernai metais, nesimato įsigijimo data); apžiūros kabinete nėra vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos, vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistema yra tik pooperacinėje patalpoje ir sanitariniame mazge; pašarai laikomi ne ant palečių, gyvūnų koordinatorės teigimu, dieną prieš buvo atvežti pašarai iš darželių, todėl nespėta susidėti ant palečių; rasta pasibaigusio naudojimo termino pašarai: „Hill’s U. C.“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. birželio mėnesio – 8 kg. „Specific Healthy Treats“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) tinka iki 2020 m. lapkričio 17 d. – 300g., „Sanimed recovery“ – (duomenys neskelbtini) tinka iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. – 400g., „Nutribio powder“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. sausio 16 d. – 150 g.; neturi drėgmės matuoklio, termometro šaldytuve, tik patalpose turi termometrą, kuris be metrologinės patikros; medicininės atliekos išvežtos 2020 m. spalio 14 d. – patvirtinimas, kad išvežta parodytas el. pašte, nurodytas lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau lydraštis nepateiktas, nežinomas išvežtas kiekis; patikrinimo metu nustatyta, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ turi tik veterinarinį patvirtinimą veterinarinių paslaugų teikėjų patalpoms, tačiau neturi veterinarinio įregistravimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad tęstiniu laikotarpiu vykdyta veterinarinių paslaugų teikimo veikla neatitiko šių teisės aktų reikalavimų: Lietuvos Respublikos Veterinarijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies (pasibaigęs „Betamox LA“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2022 m. birželio 25 d., galiojimas, atidarytas daugiau nei 28 d.); nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. BĮ-397 „Dėl Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo patvirtinimo“, 6.2, 23.3 ir 23.4 papunkčius („Betamox LA“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2022 m. birželio 25 d., kurio informaciniame lapelyje nurodyta atidarius tinka naudoti 28 d.; kitų veterinarinių vaistų („UrinoVet Cat“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. liepos mėnesio (1 pakuotė); „Dehinel Plus“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. rugsėjo mėnesio (10 vnt.); „Pratel tablety“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. lapkričio mėnesio (6 vnt.); „Karbaseptas 100 g.“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio (1 vnt.); „Selehold 240 mg“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. spalio mėnesio (2 vnt.); „Shotapen“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021 m. rugsėjo mėnesio (1 vnt. likutis apie 5 ml) tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs); Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 „Dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“, 2 priedo ir 4 priedo 2, 8, 12, 14, 19, 12.4 punktus (nepilnai pildomi Gydomų gyvūnų ir Veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalai); Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. Bl-457 „Dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. lapkričio 11 d.), 6 punktą (dėl veterinarijos paslaugų teikėjo įregistravimo), 18.5 papunktį (patalpa, pašarams laikyti neatitinka keliamų reikalavimų, pašarai laikomi ant grindų, realizacijos terminas pasibaigęs), 20 punktą (apžiūros kabinete turi būti vandens tiekimo ir surinkimo sistema), 30 punktą (termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų); Veterinarinių medicininių atliekų tvarkymo reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. B1-562 „Dėl Veterinarinių medicininių atliekų tvarkymo reikalavimų patvirtinimo“, 11 (nepateikta sąskaita faktūra) ir 16 punktus (paskutinis išvežimas 2020 m. spalio 14 d.).

2. Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu B. K. įgaliotoji atstovė advokatė E. N. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus, kurie 2022 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotosios atstovės skundą atmetė ir Institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – B. K. įgaliotosios atstovės advokatės E. N. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde B. K. įgaliotoji atstovė ginčija apeliantės kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusižengimų ir prašo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį jos atžvilgiu nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

6. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrino byloje esančius duomenis ir padarė išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina B. K. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad Institucija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to norėjo administracinėn atsakomybėn patraukta B. K., nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo/traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai) principas.

8. 2022 m. balandžio 11 d. Institucijos nutarimu B. K. yra patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 750,00 eurų bauda.

9. Apeliantės atstovės teigimu buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. teisė į gynybą, nes surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra neaiškus, kaltinimas suformuluotas ydingai, dalis nurodytų teisės aktų neegzistuoja arba nėra susiję su tiriamo ūkio subjekto veikla. Su tokiais teiginiai nėra pagrindo sutikti.

10. Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui yra numatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodomas administracinio nusižengimo padarymo laikas, kuris yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kada, kur ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką, kada ir kur padarytą, norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).

12. Apeliaciniu skundu įgaliotoji atstovė advokatė E. N. prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną B. K. atžvilgiu, nes ji administracinėn atsakomybėn buvo patraukta nepagrįstai, nenustatyta ir neįrodyta administracinio nusižengimo sudėtis B. K. veiksmuose. Tokia apeliantės ir jos atstovės pozicija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi nurodyti argumentai, kurie byloje nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais yra subjektyvūs ir nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto.

13. Atsakomybė pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas padarė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti aiški nuoroda į kitus teisės aktus. Kaip matyti iš Institucijos 2022 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. K. yra pripažinta padariusi konkrečius Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, nuostatų pažeidimus. Pažymėtina, kad iš minėto straipsnio dispozicijos matyti, kad administracinei atsakomybei užtenka nustatyti bent vieną pažeidimą pagal anksčiau paminėtas sritis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nors B. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime buvo nepagrįstai įrašytas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 „Dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“, 12.4 punkto pažeidimas, tačiau tai nėra esminis pažeidimas, darantis Institucijos nutarimą negaliojančiu, kadangi kaip jau minėta ANK 343 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad administracinė atsakomybė kyla padarius ir vieną pažeidimą, o ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

14. Apeliaciniame skunde B. K. atstovė taip pat teigia, kad B. K. nepagrįstai pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatas ir kitų inkriminuotų Veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių aktų nuostatas, nes jos vadovaujama VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai buvo pripažinta veterinarinių paslaugų teikėju. Teismas neišsiaiškino, koks ūkio subjektas, pagal galiojančias teisės normas yra VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“, neįvertino fakto, jog veterinarijos paslaugų teikėjais gali būti tik veterinarijos kvalifikaciją turintis asmuo. Su tokiais teiginiais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

15. 2021 m. lapkričio 10 d. pavedimo atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą turinys patvirtina, kad Institucijos direktorė D. Š. pavedė atlikti planinį patikrinimą VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Tikrinimo tikslas buvo veterinarinių vaistų, biocidinių produktų ir veterinarinių priemonių tvarkymo kontrolė, gyvūnų sveikatos kontrolė, gyvūnų ženklinimo kontrolė.

16. 2021 m. gruodžio 4 d. Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo aktas pagrindžia, kad atlikto planinio patikrinimo metu buvo rasti pasibaigusio galiojimo vaistai, nustatyti registracijos ir apskaitos žurnalų netinkamo pildymo atvejai, nustatyta, kad veterinarinių paslaugų teikėjas neįregistruotas, patalpa pašarams laikyti neatitinka keliamų reikalavimų, pašarai laikomi ant žemės, jų galiojimas pasibaigęs, gyvūnų apžiūros kabinete nėra vandens tiekimo ir surinkimo sistemos, termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų, nepateiktas medicininių atliekų išvežimo aktas. Nurodyti konkrečių teisės aktų punktai, kurie buvo pažeisti.

17. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 „Dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ (toliau – ir Reikalavimai) patvirtintų reikalavimų 2.3. papunktyje numatyta, kad veterinarijos paslauga - už mokestį arba neatlygintinai gyvūnų laikytojui veterinarijos paslaugų teikėjo teikiama paslauga: konsultacija Gyvūnų gerovės ir sveikatos klausimais, gyvūnų ligų diagnozavimas, gydymas ir profilaktika, gyvūnų laikinas laikymas ir priežiūra gydymo tikslais veterinarijos paslaugų teikėjo patalpose, gyvūnų gaišimo priežasčių nustatymas ar kita su gyvūnų sveikatinimu susijusi veikla; 2.4. papunktyje nurodyta, kad veterinarijos paslaugų teikėjas – ūkio subjektas, siūlantis ir teikiantis veterinarijos paslaugas.

18. Nors apeliantės atstovės teigimu VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ neteikė veterinarinių paslaugų, o jas pirko iš privačių veterinarijos gydytojų, kurie ir turėtų būti atsakingi už nustatytus teisės aktų, reglamentuojančių veterinarinių paslaugų teikimo reikalavimus, pažeidimus, tačiau aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis ir aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ de facto buvo veterinarinių paslaugų teikėja. Šią išvadą pagrindžia tai, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis viena iš VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšių, be kita ko, nurodyta yra ir veterinarinė veikla.

19. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ dirbę veterinarijos gydytojai E. L. ir R. Š. veikė ir paslaugas teikė būtent tarnybos vardu, o ne individualiai. Iš VšĮ Gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio mėnesio darbo grafiko matyti, kad įstaigoje tą mėnesį dirbo veterinarijos gydytoja R. Š., jai darbo laiką sudarė įstaigos vadovė direktorė B. K. (1 t., b. l. 34). Iš VšĮ Gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, jog 2021 m. gegužės – spalio mėnesiais, ši įstaiga vykdė Kėdainių rajono savivaldybės bešeimininkių kačių kastravimo programą, katės buvo kastruojamos, skiepijamos nuo pasiutligės. Įstaigoje taip pat buvo pildomas gydomų gyvūnų registracijos žurnalas, kuris privalo būti pildomas tik veterinarinių paslaugų teikėjų.

20. Be to, tai, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ teikė veterinarines paslaugas de facto patvirtina ir įvairiose interneto svetainėse nurodoma informacija, kad gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ veterinarijos klinika teikia pagalbą beglobiams gyvūnams juos gydant, sterilizuojant.

21. Šiame kontekste pažymėtina, kad reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 6 punktas numato, kad veterinarijos paslaugų teikėjai prieš pradėdami teikti veterinarijos paslaugas raštu turi pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinei valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kurios kontroliuojamojoje teritorijoje numato teikti veterinarijos paslaugas, šiuos duomenis: 1) juridinio asmens pavadinimą, teisinę formą, kodą, buveinės adresą, ryšio duomenis; 2) veterinarijos paslaugų teikėjo patvirtintų patalpų adresą ir suteiktą veterinarinio patvirtinimo numerį; 3) veterinarijos gydytojų, kurie veterinarijos paslaugų teikėjo vardu teikia veterinarijos paslaugas, duomenis (vardas, pavardė, veterinarijos praktikos licencijos numeris) (Suvestinė redakcija nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2018 m. spalio 29 d.).

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki atlikto planinio patikrinimo ir 2021 m. gruodžio 4 d. patikrinimo akto surašymo VšĮ Gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“, prieš pradėdama teikti veterinarijos paslaugas, nepateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritoriniam padaliniui, kurio kontroliuojamoje teritorijoje teikė veterinarijos paslaugas, prašymo dėl ūkio subjekto įregistravimo. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. K. vardu 2016 m. rugsėjo 6 d. Institucijai pateikė prašymą „Dėl veterinarinio patvirtinimo“, kuriuo prašė suteikti veterinarinį patvirtinimą veterinarijos klinikos patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir pridėjo kitus reikalingus pateikti dokumentus. 2016 m. spalio 13 d. buvo atliktas VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, surašytas 2016 m. spalio 13 d. „Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo aktas“ Nr. 36VPTA-3, padaryta išvada, kad patalpos yra tinkamos teikti veterinarines paslaugas ir 2016 m. spalio 13 d. Kėdainių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius priėmė įsakymą Nr. 36V- 111 „Dėl veterinarinio įregistravimo“, kuriuo įregistruotos VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ veterinarinių paslaugų teikimo patalpos veiklos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas veterinarinis patvirtinimas patalpoms, tačiau VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įregistruotas kaip ūkio subjektas, teikiantis veterinarines paslaugas, nors pagal Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. BĮ-146 „Dėl valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punktą kontrolės subjektai, kurie vykdo šio 1 priedo 2 punkte nurodytą veiklą (viena iš veiklų – veterinarinė veikla), turi būti įregistruoti ir turėti registracijos numerį (Aprašo 2.4. papunktis numato, kad valstybinės veterinarinės kontrolės subjekto įregistravimas yra teisės vykdyti nustatytą veiklą suteikimas valstybinės veterinarinės kontrolės subjektui ir jo įtraukimas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų sąrašą, suteikiant atpažinimo numerį). Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ dėl jo įregistravimo į Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų registrą nesikreipė į Instituciją ir todėl nebuvo įregistruotas, t. y. laiku neįvykdė Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 6 punkte nustatytos teisinės prievolės registruotis veterinarijos paslaugų teikėju. Tik po 2021 m. gruodžio 4 d. atlikto patikrinimo ir nustatytų pažeidimų, pateikus nustatytų trūkumų šalinimo planą, VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 8 d. įsiregistravo veterinarinių paslaugų teikėju.

23. Iš aukščiau aptartų duomenų visumos akivaizdu, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ iki atlikto patikrinimo ir jo metu faktiškai vykdė veterinarijos paslaugų teikėjo veiklą (turėjo patvirtintas veterinarijos paslaugų teikėjo patalpas, samdė privačius veterinarijos gydytojus, dalinosi viešai informacija apie teikiamas paslaugas, vykdė projektus, kurių metu buvo teikiamos veterinarinės paslaugos, vedė atitinkamus gyvūnų registracijos žurnalus ir pan.).

24. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliantės įgaliotosios atstovės teiginys, kad nepagrįstai buvo pripažinta, jog VšĮ gyvūnų globos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ yra veterinarinių paslaugų teikėjas, nes paslaugas teikė privatūs veterinarijos gydytojai, o ne gyvūnų gerovės tarnyba. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, veterinarines paslaugas beglobiams gyvūnams teikė privatūs gydytojai, tačiau ne savo vardu, o gyvūnų gerovės tarnybos vardu, jos vardu buvo pildomi žurnalai ir teikiamos ataskaitos. Be to, kaip matyti iš atlikto patikrinimo akto veterinariniai vaistai buvo laikomi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, o ne išsivežami veterinarijos gydytojų kartu su savimi, gydomų gyvūnų registracijos žurnalai taip pat buvo pildomi ir laikomi gyvūnų gerovės tarnybos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, duomenų, kad veterinarijos gydytojai būtų sudarę su VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl patalpų naudojimo (nuomos, panaudos sutarčių ar kt. pagrindu) jų privačiai veterinarinei veiklai taip pat byloje nėra. Be to, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, ne privatūs veterinarijos gydytojai, bet VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė pavojingąsias ir nepavojingąsias veterinarines medicinines atliekas.

25. Aukščiau išdėstytų duomenų visumoje sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad pripažinus, jog gyvūnų globos tarnyba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra veterinarinių paslaugų teikėja, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis B. K. yra šios tarnybos vadovė – direktorė, todėl jai, priešingai nei tai savo skunde pabrėžia apeliantės atstovė, kaip juridinio asmens vadovui ir kyla administracinė atsakomybė už teisės aktų, numatančių veterinarinių paslaugų teikimo reikalavimus, pažeidimą. B. K., būdama VšĮ gyvūnų globos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujama įstaiga laikytųsi veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl ji yra tinkamas ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas ir yra pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 343 straipsnio 1 dalyje.

26. Vien tai, kad VšĮ gyvūnų globos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 4 d. nebuvo įsiregistravusi subjektu, teikiančiu veterinarines paslaugas, šiuo atveju nepanaikina atsakomybės už administracinio nusižengimo protokole nurodytų teisės aktų nuostatų pažeidimus. Aplinkybė, kad juridinis asmuo nėra įsiregistravęs pagal teisės aktų reikalavimus kaip subjektas, teikiantis veterinarines paslaugas, tačiau faktiškai jas teikiantis, tik patvirtina, kad veikla yra vykdoma neteisėtai, t.y. neturint leidimo nurodytai veiklai vykdyti. Taigi, remiantis objektyviai ir betarpiškai administracinio nusižengimo byloje ištirtais duomenimis, pripažinus, kad VšĮ gyvūnų globos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai teikė ir teikia veterinarines paslaugas, jai yra taikomi Veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos bei atsakomybė už šių nuostatų pažeidimus.

27. Institucijos atlikto patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad VšĮ gyvūnų globos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė ir Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. B1-397 „Dėl Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas) 6.2, 23.3 ir 23.4 papunkčių nuostatas. Kaip matyti iš Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akte Nr. 33VPTA-47 nurodytų duomenų, atlikto patikrinimo metu VšĮ gyvūnų globos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasti veterinariniai vaistai su pasibaigusiu galiojimo laiku (Betamox LA, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2022 m. birželio 25 d., kurio informaciniame lapelyje nurodyta atidarius tinka naudoti 28 d.; kitų veterinarinių vaistų (UrinoVet Cat, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/07 (1 pakuotė); Dehinel Plūs, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/09 (10 vnt.); Pratel tablety, serijos Nr. JL0597, tinka iki 2021/11 (6 vnt.); Karbaseptas 100 g., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/08 (1 vnt.); Selehold 240 mg, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/10 (2 vnt.); Shotapen, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/09 (1 vnt. likutis apie 5 ml) tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs). Veterinarinis vaistas, kurio tinkamumo naudoti laikas yra pasibaigęs, pripažintinas nesaugiu ir dėl saugumo reikalavimų negali būti laikomas bendrai su kitais vaistais. Veterinarinių vaistų disponavimas reiškia tokių vaistų turėjimą savo žinioje, valdymą, tvarkymą, o tiekimu rinkai pripažįstama veterinarinių vaistų laikymas su tikslu juos naudoti. Taigi, B. K., kaip VšĮ gyvūnų globos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė neužtikrino, kad jos vadovaujamas ūkio subjektas nelaikytų ir nenaudotų veterinarinių vaistų, kurių tinkamumo naudoti terminas yra pasibaigęs, ir tokiu būdu pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto 6.2, 23.3 ir 23.4 papunkčių reikalavimus.

28. Remiantis Tvarkos aprašo 23.3. papunkčiu, ūkio subjektas privalo naudoti veterinarinius vaistus laikantis veterinarijos gydytojo nurodymų ir (ar) informaciniuose lapeliuose nustatytų sąlygų. Institucijos pareigūnų surašyto Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad veterinarinis vaistas Betamox LA, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal informacinio lapelio nurodymą tinka naudoti 28 dienas po atidarymo, tačiau remiantis Veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalo duomenimis, minėtas vaistas po atidarymo 2021 m. sausio 16 d., buvo dar naudojamas 2021 m. gegužės 15 d., 2021 m. liepos 24 d. bei 2021 m. lapkričio 6 d., t.y. jau pasibaigus galiojimo laikui. Tokiais veiksmais B. K., kaip VšĮ gyvūnų globos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neužtikrino, kad būtų laikomasi informaciniame vaisto lapelyje nustatytų sąlygų – nenaudoti vaisto Betamox LA praėjus daugiau nei 28 dienos nuo jo pakuotės atidarymo.

29. Nors apeliantės atstovė nurodo, kad rastų su pasibaigusiu galiojimo laiku veterinarinių vaistų laikymas dar nereiškia jų naudojimo, tačiau tokius teiginius aukštesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Tai, kad Institucijos atlikto patikrinimo metu rasti veterinariniai vaistai su pasibaigusiu tinkamumo naudoti laiku (UrinoVet Cat, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/07 (1 pakuotė); Dehinel Plūs, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/09 (10 vnt.); Pratel tablety, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/11 (6 vnt.); Karbaseptas 100 g., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/08 (1 vnt.); Selehold 240 mg, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/10 (2 vnt.); Shotapen, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tinka iki 2021/09 (1 vnt. likutis apie 5 ml)), buvo laikomi toje pačioje vietoje kaip ir dar tinkami naudoti veterinariniai vaistai, jų pakuotės atidarytos, talpos nebebuvo pilnos, patvirtina, kad minėti veterinariniai vaistai buvo naudojami, o ne tik laikomi. Juolab, kad tai patvirtina ir Veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnale esantys įrašai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes B. K. kaip VšĮ gyvūnų globos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neužtikrino, kad nebūtų naudojami nesaugūs (pasibaigusio tinkamumo naudoti laiko) vaistai ir tokiais veiksmais pažeidė Tvarkos aprašo 23.4. papunkčio reikalavimą. Tai patvirtina ir liudytoja apklaustos Institucijos pareigūnės, atlikusios patikrinimą, I. K. parodymai apylinkės teisme, kai ji nurodė, kad atliekant patikrinimą VšĮ gyvūnų globos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame seife buvo rasta veterinarinių vaistų, abiejose lentynose buvo sudėti vaistai, tarp kurių buvo ir su pasibaigusiu galiojimo terminu, ir tinkamų naudoti vaistų. Taip pat seife buvo atskira dėžutė, skirta netinkamiems į rinką vaistams su pasibaigusio galiojimo terminu, ir sąrašas, kuriame nurodyta, kokie vaistai yra laikomi toje dėžutėje. Patikrinimo akte nurodyti veterinariniai vaistai su pasibaigusiu galiojimo laiku nebuvo įtraukti į sąrašą, esantį netiektinų į rinką vaistų dėžutėje. Šiame kontekste, atkreiptinas dėmesys, kad minėti netinkami naudoti veterinariniai vaistai buvo rasti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame seife, nuo kurio raktus turėjo šio juridinio asmens darbuotoja, kas vėlgi paneigia, apeliantės atstovės teiginius, kad veterinarines paslaugas teikė privatūs veterinarijos gydytojai.

30. Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 2 ir 4 prieduose yra patvirtinti Registracijos ir apskaitos žurnalų pildymo ir saugojimo nurodymai, kurie nustato Gydomų gyvūnų registracijos, Veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų ir Biocidinių produktų apskaitos žurnalų pildymo ir saugojimo tvarką. Kaip matyti iš Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tam tikri žurnalai yra netinkamai ar nepilnai pildomi ir nurodyti konkretūs trūkumai. Remiantis Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 10.2. papunkčio nuostata, veterinarinių paslaugų teikėjas turi užtikrinti, kad reikalavimų prieduose nustatytų formų registracijos ir apskaitos žurnalai bus tinkamai tvarkomi. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai Institucijos buvo konstatuota, kad B. K., kaip VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neužtikrino, kad jos vadovaujamas veterinarinių paslaugų teikėjas tinkamai tvarkytų registracijos ir apskaitos žurnalus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog minėti registracijos ir apskaitos žurnalai buvo taip pat rasti VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos patalpoje, todėl apeliantės atstovės teiginiai, kad nei ji, nei kiti darbuotojai, išskyrus privačias paslaugas teikusius veterinarijos gydytojus, neturėjo priėjimo prie šių žurnalų yra nepagrįsti.

31. Sutiktina ir su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad remiantis Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis bei byloje esančiomis fotonuotraukomis, nustatyta, kad pašarai VšĮ gyvūnų gerovės tarnyboje ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nebuvo laikomi atskiroje, būtent jiems skirtoje vietoje ar patalpoje. Jie buvo laikomi bendroje patalpoje, sudėti ant žemės, šalia matyti kiti besimėtantys daiktai (1 t., b. l. 62; 2 t., b. l. 57, 28), kas leidžia teigti, kad buvo pažeistas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 18.5 papunktis, numatantis, kad stacionariose veterinarijos paslaugų teikėjo patalpose turi būti patalpa arba vieta pašarams laikyti, kuri turi atitikti pašarų laikymui keliamus reikalavimus. Patikrinimo metu užfiksuoti duomenys neabejotinai patvirtina, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasti pašarai buvo laikomi pereinamoje patalpoje, ne pašarų laikymui skirtoje patalpoje, sudėti ant grindų, nors turi būti laikomi taip, kad neturėtų kontakto su žeme, be to nustatyta, kad 4 rūšių pašarų tinkamumo vartoti terminas yra pasibaigęs, kas leidžia teikti, kad B. K., kaip ūkio subjekto vadovė, neužtikrino, kad pašarai būtų tinkamai laikomi atskiroje patalpoje ar tam skirtoje vietoje, todėl pažeidė jau minėto teisės akto reikalavimus.

32. Nors apeliantės atstovė nurodo, kad nebuvo pažeistas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 20 punktas, numatantis, kad procedūrų kabinete turi būti įrengta vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistema, nes dėl su Covid-19 pandemija susijusių ribojimų buvo laikinai sukeistas procedūrų kabinetas su pooperacine patalpa, tačiau iš esmės procedūrų kabinetas atitiko visus reikalavimus (turėjo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemą), tačiau kaip matyti iš Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad procedūrų kabinete narvuose buvo laikomos infekcinėmis ligomis sergančios katės, kas patvirtina, kad tuo metu, priešingai nei teigia apeliantės atstovė, pooperacinė patalpa buvo naudojama šiai paskirčiai, o ne kaip procedūrų kabinetas. Tai, kad apeliantė savo nuožiūra organizavo darbą Covid-19 pandemijos laikotarpiu ir siekdama riboti žmonių srautus patalpas naudojo ne pagal pirminę jų paskirtį, tačiau vis tiek turėjo pareigą užtikrinti pagrindinių Reikalavimų, keliamų veterinarinių paslaugų teikėjams įgyvendinimą.

33. Iš bylos duomenų matyti, kad atlikto patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ neturi hidrometro (drėgmės matuoklio), termometras nėra laikomas šaldytuve (tam, kad įvertinti vaistų laikymui tinkamą temperatūrą), termometras yra laikomas patalpose, tačiau prietaisams nepateiktos metrologinės patikros atlikimą patvirtinantys dokumentai. Visi šie neatitikimai užfiksuoti Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo prieduose. Remiantis Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 30 punktu, veterinarijos paslaugoms teikti naudojama įranga/priemonės, skirtos kiekybiniams ir kokybiniams duomenims nustatyti, turi veikti, kaip numatyta įrangos/priemonės gamintojo pateikiamoje specifikacijoje, ir būti tikrinamos matavimo priemonių patikrą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir prireikus kalibruojamos. Įvertinus minėtą įstatyminio akto nuostatą ir atlikto patikrinimo metu užfiksuotus neatitikimus, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad ir minėtas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams punktas taip pat buvo pažeistas. Šie pažeidimai buvo pašalinti tik 2021 m. gruodžio 17 d., nurodant, kad minėti prietaisai pakeisti (2022 m. sausio 28 d. „Trūkumų šalinimo planas“).

34. Veterinarinių medicininių atliekų tvarkymo reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. B1-562 „Dėl Veterinarinių medicininių atliekų tvarkymo reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – Tvarkymo reikalavimai) 11 punkte nustatyta, kad veterinarinių medicininių atliekų darytojas, perduodantis pats arba per vežėją veterinarines medicinines atliekas atliekų tvarkytojui, turi turėti dokumentą, kuriuo patvirtinamas veterinarinių medicininių atliekų perdavimas (pvz.: sąskaitą faktūrą, atliekų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuose turi būti nurodyta perduotų veterinarinių medicininių atliekų rūšis, kodas, svoris, perdavimo data). Konstatavus, kad VšĮ gyvūnų gerovės tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ yra veterinarinių paslaugų teikėjas, jam nustatyta ir pareiga vykdyti Tvarkymo reikalavimus. Institucijos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad medicininės atliekos išvežtos 2020 m. spalio 14 d., tai užfiksuota elektroniniame pašte, nurodytas lydraščio numeris, tačiau ūkio subjekto vadovė nei paties lydraščio, nei jokio kito dokumento (pvz. sąskaita - faktūra), iš kurio būtų galima spręsti apie išvežtą medicininių atliekų kiekį, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad buvo nesilaikoma ir šių Tvarkymo reikalavimų.

35. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, paskutinis veterinarinių medicininių atliekų išvežimas buvo atliktas 2020 m. spalio 14 d., t. y. daugiau nei prieš metus, todėl VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo pagrįstai pripažinta pažeidusi ir Tvarkymų reikalavimo 16 punkto nuostatas, kadangi nepavojingas medicinines atliekos buvo laikomos daugiau nei metus, o pavojingas – dvigubai ilgiau nei pusę metų. Tuo tarpu, apeliantės atstovės teiginiai apie tai, kad nei administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas, nei apylinkės teismas nesiaiškino, kodėl atliekų išvežimo datos, nurodytos patikrinimo akte skiriasi, tėra deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes minėtos aplinkybės buvo nustatinėjamos apylinkės teisme, dėl šių aplinkybių buvo apklausti Institucijos pareigūnai, atlikę administracinį tyrimą, ir buvo konstatuota, kad nurodant atliekų išvežimo datą – „2021 m. spalio 14 d.“ buvo padaryta techninė klaida, tikroji atliekų išvežimo data pagal pateiktą lydraštį yra – 2020 m. spalio 14 d.

36. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės atstovės teiginiais, kad nagrinėjant skundą apylinkės teisme buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes taip ir nebuvo apklausta liudytoja E. V., nors iš pradžių apylinkės teismas buvo nusprendęs minėtą liudytoją apklausti. Kaip matyti iš bylos duomenų 2022 m. rugsėjo 12 d. 9.30 val., vykusiame teismo posėdyje minima liudytoja negalėjo dalyvauti ir duoti parodymų dėl sveikatos būklės (8 nėštumo mėnuo). Apylinkės teismui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo 2022 m. rugsėjo 14 d. išduotas medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis liudytojos sveikatos būklę (minėti dokumentai buvo išsiųsti el. paštu ir registruota pašto siunta – 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumento prijungimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“). Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teisme liudytojais buvo apklausti patikrinimą kartu su E. V. atlikusi Institucijos pareigūnė I. K. ir administracinį nusižengimą tyręs bei administracinio nusižengimo protokolą surašęs L. V.. Tiek apeliantė, tiek ir jos įgaliota atstovė turėjo galimybę užduoti šiems asmenims klausimus ir išsiaiškinti visas būtinas su fiksuotais pažeidimais susijusias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantės atstovės teiginiais, kad apylinkės teismas nepagrįstai ar neišsamiai išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. atstovės skundą dėl Institucijos nutarimo.

37. Pagrindo naikinti pagrįstą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą nesudaro ir apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinį nusižengimą tyrė, o vėliau skundžiamą nutarimą priėmė tas pats asmuo – Institucijos direktorė D. Š.. Iš bylos duomenų matyti, kad B. K. administracinio nusižengimo protokolą surašė Institucijos patarėjas L. V., o skundžiamą Institucijos nutarimą priėmė Institucijos direktorė D. Š.. Todėl negalima sutikti su skunde nurodytais teiginiais apie tai, kad tyrimą atliko ir skundžiamą nutarimą priėmė tas pats asmuo. Vien tai, kad 2022 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo nagrinėjime, po kurio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dalyvavo ir Institucijos direktorė D. Š., nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta šališkai. ANK 615 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tas pats pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą negali priimti ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju Institucijos direktorė D. Š. pavedė kitiems Institucijos pareigūnams atlikti VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, nustačius veiklos trūkumus buvo surašytas atlikto patikrinimo aktas ir remiantis ANK 590 straipsnio 1 dalimi buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą buvo kviečiama atvykti VšĮ gyvūnų gerovės tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, kuri buvo supažindinta su nustatytais trūkumais, galėjo pateikti savo paaiškinimu ir jai pasiūlyta surašyti administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, tačiau B. K. atsisakė, todėl buvo surašytas tik administracinio nusižengimo protokolas be nurodymo. Minėtą 2022 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolą, kaip jau buvo minėta, surašė Institucijos patarėjas L. V., dalyvavęs administracinio nusižengimo nagrinėjime. Atkreiptinas apeliantės ir jos atstovės dėmesys, kad remiantis ANK 590 straipsnio 1 dalimi joks atskiras dokumentas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios nėra surašomas, Pažymėtina, kad remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2020 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. B1-26 patvirtinto aprašo „Dėl administracinio nusižengimo protokolų ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje tvarkos“ 22 punktu, kai Institucijos įgaliotasis pareigūnas, atlikdamas įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, užfiksuoja administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymo faktą ar nustato tokius faktus iš gautų pranešimų, aktų ar kitų dokumentų, jis ANR suformuoja šio registro objekto (administracinio nusižengimo) identifikacinį kodą (ROIK). Šio aprašo 28 punktas nustato, kad administracinių nusižengimų tyrimo metu veikos aplinkybės tiriamos, įgaliotiesiems pareigūnams atliekant ANK 593 straipsnyje nurodytus tyrimo veiksmus ir šio aprašo 17 punkte nurodytomis priemonėmis fiksuojant įrodymus. Remiantis 33 punktu, įgaliotasis pareigūnas baigia administracinių nusižengimų tyrimo veiksmus, kai surenka pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad yra padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo <...> požymių, <...> ir <....> surašo protokolą. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad Institucijos direktorė, vykdydama kontrolės funkciją pavedė savo darbuotojams atlikti planinį ūkio subjekto patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti tam tikri teisės aktų reikalavimų pažeidimai, viskas užfiksuota patikrinimo akte. Institucijos pareigūnams surinkus pakankamai objektyvių duomenų apie galimai padarytą administracinį nusižengimą buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, apie tai buvo informuota gyvūnų gerovės tarnybos direktorė B. K., kuri buvo kviečiama 2022 m. vasario 7 d. atvykti į Instituciją pateikti savo paaiškinimus. Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, įgaliotas Institucijos atstovas nusprendė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo teiseną baigė bei ANR suformavo šio registro objekto (administracinio nusižengimo) identifikacinį kodą ir priėmė sprendimą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kuris 2022 m. vasario 7 d. buvo surašytas. Taigi, jokių esminių ANR pildymo nuostatų pažeidimų, turinčių reikšmės Institucijos nutarimo ar apylinkės teismo nutarties pagrįstumui, priešingai nei tai savo skunde pabrėžia apeliantės atstovė, aukštesnės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė. Tuo tarpu apeliacinio skundo teiginiai apie procesinių veiksmų protokolų klastojimą laikytini deklaratyviais ir rodančiais apeliantės siekį išvengti administracinės atsakomybės.

38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra priimta visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius duomenis, išklausius teismo posėdžio metu apeliantės, jos atstovės, Institucijos pareigūnų duotus paaiškinimus, liudytojų parodymus, patikrinus Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šių duomenų visumoje darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo B. K. veikoje, todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartis yra pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. K. įgaliotos atstovės advokatės E. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Pašalinti iš kaltinimo aplinkybę jog B. K. pažeidė Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 „Dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“, 4 priedo 12.4 punktą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.