Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Procesas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo, bei atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo V. D. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl jo kaltės padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, mano, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis.

6. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino neteisingai, pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas, pagal kurias teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, formuojamas BPK numatytais proceso veiksmais išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus, įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais būdais. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas laikantis šių nuostatų. Kaip jau ne kartą akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jų atmetimas teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi proceso šalys, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių BPK normų pažeidimų – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai, neteisingai įvertinti byloje esantys įrodymai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

7. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė ištirtus įrodymus bei juos išsamiai išanalizavo, vertino tiek kiekvieną atskirai, tiek visumą, nustatydamas jų tarpusavio ryšius, atkūrė logišką ir nuoseklią nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių seką. Nors V. D. apeliaciniame skunde neigia, jog tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato įėjimo vitrininį stiklą, tačiau apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. D. pripažintas kaltu pagrįstai, apelianto kaltę įrodo teisminio nagrinėjimo metu ištirta įrodymų visuma.

8. Visų pirma, pats nuteistasis, nors ir nepripažino, kad sugadino svetimą turtą, tačiau apklausiamas pirmos instancijos teisme patvirtino, kad 2022 gegužės 14 d. vakare, neblaivus buvo nuvažiavęs prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, neadekvačiai elgėsi, griuvinėjo, nuvertė šiukšliadėžę, bendravo su žmonėmis, blaškėsi po „(duomenys neskelbtini)“, iki įvykio vietos greičiausiai nebuvo nuėjęs. Tuo metu vilkėjo tamsias kelnes, švarką su raudonu bliuzonu ir kapišonu.

9. Antra, kad nuteistasis 2022 gegužės 14 d. apie 23.15 val. būdamas neblaivus atvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina ir liudytojos V. J. parodymai pirmos instancijos teisiamojo posėdžio metu bei BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka posėdžio metu perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnui. Liudytoja nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba pavėžėja automobiliu Audi, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Patvirtino, kad V. D., su kuriuo ji mokėsi vienoje mokykloje, 2022 gegužės 14 d. apie 23.15 val. išlipdamas iš jos vairuoto taksi automobilio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė su savimi turėtą butelį „Starkos“.

10. Trečia, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įrašai („1.išlipa ir eina link (duomenys neskelbtini) biuru.avi“ ir „2. Islipa is taxi.avi“) patvirtina, kad 23.17.16 val. atvažiuoja taksi automobilis Audi, kuris sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje ir iš kurio keleivio priekinės sėdynės 23.19.54 val. išlipa vyras, vilkintis tamsias kelnes, tamsų švarką bei raudoną bliuzoną su gobtuvu. Jaunuolis, rankose laikydamas butelį, nueina UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato kryptimi. Kiti automobiliai nurodytu laikotarpiu į aikštelę atvažiavę nebuvo. Kad tai buvo būtent liudytojos V. J. vairuotas automobilis Audi, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) patvirtina automobilio fotonuotrauka pavadinimu „2022-05-14 23-24-59 taxi numeriai masinos“, kurioje užfiksuota nurodyto automobilio, išvažiuojančio 23 val.24 min. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, markė bei valstybiniai numeriai (1 t., b. l. 45-65). Taigi, nagrinėjamu atveju, sistemiškai įvertinus aptartus įrodymus, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nurodytuose vaizdo įrašuose iš taksi automobilio užfiksuotas išlipantis būtent V. D..

11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas (FASADAS FORTAS - 20220514 - 233400.mp4) patvirtina, kad jaunuolis, vilkintis švarku bei bliuzonu su gobtuvu, rankose laikydamas butelį, priėjęs prie pastato vitrininių durų, mosikuoja rankomis. Sugretinus šiame vaizdo įraše užfiksuotą asmens atvaizdą su prieš tai aprašytu, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ V. J. vairuotu taksi automobiliu Audi atvykusio asmens atvaizdu, akivaizdu, kad tai tas pats asmuo, kuris užfiksuotas ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kameromis. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nurodytas aplinkybes patvirtina ir šio asmens identiška apranga, ir kūno sudėjimas bei nekoordinuoti judesiai, ir ta aplinkybė, kad jis rankose laikė butelį, kaip ir išlipdamas iš taksi automobilio V. D., neturi pagrindo prieštarauti pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad visuose vaizdo įrašuose užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, tai yra V. D..

12. Kad būtent nuteistasis V. D. užfiksuotas tiek prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose patvirtina ir vaizdo įrašų laikas, atitinkantis nuoseklią įvykių seką: V. D. 23.19 val., išlipa iš taksi automobilio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, 23.35 val. prieina prie netoliese esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kur prie durų, kurios ir buvo sugadintos, mosikuodamas rankomis prabūna iki 23.42 val., o 23.43 val. grįžta atgal prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur vaizdo įraše („kabinejasi prie zmoniu“) aiškiai užfiksuotos tiek V. D. aprangos detalės, tiek ir veido bruožai.

13. Aplinkybę, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas laikas nuo 22.35.07 val. iki 22.42.04 val. yra valanda ankstesnis nei faktinis laikas, kuris nurodytas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose, apeliacinės instancijos teisme, atnaujinus įrodymų tyrimą, paaiškino liudytojas K. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų apsaugos vadovas, nurodydamas, kad laiko neatitikimą sąlygojo įvestas vasaros laikas, kuris vaizdo fiksavimo įrangoje prasuktas nebuvo (2 t., b. l. 56-57). Tas pačias aplinkybes patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 1 d. raštu, kuriame nurodė, jog kameros dėl vasaros laiko persukimo nebuvo tinkamai sinchronizuotos ir rodė viena valanda ankstesnį laiką, nei buvo iš tikrųjų (2 t., b. l. 52). Šie naujai ištirti įrodymai paneigia nuteistojo skundo argumentus, kad 2022 m. gegužės 14 d. 22.35 val. jis į nurodytą vietą dar nebuvo atvykęs.

14. Teisėjų kolegija neabejoja ir ta aplinkybe, kad vaizdo įrašuose užfiksuotu metu nuteistasis rankose laikė butelį, kas taip pat jį leidžia identifikuoti kaip tą patį asmenį, t.y. V. D. atvykusį V. J. vairuojamu taksi automobiliu. Kaip jau minėta, tai patvirtina V. J. parodymai, kad su buteliu jis išlipo iš taksi automobilio bei prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas (FASADAS FORTAS - 20220514 - 233400.mp4), kuriame matyti (peržiūrint įrašo laikas 1 min. 29 sekundės), kaip nuteistasis, stovėdamas prie vitrininių pastato durų, užsimojęs staiga ir greitai atlieka judesį iš peties sukdamas ranką atgal, o tuo tarpu virš jo išpilamas skystis sudaro aiškiai matomą šleifą, sutampantį su jo judesio trajektorija.

15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas (FASADAS FORTAS - 20220514 - 233400.mp4) patvirtina, kad V. D., priėjęs prie administracinio pastato vitrininių durų, kurių stiklas, kaip nustatyta ir buvo sugadintas, jį suskaldant, mosikuoja rankomis bei ranka, kurioje butelis, užsimoja ir trenkia vitrininių durų stiklo link. Vėliau nuteistasis, priėjęs prie kitų šalia esančių durų, ant šiukšlinės padeda butelį, beldžia kumščiu į duris, paėmęs už rankenos bando traukti duris, stovi prie durų, vaikštinėja teritorijoje, ir galiausiai, nuo šiukšlinės paėmęs padėtą butelį, sviedžia jį į grindinį ir nueina link (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

16. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, atsižvelgtina ir į tai, kad liudytojas A. Ž., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnyboje, parodė, kad atėjęs į darbą 2022 m. gegužės 15 d. pastebėjo išdaužytą stiklą, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matė, kaip prie pagrindinių durų atėjęs asmuo, laikydamas rankose butelį, atsistojęs nugara į duris, kelis kartus koja spyrė į stiklą, paskui trenkė į stiklą su buteliu (1 t., b. l. 172-173). Liudytojas A. Ž. patvirtino ir savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti pirmos instancijos teisiamojo posėdžio, kuriuose nurodė, jog jis susisiekė su naktį dirbusiais kolegomis, kurie jam nurodė, kad naktį apie puse dvylikos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato automobilių aikštelėje šūkavo kažkoks nepažįstamas asmuo, kuris stipriai svirduliavo ir pasakė, jog jis nuėjo link greta esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, išėjus į lauką pastebėjo, kad yra suskilęs pastato įėjimo durų stiklas (1 t., b. l. 23). Pažymėtina, jog minėtas liudytojas nenurodė, jog prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato įvykio naktį būtų buvę kitų asmenų.

17. Remiantis šioje nutartyje aptartais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. D. teiginiai, kad jis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato nebuvo ir jo įėjimo vitrininio stiklo nesuskaldė, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieštarauja byloje surinktų teisme betarpiškai ištirtų įrodymų visumai. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, V. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta. Pirmos instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad jis kaltas dėl to, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 23.35 val. suskaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įėjimo vitrininį stiklą. Nagrinėjamu atveju sugadinto stiklo vertė 1 116,83 Eur, viršija 10 MGL dydžio sumą (500 Eur), todėl V. D. veiksmai skundžiamame nuosprendyje teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos rūšis ir dydis atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo. Byloje nustatyta, kad V. D. nuteistas už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmes. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, už baigtos nesunkios nusikalstamos veikos padarymą V. D. paskyrė laisvės apribojimo bausmę, parinkdamas jos dydį mažesnį nei vidurkis (8 mėnesius). Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 93-103). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skirdamas bausmę, pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas nuostatas. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe šioje byloje nenustatyta, todėl švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo padėtį nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant V. D. yra 121,67 Eur (2 t., b. l. 27-29). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. V. D. yra darbingas, prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl išieškotina nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš V. D. 121,67 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.