Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. D. kaltės nepripažino. Parodė, kad nusprendė pašvaistyti pinigus ir pagerti. Pasikvietė taksi, nuvažiavo į Vilnių, susipažino su keliais draugais, paskui vyko į Kauną, kur jį paleido. Kaune, „Megoje“, prarado sveiką nuovoką – neadekvačiai elgėsi, griuvinėjo, nuvertė šiukšliadėžę, bendravo su žmonėmis, blaškėsi po „Megą“, kažką dar darė, tai buvo aikštelėje. Iki įvykio vietos greičiausiai nebuvo nuėjęs. Tuo metu vilkėjo tamsias kelnes, švarką su raudonu bliuzonu ir kapišonu, avėjo šviesius batus, jokių daiktų su savimi neturėjo. Paskui nuėjo link Šilainių, link savo pažįstamų, vakare grįžo. Pamena praktiškai visą vakarą, tačiau nepamena, kad būtų ką nors daužęs. Tuo metu buvo vienas. Iš „Megos“ jis „tranzavo“, sutiko pažįstamą ir nuvežė į Cinkiškius, o nuo ten „tranzavo“ iki savo namų. Kol buvo „Megoje“, jokių pretenzijų nebuvo, šitą pamena. Prekybos centre praleido gal valandą. Iš Vilniaus į Kauną atvyko neblaivus. Turėjo tikslą nuvažiuoti į Palangą, tačiau neužteko pinigų, todėl pasiliko „Megoje“. Kažkokio plano ten nebuvo, norėjo pasibūti, praleisti laiką. Nežino, ar tuo metu prekybos centre dirbo kokia pramogų įstaiga. Tiesiog norėjo pakvailioti ir važiuoti namo. Kodėl yra kaltinamas turto sugadinimu nežino, galbūt ne laiku ir ne vietoje pasitaikė.

Liudytojas A. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirba apsaugoje. Gegužės 15 d. atėjo į darbą, apeidamas pastatą pastebėjo išdaužytą stiklą. Paskambino savo vadovybei, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Gegužės 14 d. apie 22.30 val. ir 23 val. prie pagrindinių durų priėjo vyras, laikydamas butelį rankose. Patraukė duris, pastovėjo, priėjo prie kitų durų, atsistojo nugara į duris, kelis kartus spyrė su koja į stiklą, paskui trenkė į stiklą su buteliu. Pastovėjo keletą sekundžių, butelį trenkė į grindinį, sudaužė ir nuėjo iki ,,Megos“. Stiklas buvo suskilęs nuo smūgio buteliu. Šias aplinkybes matė tik iš vaizdo įrašo, tą dieną nebudėjo. Su prieš tai dirbusiais kolegomis kalbėjo, tai pamaina nematė. Skambino jiems ir klausė, kas sudaužė stiklą. Pastatas didelis, galėjo irgi nepastebėti. Stiklas buvo įskilęs, o ne sudaužytas. Negalėtų atpažinti žmogaus, kuris tai padarė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Kesko senukai“ adresu Islandijos pl. 32B, Kaune, apsaugos darbuotoju. Šiandien, t. y. 2022 m. gegužės 15 d., apie 08:00 val. pradėjo darbą. Tuo metu darbą baigė naktinės pamainos darbuotojai V. R. ir A. (pavardės nepamena), jie jam pasakė, kad naktį apie puse dvylikos prie Senukų pastato minėtu adresu automobilių aikštelėje šūkavo kažkoks nepažįstamas asmuo, kuris stipriai svirduliavo ir pasakė, jog jis nuėjo link greta esančio prekybos centro „Mega“. Kartu su savo kolega R. J. išėjo į lauką ir pastebėjo, kad yra suskilęs pastato įėjimo durų stiklas. Nuėjo kartu su minėtu kolega peržiūrėti kamerų įrašų ir pastebėjo, jog asmuo, apsirengęs ruda odine striuke, raudonu megztiniu su gaubtuvu, mėlynais džinsais, laikydamas rankoje butelį, bandė patekti į pastato vidų tačiau nepavyko, taip pat nugara buvo atsirėmęs į tą patį durų stiklą, kuris buvo suskilęs. Informavo savo vadovą K. B. (b. l. 23-25). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad jis sakė, tačiau tyrėja neužrašė, jog buvo trenkta buteliu į stiklą.

Liudytoja V. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirba pavežėja, tik pavežė ir išleido žmogų, nieko nežino. Su kaltinamuoju mokėsi vienoje mokykloje, yra iš to paties miestelio. Gavo iš dispečerio skambutį, nurodė adresą. Nuvažiavo, pasiėmė keleivį, nuvyko į traukinių stotį. Kadangi traukinys buvo tik po devynių, o jie stotyje buvo gal septintą valandą vakaro, kaltinamasis paklausė, kiek kainuoja kelionė iki Vilniaus, pasakė kainą ir jis sutiko. Perspėjo dispečerį, kad pasikeitė maršrutas, ir išvyko į Vilnių. Vilniuje jo gal 30 minučių palaukė ir jie grįžo pro Kauną. Jis ties Kaunu sumąstė, kad nuvežtų jį į Palangą, nesutiko. Tada paprašė išleisti jį prie ,,Megos“. Ji sustojo aikštelėje, išleido ir išvažiavo į Kėdainius. Nepamena, kuriuo metu išleido kaltinamąjį prie ,,Megos“. Grįžo į Kėdainius gal be dvidešimties dvyliktą nakties, o nuo Kauno iki Kėdainių apie valanda kelio. V. D. gal Vilniuje pavartojo alkoholio, nes buvo apsvaigęs, bet nebuvo agresyvus. Nematė, ar kaltinamasis turėjo ką rankose. Sėdėjo jis priekyje, bet rankose nieko neturėjo. Nepamena, ar jis turėjo gėrimų. Gal ir galėjo turėti rankose ,,Starkos“ butelį, daug laiko praėjo. Nepasakytų, kad buvo stipriai neblaivus. Nepamena, daug laiko pradėjo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pavežėja „(duomenys neskelbtini)“, su automobiliu Audi, v/n (duomenys neskelbtini) Dirbant 2022 m. gegužės 14 d., apie 19.00 val., gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kad reikės vykti Kėdainių traukinių stotį, adresu Dariaus ir Girėno g., Kėdainiai. Atvykus nurodytu adresu, į taksi automobilį įsėdo jai pažįstamas V. D., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (rankoje turėjo „Starkos“ butelį), kuris pasakė, kad vyks į Kėdainių geležinkelio stotį. Atvykus į Kėdainių geležinkelio stotį, apie 19.25 val., V. D. išlipo iš automobilio, liepė palaukti, kol jis pasižiūrės tvarkaraštį. V. D. grįžo į automobilį, sakė, kad traukinys bus tik po 21 val., paklausė, ar negalėtų nuvežti į Vilnių. Jai atsakius, kad gali, V. D. įsėdo į automobilį, vyko į Vilnių. Vilniuje nuvyko į prekybos centą „Akropolis“, V. D. prašė, kad ji palauktų 20 min., jis tuoj grįš, kur eina ir kodėl, neaiškino, tiesiog prašė palaukti, nes norės vykti atgal į Kėdainius. V. D. grįžo po 30 min., svirduliuodamas, nerišliai kalbėdamas, sklido stiprus alkoholio kvapas, atrodė dar labiau neblaivus, nei pasiėmė jį Kėdainių r. Vyko artimiausiu keliu link Kėdainių, per Kauną. Važiuojant pro Kauną, V. D. pamatė kelio ženklą į Klaipėdą, paprašė, kad jį nuvežtų į Palangą. Ji nesutiko, kadangi buvo tolima kelionė. V. D. paprašė, kad jį išleistų, jei neveža ji, tada susiras, kas kitas jį nuveš. Apie 23.15 val., atvyko į PLC „Mega“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur V. D. atsiskaitė už kelionę ir išlipo iš automobilio, pasiėmė su savimi turėtą butelį „Starkos“. Kur link nuėjo V. D. nematė. Ji išvyko į Kėdainius (b. l. 28-31). Liudytoja nurodė, kad, tikėtina, taip ir buvo. Dažniausiai ir veža neblaivius asmenis, jai tai eilinis keleivis.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgaliotasis atstovas T. D. posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pastato nuomininkas, pagal nuomos sutartį nuomininkas draudžia pastatą. Kai įvyko įvykis, jie, kaip pastato valdytojai, ėmėsi ieškoti, kas galėtų tą stiklą sumontuoti. Stiklas buvo nupirktas, sumontuotas, sumokėjo rangovui. Po šio veiksmo perrašė sąskaitą nuomotojui ir nuomotojas tą pinigų sumą su PVM sumokėjo. Nuomotojas apie šias aplinkybes pranešė draudimo kompanijai. Pagal draudimo sutartį atlyginama suma be PVM ir jiems buvo išmokėta suma be PVM 1 688 Eur. Jie žalos atlyginimą gavo. Sužinojęs apie šią bylą, sukontaktavo su ,,Compensa“ atstovais ir pasiūlė įstoti į bylą. Jie pasielgė kitaip ir kitą bylą užvedė dėl draudimo išmokos prisiteisimo. Jie pretenzijų neturi, žala atlyginta – 2 042,48 Eur. Tokiai sumai išrašė sąskaitą nuomotojui ir jie apmokėjo pilnai. Gaunasi, kad nuomotojas turi galimybę PVM sumą gauti šioje byloje, bet apie tai su jais kalbėjo, jie žino, sprendžia patys. Civilinio ieškinio atsisako, žala atlyginta. Atsisakymo pasekmės žinomos.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ Saugos tarnybos direktoriaus V. L. pareiškime nurodyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ofise, esančiame Islandijos pl. 21, Kaune, 2022 m. gegužės 14 d. apie 23:42 val. buvo suskaldytas vitrininis langas. Dėl įvykio patyrė apie 4 000 Eur dydžio nuostolį (b. l. 1).

Iš registruojamų duomenų apie įvykį matyti, kad 2022 m. gegužės 15 d. 12:44 val. gautas pranešimas, kad UAB „Senukai“ šiąnakt apie 23:30 val. išdaužtas pastato stiklas (b. l. 3-5).

2022 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Islandijos pl. 32B, Kaune. Nustatyta, kad šiuo adresu yra administracinės paskirties pastatas, ant kurio šono yra užrašas „Senukai“. Stovint veidu į šio pastato stiklines duris, kairėje ir dešinėje pusėje stovi vazonai su gėlėmis. Priešais yra matomos stiklinės įėjimo durys. Kairėje šių durų pusėje, tie viduriu matomas įskeltas stiklas. Detalių, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta (b. l. 15-20).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, atsisiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, kurio pavadinimas yra „1. islipa ir eina link senuku biuru.avi“, 5.10 min. trukmės, kairės pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-14, 23.16.52“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. Prie trečio įėjimo į PLC „Mega“ („Rimi“ įėjimas). 23.17.16 val. atvažiuoja automobilis (nuo Marijampolės krypties), kuris sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. 23.19.54 per automobilio dešinės pusės priekines dureles išlipa asmuo, kuris nueina link Islandijos pl. 32B, Kaunas. 23.20.10 automobilis išvažiuoja (tamsios spalvos, universalas).

Vaizdo įraše pavadinimu „2. Islipa is taxi.avi“, 2,39 min. trukmės, kairės pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-14, 23.17.41“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė PLC „Mega“ (prie „Rimi“ įėjimo), kurioje stovi tamsios spalvos Audi, universalas. 23.19.53 iš automobilio, dešinės pusės per priekines automobilio dureles išlipa vyras, kuris dėvi tamsios spalvos švarką, galimai raudonos spalvos megztinį su gobtuvu, bei tamsios spalvos kelnes, rankoje turi galimai talpą/ butelį, nueina link Islandijos pl. 32B, Kaune.

Vaizdo įraše pavadinimu „3. Nuo biuru eina link megos.avi“, kuris yra 1,49 min. trukmės, kairės pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-14, 23.41.52“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė (iš „Jysk“ prekių atidavimo pusės). 23.42.52 val. nuo Islandijos pl. 32b, Kaunas, eina asmuo link PLC „Mega“.

Vaizdo įraše pavadinimu „4. eina link centrinio.avi“, kuris 3,16 min. trukmės, kairės pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-14, 23.43.36“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė PLC „Mega“, prie centrinio įėjimo. Matyti, kaip ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos švarką, galimai raudonos spalvos megztinį su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes. 23.44.24 val. prieina prie tamsios spalvos automobilio, galimai užsimoja į automobilį, nueina link Vilniaus krypties.

Vaizdo įraše pavadinimu „5. kabinejasi prie zmoniu.avi“, kuris 7,43 min. trukmės, kairės pusės apačioje užrašas „2022-05-14, 23.46.11“, užfiksuotas PLC „Mega“ centrinis įėjimas, ant suoliuko sėdi dvi merginos, greta vaikinas. 23.47.23 val. vyras ateina prie sėdinčių merginų ir vaikino. Vyras kalbina vaikiną, svirduliuoja į šonus. 23.53.35 val. vyras nueina link „Senukų“.

Vaizdo įraše pavadinimu „6. eina griuna eina.avi“, kuris 3,10 min. trukmės, kairės pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-14, 23.53.52“. matyti PLC „Mega“ automobilių stovėjimo aikštelė, ties užrašu „Mega“. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras nuo centrinio PLC „Mega“ įėjimo, keletą kartų pargriūva automobilių stovėjimo aikštelėje, guli ant grindinio, atsistojęs nueina link Šilainių krypties.

Vaizdo įraše pavadinimu „7. eina griūna, nuverčia šiūkšledėžę, nuverčia konteinerį, labai daug malasi....avi“, kuris 17,29 min. trukmės, kairės pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-14, 23.53.51“, matyti PLC „Mega“ automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras nuo centrinio PLC „Mega“ įėjimo, keletą kartų pargriūva automobilių stovėjimo aikštelėje, guli ant grindinio, atsistojęs nueina link tamsios spalvos automobilio, prieina prie jo, apžiūri, mosikuoja rankomis. Vyras vaikščioja po automobilių stovėjimo aikštelę, griuvinėja, nuverčia šiukšlių dėžę. 00.10.36 vyras išverčia šiukšlių konteinerį. Vyras nueina link Šilainių.

Vaizdo įraše pavadinimu „8. Kazkuriuo metu nusismaukia kelnes (uzstoja medis), eina nuoga sikna.avi“, kuris 10,32 min. trukmės, kairė pusės apačioje matomas užrašas „2022-05-15 00.10.44“ užfiksuotas išvažiavimas iš PLC „Mega“ ir automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių aikštelėje matomas vaikščiojantis vyras. 00.15.13 val. matyti, kaip vyras automobilių stovėjimo aikštelėje svirduliuoja, kelnės nusmukusios žemiau kelių. 00.21.05 vyras nueina link Šilainių krypties.

Vaizdo įraše pavadinimu „9. pasimala prie degalines, grizta i megos teritorija, galimai apšlapina masiną ir išeina lauk galutinai.avi“, kuris 6,22 min, kairės pusės apačioje užrašas „2022-05-15 00.20.02“, užfiksuotas išvažiavimas iš PLC „Mega“, dešinėje yra degalinė „Circle“, bei automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje matomas vyras. 00.21 val. vyras ateina į degalinės teritoriją, prieina prie automobilių, vaikščioja ir stovinėja prie automobilių. Nusikalstamai veikai tirti kitų objektų neužfiksuota (b. l. 45-56).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „FASADAS FORTAS - 20220514 - 233400.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 10.01 min., kairės pusės viršuje užrašas „05-14-2022 Sat 22:33:59“, nustatyta, kad įraše matomas įėjimas į pastatą bei lauko teritorija prie įėjimo. 22.34.24 val. matyti, kaip ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos švarką, matyti gobtuvas, tamsios spalvos kelnės, dešinėje rankoje turi galimai talpą/butelį. 22.35 val. vyras priėjęs pastato durų/sienų mosikuoja rankomis bei ranka, kurioje yra galimai butelis, trenkia į objektą. Tikslaus trenkimų skaičiaus į objektą nustatyti nepavyksta, dėl vaizdo įrašo kokybės bei dėl to, kad vaizdą užstoja augalas. 22.37.20 vyras ant šiukšlinės padeda galimai talpą/ butelį. 22.37.45 val. vyras beldžia kumščiu į duris, paėmęs už rankenos bando patraukti už durų, stovi prie durų. Atsitraukia nuo durų, vaikštinėja teritorijoje. 22.40.57 val. vyras stovi prie šiukšlinės, ant šiukšlinės viršaus padėtas daiktas, galimai talpa/ butelis, kurį paima ir sviedžia į grindinį. 22.41.36 val. vyras prieina prie durų ir traukia už durų rankenos. 22.42.04 vyras nueina link PLC „Mega“ (b. l. 57-59).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ginčo dėl aplinkybės, kad kaltinamasis V. D. 2022 gegužės 14 d. vėlų vakarą buvo prie prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“, nėra. Pats kaltinamasis teisme paaiškino, kad vyko taksi automobiliu iš Kėdainių rajono į Vilnių, o iš ten planavo važiuoti į Palangą, tačiau neužteko pinigų, dėl ko jį išleido prie minėto prekybos centro, kur, pasak kaltinamojo, praleido gal valandą, po to nuėjo link Šilainių mikrorajono. Iš esmės tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos V. J., kuri tuo metu dirbo pavežėja ir vežė kaltinamąjį iš Kėdainių rajono į Vilnių, o vėliau atgal iki Kauno, parodymai. Nors posėdžio metu liudytoja tiksliai neprisiminė, kokiu laiku išleido V. D. prie prekybos centro, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į „Megą“ atvyko apie 23:15 val. Tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir viename iš vaizdo įrašų (įrašo pavadinimas „1. islipa ir eina link senuku biuru.avi“). Kaltinamasis pripažino, kad, būdamas prekybos ir laisvalaikio centro aikštelėje, būdamas neblaivus, elgėsi netinkamai, kaip pats nurodė neadekvačiai – griuvinėjo, nuvertė šiukšliadėžę, bendravo su žmonėmis, blaškėsi, tačiau teigė, kad turto nesugadino.

Kaltinamojo parodymus, kad iki įvykio vietos nebuvo atėjęs, taigi ir nesugadino svetimo turto, paneigia byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti iš paminėto vaizdo įrašo, kuriame fiksuotas kaltinamojo atvykimas į prekybos centro aikštelę, jis dėvi tamsios spalvos švarką, megztinį, kuris turi gobtuvą, bei tamsias kelnes. Liudytojas A. Ž., dirbantis apsaugos tarnyboje, parodė, kad atėjęs į darbą gegužės 15 d. pastebėjo išdaužytą stiklą, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matė, kaip prie pagrindinių durų atėjęs asmuo, laikydamas rankose butelį, atsistojęs nugara į duris, kelis kartus koja spyrė į stiklą, paskui trenkė į stiklą su buteliu. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dėl šio įvykio jis susisiekė su naktį dirbusiais kolegomis, kurie jam nurodė, kad naktį apie puse dvylikos prie Senukų pastato automobilių aikštelėje šūkavo kažkoks nepažįstamas asmuo, kuris stipriai svirduliavo ir pasakė, jog jis nuėjo link greta esančio prekybos centro „Mega“, išėjus į lauką pastebėjo, kad yra suskilęs pastato įėjimo durų stiklas. Šie asmenys liudytojui taip pat nurodė, kad asmuo buvo apsirengęs ruda odine striuke, raudonu megztiniu su gaubtuvu, mėlynais džinsais, laikė rankoje butelį. Taigi, apibūdinta kaltinamojo apranga sutampa su užfiksuota vaizdo įraše jam lipant iš automobilio. Liudytoja V. J. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis išlipo iš jos automobilio rankose turėdamas alkoholinio gėrimo butelį. Kad asmuo kažkokį daiktą, galimai butelį, turi rankose išlipdamas iš automobilio, matyti ir vaizdo įraše.

Vaizdo įrašai byloje patvirtina, kad kaltinamasis, išlipęs iš taksi automobilio, nueina link Islandijos pl. 32B, Kaune esančių biurų (vaizdo įraše „2. Islipa is taxi.avi“ užfiksuota, kad iš automobilio asmuo išlipa 23:19:53 val.). Vaizdo įraše, kurio pavadinimas yra „3. Nuo biuru eina link megos.avi“, užfiksuota, kaip asmuo link stovėjimo aikštelės eina būtent nuo Islandijos pl. 32B, fiksuotas laikas – 23:42:52 val. Iš kitų byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis grįžta į prekybos ir laisvalaikio „Mega“ automobilių stovėjimo aikštelę, rankoje jau nieko neturėdamas, ir blaškosi po šią aikštelę, bendrauja su prie įėjimo stovėjusia grupele asmenų, fiksuota, kaip 00:21:05 val. jis nueina link Šilainių mikrorajoną.