Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo G. N. skunda del B UAB „Autogalantas“ 2011 02 02 kreditoriu komiteto susirinkimo nutarimo antru darbotvarkes klausimu del ikeisto turto pradines kainos nustatymo pripažinimo negaliojanciu ir

Aprašomoji dalis

nustate:

AB „Swedbank“ rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 58-59) nurodo, kad skundas yra nepagristas, prašo ji atmesti. Nurodo, kad Imoniu bankroto istatymo 23str. 5p., LR Vyriausybes 2001 07 03 Nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojancios ir bankrutavusios imones turto pardavimo iš varžytyniu tvarkos aprašo 7d. nustato, kad turto pardavimo kaina tvirtina kreditoriu susirinkimas. Šios teises normos nenumato turto pradiniu pardavimo kainu nustatymo ir patvirtinimo privalomos metodikos. Kadangi visos kreditoriu susirinkimo teises perduotos kreditoriu komitetui, tai komitetas yra kompetetingas nustatyti pradines parduodamo turto kainas. Teises aktai nenustato privalomos turto ivertinimo proceduros prieš tvirtinant pardavimo kainas. Turtas, prieš tvirtinant jo pardavimo kaina, buvo ivertintas, todel skundas turi buti atmestas. Pareiškejas nepagrinde savo argumentu, jog parduodamo turto kaina yra pernelyg maža, nepateike šio turto vertinimo ar kitu irodymu, kurie pagristu jo argumentus. Nutarimu yra nustatyta tik minimali kaina, maksimalios kainos kreditoriai nenustate. Turto rinkos kaina yra ta kaina, už kuria turtas nuperkamas, bet ne ta, kuria ivertinamas.

Teismo posedžio metu banko atstovas nurodytus argumentus palaike, skunda praše atmesti. Nurode, kad banko atstovai atliko vidini vertinima, „Turto banko“ pasiulymas neipareigojo kitu komiteto nariu, pats turto pardavimo budas užtikrina, kad turtas bus parduodamas rinkos kaina, nes bus parduodamas varžytynese.

Skundas patenkintinas.

2011 m. vasario 2 d. ivyko B UAB „Autogalantas“ kreditoriu komiteto susirinkimas, kurio metu antru darbotvarkes klausimu buvo nutarta : „ Nustatyti ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo pradines kainas – Marijampoleje, Vasaros g. 50: 900 000 Lt .“ ( prijungtos bylos Nr. B2-1534-343/2011, b.l. 88). B UAB „Autogalantas“ kreditoriu komiteta sudaro penki asmenys. Iš prie protokolo pridetu balsavimo raštu biuleteniu seka, kad už priimta nutarima balsavo AB „Swedbank“, UAB „Swedbank lizingas“, VSDFV Marijampoles skyrius; prieš balsavo AB „Turto bankas“, R. Ž. (prijungtos bylos Nr. B2-1534-343/2011, b.l. 89-93). Be to, AB „Turto bankas“ pateike savo nutarimo projekta – ipareigoti administratoriu atlikti ikeisto turto nepriklausoma vertinima, gavus nepriklausomo turto vertintojo ataskaita, svarstyti ikeisto turto pardavimo klausima.

Su šiuo nutarimu nesutinka pareiškejas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad pirma, kadangi yra prašymas skunda atmesti del to, kad praleistas terminas ji pateikti, nustatytina, ar skundas paduotas istatymo nustatytu terminu. Iš prijungtos bylos duomenu seka, kad skundžiamo kreditoriu komiteto protokolas buvo pateiktas 2011 03 09 teismo posedžio metu (prijugtos bylos Nr. B2-1534, b.l. 88-95). Skunda pareiškejas padave 2011 03 17 (b.l. 3-7). Kitokiu irodymu proceso dalyviai nepateike. Skunda del kreditoriu susirinkimo nutarimu pagal IBI 24str. 5d. galima paduoti per 14 dienu nuo jo priemimo dienos arba per 14 dienu nuo tos dienos kada asmuo sužinojo apie jo priemima ar turejo sužinoti. Pareiškejas apie skundžiama susirinkima sužinojo 2011 03 09, skunda padave 2011 03 17, 14 dienu terminas nera praleistas.

Pareiškejas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisetas del proceduriniu pažeidimu: nebuvo kreditoriams pateiktas svarstyti AB „Turto bankas“ pateiktas nutarimo projektas del ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo. B UAB „Autogalantas“ administratorius nurode, kad proceduriniu pažeidimu nebuvo, nes AB „Turto bankas“ susirinkime nedalyvavo, balsavimo biuletenius administratorius gavo susirinkimo diena, todel negalejo su nauju pasiulymu supažindinti kitu kreditoriu.

Siekiant nustatyti ar kreditoriu susirinkimo nutarimas yra teisetas, butina išsiaiškinti, ar toks nutarimas buvo svarstomas ir priimtas istatyme nustatyta tvarka, ar priimti klausimai buvo numatyti darbotvarkeje ir ar kreditoriai apie juos buvo informuoti ir pareiške savo nuomone.

Kaip mineta, 2011 02 02 kreditoriu komiteto susirinkimo darbotvarkeje antru buvo numatytas klausimas del ikeisto turto pradines kainos nustatymo. I ši susirinkima neatvyko nei vienas kreditorius. AB „Turto bankas“ kreditoriu komiteto susirinkimui kartu su balsavimo biuleteniu pateike pasiulyma del šio projekto pakeitimo. Kreditoriu komiteto susirinkimo nutarimu Nr. 2 buvo nustatyta ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo kaina pagal administratoriaus parengta projekta, o protokole nurodyta, jog taip pat buvo balsuota ir del AB „Turto bankas“ pateikto pasiulymo ( b.l. 12 ).

Kaip žinoma, protokolas – tai teisine reikšme turintis dokumentas, kuriame fiksuojami susirinkime vyke ivykiai ir priimti nutarimai, tuo tarpu minimame protokole yra nurodyti faktai, tai yra AB „Turto bankas“ pateikto projekto svarstymas, nors byloje nera duomenu, jog tai ivyko, tai yra, kad apie AB „Turto bankas“ pasiulyma butu buve informuoti kreditoriai, kad šis pasiulymas butu svarstomas ir del jo butu balsuojama. Beje, administratorius neneigia, kad kreditoriams minetas pasiulymas nebuvo pateiktas. Kaip žinoma, IBI 11 straipsnyje yra apibrežtos bankrutuojancios imones administratoriaus funkcijos, teises ir pareigos. Esminis šios veiklos požymis yra tai, kad, organizuodamas ir atlikdamas butinus bankroto proceso darbus, administratorius privalo vadovautis istatymu, teisingumo, sažiningumo principais ir ginti ne tik bankrutuojancios imones, bet ir visu kreditoriu interesus. Pažymetina, kad IBI normos numato kreditoriaus teise dalyvauti kreditoriu susirinkimuose, teikti pasiulymus, ginti savo reikalavimus bei kreiptis i teisma del kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu (IBI 21 str.). Šiu teisiu realizavimas yra glaudžiai susijes su kreditoriu informavimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinejami bei sprendžiami šaukiamame kreditoriu susirinkime, kokie projektai yra siulomi. Kartu tai lemia kreditoriaus pasirinkimo teise, dalyvauti ar ne konkreciame kreditoriu susirinkime. IBI itvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teise raštu pareikšti kreditoriu susirinkimui savo nuomone del kiekvieno nutarimo ir tokios nuomones iskaitomos i kreditoriu susirinkimo balsavimo rezultatus (IBI 24 str.). Šios galimybes realizavimas yra neatsiejamai susijes su išankstiniu žinojimu apie visus kreditoriu siulomus nutarimu projektus klausimais, nagrinetinais pagal darbotvarke bei teise del ju pasisakyti. Tas pat pasakytina ir apie kreditoriu komiteto susirinkimus. Tai ypac aktualu šioje byloje, nes kaip parode administratorius nera patvirtintas kreditoriu komiteto darbo Reglamentas. Nors IBI nereglamentuoja kreditoriu pateiktu projektu svarstymo tvarkos, taciau bankroto administratorius, vykdydamas savo funkcijas – organizuodamas kreditoriu komiteto susirinkima, ir teikdamas projektus darbotvarkeje svarstytinais klausimais, negali neinformuoti kreditoriu apie gautus kitu kreditoriu projektus svarstytinais klausimais. Priešingu atveju gali susiklostyti netoleruotina situacija, kai bankroto administratorius naudojasi istatymu jam nesuteikta kompetencija spresti del kreditoriu pateiktu nutarimu projektu priimtinumo ir tinkamumo. Akivaizdu, kad istatyme neimanoma reglamentuoti ir nustatyti visu galimu atveju ir proceduru, taciau bankroto administratorius privalo užtikrinti, kad butent kreditoriai, apsvarste visus pateiktus projektus, priimtu sprendimus del ju tinkamumo, tai yra spresti pritarti pateiktiems pasiulymams ar juos atmesti. Tuo tarpu nagrinejamu atveju, nesant kitokiu irodymu, darytina išvada, kad irašas minimo susirinkimo protokole, jog buvo balsuojama už AB „Turto bankas“ pateikta projekta, už ji balsavo tik pats Bankas ( vienas balsas ), o kiti kreditoriai prieš ( keturi balsai), neatitinka tikroves (CPK 185 str.). Todel šiuo atveju administratorius, organizuodamas kreditoriu susirinkima ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainos nustatymo klausimu, pažeide kreditoriu teises bei istatyma ir šis pažeidimas lemia šio nutarimo neteisetumo fakta (CPK 185 str., IBI 11, 23, 24 str.).

Pareiškejas taip pat nurodo, kad yra nustatyta nepagristai maža pradine turto pardavimo kaina. Teismas sprendžia, kad pradine ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra nustatyta neskaidriai, neobjektyviai, galimai pažeidžiant pareiškejo teisetus lukescius ir interesus. Kaip seka iš 2011 02 02 kreditoriu komiteto posedyje nedalyvavusiu asmenu balsavimo raštu biuleteniu už priimta nutarima balsavo trys iš penkiu komiteto nariu. Pažymetina, kad du iš balsavusiu „už“ komiteto narius atstovavo vienas ir tas pats asmuo E. K., (b.l. 13,15), tos bendroves yra tarpusavyje susije. Prieš balsavo du komiteto nariai (b.l. 16,17). Todel darytina išvada, kad balsai iš esmes pasiskirste po lygiai. Kita vertus, nutarime nurodytas netgi neteisingas parduodamo turto adresas – Vasaros g. 50, kai tuo tarpu turtas randasi Vasaros g. 50E, Marijampoleje. Pažymetina ir ta aplinkybe, kad nei vienas iš komiteto nariu nera profesionalus turto vertintojas, taip pat nepateikti duomenys, kad komiteto nariai turi specialiu žiniu turto vertinimo srityje, nes akivaizdu, kad, nustatant turto rinkos verte, specialios žinios yra butinos. Bylos nagrinejimo metu buvo nurodyta, jog nustatant parduodamo turto kaina buvo vadovaujamasi banko nuomone, kuri pagrista banko profesionaliu turto vertintoju siulymu, bet turto vertinimo ataskaita kreditoriu komiteto nariams nebuvo pateikta. Taigi, akivaizdu, kad VSDFV Marijampoles skyrius balsavo už net nesusipažines su ikaito turetojo vertintoju atliktu turto ivertinimu. Iš banko pateiktos turto vertinimo pažymos (b.l.60) matyti, kad turtas buvo ivertintas 2010 09 29, turto vertinimo tikslas – vidinems banko reikmems. Tokiu budu, nera aišku kokiais objektyviais duomenimis buvo vadovaujamasi nustatant ikeisto nekilnojamojo turto kaina. Iš nurodytu faktiniu bylos aplinkybiu ir i byla pateiktu irodymu teismas sprendžia, kad nei B UAB „Autogalantas“, nei AB „Swedbankas“ nepagrinde nustatytos ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kreditoriu teises jokiais klausimais nera absoliucios, krditoriu priimami nutarimai turi buti motyvuoti, todel sprendžia, kad skundas ir šiuo motyvu patenkintinas, o skundžiamas kreditoriu komiteto nutarimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., Imoniu bankroto istatymo 24 str., teismas

nutaria:

skunda patenkinti.

Pripažinti 2011 m. vasario 2 d. B UAB „Autogalantas“ kreditoriu komiteto susirinkimo antru darbotvarkes klausimu priimta nutarima dalyje : „ Nustatyti ikeisto nekilnojamojo turto pardavimo pradines kainas – Marijampoleje, Vasaros g. 50: 900 000 Lt “ negaliojanciu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priemimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.