Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. N. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-204-476/2014 pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Raseinių šilumos tinklai“, tretiesiems asmenims K. V., Raseinių rajono savivaldybei dėl UAB „Raseinių šilumos tinklai“ vienintelės akcininkės Raseinių rajono savivaldybės sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą, apeliantas (ieškovas) S. N. prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, jas sumažinti iki rekomenduojamo priteisti dydžio. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo priteistos išlaidos už advokato teisinę pagalbą prieštarauja rekomendacijoms.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Raseinių šilumos tinklai“ prašo skundą atmesti, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas teisingai įvertino atsakovės ir trečiojo asmens patirtas išlaidas, pagrįstai ir nedaug nukrypo nuo rekomendacijų.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo Raseinių rajono savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir realios, ir pirmosios instancijos teismas, priteisdamas šias išlaidas, nepažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) normų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieškovo) S. N. apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjant apeliacinį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistos advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovo ieškinį, priteisė iš ieškovo S. N. atsakovei UAB „Raseinių šilumos tinklai“ 5553,90 Lt, o trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybei – 4114,00 Lt advokato pagalbos išlaidas.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tarp šalių nėra ginčo, kad šalimi, kurios naudai priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimas, CPK 98 straipsnio kontekste laikytina atsakovė, t. y. galutinis bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas atsakovei, taip pat trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybei, kuri prašė ieškovo ieškinį atmesti, tačiau, ieškovo manymu, šalims priteistų advokato pagalbos išlaidų sumos yra nepagrįstos.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau rekomendacijų) 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (rekomendacijų 11 p.).

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog nors nei CPK, nei rekomendacijų nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, jog nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Kaip minėta, atsakovė UAB „Raseinių šilumos tinklai“ patyrė 5553,90 Lt (su 963,90 PVM) advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudarė: 1080 Lt procesinių dokumentų analizė, 2160 Lt atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos, 1350 Lt pasiruošimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos (1 tomas, 131–132 b. l.).

Pagal rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimo į ieškinį paruošimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA (Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga), pagal 8.16 punktą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0.12 MMA, pagal 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15.

LR Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtinta 1 000 Lt minimalioji mėnesinė alga (MMA).

Teismas, įvertindamas atsakovės UAB „Raseinių šilumos tinklai“ 2,5 lapo atsiliepimo į ieškinį turinį (1 tomas, 72–74 b. l.), reikalingas darbo ir laiko sąnaudas tokio pobūdžio ir turinio procesiniam dokumentui paruošti, ginčo nesudėtingumą, sprendžia, jog atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos mažintinos iki 1500 Lt. Bylos duomenimis, nagrinėjant bylą buvo trys teismo posėdžiai: 2014-03-21 teismo posėdis truko 9 min., 2014-04-15 teismo posėdis – 16 min., 2014-05-14 teismo posėdis – 18 min. (1 tomas, 69–70, 136, 140 b. l.). Pagal rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismas, atsižvelgdamas į bendrą teismo posėdžių trukmę, kuri suapvalinus teisinių paslaugų teikimo laiko sumą sudarė apie 1 val. 30 min., atstovavimo teisme išlaidas mažina iki 225 Lt (1 val. 30 min. x 150 Lt).

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., bylą Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, kad susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į skundą parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis rekomendacijų 8.2 punkte. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (byla Nr. AS556-766/2009) taip pat išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytini taip pat vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte.

Esant prieš tai minėtai teismų praktikai, teismas nepriteisia atsakovei išlaidų, susijusių su atsakovės atstovės susipažinimu su procesiniais dokumentais ir pasirengimu atstovauti teisme.

Bylos duomenimis, atsakovės atstovė taip pat į bylą teikė rašytinius įrodymus (1 tomas, 112–113 b. l.), todėl papildomai priteisiamos 120 Lt minėtų dokumentų teikimo išlaidos (rekomendacijų 8.16 punktas).

Minėta, kad rekomendacijų 2 punkte nustatyti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, tarp jų: – būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, tačiau pagal rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys neteikia pagrindo padaryti išvados, kad Raseiniuose nėra (nebuvo) reikiamos specializacijos advokato ar advokato padėjėjo ir jog advokato iš kitos vietovės (Vilniaus m.) dalyvavimas byloje buvo būtinas.

Taigi atsakovės UAB „Raseinių šilumos tinklai“ turėtos advokato pagalbos išlaidos mažintinos nuo 5553,90 Lt iki 1845 Lt (1500 Lt + 225 Lt + 120 Lt).

Iš bylos duomenų matyti, kad trečiojo asmens Raseinių rajono savivaldybės advokato pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme siekė 4114 Lt (su 714 Lt PVM) ir jas sudarė 2400 Lt procesinių dokumentų analizė ir atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos ir 1000 Lt pasiruošimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teisme išlaidos (1 tomas, 122–123 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens 2,5 lapo atsiliepimo į ieškinį turinį (1 tomas, 40–42 b. l.) ir sąlyginai nedideles advokatės darbo sąnaudas tokiam dokumentui paruošti, šias išlaidas mažina iki 1500 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės ir trečiojo asmens lygiateisiškumo principą, sprendžia, kad taip pat priteistinos 225 Lt atstovavimo teisme išlaidos, tačiau sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti kitų išlaidų (susipažinimo su procesiniais dokumentais, pasirengimo atstovauti teisme išlaidos), kadangi šios išlaidos laikytinos vienos rūšies paslaugomis (susipažinimas su teismo dokumentais ir atsiliepimo į ieškinį parengimas; taip pat pasiruošimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teismo posėdžiuose). Be to, akivaizdu, kad advokatei, ruošiant atsakovei ir trečiajam asmeniui atsiliepimus į tą patį ieškinį, kelis kartus nereikėjo susipažinti su bylos medžiaga, taip pat nereikėjo du kartus daugiau laiko skirti pasiruošti atstovauti teisme, kadangi šių byloje dalyvavusių asmenų pozicijos dėl ieškinio nepagrįstumo buvo tapačios. Teismo vertinimu, byla savo teisine problematika ir ginčo pobūdžiu buvo nesudėtinga ir teisme buvo nagrinėjama sąlyginai trumpai (apie septynis mėnesius).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybei iš ieškovo priteistos 4114,00 Lt advokato pagalbos išlaidos mažintinos iki 1725 Lt (1500 Lt + 225 Lt).

Skundą tenkinus, iš atsakovės UAB „Raseinių šilumos tinklai“ ir trečiojo asmens Raseinių rajono savivaldybės ieškovui S. N. priteistina po 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą (CPK 79 str. 1 d., 93 str.) (2 tomas, 10 b. l.).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ją išdėstant taip: priteisti iš ieškovo S. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Raseinių šilumos tinklai“ (į. k. 172412113) 1845 Lt (534,40 EUR), o trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybei (j. a. k. 111104453) 1725 Lt (499,60 EUR) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Kitą Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui S. N. iš atsakovės UAB „Raseinių šilumos tinklai“ ir trečiojo asmens Raseinių rajono savivaldybės po 72 Lt (20,90 EUR) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.