- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-79-267/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01159-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- UAB „Raseinių šilumos tinklai“
- Trečiasis asmuo
- K. V., Raseinių rajono savivaldybė
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. N. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovei UAB „Raseinių šilumos tinklai“, tretieji asmenys K. V., Raseinių rajono savivaldybė dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas S. N. pateikė teismui ieškinį dėl Raseinių rajono savivaldybės 2013-09-26 sprendimo Nr. (1.1) TS-365 pripažinimo negaliojančiu. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Raseinių šilumos tinklai“ yra Raseinių rajono savivaldybės visiškai kontroliuojama įmonė, kurioje savivaldybė yra vienintelė akcininkė, turinti 100 procentų akcijų. Taip pat nurodė, kad ieškovas 2013-05-27 savivaldybės tarybos sprendimu buvo išrinktas į bendrovės valdybą, tačiau 2013-09-26 savivaldybės tarybos sprendimu buvo nutarta atšaukti ieškovą iš bendrovės valdybos narių. Ieškovas su tokiu sprendimu nesutinka, prašo jį pripažinti negaliojančiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo S. N. ieškinį ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą šios kategorijos ginčai nagrinėtini administraciniame teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas S. N. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1287-136/2013 ir perduoti klausimą Raseinių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad Raseinių rajono savivaldybės taryba, priimdama ieškovo ieškiniu ginčijamą sprendimą, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešojo administravimo funkcijas, o kaip juridinio asmens dalyvis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.106 straipsnio 1 punktas), įgyvendinantis dalyvių kompetencijai pagal įstatymus priskirtas teises. Dėl to darytina išvada, kad šiuo atveju Raseinių rajono savivaldybės taryba veikė kaip civilinių santykių subjektas, todėl kilęs tarp ieškovo ir bendrovės ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, o ne dėl teisės viešojo administravimo srityje, ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir nepažeidė bylų rūšinio teismingumo taisyklių, nurodydamas, kad ieškovo ieškinys turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia ne viešojo administravimo subjekto dalyvavimas ginčo teisiniuose santykiuose, o teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (ar vyraujantis teisinis santykis) (CPK 36 str. 2 d.). Bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kilę iš civilinių teisinių santykių, taip pat ginčai dėl teisinių santykių viešojo administravimo subjektams įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Pagal Civilinio kodekso 2.36 straipsnį, valstybė, savivaldybė ir jų institucijos, kaip viešieji juridiniai asmenys, be viešojo administravimo veiklos, gali užsiimti ūkine komercine veikla ir būti civilinių teisinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Iš teismui pateikto skundžiamo sprendimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 4 p., reglamentuojančiu visuotinio akcininkų susirinkimo išimtinę teisę atšaukti stebėtojų tarybą ar jos narius, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktus valdybą ar jos narius bei bendrovės vadovą, ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 d. 9 p., numatančiu paprastąją savivaldybės tarybos kompetenciją juridinio asmens dalyvio kompetencijai pagal įstatymus priskirtų teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui. Taigi šiuo atveju nustatyta, kad byloje ginčijamas Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo priimtas įgyvendinant Raseinių savivaldybės, kaip vienintelio UAB „Raseinių šilumos tinklai“ akcininko, teises, susijusias su minėtos bendrovės valdymo organų narių skyrimu ir atšaukimu. Dėl to darytina išvada, kad skundžiant minėtą savivaldybės tarybos sprendimą, prilyginamą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams, yra keliamas ginčas iš uždarosios akcinės bendrovės vidaus valdymo, t. y. civilinių teisinių santykių, todėl šiame ginče lemiamą reikšmę turi būtent civiliniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tokio pobūdžio ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Pažymėtina, kad tokį aiškinimą patvirtina ir specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartis byloje Nr. T-XX-59-09; Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. T-XX-74-11).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bylų teismingumo klausimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.