- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-02
- Bylos Nr.
- 1-3227-929/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11880-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- D. B.
- Nukentėjusysis
- N. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje:
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2018-03-13, apie 13.15 val., nukentėjusiosios N. K. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), įsiveržęs į jos kabinetą ir reikalaudamas atiduoti raktus, pastūmė ją, bandydamas išplėšti iš jos rankų raktus, grumtynių metu apdraskė jos dešinę ranką, stipriai suspaudė ją ir pastūmė, po ko N. K. atsitrenkė į palangę, taip D. B. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei dėl padarytų kairės plaštakos 2-3-čio pirštų, dešinės plaštakos 1-o ir 3-čio pirštų, dešinės plaštakos 1-o tarpupirščio odos nubrozdinimų, dešinio riešo, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies poodinių kraujosrūvų, padarant sužalojimus mažiausiai 11 trauminių poveikių, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. B., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2018-03-13 darbiniais reikalais atvyko pas N. į darbo kabinetą (duomenys neskelbtini). Pas N. buvo lankytoja. Jis paliko paraiškas ir išėjo. Paskui grįžo paklausti, kada ji grąžins automobilį. Grįžęs norėjo pasiimti savo automobilio dokumentus. Pastūmė jos rankinę, pasiėmė iškritusį dokumentą. Nukentėjusioji prišoko, sugriebė jį už rankos. Jie kažkiek stumdėsi. N. susižalojo ranką į jo laikrodžio apyrankę. Ji atėmė iš jo tą dokumentą. Nukentėjusiosios ranka buvo apdraskyta. Jie stumdėsi, ją laikė suspaudęs už rankos. Ekspertų nustatyti sužalojimai buvo padaryti jų susistumdymo metu. Jie stumdėsi prie stalo, kuris stovėjo prie palangės. Stumdymosi metu N. galėjo atsitrenkti į palangę, tai atsitiko dėl jo veiksmų.. Su specialisto išvada yra susipažinęs, sutinka, kad jis padarė nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus. Mano, kad nukentėjusiajai skaudėjo. Su N. turėjo ginčą dėl tarpusavio santykių. Jie gyvena atskirai. Civilinę bylą išsprendė taikos sutartimi. Su nukentėjusiąja įvykio metu negyveno. Ji gyvena jo bute pagal panaudos sutartį, pati moka už paslaugas.
Dabar pas juos yra normalūs, draugiški santykiai. Gailisi kad taip atsitiko, tai vertina kaip nesusipratimą, savo kaltę pilnai pripažįsta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusioji N. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad 2018-03-13 po pietų į jos darbo kabinetą atėjo jos buvęs sugyventinis D. B.. Jo atvykimo tikslas nebuvo susijęs su asmeniniais reikalais, jis atvyko darbiniu klausimu. Paliko atneštus dokumentus, nors dokumentus jis turėjo palikti priimamajame, ir išėjo. Labai greitai sugrįžo atgal, nekreipė dėmesio, kad pas ją kabinete tuo metu buvo interesantė. Priėjo prie stalo, liepė atiduoti kažkokius daiktus, grąžinti jo turto raktus nuo namo (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Mini cooper“ raktus. Name ji gyvena pagal panaudos sutartį, sutartis galiojo iki 2018-12-31. Jis pamatė jos rankinę ant kito stalo, priėjo prie rankinės, išvertė viską ant stalo. Interesantė jau buvo išėjusi. Ji priėjo prie stalo paėmė raktus nuo mašinos, savininkas mašinos buvo D. B., o ji naudojosi automobiliu nuo jo pirkimo žodiniu susitarimu su D. B.. Kadangi ji laikė raktus, tai jis bandė iš jos jėga atimti raktus. Stumdė ją, apdraskė, spaudė. Viskas vyko jos kabinete, siauroje erdvėje. Grumtynių metu buvo išvartyti baldai, gėlės nuo palangės, iš jos rankinės išversti visi daiktai ant stalo. Po įvykio ji kreipėsi į teismo medikus, visi sužalojimai yra užfiksuoti. Ji patyrė ir fizinį skausmą, ir sužalojimus. Po įvykio ji nesikreipė medicininės pagalbos į gydymo įstaigą. Jautėsi psichologiškai prislėgta. Ji nematė, kad D. B. būtų apdraskytas, ar ant jo kūno būtų kažkokios žymės (t. 1, b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0048/18 nurodyta, kad N. K. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje bei poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje. Odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, galimai pirštų nagais, o poodinės kraujosrūvos - kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 2 parų bėgyje iki apžiūros, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku. N. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas (b. l. 29).
VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje 2018-03-16 Nr. G 897/2018 (01) nurodyta, kad N. K. nustatyti šie kūno sužalojimai: kairės plaštakos 2-3-o pirštų dešinės plaštakos 1-o, 3-o pirštų, dešinės plaštakos 1-o tarpupirščio odos nubrozdinimai, padaryti kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu ( daiktais ), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-13). dešinio riešo, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu(daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-13). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad N. K. galėjo jausti fizinį skausmą sužalojimų jai padarymo metu (b. l. 31-32).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulės I. G. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nustatė, kad policiją kvietė N. K., kuri paaiškino, kad D. B. ją įžeidinėjo, trankė nugara į spintą ir palangę, apdraskė. Ant N. K. rankų buvo matyti paraudimai, įdrėskimai, išdžiūvęs kraujas (b. l. 9-15).
2018-09-04 Apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo stenograma (b. l. 35-36).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino panaudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją N. K. ir padaręs jai specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios N. K. parodymais, policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo, Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolų duomenimis, VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 897/2018 (01), kurioje nustatyti N. K. padaryti sužalojimai. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B., atvyko į nukentėjusiosios darbovietę (duomenys neskelbtini), kur, tarp jo ir nukentėjusiosios kilusio konflikto ir grumtynių metu, apdraskė nukentėjusiosios dešinę ranką, stipriai suspaudė ją ir pastūmė, po ko N. K. atsitrenkė į palangę. Taip D. B. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad N. K. ir D. B. įvykio metu kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.
D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo posėdyje, kaltinamojo D. B. gynėjas nurodė, kad prokuroras nepagrįstai nenutraukė ikiteisminio tyrimo D. B. atžvilgiu, kadangi N. K. pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo ir civilinėje byloje tarp jų taikos sutartį. Kaltinamojo gynėjas taip pat prašė nutraukti baudžiamąją bylą dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo BK 37 str. pagrindu. Teismas pažymi, kad taikos sutarties sudarymas su nukentėjusiuoju civilinėje byloje savaime nešalina baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. Į šią aplinkybę gali būti atsižvelgiama tik individualizuojant kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-93-788/2017, 2K-231-976/2017). Nors baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai, ir nusikaltimo mažareikšmiškumas yra vertinamasis požymis, tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad paprastai neturėtų būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-581/2014, 2K-299-648/2015). Smurto atveju nei sutuoktinių (sugyventinių) nesutarimai, nei jų elgesio specifika, patys savaime nelemia padaryto nusikaltimo (pavyzdžiui, sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 straipsnis)) mažesnio pavojingumo ir neįpareigoja teismo konstatuoti padaryto nusikaltimo mažareikšmiškumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299-648/2015, 2K-231-976/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad konfliktas, kurio metu buvo sužalota nukentėjusioji N. K. įvyko kaltinamajam atvykus į pastarosios darbovietę. Specialisto išvadoje Nr. G 897/2018 (01užfiksuota, kad N. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių, kas rodo, kad D. B. naudojo gana intensyvų smurtą prieš nukentėjusiąją. Šios aplinkybės rodo, kad D. B. padaryta nusikalstama veika negali būti pripažįstama mažareikšme, todėl BK 37 str. nuostatos netaikytinos.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja N. K. Nukentėjusioji teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamajam atleido ir pretenzijų jam neturi. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. D. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti kaltinamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.
Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72), panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku su BPC garso įrašais (b. l. 29), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,-
nusprendžia:
D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja N. K.. Baudžiamąją bylą D. B. nutraukti.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, voką su kompaktiniu disku su BPC garso įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.