Utenos apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2009-09-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2010-10-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2011-06-29 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 20 parų arešto;

4) 2012-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant;

5) 2012-06-29 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 2 m. 6 mėn., bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., teistumai išnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. sausio 10 d., apie 22 val. 30 min., Molėtų m., Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 95, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilių girtumas), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad nebūtų surašytas protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo už įvykdytą neteisėtą veiką pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir 124¹ str. 8 d., nes vairavo automobilį neblaivus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, Utenos apskrities vyriausiojo Policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui Eimui Tamoševičiui bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Andriui Novodvorskui tiesiogiai pasiūlė duoti tūkstančio eurų kyšį. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 1 d

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 22 val. iš Molėtų r., Čiulėnų sen., Levaniškių k., automobiliu, kurį vairavo, važiavo į Molėtų miestą. Prieš tai buvo įgėręs 0,7 1 butelį degtinės. Apie 22 val. 30 min., važiuojant Molėtų miesto Vilniaus gatve, ties Nepamuko paminklu, jį stabdė policijos pareigūnai ir jis sustojo maždaug už 100 m esančioje autobusų stotelėje. Privažiavus policijos pareigūnams jis pateikė automobilio dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jos buvo ankščiau paimtos pareigūnų už padarytus pažeidimus, pareigūnai paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis nesutiko ir pasiūlė susitarti, siūlydamas pareigūnams 1000 eurų kyšį. Kyšį siūlė kelis kartus, nors ir buvo perspėtas apie gresiančią atsakomybę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 67-68).

Liudytojas Andrius Novodvorskas paaiškino, kad 2016 m. sausio 10 d., dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 20 val. iki sekančios dienos 8 val., su Utenos apskrities vyriausiojo policijos Komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju Eimu Tamoševičiumi. Sausio 10 d., apie 22 val. 25 min., patruliuojant Molėtų mieste, Vilniaus gatvėje, sustabdė automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. K.. Jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Bendraujant su D. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė pasitikrinti blaivumą. D. K. nenorėjo tikrintis ir pradėjo prašyti, kad susitartų, pasiūlė 1000 eurų kyšį. Pinigus jis siūlė už tai, kad nebūtų patikrintas jo blaivumas ir nebūtų nubaustas. Tuomet D. K. įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūnus, tačiau jis vis tiek prašėsi susitarti, nebausti, kelis kartus siūlydamas 1000 eurų kyšį. Tada D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Molėtų policijos komisariatą bei ten alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 14-15).

Liudytojas Eimas Tamoševičius paaiškino, kad 2016 m. sausio 10 d., dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 21 val., iki sausio 11 d. 9 val., kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu Andriumi Novodvorsku. Sausio 10 d., apie 22 val. 25 min., patruliuojant Molėtų miesto Vilniaus gatvėje buvo sustabdytas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. K. akivaizdžiai buvo neblaivus. Patruliui A. Novodvorskui paprašius pasitikrinti jo blaivumą, šis nenorėjo tikrintis ir prašė susitarti, pasiūlydamas 1000 eurų kyšį. Sakė, kad pinigai už tai, kad nebūtų tikrintas jo blaivumas ir nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. A. Novodvorskas jį du kartus įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūnus, tačiau D. K. vis tiek žodžiu siūlė duoti 1000 eurų kyšį. Kadangi ir po įspėjimo jis nenustojo siūlyti kyšio, D. K. buvo pristatytas į Molėtų policijos komisariatą, kur alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 17-18).

2016-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas CD su garso įrašu, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamojo D. K. ir policijos pareigūnų (b. l. 19-21, 22-24).

Iš 2016-01-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 74P-48138739-16 matyti, kad D. K. kaltinamas tuo, kad 2016-01-10, 22.30 val., vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis, 1,64 prom. girtumo laipsnis) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę (b. l. 25-26).

Taigi be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, garso įrašu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad D. K. pasiūlė duoti tūkstančio eurų kyšį, siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti užbaigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, bet prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l. 72).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 1,64 prom. girtumas, ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 37, 68) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai išnykę (b. l. 45-47), baustas administracine tvarka (b. 1. 57-60), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 61), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 62).

Už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 1 d., kaltinamajam D. K. buvo pasiūlyta 9 MGL bauda. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, D. K. asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis neturi teistumo, baustas administracine tvarka, dirba pagal verslo liudijimą, taigi baudą sumokėti gali, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis ir dydis yra tinkami. Pagal LR BK 64¹ str., D. K., kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išėstyti, toks jo prašymas negali būti patenkintas, nes įstatymas galimybės baudos mokėjimą išdėstyti nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės, D. K. turi sumokėti ne tik baudą už šį nusikaltimą, bet ir baudą už administracinį teisės pažeidimą - pakartotinį vairavimą neblaiviam (Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-52-335/2016), kaltinamajam nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Vokas, kuriame yra CD laikmena, kurioje yra policijos pareigūnų vaizdo registratoriaus fiksuotas įrašas, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

2016-01-20 D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-70) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 1 d. ir skirti jam 9 MGL, t.y. 342 EUR (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti 6 MGL, t.y. 228 EUR (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo medžiaga, saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

D. K. Molėtų rajono PK 2016 m. sausio 20 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Molėtų rajono apylinkės teismą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.