Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio (individuali veikla), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai, po to, kai 2013-02-21 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2016 m. sausio 10 d. 22.30 val. Molėtų r. sav., Molėtuose, ties Vilniaus g. 95, būdamas neblaivus –jam nustatytas vidutinis (1,64 promilių) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., nes jis pažeidė KET 5 ir 14 p. reikalavimus.

D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir raštu paaiškino, kad 2016-01-10 nuo 20 val. kartu su draugu išgėrė degtinės 0,7 l, o tada apie 22 val. jam paskambino draugas, kuris paprašė atvežti statybinius įrankius į Liepų g. Molėtų mieste. Nors buvo išgėręs, sėdo į automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo žmona D. K.. Pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį pirko jo brolis D. K., bet realiai juo naudojasi jo šeima. Atvažiavus į Molėtus ir bevažiuojant centrine Vilniaus gatve jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl girtumo nesuprato, gal kiek išsigando, todėl sustojo už 100 metrų. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis buvo neblaivus. Su tuo jis pilnai sutiko. Nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio. Papildomai nurodė, kad jo brolis D. K. šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją darbo reikalais. Nei telefono numerio, nei kitų brolio kontaktinių duomenų nežino. D. K. pateikė prašymą dėl sunkios turtinės padėties baudą (jei tokia nuobauda būtų skirta) jam pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. K. už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą 2013-02-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda – 753 EUR (2600 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (iki 2015-09-13). Ši nuobauda yra galiojanti, nes pagal LR ATPK 36 str. nuostatą tik jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo gi atveju D. K. naują KET pažeidimą padarė per vienerius metus nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo nustatymo testo duomenys, pranešimas apie jo nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie ankstesnius baustumus, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra D. K. gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinanti aplinkybė – jo teistumas (LR ATPK 32 str. 1d. 6p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, D. K. asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. sankcijoje neįtvirtinta galimybė neskirti numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų netaikyti automobilio konfiskavimo, nėra ir jis konfiskuotinas.

Atsižvelgus į jo prašymą, dalis baudos keistina nemokamais viešaisiais darbais, nes D. K. su verslo liudijimu dirba nereguliariai, o tik atskirais laikotarpiais ir yra pagrindo manyti, kad jo ir šeimos, kurioje yra nepilnamečių vaikų, turtinė padėtis yra sunki.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 21 str. 4d., 130² str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4d., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam 1200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Dalį paskirtos baudos – 900 EUR jam pakeisti į 150 valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos D. K. privalo atlikti per du mėnesius.

Likusią baudos dalį – 300 EUR jis turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą ROIK 16054466475 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidos. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.