Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys A. K., J. K. ir antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. S., vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su J. K.. Skolininkas nedirba, o jo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini). Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 443, 56 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos UAB „4 finance“ naudai.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas A. K. yra sudaręs santuoką su J. K.. Antstolis 2017 m. liepos 5 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 47-49) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui A. K., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei J. K. (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta 2017 m. liepos 5 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui A. K. išsiųstas 2017 m. liepos 7 d. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo pranešimo surašymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 57) . Pažymėtina, kad šiuo atveju antstolio atlikti veiksmai, kuriais skolininkui raštu buvo siūloma per dvidešimt dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo, ne po turto akto surašymo, o 2017 m. liepos 21 d. raštu, laikytini naudingi pačiam skolininkui. Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas 2017 m. liepos 24 d., laikomas įteiktu 2017 m. liepos 30 d. (CPK 604 straipsnis). Skolininkui per dvidešimt dienų neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2017 m. rugpjūčio 30 d. siūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „4finance“ pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (vykd. b. l. 82 ).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad A. K. ir J. K. būtų sudarę vedybų sutartį bei kad skolininkės prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui A. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. K. gaunamų darbo užmokesčio pajamų (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. K. priklauso ½ dalis 2017 m. liepos 5 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – J. K. darbo užmokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.