Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-376-965/2014

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-07-08
Bylos Nr.: N1-376-965/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-33-1-00516-2013-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Erika Tamošaitienė
Kaltinamasis: D. B., M. L., S. O.
Nukentėjusysis: A. B., A. M., L. M.
Advokatai: Galina Korabliova

Baudžiamoji byla Nr. N1-376-965/2014Proceso Nr. 1-33-1-00516-2013-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2,5.; 1.1.7.2.7.; 1.2.4.6.3.; 1.2.14.10.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 8 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant

vertėjai Danutei Kontarienei,prokurorui Sauliui Galminui,kaltinamiesiems D. B., M. L., S. O.,

Žemesnės instancijos teismas

gynėjams advokatams Galinai Korabliovai, Vaclovui Ruškiui, Vitalijui Gunčiui,

nukentėjusiesiems A. B., A. M., L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

D.B. (D.B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2014-04-16 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje,

M.L. (M.L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2009-08-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 16 parų arešto;

2) 2012-09-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 40 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje,

S.O. (S.O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2013-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui, 2013-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuspręsta vykdyti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., nesunkiai sužalojo savo šeimos narį:

D. B., 2013-03-23 apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia vieną kartą dūrė peiliu tėvui A. B. į kairės rankos plaštaką ir vieną kartą į sėdmenis, tuo padarydamas kairės plaštakos žaizdas su V piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu ir gilią durtinę - pjautinę dešinio sėdmens žaizdą su didžiojo sėdmeninio raumens pažeidimu. Tokiu būdu D. B. padarė tėvui A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. B., pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją:

D. B., 2013-10-11 apie 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su S. O. ir M. L. bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Klaipėdoje, Naujakiemio g. 15 namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, gėrė alkoholinius gėrimus, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Šio viešosios tvarkos pažeidimo nutraukti atvykus Klaipėdos apskrities VPK viešosios policijos patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. M. ir patruliui L. M., D. B., juos pamatęs, ėmė bėgti, o sulaikomas, pasipriešino patruliui L. M., t. y. stumdė jį abiem rankomis, sudavė smūgį į krūtinės sritį, jėga stengėsi ištrūkti, o tuo metu S. O. ir M. L., norėdami išlaisvinti D. B., stumdė vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M. bei jėga tempė pareigūnų laikomą D. B.. Tuo pačiu metu D. B., M. L. ir S. O. keikėsi, vartojo žeminančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdami savo pareigas einančius vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M.. Įsodinus D. B. į tarnybinį automobilį, S. O. atsistojo tarnybinio automobilio gale, taip neleisdamas pareigūnams išvažiuoti, o M. L. tyčia tris kartus spyrė į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris ir jas taip sugadino. Tokiu būdu D. B. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją.

M. L. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui, įžeidė valstybės tarnautoją bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

M. L., 2013-10-11 apie 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir S. O. bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Klaipėdoje, Naujakiemio g. 15 namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, gėrė alkoholinius gėrimus, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Šio viešosios tvarkos pažeidimo nutraukti atvykus Klaipėdos apskrities VPK viešosios policijos patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. M. ir patruliui L. M., D. B., juos pamatęs, ėmė bėgti, o sulaikomas, pasipriešino patruliui L. M., t. y. stumdė jį abiem rankomis ir sudavė smūgį į krūtinės sritį bei jėga stengėsi ištrūkti, o tuo metu M. L. ir S. O., norėdami išlaisvinti D. B., stumdė vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M. bei jėga tempė pareigūnų laikomą D. B.. Tuo pačiu metu M. L., D. B. ir S. O. keikėsi, vartojo žeminančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdami savo pareigas einančius vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M.. Įsodinus D. B. į tarnybinį automobilį, S. O. atsistojo tarnybinio automobilio gale, taip neleisdamas pareigūnams išvažiuoti, o M. L. tyčia tris kartus spyrė į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris ir taip jas sugadino. Tokiu būdu M. L. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui, įžeidė valstybės tarnautoją ir sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio turto už 300 Lt.

S. O. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją:

S. O., 2013-10-11 apie 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir M. L. bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Klaipėdoje, Naujakiemio g. 15 namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, gėrė alkoholinius gėrimus, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Šio viešosios tvarkos pažeidimo nutraukti atvykus Klaipėdos apskrities VPK viešosios policijos patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. M. ir patruliui L. M., D. B., juos pamatęs, ėmė bėgti, o sulaikomas, pasipriešino patruliui L. M., t. y. stumdė jį abiem rankomis ir sudavė smūgį į krūtinės sritį bei jėga stengėsi ištrūkti, o tuo metu S. O. ir M. L. norėdami išlaisvinti D. B., stumdė vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M. bei jėga tempė pareigūnų laikomą D. B.. Tuo pačiu metu S. O., D. B. ir M. L. keikėsi, vartojo žeminančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdami savo pareigas einančius vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M.. Įsodinus D. B. į tarnybinį automobilį, S. O. atsistojo tarnybinio automobilio gale, taip neleisdamas pareigūnams išvažiuoti, o M. L. tyčia tris kartus spyrė į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris ir jas taip sugadino. Tokiu būdu S. O. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis D. B. dėl jam pareikšto kaltinimo sužalojus tėvą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. kovo 23 d. naktį neblaivus grįžo į namus ir susikivirčijo su tėvu. Tuomet jis, būdamas stipriai girtas, labai susinervino ir nespecialiai tėvui įpjovė. Po sužalojimo išbėgo iš namų ir miegojo lauke už konteinerio. Tėvo atsiprašė, su juo susitaikė.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad D. B. yra jo sūnus. Jis grįžes namo iš komandiruotės miegojo, o sūnus parėjo namo labai vėlai, buvo neblaivus ir pradėjo garsiai kalbėti, todėl šeimoje įvyko konfliktas. Tuomet sūnus jam dūrė su peiliu į ranką ir sėdmenis. Sūnui jis atleido, su juo susitaikė.

Liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-03-23 apie 04.00 val., į namus grįžo sūnus D. B.. Girdėjo, kad vyras sūnui priekaištavo dėl to, kad sūnus vaikšto ir triukšmauja naktimis bei neleidžia miegoti. Kai ji išėjo iš tualeto, sūnaus bute jau nebuvo, o vyras stovėjo virtuvėje ir visur buvo pritaškyta kraujo. Vyras ranka buvo užsiėmęs sėdmenis, iš kur per kojas bėgo kraujas. Vyras pasakė, kad jį peiliu sužalojo sūnus D. B.. Sūnus vartoja narkotikus, būna kad vartoja ir narkotikus ir alkoholį. Sūnaus ir tėvo santykiai buvo normalūs, jie pykdavosi, tačiau niekada sūnus prieš tėvą nesmurtavo (I t., b.l. 7).

Iš specialisto išvados Nr. G649\13(03) matyti, kad nukentėjusiajam A. B. nustatytos dvi pjautinės kairės plaštakos žaizdos su V piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu ir gili durtinė-pjautinė dešinio sėdmens žaizda su didžiojo sėdmeninio raumens pažeidimu. Šie padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., b.l. 11).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B. tyčia vieną kartą dūrė peiliu tėvui A. B. į kairės rankos plaštaką ir vieną kartą į sėdmenis ir taip padarė tėvui A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Nusikalstamą veiką D. B. padarė tiesiogine tyčia, t. y. smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, durdamas nukentėjusiajam į ranką ir į sėdmenis suprato, kad tokiais veiksmais žaloja nukentėjusįjį ir norėjo taip elgtis.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešinimo valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimo ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-10-11 jis su draugais M. L., S. O. bei mergina A. ant suoliuko, Klaipėdoje, ties Naujakiemio g. 15 namu, šventė draugo gimtadienį. Po kiek laiko prie jų priėjo kita kompanija ir pradėjo lįsti prie merginos A. ir ją įžeidinėti. Jis atsistojo ir nustūmė nuo jos vaikiną ir tą akimirką jis pamatė ateinančius policijos pareigūnus, todėl ėmė bėgti. Jis pasislėpė po balokonu, o policijos pareigūnai jam papurškė į veidą dujų, dėl to jis susinervino, pradėjo keiktis ir gal netyčia policijos pareigūną pastūmė, nes nematydamas mosikavosi rankomis. Specialiai policijos pareigūnų nestumdė ir nesipriešino.

Kaltinamasis M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-10-11 jis su draugais D. B. ir S. O. sėdėjo parkelyje, esančiame Naujakiemio gatvėje, Klaipėdos mieste, kur išgėrinėjo, triukšmavo. Pro šalį ėjo jų bendra pažįstama A., kuri sustojo pabendrauti. Po kiek laiko priėjo kita kompanija ir pradėjo kabinėtis prie A.. D. B. merginą užstojo ir nustūmė prie jos priekabiavusį vaikiną. Tuo metu priėjo policijos pareigūnai ir suėmė D. B.. Tada jie su S. O. nuėjo prie policijos pareigūnų automobilio pasiteirauti, kodėl jie suėmė D. B.. Tarpusavyje su S. O. kalbėjo necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, tarnybinio automobilio nespardė ir kelio jiems išvažiuojant neužstojo. Pripažįsta tik, kad viešoje vietoje triukšmavo ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis S. O. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad eidamas namo, pamatė ant suoliuko sėdinčius kelis pažįstamus, su kuriais gėrė alų. Kompanijoje buvo ir viena mergina, dėl kurios tarp D. B. ir kito vaikino įvyko konfliktas. Kalbėdamasis su kitu iš vėliau priėjusių vaikinų, jis pamatė, kaip du policijos pareigūnai link policijos automobilio veda D. B.. Pamatęs pareigūnų vedamą D. B., jis kartu su nepažįstamu vaikinu, buvusiu su ramentais, priėjo prie pareigūnų ir paklausė, už ką jie sulaikė D. B. ir pamatė, kaip policijos pareigūnas pastūmė vaikiną su ramentais. Jis dėl to susinervino, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, išvadino juos „ereliais“. Jis pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, tačiau policijos pareigūnų automobilio nespardė. Tarnybinį automobilį išvažiuojant užstojo nespecialiai.

Nukentėjusysis, policijos pareigūnas, A. M. parodė, kad 2013-10-11 apie 16.47 val., dirbant kartu su patruliu L. M. iš AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Klaipėdoje, Naujakiemio g. 15 namo kieme yra girtaujama. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėta apie 15-20 asmenų grupė, kurių dauguma akivaizdžiai buvo neblaivūs. Einant link asmenų grupės, tarp kurių buvo ir viena mergina, vienas, kaip vėliau buvo nustatyta D. B., smogė ranka vieną kartą priešais jį stovėjusiam kitam asmeniui į veidą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, o D. B. pradėjo bėgti ir pasislėpė po balokonu. Kadangi D. B. suimamas priešinosi, prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai, specialios priemonės – papurkštos dujos. Sulaikytąjį D. B. atvedus prie tarnybinio automobilio, priėjo dar du asmenys, kaip vėliau buvo nustatyta S. O. ir M. L., kurie vadino jį ir patrulį L. M. įvairiais necenzūriniais, policininko vardą įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdami policijos pareigūnų garbę ir orumą bei bandė išlaisvinti sulaikytą D. B., t. y. šį traukė į save, skverbėsi į tarpą. Įsodinus D. B. į tarnybinį automobilį, buvo mėginta išvažiuoti iš kiemo, tačiau S. O. atsistojo tarnybinio automobilio gale ir išvažiuoti neleido. S. O. buvo įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į įspėjimus jis nereagavo, sulaikomas priešinosi, t. y. muistėsi ir jėga ketino išvengti sulaikymo, todėl jo atžvilgiu taip pat buvo panaudoti koviniai veiksmai, sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Įsodinus S. O., M. L., vadindamas jį ir pareigūną L. M. įvairiais rusiškais keiksmažodžiais, žemindamas bei įžeidinėdamas juos, spyrė tris kartus į tarnybinio automobilio kairės pusės galines duris ir jas subraižė, po ko M. L. buvo taip pat sulaikytas. Sulaikomas šis priešinosi, jėga stengėsi ištrūkti. Sulaikant D. B., vyko chaosas, aplinkui buvo daug žmonių, visi rėkavo, triukšmavo, stumdė juos, bandė išlaisvinti sulaikytąjį ir jo kolega L. M. sukdamasis galėjo užkliudyti asmenį su ramentais, nes visi buvę asmenys spaudėsi prie pareigūnų, stumdė. Vėliau atvyko pastiprinimas ir jie sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatą.

Nukentėjusysis, policijos pareigūnas, L. M. parodė, kad 2013-10-11 apie 16.47 val., dirbant kartu su patruliu A. M. buvo gautas iškvietimas, kad grupė jaunuolių vartoja alkoholį, triukšmauja. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo apie 15 asmenų, kurie triukšmavo, šūkavo. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant link jų, vienas jaunuolis stumtelėjo kitą ir jis nukrito ant žemės, o tada pradėjo bėgti. Jie pradėjo tą vaikiną vytis, prašė jo sustoti, bet jis nestojo, bėgo toliau ir pasislėpė po balkonu. Tuomet jis staiga išlindo iš po balkono, jį stūmė, todėl pareigūnas panaudojo specialias priemones, t. y. dujas ir antrankius. Sulaikytą D. B. jie nusivedė prie tarnybinio automobilio, o likusi žmonių grupė juos apsupo ir sakė, jog išlaivins sulaikytąjį ir neleis jo išvežti. Visi asmenys kalbėjo necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo. Vienas asmuo pradėjo spardyti jų tarnybinį automobilį, todėl ir jis buvo sulaikytas. Asmuo su ramentais atsitojo už automobilio galo ir sakė, kad jūs niekur iš čia neišvažiuosite, sakė, kad nukris ir pasakys, kad pastūmė pareigūnai. Pastiprinimo laukė apie 20 minučių ir paskui išvažiavo.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji ėjo į muzikos mokyklą ir sutiko pažįstamus D. B., S. O. ir M. L., kurie sėdėjo ant suoliuko. Jie visi bendravo, kol prie jų priėjo neblaivūs du vyrai ir moteris. Vienas vyras pradėjo kabinėtis prie jos, todėl D. B. paprašė to vyro prie jos nelįsti. Vyras vis tiek kabinėjosi prie jos, todėl D. dar kartą paprašė nesikabinėti, o tam vyrui norint duoti Deniui smūgį, D. jį atstūmė nuo savęs. Atvyko policijos pareigūnai ir D. pradėjo bėgti, o policijos pareigūnai jį vytis. Policijos pareigūnai suėmė Denį, pripurškė jam dujų, ir jai paklausus, kas atsitiko, policijos pareigūnai jai pasakė, kad jie triukšmauja. Kompanijoje buvo žmogus su ramentais, kurį nugriovė policijos pareigūnai, o ji padėjo jį pakelti.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis yra D. B. brolis. Jis tą dieną grįžo iš ligoninės, buvo su ramentais ir sutiko brolį, kuris sėdėjo su kompanija ir išgėrinėjo. Jų komapanijoje buvo apie 5 asmenis ir, jiems besėdint, priėjo kita kompanija, apie 4 asmenis, atsirado triukšmas, vienas vyras kabinėjosi prie A. S.. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir D. B. pradėjo bėgti. Jis nematė, kad kuris vaikinas būtų nukritęs. Policijos pareigūnai nusivijo Denį ir vėliau suimtą parvedė, jam buvo pripurkšta dujų į akis. Policijos pareigūnams nuvedus brolį prie tarnybinio automobilio, jis priėjo paklausti, kas atsitiko, tačiau prie mašinos jis buvo pastumtas ir nugriuvo. Tuomet priėjo M. ir S., kurie taip pat klausinėjo policijos pareigūnų, ką jie čia daro, tačiau policijos pareigūnai nieko neaiškino.

Iš 2013-10-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad prie galinių durelių už vairuotojo matoma virš numerio 5071 mėlynos spalvos dryžė (I t., b.l. 60-64).

Iš 2013-11-12 automobilio defektavimo akto matyti, jog 2013-11-08 UAB „Auto RC“ buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. (duomenys neskelbtini), nustatyti jo išoriniai sugadinimo požymiai – apgadintos (subraižytos) galinės kairės pusės durys. Preliminari remonto darbų kaina – 300 Lt (I t., b. l. 79).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad D. B. 2013-10-11 17.23 val. nustatytas 2 promilių girtumas (I t. b. l. 113).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad M. L. 2013-10-11 17.18 val. nustatytas 3,64 promilių girtumas (I t. b. l. 154).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad S. O. 2013-10-11 20.03 val. nustatytas 1,71 promilių girtumas (II t. b. l. 11).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. B., M. L. ir S. O. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, kaltinamasis M. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad ir ATPK 174 straipsnio (nedidelis chuliganizmas) dispozicija neįvardija padarinių, o tik konkrečius veiksmus: necenzūrinius žodžius, gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo tarpu BK 284 straipsnio 1 dalis įvardija platesnį veikų sąrašą (įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias, vandališkus veiksmus), numato padarinius – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamieji D. B., M. L. ir S. O. savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino, teigė, kad tik vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, tačiau ištirta bylos medžiaga patvirtina, kad visi kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Klaipėdoje, Naujakiemio g. 15 namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, gėrė alkoholinius gėrimus, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius.

BK 284 str. 1 d. įtvirtinta veika reiškiasi kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas. Padariniai – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų veiksmai, kuriais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, jų elgesys pagal savo pavojingumo laipsnį užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kadangi buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji, būdami viešoje vietoje, vartojo alkoholinius gėrimus, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius, buvo susibūrę didelė grupė asmenų, buvo nutrauktas žmonių poilsis bei iškviesta policija, o visos grupės asmenų atviras kibimas prie policijos pareigūnų, pasipriešinimas jiems sukėlė didelį žmonių išgąstį, dėl ko kilo sumaištis. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2013-10-11 16.47 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK buvo gautas pranešimas, kad prie Naujakiemio g. 15, Klaipėda, namo galo, prie suoliuko apie 10 asmenų (18-25 metų) vartoja alkoholį, triukšmauja, rėkauja necenzūrinius žodžius (I t. b. l. 65-70). Nors kaltinamieji teigia, kad atvykus policijos pareigūnams jų kompanijoje buvo tik keletas asmenų, šiuos jų parodymus paneigia kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai – pranešime policijai nurodytos aplinkybės, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymai, liudytojo R. V. parodymai, kuris teismo posėdyje patvirtino, kad galėjo būti apie 10 asmenų. Policijos pareigūnų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, neprieštaringi, jie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, dėstė aplinkybes, susijusias su jų pareigų atlikimu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Priešingai, kaltinamųjų parodymai vertintini, kaip jų gynybinė versija, siekis sušvelninti savo atsakomybę ar visiškai jos išvengti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamieji buvo neblaivūs, viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus, atvykus pareigūnamas, grupė (apie 10) asmenų buvo agresyvūs, D. B., kaip pats ir kiti kaltinamieji bei nukentėjusieji policijos pareigūnai parodė, trenkė vienam iš grupėje buvusių asmenų, be to, kaltinamieji neneigė ir pripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius, šiurkščiai keikėsi. Kaltinamieji priešinosi sulaikomi, bandė išlaisvinti D. B., M. L. spardė tarnybinį automobilį, S. O. trukdė policijos pareigūnams išvažiuoti. Toks kaltinamųjų elgesys, kai būdami apie 10 asmenų grupėje, nepaklūsta ir priešinasi dviems policijos pareigūnams, gadina turtą, vertintinas kaip įžūlus, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką. Nors asmuo, iškvietęs policijos pareigūnus ikiteisminio tyrimo metu buvo nenustatytas ir neapklaustas, tačiau jau vien tai, kad policija buvo kviečiama dėl įžūlaus kaltinamųjų elgesio ir iškvietimo aplinkybės atvykus pareigūnams pasitvirtino, patvirtina, kad kaltinamieji savo įžūliu elgesiu viešoje sutrikdė visuomės rimtį ir tvarką, dėl ko ir buvo kviesti policijos pareigūnai. Todėl tokie kaltinamųjų veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: gerdami alkoholinius gėrimus, garsiai šūkaudami ir vartodami necenzūrinius žodžius, jausdami savo pranašumą, nes jų buvo daugiau ir priešindamiesi pareigūnams, juos stumdydami, jie suvokė, kad tokiais veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šiame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas įvertinus ne vien tik paties kaltininko parodymus, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet taip pat tiriant bei vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigūnai A. M. ir L. M. į įvykio vietą važiavo pagal pranešimą, kad viešoje vietoje yra girtaujama. Atvykę į įvykio vietą jie pamatė kaip kaltinamasis D. B. smogė ranka vieną kartą priešais jį stovėjusiam kitam asmeniui į veidą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, o D. B. pradėjo bėgti, jis buvo įspėtas sustoti, tačiau nepakluso policijos pareigūnams, todėl jie buvo priversti jį vytis bei sulaikyti panaudojant specialiąsias priemones – antrankius ir dujas. Sulaikomas D. B. pasipriešino patruliui L. M., t. y., stūmė jį rankomis, sudavė smūgį į krūtinės sritį, jėga stengėsi ištrūkti. Vedant sulaikytąjį D. B. prie tarnybinio automobilio, kiti kaltinamieji M. L. ir S. O., norėdami išlaisvinti D. B., stumdė vyriausiąjį patrulį A. M. ir patrulį L. M. bei jėga tempė pareigūnų laikomą D. B., o įsodinus D. B. į tarnybinį automobilį, S. O. atsistojo tarnybinio automobilio gale, taip neleisdamas pareigūnams išvažiuoti. Taip pat sulaikant kaltinamuosius M. L. ir S. O. policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti kovinius veiksmus ir specialiąsias priemones – antrankius, kadangi sulaikomi asmenys priešinosi, stumdėsi, stengėsi visaip ištrūkti bei išvengti sulaikymo. Teismas pažymi, kad kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus prisipažino, kad įsodinus D. B. į tarnybinį automobilį, jis pareigūnams neleido išvažiuoti iš kiemo.

BK 286 straipsniuose nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kaip minėta aukščiau, šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamų veikų baigtumo momentą. Kaltinamieji D. B., M. L. ir S. O. aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams, kurie veikė teisėtai, savo įgaliojimų ribose. Sulaikdami asmenis bei panaudodami kovinius veiksmus bei specialiąsias priemones, pareigūnai vykdė savo pareigas, nustatytas tiek Policijos veiklos įstatyme, tiek Policijos patrulių veiklos instrukcijoje (Policijos veiklos įstatymo 5, 16, 18, 21 straipsniai), nukentėjusieji A. M. ir L. M. įvykio metu buvo valstybės pareigūnai ir turėjo viešojo administravimo įgaliojimus, jie vykdė savo pareigas, t. y. užtikrino viešąją tvarką ir visuomenės saugumą.

Kaltinamųjų kaltė pagrįsta teismo posėdyje ištirtų ir tarpusavyje susijusių įrodymų visuma, o ne vien tik nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymais. Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, tarpusavyje sutampantys, be to, juos patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti bylos duomenys, jie atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas įvykio aplinkybes.

Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo R. V. parodymai šioje byloje vertintini kaip nepatikimi, kadangi jis yra kaltinamojo D. B. brolis. Liudytojos A. S. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, kadangi jie neatitinka faktinių bylos duomenų. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnai būtų tyčia pastūmę R. V.. Teismo posėdžio metu pats R. V. negalėjo tiksliai pasakyti, kas jį pastūmė, ir ar iš viso buvo pastumtas. Duodamas parodymus, nurodė, kad tai nereikšminga. Teismas pažymi, kad girtaujančių asmenų kompanija buvo gana didelė, visi jie replikavo, agresyviai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, sulaikant asmenis bei jiems priešinantis vyko grumtynės, todėl, kaip teigė ir patys policijos pareigūnai, jie sukdamiesi galėjo asmenį su ramentais ir užkliudyti. Be kita ko, net ir tuo atveju, jei kaltinamieji priešinosi policijos pareigūnams, nes manė, kad yra teisūs, tai nepaneigia jų neteisėtų veiksmų, siekiant išlaisvinti D. B., trukdant pareigūnams atlikti jų tiesiogines funkcijas, nes tokie veiksmai yra draudžiami įstatymu.

Pažymėtina, kad kaltinamųjų smurtiniai veiksmai prieš policijos pareigūnus šiuo atveju negali būti laikomi administraciniu nusižengimu, numatytu ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kvalifikuojama veika, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti. Teismo ištirta bylos medžiaga nustatyta, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai pagal įstatymų suteiktus įgaliojimus vykdė savo pareigas, kaltinamieji priešinosi sulaikomi, stumdė policijos pareigūnus rankomis bei sudavė smūgius. Agresyvus kaltinamųjų elgesys, aktyvūs smurtiniai veiksmai, rodo, kad kaltinamieji suprato, jog priešinasi teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams, ir norėjo taip veikti. Akivaizdu, kad tokie kaltinamųjų veiksmai turėjo neigiamą poveikį viešąją tvarką užtikrinančių policijos pareigūnų veiklai ir tokie kaltinamųjų veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. B., M. L. ir S. O., panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, vykdantiems teisėtas funkcijas – teisės pažeidimą padariusio asmens sulaikymą. D. B. pripažino, jog sudavė vienam iš kartu buvusių asmenų ir bėgo nuo policijos pareigūnų. Fizinis smurtas pasireiškė policijos pareigūnų stumdymu bei smūgių jiems sudavimu. Kaltinamųjų D. B., M. L. ir S. O. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad panaudodami fizinį smurtą priešinasi policijos pareigūnams, vykdantiems teisėtas funkcijas, suprato savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad įsodinus sulaikytą kaltinamąjį D. B. į tarnybinį automobilį, kaltinamasis M. L. tyčia tris kartus spyrė į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris ir taip jas sugadino. 2013-10-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad prie galinių durelių už vairuotojo matoma virš numerio 5071 mėlynos spalvos dryžė. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus automobilio defektavimo akto matyti, kad nustatyti automobilio išoriniai sugadinimo požymiai: apgadintos (subraižytos) galinės kairės pusės durys. Policijos pareigūnai A. M. ir L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė M. L. kaip tarnybinį automobilį sugadinusį asmenį, šie parodymai atitinka ir pirminius jų parodymus. Teismas pažymi, kad pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas įvykio aplinkybes. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta kaltinamąjį M. L., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu visų kaltinamųjų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, teikia versiją, kuri prieštarauja pareigūnų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl įvertinus jų parodymus, jie atmestini. Kaltinamojo M. L. parodymai, kuriais jis savo kaltę neigia, vertintini kaip jo gynybinė reakcija ir siekis išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Kaltinamojo M. L. veika kvalifikuojama pagal 187 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. B., M. L. ir S. O. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 6 punktą, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 straipsnio 3 punktą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai A. M. ir L. M. yra valstybės tarnautojai. Kaltinamasis S. O. savo kaltę dėl pareigūnų įžeidimo pripažino. Kaltinamieji D. B., M. L. savo kaltę neigė, kaltinamasis D. B. teigė, kad jis pradėjo keiktis, nes graužė akis nuo policijos pareigūno papukštų dujų, o kaltinamasis M. L. teigė, kad jie keikėsi kalbėdami tarpusavyje su S. O.. Nukentėjusieji policijos pareigūnai A. M. ir L. M. patvirtino, kad visi kaltinamieji vartojo žeminančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiuos žodžius kaltinamieji pasakė reaguodami į tai, kad pareigūnai norėjo juos sulaikyti ir išvežti į komisariatą, tai buvo atsakas į teisėtai policijos pareigūnams pavestų pareigų vykdymą. Nukentėjusieji dėl tokio kaltinamųjų elgesio buvo pažeminti, buvo priversti prašyti pagalbos kito policijos patrulių ekipažo, dviese sunkiai galėjo suvaldyti įsisiautėjusius asmenis, todėl turėjo prieš juos panaudoti specialiąsias priemones. Kaltinamieji suprato savo elgesio neteisėtumą, pavojingumą, privalėjo ir turėjo galimybę paklusti teisėtiems pareigūnų veiksmams, tačiau aktyviai jiems priešinosi ir įžeidinėjo juos. Be to, pareigūnai buvo įžeidinėjami girdint kitiems asmenims, įžeidžiančius žodžius kartojant keletą kartų. Tai patvirtina, kad išsakyti žodžiai nebuvo momentinė reakcija, o rodo visų kaltinamųjų kryptingą siekimą įžeisti ir pažeminti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus.

Teismų praktikoje įžeidimu laikomi žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdami vykdyti policijos pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus, išsakyti žodžiai pareigūnų atžvilgiu buvo skirti konkrečiai A. M. ir L. M. dėl to, kad jie atliko savo teisėtas tarnybines funkcijas. Kaltinamieji teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai necenzūrinius žodžius vartojo, nukentėjusieji policijos pareigūnai parodė, kad jų atžvilgiu buvo išsakyti įvairūs rusiški keiksmažodžiai, kaltinamieji šių parodymų nepaneigė. Kaltinamųjų D. B., M. L. ir S. O. veiksmai kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, nes jie įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Tiek D. B., tiek M. L., tiek ir S. O. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: keikdamiesi, vartodami žeminančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, suprato, kad tokiu būdu žemina jų garbę ir orumą ir norėjo taip elgtis.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. B., M. L. ir S. O., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam S. O., taip pat atsižvelgiama į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nes nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe įvykdant nusikalstamą veika, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta. 2013-04-26 D. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 3 p., buvo nutrauktas, jam ir nukentėjusiajam susitaikius. 2013-12-04 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, nes per metus, t. y. 2013-10-11, D. B. padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų D. B., M. L. ir S. O. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešinimo valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimo ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Kaltinamasis D. B. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių vienas priskiriamas apysunkių, kiti trys – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo teistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nusikalstamas veikas padarė nepraėjus vieneriems metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl yra teisiamas už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis niekur nedirba, nesimoko, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., davė parodymus, atitinkančius esmines faktines veikų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pirmame epizode pripažįstama kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. su nukentėjusiuoju savo tėvu susitaikė, baudžiamoji byla šiuo pagrindu buvo nutraukta, todėl įvertinus šias aplinkybes, ir atsižvelgiant į tai, kad už šį nusikaltimą įstatyme numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, D. B. už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p. skiriama laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis D. B. kituose epizoduose savi kaltę pripažino iš dalies, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų neatsiprašė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad D. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę bei 286 straipsnio ir 290 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – baudą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 290 str., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu. Subendrinta bausmė su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., padarymą, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintina, visiškai jas sudedant. Subendrinta bausmė subendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymą, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, siekiant padėti jauno ir darbingo amžiaus kaltinamajam D. B. pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, įgyti socialinių įgūdžių, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas neturi pagrindo manyti, kad D. B. yra socialiai pavojinga asmenybė, kurios probacijos procesas galimas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigotinas pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 2 d. 5, 7 p.). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis D. B., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-10-11 17.15 val., paleistas 2013-10-12 18.50 val. (I t., b.l. 114-116), todėl laikino sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Kaltinamasis M. L. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių trys yra nesunkūs nusikaltimai ir viena baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis yra teistas du kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba ir nesimoko, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų neatsiprašė, žalos neatlygino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad M. L. yra jauno ir darbingo amžiaus, teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti M. L. nepaskyrus griežčiausios bausmės rūšies – laisvės atėmimo, o siekiant padėti jauno ir darbingo amžiaus kaltinamajam M. L. pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, įsidarbinti, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, įgyti socialinių įgūdžių, paskyrus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, 187 straipsnio 3 dalies, 286 straipsnio ir 290 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – baudą. Laisvės apribojimo laikotarpiu jis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 1, 2, 3 p.).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 290 str., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu. Subendrinta bausmė su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., padarymą, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintina, visiškai jas sudedant. Subendrinta bausmė su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (baudžiamojo nusižengimo), padarymą, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrintina apėmimo būdu.

Kaltinamasis M. L., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-10-11 17.15 val., paleistas 2013-10-12 19.20 val. (I t., b.l. 155-157), todėl laikino sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Kaltinamasis S. O. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra teistas vieną kartą, nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu bei būdamas nepilnametis, tačiau 2013-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų neatsiprašė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad S. O. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti S. O. paskyrus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę bei 286 straipsnio ir 290 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – baudą.

Kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos po 2013-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 2013-10-27 ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis S. O., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-10-11 17.15 val., paleistas 2013-10-12 16.00 val. (II t., b.l. 12-14), todėl laikino sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam S. O. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausias policijos komisariatas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. L. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį, reikalaudami atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nusikaltimo metu buvo sugadintas civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio remonto darbų kaina yra 300 Lt. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir patirtų turtinių nuostolių yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD disku su nuotraukomis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D.B. (D.B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir paskirti jam:

- pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 286 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) baudą;

- pagal LR BK 290 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. 1 d. ir 290 str., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 286 str., visiškai jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., iš dalies jas sudedant, ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p., D. B. (D. B.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-11 17.15 val. iki 2013-10-12 18.50 val. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. B. (D. B.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M.L. (M.L.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam:

- pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- pagal LR BK 286 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) baudą,- pagal LR BK 290 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) baudą,

- pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 286 str., jas visiškai sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas), apėmimo būdu ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-11 17.15 val. iki 2013-10-12 19.20 val. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

M. L. (M. L.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S.O. (S.O.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir paskirti jam:

- pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams,- pagal LR BK 286 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) baudą,

- pagal LR BK 290 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 4 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2013-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti jas iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. O. (S. O.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-11 17.15 val. iki 2013-10-12 16.00 val. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, į bausmės laiką taip pat įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

S. O. (S. O.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. L. (M. L.) 300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD disku su nuotraukomis, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja Erika Tamošaitienė