Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybės, jog atsakovė transporto priemonių pardavimo portale https://autoplius.lt įdėtame skelbime Nr. ID A24805711 pateikė viešą ofertą, kad parduodamas tvarkingas be defektų automobilis „Mercedes-Benz GL320“, 3,0 l, visureigis, pagaminimo data 2008 m. 11 mėn., rida 304 000 km, techninė apžiūra galioja iki 2025 m. birželio mėn., prieš metus restauruoti purkštukai, yra be defektų, ir nurodė tik jo privalumus (toliau – Automobilis), už 10 500 Eur kainą. Ieškovas internete rado atsakovės interneto svetainę, kurioje nurodyta, kad atsakovė, be kita ko, „užsiima naudotų transporto priemonių prekyba ir nuoma“. Susiekus su atsakove skelbime nurodytu telefono numeriu jos atstovas nurodė, kad netvarkingas galinis dešinės pusės Automobilio amortizatorius, o daugiau Automobilis jokių trūkumų neturi ir yra puikios būklės. Ieškovas kartu su sutuoktine 2023 m. gruodžio 22 d. atvyko pas atsakovę pirkti Automobilio. Automobilio apžiūros metu buvo nustatyti šie Automobilio trūkumai: variklio alyvos prasisunkimas ir plyšusi kardano guma. Ieškovas dar kartą pasiteiravo atsakovės atstovo, ar Automobilis neturi daugiau trūkumų. Atsakovės atstovas dar kartą garantavo, kad Automobilis tikrai techniškai tvarkingas ir kad daugiau neturi jokių trūkumų. Atsižvelgiant į ieškovo pastebėtus minėtus akivaizdžius trūkumus atsakovė pati parduodamo automobilio kainą noriai sumažino nuo skelbime nurodytos 10 500 Eur iki 9 000 Eur. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovės kompetencija ir atsižvelgdamas į 1 500 Eur sumažintą pardavimo kainą dėl pastebėtų trūkumų, nusprendė Automobilį įsigyti. Ieškovas čia pat atsiskaitė vietoje pas atsakovę, sumokėdamas sutartus 9 000 Eur, kuriuos atsakovės atstovas priėmė, nors prasitarė, kad grynaisiais pinigais gali priimti tik iki 5 000 Eur. Atsakovės turėtą Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties formą (blanką) čia pat 2023 m. gruodžio 22 d. užpildė atsakovė, o ieškovui pasirašyti pateikė tik antrą sutarties lapą. Todėl ieškovas tik su nupirktu Automobiliu grįžęs namo pastebėjo, kad Automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje atsakovė nenurodė motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie transporto priemonę ir trūkumų. Sutarties eilutėje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ atsakovė nurodė tik Automobilio apžiūros metu ieškovo pastebėtus jau minėtus trūkumus ir nurodė, kad Automobilio pardavimo kaina – 4 900 Eur. Jau kitos dienos ryte, 2023 m. gruodžio 23 d., įsigytas Automobilis stovėjo persikreipęs su nusvirusiu dešiniuoju prekiniu kampu. Tą patį rytą ieškovas pastebėjo ir kitus Automobilio trūkumus – ryte šaltas variklis sunkiai užsivedė, reikėjo bandyti kelis kartus, o užvedus sklido keistas garsas iš variklio skyriaus, ,,pečiukas“ pūtė tik šaltą orą. Ieškovas pranešė atsakovei apie šiuos ieškovo naujai pastebėtus sandorio metu šalių neaptartus Automobilio trūkumus ir pasiūlė atsakovei atsiimti Automobilį ir grąžinti už jį faktiškai gautus pinigus, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti. Ieškovas kreipėsi į specialistus, kad nustatytų Automobilio defektus, apie tai informavo atsakovę, tačiau ji nei 2024 m. sausio 23 d., nei 2024 m. sausio 25 d., nei 2024 m. balandžio 2 d. Automobilio apžiūrose nedalyvavo. Automobilio patikros metu 2024 m. balandžio 2 d. nustatyti Automobilio defektai: Automobilio variklis veikimo metu turi pašalinių garsų; Automobilis sunkiai kuriasi. Pažyminėjo, kad atsakovė su ieškovu nebendradarbiavo, automobilio apžiūrose nustatant defektus nedalyvavo, į jai pateiktą pretenziją nereagavo. Šalindamas iš atsakovės nupirkto Automobilio paslėptus (neakivaizdžius) trūkumus, apie kuriuos jis nebuvo informuotas ir nežinojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, patyrė 6 583,13 Eur išlaidų.