Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas V. J., patikslinęs ieškinį, prašė:

1.1. priteisti iš atsakovės UAB „Gulija“ ieškovui V. J. 6583,13 Eur nuostolių, patirtų šalinant iš atsakovės nupirkto automobilio paslėptus trūkumus;

1.2. priteisti iš atsakovės UAB „Gulija“ ieškovui V. J. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Gulija“ ieškovui V. J. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovo V. J. ieškinyje nurodyta, kad:

2.1. Atsakovė transporto priemonių pardavimo portale https://autoplius.lt patalpintame skelbime Nr. ID A24805711 pateikė viešą ofertą, kad parduodamas tvarkingas be defektų automobilis Mercedes Benz GL320, 3,0 l., visureigis, pagaminimo data 2008 m. 11 mėn., rida 304 000 km, techninė apžiūra galioja iki 2025-06 mėn., prieš metus restauruoti purkštukai, yra be defektų ir nurodė tik jo privalumus (toliau – Automobilis). Skelbime nurodė Automobilio pardavimo kainą – 10 500 Eur (1 priedas). Ieškovas internete rado atsakovės interneto svetainę, kurioje nurodyta, kad atsakovė be kita ko „užsiima naudotų transporto priemonių prekyba ir nuoma“. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsakovės atstovas nurodė, kad netvarkingas galinis dešinės pusės Automobilio amortizatorius, o daugiau Automobilis jokių trūkumų neturi ir yra puikios būklės. kartu su sutuoktine 2023-12-22 atvyko pas atsakovę pirkti Automobilio. Automobilio apžiūros pas atsakovę metu 2023-12-22 buvo nustatyti šie Automobilio trūkumai: variklio alyvos prasisunkimas ir plyšusi kardano guma.

2.2. Ieškovas dar kartą pasiteiravo atsakovės atstovo, ar Automobilis neturi daugiau trūkumų. Atsakovės atstovas dar kartą garantavo, kad Automobilis tikrai techniškai tvarkingas ir kad daugiau neturi jokių trūkumų. Atsižvelgiant į ieškovo pastebėtus minėtus akivaizdžius trūkumus – variklio alyvos prasisunkimą ir plyšusią kardano gumą, atsakovė pati parduodamo automobilio kainą noriai sumažino nuo skelbime nurodytos 10 500 Eur iki 9 000 Eur. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovės kompetencija, kaip prekybos veiklą vykdančios profesionalios verslininkės, kurios patikimumas patvirtintas sertifikatu, ir atsižvelgdamas į 1 500 Eur sumažintą pardavimo kainą dėl pastebėtų trūkumų, nusprendė Automobilį įsigyti. Ieškovas čia pat atsiskaitė vietoje pas atsakovę, sumokėdamas sutartus 9 000 Eur, kuriuos atsakovės atstovas priėmė, nors prasitarė, kad grynais pinigais gali priimti tik iki 5 000 Eur. Atsakovės turėtą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties formą (blanką), čia pat 2023-12-22 užpildė atsakovė, o ieškovui pasirašyti pateikė tik antrą sutarties lapą. Todėl ieškovas tik su nupirktu Automobiliu grįžęs namo pastebėjo, kad Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovė nenurodė motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie transporto priemonę ir trūkumų.

2.3. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovė nenurodė nei transporto priemonės savininko deklaravimo kodo (SDK), nei valstybinio registracijos numerio, nei ridos, nei transporto priemonės registracijos dokumento serijos ir numerio. Atsakovė pirkimo– pardavimo sutarties formoje nepažymėjo varnele nei vieno čia išvardinto transporto priemonės trūkumo, tarytum Automobilis neturėtų šių trūkumų: 1) stabdžių sistemos; 2) vairo mechanizmo ir pakabos elementų; 3) apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; 4) vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; 5) dujų išmetimo sistemos. Sutarties eilutėje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ atsakovė nurodė tik Automobilio apžiūros metu ieškovo pastebėtus jau minėtus trūkumus ir nurodė, kad Automobilio pardavimo kaina 4 900 Eur (3 priedas). Jau sekančios dienos ryte, 2023-12-23, ieškovo įsigytas Automobilis stovėjo persikreipęs su nusvirusiu dešiniuoju prekiniu kampu. Tą patį rytą ieškovas pastebėjo ir kitus Automobilio trūkumus – ryte šaltas variklis sunkiai užsivedė, reikėjo bandyti kelis kartus, o užvedus, sklido keistas garsas iš variklio skyriaus, pečiukas pūtė tik šaltą orą. Ieškovas pranešė atsakovei apie šiuos ieškovo naujai pastebėtus pirkimo-pardavimo metu šalių neaptartus Automobilio trūkumus ir pasiūlė atsakovei atsiimti Automobilį bei grąžinti už jį faktiškai gautus pinigus, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti.

2.4. Ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, kuri teikia pagalbą/konsultacijas pirkėjui įsigijus automobilį su defektais (https://autopretenzija.lt/) (10, 11, 13, 14 ir 19 priedai). Ieškovas 2024-01-22 SMS žinute pranešė atsakovei apie 2024-01-23 d. 10 val. įvyksiančią Automobilio apžiūrą adresu Birelių sodų 24-oji g. 6, Vilniuje (5 priedas). Nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje Automobilio išsamią apžiūrą ir defektaciją atliko MB „Pasitikrink auto“ (6 ir 7 priedai), tačiau atsakovė joje nepasirodė. Po šios apžiūros MB „Pasitikrink auto“ 2024-01-25 surašė defektinį aktą (8 priedas). Defektiniame akte konstatuojama, kad „automobilis su atsukta rida ir defektais“ apžiūrėtas „siekiant nustatyti ar Automobilis neturi paslėptų defektų, apie kuriuos pardavėjas neinformavo kliento prieš jam įsigyjant Automobilį 2023-12-22 ir apie kuriuos pardavėjas nepažymėjo pirkimo-pardavimo sutartyje“ (8 priedo 1 lapas).

2.5. Šios Automobilio apžiūros metu, 2024-01-23, nustatyti šie Automobilio defektai: