- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-171-1076/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Giedrius Baziulis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria nuteistojo A. B. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio prašymas dėl termino skundui dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimo paduoti atnaujinimo atmestas ir atsisakyta priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio 2020 m. balandžio 23 d. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos prokuratūroje 2020 m. sausio 23 d. buvo gautas nuteistojo A. B. gynėjo advokato G. Baziulio prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1S-356-1020/2019 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
2. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. vasario 13 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
3. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2020 m. kovo 13 d. nutarimu atmetė nuteistojo gynėjo skundą ir Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. vasario 13 d. nutarimą paliko galioti.
4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. balandžio 27 d. buvo gautas nuteistojo A. B.` gynėjo G. Baziulio skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi nuteistojo A. B. gynėjo advokato G. Baziulio prašymas dėl termino skundui dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimo paduoti atnaujinimo atmestas ir atsisakyta priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato G. Baziulio 2020 m. balandžio 23 d. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
6. Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas G. Baziulis skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį; 2) atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti; 3) skundą patenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-763/2018; 4) panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. vasario 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; 5) atlikti išsamų ir visapusišką tyrimą dėl Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1S-356-1020/2019 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių arba pavesti tai padaryti ikiteisminio tyrimo įstaigai; 6) priimti išvadą; 7) tyrimo medžiagą ir išvadą perduoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui; 8) kreiptis į teismą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1S-356-1020/2019 vykdymo sustabdymo.
6.1. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į visoje šalyje paskelbtą karantiną ‑ ekstremalią situaciją, kuri viso šalies mastu skelbiama itin retai arba apskritai nebuvo skelbiama. Nors Vyriausybė nebuvo uždraudusi asmenų judėjimo šalies viduje, tačiau visuotinai žinoma, kad visas darbas buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, rekomenduojama niekur neiti iš namų, jei nėra itin būtino reikalo. Itin būtinas reikalas išeiti iš namų galėtų būti susijęs su gyvybiškai svarbiomis būtinybėmis.
6.2. Anot gynėjo, ginčo atveju įstatymas suteikia teisę atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus terminus, o visoje šalyje įvestas karantino režimas turi būti laikomas itin svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Juolab, kad prokuratūra, žinodama apie įvestą karantiną, skundžiamą nutarimą siuntė ne gynėjo nurodytu el. paštu (dėl ko skundžiamas nutarimas būtų gautas tą pačią dieną), tačiau registruotu laišku. Taigi karantino laikotarpiu esant rekomendacijai dirbti nuotoliniu būdu, atitinkamai institucijos (įskaitant prokuratūrą) turėtų siųsti el. paštu (juolab, jog el. paštas yra žinomas), jei taip nepadaroma ‑ tuomet turi būti atnaujintas praleistas terminas esant svarbiai priežasčiai ‑ visoje Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliai situacijai.
6.3. Gynėjas nurodo, kad gynėjas nesprendžia, kada jam nueiti pasiimti iš kontoros korespondenciją, o tai padarė esant pirmai galimybei, kai šalyje visiems gyventojams tapo prieinamos medicininės apsaugos priemonės. Esant įstatyme įtvirtintam procesinio termino atnaujinimo institutui, darytina pagrįsta išvada, kad nėra jokio reikalo nepaisyti Vyriausybės rekomendacijų, rizikuoti savo sveikata (gyvybe), juolab, kaip jau minėta, pagrįstai tikėtasi, kad susiklosčius aptartai situacijai ir esant įvestai ekstremaliai padėčiai Lietuvoje, visa korespondencija bus siunčiama el. paštu, tačiau tai nebuvo padaryta. Teismo argumentas, jog pasiimant korespondenciją nekontaktuojama su kitais asmenimis, yra visiškai niekuo nepagrįstas, deklaratyvus, subjektyvus ‑ gynėjo nurodyti rekvizitai patvirtina, jog kontora yra pačiame Vilniaus miesto centre, tad kontaktai neišvengiami. Gynėjo nuomone, tai, kad teismas bando spėti apie tariamą kontaktų nebuvimą, patvirtina, kad skundžiama nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
6.4. Priešingai nei nurodė teismas, procesas buvo inicijuotas, kai šalyje dar nebuvo paskelbta ekstremali padėtis, todėl pagrįstai tikėjosi, kad susiklosčius aptartai situacijai ir esant įvestai ekstremaliai padėčiai Lietuvoje, visa korespondencija bus siunčiama el. paštu, tačiau tai nebuvo padaryta, kas vėl patvirtina, kad terminas skundui pateikti yra atnaujintinas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. B. gynėjo advokato G. Baziulio skundas atmetamas.
7. BPK 102 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai per įstatyme numatytą terminą sukliudė paduoti skundą.
8. Vadovaujantis BPK 447 straipsnio 2 dalies nuostata, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimas Vilniaus apygardos teismui galėjo būti apskųstas per tris dienas nuo pranešimo apie jį gavimo dienos. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šis apskundimo terminas buvo praleistas. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimas advokatui G. Baziuliui jo kontoros adresu buvo išsiųstas tą pačią – 2020 m. kovo 13-ą dieną, taigi prokuratūra, kitaip negu teigiama skunde, negalėjo žinoti apie kitą dieną Vyriausybės nutarimu Nr. 207 šalyje paskelbtą karantiną, įsigaliojusį nuo kovo 16 d. Advokatas G. Baziulis nurodo, kad šį procesinį dokumentą iš savo kontoros pašto dėžutės paėmė tik 2020 m. balandžio 20 d. Skundas Vilniaus apygardos teismui (išsiųstas paštu 2020 m. balandžio 23 d., teisme gautas 2020 m. balandžio 27 d.) dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimo buvo paduotas praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimo priėmimo ir jo išsiuntimo nuteistojo gynėjui. Advokatas G. Baziulis, būdamas teisės srities profesionalas, turėdamas ilgametę teisinio darbo patirtį, neabejotinai žinojo skundų nagrinėjimo ir procesinių sprendimų apskundimo tvarką. Todėl advokatas, padavęs skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. vasario 13 d. nutarimo ir žinodamas, kad artimiausiu metu dėl skundo bus priimtas sprendimas, vėliausiai šalyje įvedus karantiną galėjo susisiekti su skundą nagrinėjusia institucija ir sužinoti skundo nagrinėjimo rezultatą, ir kokiu būdu nutarimo nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui. Teismas taip pat pažymi, kad su karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje įvedimu asmenų judėjimas, nuvykimas į darbovietę, šiuo atveju į advokato kontorą, nebuvo apribotas, todėl advokatas G. Baziulis galėjo bet kada pasiimti advokato kontoros pašto dėžutėje esančią korespondenciją. Apygardos teismas teisingai pastebėjo, kad nuteistojo gynėjas nenurodė, kodėl būtent 2020 m. balandžio 20 d. nuvyko pasiimti korespondencijos, nes tuo metu šalyje karantinas vis dar buvo tęsiamas, taip pat galiojo ir įvesta nuotolinio darbo organizavimo forma. Argumentas, kad iki 2020 m. balandžio 20 d. advokatas neturėjo galimybės gauti reikiamų apsaugos priemonių, yra deklaratyvus, ir nepateisina tokio ilgo delsimo patikrinti kontoros pašto dėžutėje esančios korespondencijos, juo labiau, kad gynėjas savo profesinės veiklos ar atstovavimo ginamajam nenutraukė. Papildomai pastabėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo gynėjo skundas Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje nebuvo nagrinėjamas elektronine forma BPK 8¹ straipsnio nustatyta tvarka, todėl atitinkamai priimto nutarimo nuorašas buvo siunčiamas fiziniu paštu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo A. B. gynėjas advokatas G. Baziulis nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo ginamojo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą, ir skundas buvo paduotas praleidus terminą dėl priežasties, kuri priklausė nuo nuteistojo gynėjo valios, o ne dėl svarbių objektyvių priežasčių. Todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. B. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.