- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- 1S-356-1020/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45618-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Nukentėjusysis
- J. J. J.
- Advokatai
- Paulius Jablonskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo (toliau – prokurorė) ir nukentėjusiojo J. J. J. atstovo advokato P. Jablonsko skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi subendrinus Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi, paskirta bausme ir su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes apimant, A. B. nuteistas galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsniu, atidėtas 1 metams A. B. įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant bendrauti su A. J. ir A. B., 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 8 141,37 EUR dydžio turtinę žalą bei solidariai su A. B. bei A. J. nukentėjusiajai padarytą 3 931,73 EUR turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Probacijos tarnyba 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pateikė teikimą dėl A. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. spalio 4 d., per šį laikotarpį nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų, numatytų individualiame probuojamojo priežiūros plane: 2019 m. vasario 7 d. neatvyko atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą bei individualiam darbui, už tai buvo įspėtas, 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, 2019 m. birželio 6 d. neatvyko ir neišklausė „Socialinio darbo su smurtinio elgesio asmeniu“ programos. A. B. taip pat nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi – 2019 m. kovo 16 d., 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. birželio 8 d. patikrinimų metu nebuvo savo namuose; nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2019 m. kovo 16 d. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas, 2019 m. balandžio 6 d. – 0,29 promilės girtumas, 2019 m. balandžio 17 d. patikrinimo metu nevykdė policijos pareigūnų nurodymo pasitikrinti blaivumą, elgėsi nepagarbiai, reiškė pretenzijas, nepasitenkinimą dėl tikrinimo, išjungė šviesas ir atsisakė bendrauti, 2019 m. gegužės 25 d. patikrinimo metu atsisakė tikrintis blaivumą, taip pat nepateikė medicininių dokumentų, patvirtinančių pasitikrinimą gydymo įstaigoje, 2019 m. birželio 8 d. patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,57 promilės girtumas. A. B. taip pat nepradėjo vykdyti įpareigojimo neatlyginai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nepradėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Teikime nurodoma, kad, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja (2018 m. lapkričio 10 d. – 46 balai, 2019 kovo 5 d. – 57 balai, 2019 birželio 10 d. – 66 balai). Atsižvelgiant į visa tai, Probacijos tarnybos įsitikinimu, A. B. vengia vykdyti probacijos sąlygas, todėl būtina panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nuo 2019 m. birželio mėn. iki teikimo išnagrinėjimo teisme dienos teismui nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog A. B. pakartotinai nesilaikytų jam nustatyto įpareigojimo nevartoti alkoholio, darytų teisės pažeidimus ir/ar nesilaikytų probacijos sąlygų, todėl tikėtina, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad iki 2019 m. rugsėjo 16 d. nuteistasis atidirbo 80 valandų nemokamų darbų Pabradės socialinės globos namuose, jo sugyventinė laukiasi vaiko, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir padidėjusi, tačiau yra vidutinė. Teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis nėra pradėjęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos, iš bylos medžiagos matyti, kad turi nekilnojamojo turto, kuris yra areštuotas antstolės, todėl darytina išvada, kad žala nukentėjusiesiems bus atlyginta šį turtą realizavus iš varžytinių.
Šalies argumentai
4. Prokurorė skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti A. B. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Skundu nurodoma, kad nuteistasis padarė probacijos sąlygų pažeidimus, iki Probacijos tarnybos teikimo nebuvo pradėjęs vykdyti nuosprendyje nustatytų įpareigojimų, net nepradėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, iki paskutinio teismo posėdžio išdirbo tik 80 val. neapmokamų darbų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja. Prokurorė pažymi, kad teismo posėdis, kuriame turėjo būti svarstomas A. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, buvo atidėtas taip suteikiant nuteistajam galimybę pradėti atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, tačiau net ir po keturių posėdžių to padaryta nebuvo. Prokurorės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad žalos atlyginimas bus įvykdytas nuteistojo turtą realizavus iš varžytinių, A. B. šiuo metu dirba UAB „A“, ūkininkauja, paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad galėtų sumokėti 1 000 EUR, tačiau to nepadarė. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, vengia ir visiškai nesistengia atlikti nustatytų įpareigojimų bei probacijos sąlygų be pateisinamų priežasčių.
5. Nukentėjusiojo J. J. J. atstovas advokatas P. Jablonskas skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti A. B. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino Probacijos tarnybos pateiktus duomenis ir nenurodė objektyvių nutarties priėmimo motyvų. Advokatas pastebi, kad tas pats teismas jau buvo padaręs akivaizdžią klaidą subendrindamas bausmes A. B., nes taikydamas apėmimo būdą, paskyrė subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, kuri yra švelnesnė nei 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) numatyta, kad teismas, vertindamas, ar nuteistojo atžvilgiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti naikinamas, atsižvelgia, ar priežastys, dėl kurių nuteistasis nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų, laikytinos pateisinamomis. Nukentėjusiojo atstovo nuomone, teismas nenustatė pateisinamų priežasčių, dėl kurių nuteistasis nevykdo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir priimdamas sprendimą apsiribojo tuo, kad pažeidimai nuo 2019 m. birželio mėn. nepasikartojo. Skunde pažymima, kad nuteistasis ignoruoja paskirtą įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą, pateikia deklaratyvias priežastis, kodėl šis įpareigojimas nevykdomas, tačiau teismas to nevertino. Nurodoma, kad nors nuteistajam buvo pritaikytas turto areštas, ši priemonė netrukdo dirbti ar ieškoti geriau apmokamo darbo ir tokiu būdu stengtis bent iš dalies pašalinti padarytą žalą. Advokato nuomone, nuteistojo atlikti neapmokami darbai negali būti laikomi tinkamu įpareigojimo vykdymu, nes per vienų metų probacijos laikotarpį nuteistasis dirbo iš viso tik 9 dienas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į prokurorės skundą A. B. prašo jo netenkinti, kadangi išdėstomi argumentai laikytini nepakankamais ir nepagrįstais probacijai panaikinti. Atsiliepime nurodoma, kad visi pažeidimai buvo padaryti 2018 m. žiemą – 2019 m. pavasarį, tuo metu nuteistasis buvo priklausomas nuo alkoholio, teismo posėdžio dėl bausmių subendrinimo metu pažadėjo gydytis, todėl įpareigojimas nevartoti alkoholinių gėrimų buvo panaikintas. Nuteistasis nurodo, kad žala nukentėjusiesiems neatlyginama ne dėl jo kaltės, o dėl uždelsto vykdymo proceso. Nuteistasis pažymi, kad probacija jo atžvilgiu baigėsi 2019 m. spalio 4 d., jos metu jis visiškai pakeitė savo gyvenimą, atliko įpareigojimą 180 valandų išdirbti globos įstaigoje, jau kelis mėnesius nebedaro naujų probacijos taisyklių pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės ir nukentėjusiojo atstovo skundai tenkintini.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokurorės ir nukentėjusiojo atstovo skundų, atsiliepimo į prokurorės skundą argumentus ir susipažinęs su A. B. asmens bylos bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai iš esmės netinkamai vertino teikime nurodytus argumentus ir nepagrįstai pasitikėjo sistemingai probacijos sąlygų nesilaikiusiu ir teismo pasitikėjimu piktnaudžiavusiu A. B..
8. Probacijos įstatymas 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
9. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad teismas nuteistajam A. B. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą jį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) nebendrauti su A. J. ir A. B.; 4) 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 8 141,37 EUR dydžio turtinę žalą bei solidariai su kitais nuteistaisiais nukentėjusiajai padarytą 3 931,73 EUR dydžio turtinę žalą. Vis dėlto, remiantis A. B. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančiais duomenimis, probacijos laikotarpiu nuteistasis net 4 iš minėtų 5 įpareigojimų pažeidė, be to, ne kartą žadėdamas teismui, nesilaikė įpareigojimų, todėl jam vis suteiktas pasitikėjimas ir teiginiai apie daromas išvadas buvo nepagrįsti, pažeidžiantys nukentėjusiųjų interesus ir sudarantys prielaidas formuotis nebaudžiamumo jausmui.
10. Teismas taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą valstybė vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas atitikti visas jam paskirtas pareigas.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis tiek priimto sprendimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą metu, tiek atvykęs į Probacijos įstaigą, buvo detaliai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą, sutiko jų laikytis, vis dėlto, vėlesnis nuteistojo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų taisyklių nepaisymą. Padarytų pažeidimų skaičius rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys. Dėl nevykdomų įpareigojimų kaskart jam buvo suteikiama galimybė paaiškinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Atvirkščiai, jo paaiškinimai rodė nenorą laikytis įpareigojimų ir manipuliavimą suteiktu pasitikėjimu.
12. Remiantis skundų ir atsiliepimo į skundus turiniu, net ir nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vis žadėdamas atlyginti bent dalį padarytos žalos ir teismui suteikus tam papildomo laiko, savo atsakomybę A. B. bandė perkelti kitiems asmenims, ir pats nepadarė nieko, jog atlygintų padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis). Apygardos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išsakytu teiginiu, kad anksčiau ar vėliau nusikaltimais padaryta žala bus atlyginta realizavus areštuotą nuteistojo turtą iš varžytinių, t. y. priverstinai, nes tai reiškia teismo anksčiau paskirto įpareigojimo ir nukentėjusiųjų interesų ignoravimą. Pažymėtina, kad tiek skirdamas bausmę, tiek atidėdamas jos vykdymą, teismas siekė užtikrinti nukentėjusiojo interesų apsaugą sparčiau nei tai būtų daroma priverstinio išieškojimo metu. Todėl nuteistasis turėjo nedelsdamas imtis aktyvių veiksmų, kad toks įpareigojimas būtų įvykdytas, nebandant jo išvengti.
13. Šiuo gi atveju, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistasis ne kartą bandė teisintis įvairiomis ir niekuo nepateisinamomis aplinkybėmis, rodžiusiomis jo siekį išvengti žalos atlyginimo. 2018 m. gruodžio 6 ir 2019 sausio 7 d. jis teigė, jog nepradėjo atlyginti žalos, nes nesusitarė su nukentėjusiuoju. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu klausimu nuteistasis turėjo vykdyti pareigą, o ne dar kartą bandyti tartis – šiuo atveju, neaišku dėl ko. Po mėnesio jis vėl teigė tą patį, o dar vėliau nuo 2019 m. vasario mėnesio, ne kartą savo elgesį bandė pateisinti paduotu kasaciniu skundu (asmens bylos 73-75 l.). Teismas pabrėžia, kad kasacinio skundo padavimas nestabdo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo, nebent pats kasacinis teismas dar iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka nusprendžia kitaip. Taigi nuteistojo elgesys rodo jo manipuliavimą aplinkybėmis, o ne nuoširdų norą atlyginti žalą ir įvykdyti paskirtą įpareigojimą. Tą jis darė ir teikimo nagrinėjimo metu – manipuliuodamas nauja aplinkybe apie areštuotą turtą, žadėdamas teismui per papildomą laiką rasti lėšų atlyginti žalą, bet vis tiek savo žodžio nesilaikė.
14. Teismas pažymi, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, ūkininkauja, vykdo individualią veiklą, iš bylos medžiagos matyti, kad padeda šeimai priklausiančiame bare (asmens bylos 186 l.), todėl turėjo galimybes pats ar artimųjų pagalba savo iniciatyva atlyginti žalą bei imtis realių veiksmų, kurie leistų tai atlikti. Apygardos teismo vertinimu, teismui pateikta bylos medžiaga aiškiai liudija, kad šios pareigos nuteistasis nevykdė sąmoningai ir sulaužydamas valstybės suteiktą pasitikėjimą.
15. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis nevykdė ir kitų teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų – nustatytu laiku nebuvo namuose, vartojo alkoholį, nesilankė privalomose programose, iki teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepradėjo vykdyti paskirtų neapmokamų darbų, dėl šių pažeidimų nepateikė tinkamų paaiškinimų. Pažymėtina, kad už minėtus pažeidimus Probacijos tarnyba jau ir anksčiau turėjo teisę kreiptis į teismą siekiant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pasirinko pirmiausia jį įspėti apie tai, jog įpareigojimų nevykdymas gali užtraukti neigiamas teisines pasekmes, nuolat jį kviesdavo atvykti, įvairiais būdais bandė su juo susisiekti ir padėti jam vykdyti probacijos sąlygas. Nepaisant to, nuteistasis nesiėmė priemonių savo elgesiui koreguoti ir darė tolimesnius pažeidimus. Nuteistojo elgesys ir jo pasiteisinimai, pažeidimai, kuriuos nuteistasis vertina kaip mažareikšmius ir aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo jo valios (pavyzdžiui, teisindamasis, kodėl buvo neblaivus nurodo, kad dalyvavo savo motinos gimtadienyje, kad kitą kartą grižo po darbo ir išgėrė alaus), rodo visišką asmens neatsakingumą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymą. Vis tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, tokį sąmoningą veikimo būdą, kuris jam vienam priimtinas, pasirinko rizikuodamas jam suteiktu pasitikėjimu pasitaisyti, turėdamas numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
16. Nors nuteistasis atsiliepime į skundą nurodo, kad keletą mėnesių nepadarė probacijos taisyklių pažeidimų, iš teismo gautų duomenų matyti, kad nuteistasis pakartotinai nusižengė. Probacijos tarnyba 2019 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė raštą, kuriuo nurodė, kad nepaisant pateikto teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. B. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir 2019 m. rugsėjo 21 d. 00 val. 48 min. patikrinimo metu nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje.
17. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai ir būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Tai, kad nuteistasis jau buvo probuojamas nuo 2018 m. spalio 4 d., jog šiuo metu jau praėjo metai laiko nuo probacijos pradžios, kad dalį įpareigojimų jis įvykdė, niekaip nekeičia klausimo esmės, nes probacijos tarnybos teikimas buvo pateiktas dar 2019 m. birželio 13 d., o klausimo nagrinėjimas ilgai truko iš esmės dėl nuteistojo pažadų pakeisti situaciją ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, ko jis iki šiol nepadarė.
18. Teismas pastebi, kad nagrinėdamas skundus dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas negali peržiūrėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio, taip pat negali peržiūrėti ir teismo sprendimo, kuria nustatytas galutinis subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, todėl nepasisako dėl skundo argumentų, kurie susiję su akivaizdžiai neteisinga ir per švelnia subendrinta bausme.
Teismas, atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. B. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi (byla Nr. T -151-763/2019) subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.