- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- 2-602-971/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07158-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB " Ignitis", Valstybinė mokesčių inspekcija, „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 1986-02-15 Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 39, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes B., B.; pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis jo skolas ir priteisti iš jo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 116,74 Eur, UAB „Ignitis“ 631,59 Eur, UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2368,75 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai 435,55 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 1198,02 Eur. Nurodė, kad su atsakovu sudarė santuoką 1986-02-15 Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus E. B., kuris yra neįgalus ir gyvena kartu su ja (ieškove). 1990 m. dėl atsakovo neištikimybės iš Tauragės, kur gyveno, ji su vaiku persikėlė gyventi pas tėvus į Kuršėnų m. Nuo tada gyvena atskirai, bendro ūkio netvarko, iš bendrų sutuoktinių lėšų jokio turto neįsigijo. Mirus tėvams, 2017 m. ji su seserimi A. Š. paveldėjo jų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su pagalbiniais statiniais. Kadangi 0.0760 ha ploto žemės sklypas prie sodybos nebuvo išpirktas, ji su seserimi A. Š. lygiomis dalimis šį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavo už 4680 valstybės vienkartinių išmokų (tai atitinka 13,55 Eur), kuriuos tėvai buvo sumokėję į Šiaulių rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos sąskaitą dar 1992-10-15. Todėl mano, kad ne tik gyvenamasis namas, bet ir žemės sklypas prie jo yra paveldėti ir neturi būti dalinami. Ieškovė pati niekam nėra skolinga, jokių paskolų nėra paėmusi. Kadangi su atsakovu 30 metų kartu negyvena ir bendro ūkio netvarko, atsakovo butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, todėl ir skolos už šį butą, taip pat kaip ir nesumokėtos baudos bei draudimo įmokos yra atsakovo asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai ir asmeninės jo prievolės, kurias jis pats ir turi atlyginti. Paskutinį kartą su atsakovu matėsi prieš 10 metų. Nei telefonu, nei kitomis priemonėmis ryšio nepalaiko. Sūnaus atsakovas nelanko, jam nepaskambina. Jos ir atsakovo bendras šeimyninis gyvenimas seniai tapo neįmanomas. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir mano, jog vėl gyventi kartu nebegalės. Jų santuokiniai ryšiai galutinai nutrūkę ir šeimą išsaugoti yra neįmanoma, todėl prašo santuoką nutraukti. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei namų apyvokos daiktų iš bendrų sutuoktinių lėšų neįsigijo, todėl nėra ko dalintis. Po santuokos nutraukimo nori pasilikti santuokinę pavardę. Išlaikymo sau ir neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimo iš atsakovo neprašo (1 t., b. l. 168-169).
Atsakovas atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (1 t., b. l. 91, 187a).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2021-04-16 duomenimis atsakovas valstybės biudžetui skolingas 63,61 Eur administracinės baudos likutį. Atsakovo skola valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytina asmenine prievole, kuri turėtų būti tenkinama iš jam priklausančio turto dalies ar kitų pajamų. Dėl kitų patikslintame ieškinyje nurodytų reikalavimų VMI prie FM nepasisako, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, o bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 189).
Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau ir – VSDFV Panevėžio skyrius) atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad A. B. VSDFV Panevėžio skyriuje registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu (PSD) besidraudžiantis asmuo ir yra skolingas 1198,02 Eur PSD įmokų. V. B. taip pat registruota kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo. Ji nėra skolinga PSD įmokų. Prašo šalių prašymus spręsti teismo nuožiūra, o bylą nagrinėti VSDFV Panevėžio skyriaus atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 194-195).
Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs 116,74 Eur dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimo už turto objektą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2020-11-03. Dalis nurodomo įsiskolinimo (59,03 Eur) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 yra priteista Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimu, kuris buvo perduotas vykdyti priverstinai antstolei V. V.. Dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra, o bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 82). Atsiliepimo į patikslintą ieškinį trečiasis asmuo nepateikė.
Tretieji asmenys UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ir UAB „Ignitis“ atsiliepimų nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinyje nurodytais motyvais patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo jai neištikimas, todėl ji su vaiku 1990 m. išvyko gyventi pas tėvus. Pažymėjo, kad su atsakovu paskutinį kartą matėsi prieš 10 metų ir nėra jokių galimybių išsaugoti šeimą.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kurio teismas 2021-06-14 protokoline nutartimi netenkino kaip nepagrįsto, todėl byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Tretieji asmenys į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė ir įregistravo 1986-02-15 Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-6). Šalys nepilnamečių vaikų neturi (1 t., b. l. 9), (duomenys neskelbtini) gimęs šalių sūnus E. B. yra pilnametis. Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, duomenų apie bendrus kreditorius byloje nėra.
Abi šalys turi joms asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Ieškovei 2017-05-23 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 8589/19990 dalys gyvenamojo namo, ūkinis pastatas, ½ dalis inžinerinių statinio (šulinio), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu kaip jos asmeninė nuosavybė 2018-01-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu taip pat yra įregistruota ½ dalis žemės sklypo, esančio tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33-36). Kaip paaiškino ieškovė, ji su seserimi užbaigė tėvų pradėtą minėto žemės sklypo privatizavimo procedūrą, ką patvirtina į bylą pateikta 2018-01-18 pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 12-14). Atsakovui 2010-01-04 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Aptartas šalių vardu Nekilnojamojo turto registre registruotas nekilnojamasis turtas yra ieškovės ir atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.89 str. 1 d. 2 p.).
Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo nustatyta, kad 2021-05-22 dienai iš atsakovo A. B. buvo vykdomas išieškojimas 9 vykdomosiose bylose išieškotojų (kreditorių) UAB „Ignitis“, VMI prie FM, UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai (2 t., b. l. 21-28). A. L. P. vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0109/20/01260 dėl 115,19 Eur skolos, vykdomąją bylą Nr. 0109/20/00102 dėl 182,75 Eur skolos, vykdomąją bylą Nr. 0109/19/00443 dėl 162,29 Eur skolos, vykdomąją bylą Nr. 0109/17/00590 dėl 123,52 Eur skolos, vykdomąją bylą Nr. 0109/14/00897 dėl 810,24 Eur skolos išieškojimo iš A. B. išieškotojo UAB „Ignitis“ naudai. A. G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/19/00922 dėl 180 Eur administracinės baudos (likusi išieškoti suma 63,61 Eur), vykdomąją bylą Nr. 0091/16/01791 dėl administracinės baudos (išieškotina suma 216 Eur) išieškojimo iš A. B. išieškotojo VMI prie FM naudai; taip pat vykdomąją bylą Nr. 0091/17/01002 dėl 687,27 Eur skolos, vykdomąją bylą Nr. 0091/15/00358 dėl 691,38 Eur skolos išieškojimo iš A. B. išieškotojo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Pažymėtina, kad antstolės V. V. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0162/20/00203 dėl 59,03 Eur skolos išieškojimo iš A. B. išieškotojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai yra užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Remiantis UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateiktais duomenimis už 2019-2020 m. yra susidaręs (likęs) 57,71 Eur dydžio (116,74 Eur - 59,03 Eur) vietinės rinkliavos įsiskolinimas už turto objektą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovui. VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktais duomenimis A. B. yra skolingas 1198,02 Eur PSD įmokų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.64 str.). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, nebendrauja daugiau nei 30 metų ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka laikytina faktiškai iširusia.
Ieškovė prašo teismo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės ir šį savo reikalavimą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas buvo jai neištikimas.
CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str. ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.); teismas, įvertindamas bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Tačiau CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių, bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
Įvertinus ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus, konstatuotina, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti išimtinę kurio nors iš sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas buvo jai neištikimas ir būtent dėl to ji su vaiku išvyko gyventi pas savo tėvus, tačiau, be jos pačios paaiškinimų, nepateikė jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai nedėjo pakankamų pastangų, jog išsaugotų santuoką, nebuvo pakankamai lojalūs ir atsidavę vienas kitam, dėl tarpusavio nesutarimų santuokinis gyvenimas nesusiklostė, todėl visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (neišskiriant nei vieno iš sutuoktinių kaltės) (CK 3.61 str. 2 d.).
Nustačius, kad sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, santuokos metu jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šie klausimai nespręstini.
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).
Byloje buvo nustatyta, jog šalys bendrų kreditorių neturi.
Ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis jo skolas ir priteisti iš jo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 116,74 Eur, UAB „Ignitis“ 631,59 Eur, UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2368,75 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai 435,55 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 1198,02 Eur. Pažymėtina, jog ieškovės nurodyti kreditoriai buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ir jokių savarankiškų reikalavimų šioje byloje nepareiškė, be to, dalis skolų kreditoriams jau yra priteista ir, kaip minėta aukščiau, vykdomas jų priverstinis išieškojimas, todėl tenkinti ieškovės reikalavimo dalyje dėl skolų kreditoriams iš atsakovo priteisimo nėra teisinio pagrindo. Šioje byloje spręstina tik dėl prievolių kreditoriams pobūdžio.
Atsakovas neginčijo ir jokių prieštaravimų, jog ieškovės nurodytos prievolės kreditoriams būtų pripažinto jo asmeninėmis prievolėmis, nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kad šalys 30 metų kartu negyvena ir bendro ūkio netvarko, atsakovo įsiskolinimai UAB „Ignitis“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ yra susiję su atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto išlaikymu (tvarkymu), o nesumokėtos administracinės baudos bei draudimo įmokos yra susijusios išimtinai su atsakovo asmeniu, todėl prievolės sumokėti turimus įsiskolinimus kreditoriams UAB „Ignitis“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, VMI prie FM, VSDFV Panevėžio skyriui pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-03-16 sprendimu ir 2021-03-16 sprendimu buvo visiškai atleista nuo jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 986,36 Eur, taip pat ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, kuris šiuo atveju sudaro 100 Eur, apmokėjimo. Teismas sprendžia, kad buvo patenkinta apytiksliai 75 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio suma ir 739,77 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 1 d.). Likusi žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma apmokėtina iš valstybės biudžeto. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1986-02-15 Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei V. B. palikti pavardę – B., atsakovui A. B. palikti pavardę – B.
Nustatyti, kad visi įsipareigojimai išieškotojui UAB „Ignitis“ antstolės L. P. vykdomose: vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/01260 dėl 115,19 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/00102 dėl 182,75 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/00443 dėl 162,29 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0109/17/00590 dėl 123,52 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0109/14/00897 dėl 810,24 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo A. B., taip pat priklausančios mokėti vykdymo išlaidos antstolei, po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovo A. B. prievolėmis.
Nustatyti, kad visi įsipareigojimai išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolio G. J. vykdomose vykdomojoje byloje Nr. 0091/19/00922 dėl 180 Eur administracinės baudos (likusi išieškoti suma 63,61 Eur), vykdomojoje byloje Nr. 0091/16/01791 dėl administracinės baudos (išieškotina suma 216 Eur) išieškojimo iš atsakovo A. B., taip pat priklausančios mokėti vykdymo išlaidos antstoliui, po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovo A. B. prievolėmis.
Nustatyti, kad visi įsipareigojimai išieškotojui UAB „Klaipėdos bendrabutis“ antstolio G. J. vykdomose vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/01002 dėl 687,27 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00358 dėl 691,38 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo A. B., taip pat priklausančios mokėti vykdymo išlaidos antstoliui, po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovo A. B. prievolėmis.
Nustatyti, kad prievolė sumokėti 57,71 Eur dydžio (2020-11-03 dienai) vietinės rinkliavos įsiskolinimą UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovo A. B. prievole.
Nustatyti, kad prievolė sumokėti 1198,02 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovo A. B. prievole.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. B. 75 Eur žyminio mokesčio ir 739,77 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šio sprendimo kopiją santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui), kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.