- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-490-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00333-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- J. T.
- Ieškovas
- UAB „Nemenčinės komunalininkas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atsakovui J. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ prašė priteisti iš atsakovo J. T. 666,43 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 96,80 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
2. Nurodė, kad ieškovę ir atsakovą siejo prievoliniai teisiniai santykiai pagal 2009 m. gruodžio 8 d. pasirašytą Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr.115 „M“ bei 2009 m. gruodžio 22 d. Šilumos pirkimo - pardavimo sutartį Nr.75 „M“ su buitiniu šilumos vartotoju. Atsakovui laikotarpiu nuo 2014-10 iki 2017-11 buvo išrašyti mokamieji pranešimai už ieškovo suteiktas paslaugas, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 666,43 Eur. Atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos su ieškovu neatsiskaitė, į raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl ieškovui tenka kreiptis į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priteisė iš atsakovo J. T. 666,43 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (666,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur išlaidų už teisinę pagalbą ieškovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“. Sprendimo vykdymą išdėstė 3 metams, įpareigojant atsakovą J. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo kas mėnesį mokėti ieškovei ne mažiau kaip po 22 Eur, einamąsias įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, paskutinę įmoką sumokant su paskaičiuotomis palūkanomis bei nustatant, kad atsakovui nesumokėjus nustatyta tvarka bent vienos mėnesinės įmokos, ieškovė turi teisę reikalauti visos priteistos sumos padengimo.
4. Nustatė, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 20 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr.22-89S atsakovui J. T. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2009 m. gruodžio 8 d. UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir J. T. sudarė sutartį dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal kurią susitarė jog vartotojas už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą moka kartą per mėnesį, užpildant atsiskaitymo knygelės 7 eilutę. Pagal 2009 m. gruodžio mėn. 22 d. Šilumos pirkimo - pardavimo sutartį Nr.75 „M“ su buitiniu šilumos vartotoju, UAB „Nemenčinės komunalininkas“ įsipareigojo tiekti šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas (vartotojas) J. T. įsipareigojo laiku mokėti už šilumą.
5. Skola už butą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio sudaro 668,21 Eur. Atsakovui neterminuotai yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. 2011 m. balandžio mėnesį J. T. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės merą su prašymu dėl didesnio buto suteikimo, kuriame nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu buvo nuspręsta nutraukti 2009-05-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir J. T. sudarytą Socialinio būsto nuomos sutartį Nr.22-89S dėl gyvenamosios patalpos – buto (duomenys neskelbtini), išnuomojimo J. T.; iškeldinti atsakovą J. T. su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti 175,63 Eur skolą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; išdėstyti sprendimo vykdymą 4-iems mėnesiams.
Atsiliepimas
6. Atsakovo atstovai nurodė, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio negyveno minėtame bute, todėl jis neturi pareigos sumokėti susidariusią skolą. Savo teiginiui pagrįsti atsakovas jokių įrodymų nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai leido teismui daryti priešingą išvadą. Iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties nustatė, kad atsakovas J. T. bute (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 2011 metų, tačiau butą naudoja ne pagal tikslinę paskirtį (laiko įvairius daiktus) gera valia buto neatlaisvina. Taigi, priimant minėtus procesinius sprendimus atsakovas neginčijo, kad bute negyvena, bet laiko jame savo asmeninius daiktus. Atsakovo atstovė G. T. nagrinėjamoje byloje taip pat pripažino, kad nors atsakovas ginčo bute ir negyveno, tačiau bute buvo laikomi asmeniniai atsakovo daiktai (nurodė, kad 2015 metais pasiėmė televizorių, o kitus daiktus paliko). Todėl teismas darė išvadą, kad ginčo butas buvo užimtas, nors atsakovas realiai bute negyveno, bet butas buvo naudojamas atsakovo reikmėms. Taigi, atsakovas, laikydamas savo daiktus socialiniame būste, faktiškai buvo tą butą užėmęs, dėl ko ieškovė negalėjo naudotis ginčo butu ir išnuomoti ginčo buto kitiems gyventojams. Tuo laikotarpiu butui buvo tiekiamas šaltas vanduo, šalinamos nuotekos ir tiekiama šiluma, todėl ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai ir turi teisę gauti už tai nustatyto dydžio mokesčius. Atsakovas neįrodė, kad ginčo butas buvo atlaisvintas anksčiau nei 2017 metų lapkričio mėnuo, todėl ieškovė turėjo pagrindą skaičiuoti komunalinius mokesčius ieškinyje nurodytu laikotarpiu.
7. Atsakovas prašė, jei ieškinys būtų patenkintas, išdėstyti sprendimo vykdymą kuo ilgesniam laikui, pageidautina 20-iai metų. Atsakovas yra neįgalus asmuo, gyvena iš neįgalumo ir slaugos pašalpų, kitų pajamų ir vertingo turto neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, rodančias pakankamai sunkią atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad ieškovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ yra juridinis asmuo ir duomenų apie jos sunkią ūkinę - finansinę padėtį byloje nėra, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, bei siekiant abiejų šalių turtinių teisių ir interesų pusiausvyros, teismas sprendė, kad teismo sprendimo - priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų įvykdymą išdėstymas 3-jų metų laikotarpiui galimas, tuo pačiu nustatant, kad atsakovui nesumokėjus nustatyta tvarka bent vienos mėnesinės įmokos, ieškovė turi teisę reikalauti visos priteistos sumos padengimo. Tai yra protingas ir pakankamas laikotarpis, kuris atitinka atsakovo galimybes (mokama kas mėnesį po 22 Eur) ir nepažeidžia ieškovės interesų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas J. T. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-03-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Pripažino, jog jis nuomos mokesčio nemokėjo, nepateikė nuomotojui (savivaldybei) teisę į socialinį būstą patvirtinančius dokumentus iki dokumentų pateikimo termino, 2014-07-20 ar po to, nemokėjo seniūnijai buto nuomos mokesčio, nemokėjo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ mokesčių už komunalines paslaugas, bei kitus mokesčių, susijusių su išnuomota patalpa, nuomotojo teikiamas kitas papildomas paslaugas. Sutartyse yra numatyti sutarčių nutraukimo pagrindai. Nuomotojas ir ieškovė sutarčių nenutraukė. Apeliantas ne kartą kreipėsi į nuomotoją dėl sutarties nutraukimo, tačiau nuomotojas nenutraukė sutarties. Nutraukus sutartį būtų nutrūkusios ir išvestinės sutartys, t. y. skirtos nuomojamo būsto normaliam naudojimui užtikrinti – komunalinių paslaugų tiekimas ir pan.
10. Šalys susitarė, kad sutartis pasibaigs, kai nuomininkas pateiks teisę į socialinį būstą patvirtinančius dokumentus iki 2014-07-20. Apeliantas nepateikė šių dokumentų, todėl mano, kad sutartis pasibaigė 2014-07-20, nes sutartyje buvo numatytas sutarties pratęsimo mechanizmas, kuriuo nuomininkas nepasinaudojo. Dėl šių aplinkybių daro išvadą, kad 2009-08-20 Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 22-89S buvo terminuota ir sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2014-07-20. Nuomotojas pažeidė sutartį ir neteisėtai laikė nuomininką sutartiniuose nuomos ir su nuoma susijusiuose santykiuose, įskaitant ir komunalinių paslaugų sutartis, pagal kurias ieškovė reiškia. Teigia, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, duomenis ir įrodymus, kas sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą.
11. Apeliantas nesinaudojo nuomojamomis patalpomis nuo 2011 metų ir 2014-07-20, nepateikė dokumentų, kurie patvirtina teisę į socialinį būstą. Vilniaus r. apylinkės teismas sprendimu, civ. byloje Nr. 2-81-494/2015, iškeldino apeliantą. VRSAD 2014-10-09 įsakymu Nr. A33(6)-138 buvo pasiūlyta atsisakyti sutarties. nuomininkas tai ir padarė. 2014-10-15 raštu Nr. A34(l)-8154 jis buto nuomos sutarties pakartotinai atsisakė. VRSA direktoriaus 2014-10-22 įsakymu buvo leista seniūnui nutraukti nuomos sutartį, o nuomininkui perduoti gyvenamąsias patalpas, t. y. nutraukus nuomos sutartį gražinti seniūnui nuomojamą būstą. Teigia, kad išgabeno reikalingus daiktus, o likusių daiktų nuosavybės atsisakė ir apie tai pranešė seniūnui.
12. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuomininkas sąžiningai veikė ir ne kartą išreiškė valią nesinaudoti nuomojamu socialiniu būstu ir nutraukti sutartinius nuomos santykius su nuomotoju. Dėl to nuomotojas, veikdamas per įgaliotus asmenis, atliko eilę veiksmų, VRSA direktorius priiminėjo įsakymus dėl nuomos sutarties nutraukimo, seniūnas naudojosi teise nutraukti nuomos sutartį, nuomininkas rašė pranešimus ir prašymus dėl nuomos sutarties nutraukimo. Todėl mano, kad kartu su nuomos sutartimi nutrūko ir išvestinės sutartys pagal kurias ieškovė reiškia procesinius reikalavimus savo ieškiniu. Mano, kad teismo sprendimas neatitinka realios faktinės situacijos ir teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas aiškindamasis ieškovės procesinių reikalavimų pagrįstumą.
13. Apelianto sveikatos būklė sunki, kas nulemia ir sunkią finansinę padėtį. Teismas į tai neatsižvelgė, nes tenkino ieškovės ieškinį pilnai. Apeliantas teismo prašė išdėstyti „priteistos skolos mokėjimą maksimaliai ilgam laikui - 20-iai metų“. Taigi, nors teismas išdėstė priteistos skolos mokėjimą, tačiau neatsižvelgė į apelianto pajamas, sveikatos būklę, nes apeliantui nustatytas nedarbingumo lygis 75 proc. nedarbingas neterminuotai, didelis nuolatinės slaugos poreikis, o turtinė padėtis itin prasta, nes dirbti faktiškai negali, gyvena tik iš valstybės paramų, išmokų, pašalpų.
Šalies argumentai
14. Papildomu prašymu apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iškviesti jį ir jo atstovą į teismo posėdį. Prašymą motyvuoja tuo, kad atsakovas ir jo sutuoktinė, kuri yra ir jo atstovė, serga ir gyvena labai sunikiai.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Apeliantas būtinumo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, faktines bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog būtinybės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nėra. Rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2009 m. liepos 31 d. sprendimu išnuomojo atsakovo J. T. dviejų asmenų šeimai vieno kambario butą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) seniūnija ir J. T. 2009 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr.22-89S. Ieškovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir atsakovas J. T. 2009 m. gruodžio 8 d. sudarė Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr.115 „M“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti vandenį ir tvarkyti nuotekas nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti kartą per mėnesį, užpildant atsiskaitymo knygelės 7 eilutę. Ieškovė ir atsakovas 2009 m. gruodžio mėn. 22 d. sudarė Šilumos pirkimo - pardavimo sutartį Nr.75 „M“, pagal kurią UAB „Nemenčinės komunalininkas“ įsipareigojo tiekti šilumą butui, (duomenys neskelbtini), o J. T. įsipareigojo laiku mokėti už šilumą. Atsakovas J. T. įsipareigojimų pagal sutartis nevykdė, nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio už suteiktas butui komunalines paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 666,43 Eur skola (el. b. 1 t., b. l. 4-7, 9-13, 14- 15, 76, 2 t. b. l. 79-82).
19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-81-494/2015, 2015 m. liepos 31 d. sprendimu nutraukė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir J. T. 2009-05-20 sudarytą Socialinio būsto nuomos sutartį Nr.22-89S dėl gyvenamosios patalpos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), iškeldino atsakovą J. T. su visu jam priklausančiu turtu iš Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas J. T. ir G. T. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-494/2015, nes jo sutuoktinė nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi šią teismo nutartį paliko nepakeistą.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo nevykdė, nes jam priklausančio turto iš išnuomoto buto, neiškraustė. Taigi, apeliantui tinkamai neatlaisvinus išnuomoto buto, jo neperdavus Nuomotojui, nėra pagrindo teigti, kad apeliantas butu nesinaudojo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 17 d. raštas patvirtina, kad J. T. galutinai butą atlaisvino ir perdavė (duomenys neskelbtini) seniūnijai tik 2017 m. lapkričio 30 d. (el. b. 1 t., b. l. 179). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo J. T. skolą už komunalines paslaugas nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio.
21. Ta aplinkybė, jog apeliantas nuo 2011 m. negyveno jam išnuomotame bute, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti mokesčius už būti teikiamas komunalines paslaugas. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas išnuomotu butu naudojosi iki 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. iki buto perdavimo (duomenys neskelbtini) seniūnijai (el. b. l. 2 t., b. l. 93-94). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog buto nuomos sutartį atsakovas buvo nutraukęs 2014 metais ir butą tinkamai perdavė seniūnijai. Taigi, atsakovas neįrodė aplinkybės, kad nuomos sutartį jis nutraukė anksčiau, nei 2017 m. lapkričio 30 d.
22. Nesutiktina su apelianto argumentais, jog teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę bei finansinę padėtį ir neišdėstė skolos mokėjimo 20 metų. Priešingai, pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, jog apeliantas yra neįgalus, gyvena iš neįgalumo ir slaugos pašalpų, kitų pajamų ir vertingo turto neturi. Atsižvelgdamas į skolos dydį bei apelianto gaunamas pajamas (322,76 Eur per mėnesį) pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolą išdėstė 3-jų metų laikotarpiui. Ilgesniam terminui išdėstyti skolą atsižvelgiant į jau paminėtus argumentus, nėra pagrindo.
23. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.