Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, 1) teistas 2013-10-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) teistas 2013-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 64-1 str., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.( su 2013-10-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme), laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 3) teistas 2014-01-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 64-1 str. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2013-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme), laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, 2014-05-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, 4) teistas 2014-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.( su 2014-01-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2014-05-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi), laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2014-05-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį nuo 2014-07-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (bausmę atlikęs), 5) teistas 2015-03-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 3 d.53 str. 1 d. 4 d.65 str. 1 d.1 p „a“ papunkčiu, 64-1 str., , 63 str. 1 d., 4 d. 9 d ( su 2014-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, 6) teistas 2015-04-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 str. 1 d., 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64-1 str., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. su 2014-08-28 Panevėžio m. apyl. teismo paskirta bausme), laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn., 7) teistas 2015-09-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str., galutine 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 8) teistas 2015-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. galutine 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, iki sulaikymo gyveno ir deklaravęs gyvenamąją vietą- Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Z. 2015 m. liepos 22 d. apie 00.20 val. viešoje vietoje, Pakruojo rajone, G. kaime, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais, tyčia kumščiu išdaužė G. P. buto durų stiklą, apgadino medžio apdailą, padarydamas nukentėjusiajam G. P. 30 eurų turtinę žalą ir įžūliu elgesiu - mesdamas puodą į G. P. ir pataikydamas jam į ranką ir į galvą sukėlė nukentėjusiajam G. P. fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką .

Kaltinamasis S. Z. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015m. liepos 22d. buvo Panevėžyje pas draugus. Gyvena G. k., tačiau tą vakarą namuose nebuvo, pas P. nuėjęs nebuvo, nebuvo tokių dalykų, kad jis išdaužė durų stiklą, metė puodą į P. N. iš P. grįžo apie 7 val. ryte. Jo ieškojo kriminalistai dėl bausmės atlikimo .Jis nebuvo apklaustas dėl P. Kad liudytojai sako, jog tą naktį su juo gėrė, tai jie daug ką gali kalbėti.Su liudytojais jis bendrauja, su nukentėjusiuoju nebendrauja.P. tur būt dėmesio trūkumas, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. Z. savo kaltės visiškai nepripažino, jo kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad su S. Z. bendrauja kaip kaimynai. Iš pradžių santykiai su juo buvo geri, po to prasidėjo nesutarimai, S. Z. jo technikai padarė žalą, norėjo kviesti policiją, bet iš pradžių neturėjo įrodymų.Tačiau šiandien jis duoda teisingus parodymus.Tą naktį girtas S. Z. ėjo per kaimą. Tai galėjo būti 2015m. liepos 22d. naktis, po dvyliktos valandos. Jis gyvena G. k., daugiabutyje name, namas 4 butų. Jo butas yra antrame aukšte, yra laiptinė. Yra lauko durys laiptinėje ir buto durys. Lauko durys buvo nerakintos.Buto durys buvo užrakintos.Atėjo S. Z., jam siūlė išgerti. Patraukė buto duris, tačiau jos buvo užrakintos. Jis priėjo prie durų. Durys yra su stiklais.S. Z. jį koliojo ir išmušė su ranka durų stiklą ir bandė duris atsirakinti iš vidaus.Laiptinėje ant palangės buvo puodas.Išmušdamas durų stiklą, S. Z. sugadino ir durų apdailą. S. Z. per išdauštą durų stiklą į jį paleido aliuminį puodą.Jis su ranka dengėsi galvą, puodas pataikė į ranką ir galvą. Galvoje buvo guzas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Padaryta 30 eurų turtinė žalą dėl durų stiklo išdaužimo ir apdailos sugadinimo. Liudytojai tą vakarą su S. Z. gėrė.Jis tą pačią naktį iškvietė policijos pareigūnus. Jie matė išdaužtą durų stiklą, guzą jo galvoje. Iš jo pareigūnai nuvyko pas S. Z.. Nori, kad jam būtų atlyginta žala.

Liudytojas V. G. parodė,kad su S. Z. ir G. P. santykiai yra geri, jie yra jo kaimynai.Jis yra girdėjęs ,kad S. Z. išdaužė G. P. durų stiklą.Tą vakarą jis su S. Z. gėrė pas įvairius žmones.S. Z. norėjo eiti pas G. P., tačiau jis atkalbinėjo.Jis ėjo į namus, o S. Z. kažkur nuėjo.Matė, kad tą naktį jų kaime važiavo policija, matė, kad policija važiavo pas S. Z. Kai ėjo į namus,girdėjo stiklo dūžimą.Kai jis ėjo į namus, S. Z. jį pralenkė.Dėl ko pykosi S. Z. ir G. P., nežino.Jie buvo išgėrę alaus.

Liudytojas L. K. parodė,kad pas jį buvo atėję S. Z. su V. G., jie visi gėrė lauko pavėsinėje. Jis buvo daugiau išgėręs ir „nulūžo“.Po 2-3 dienų išgirdo, kad S. Z. išdaužė P. durų langą.Jis neatsimena, ar S. Z. šnekėjo, kad eis pas G. P..

Liudytyojas S. L. parodė, kad pas jį buvo atėję S. Z. su V. G., jie gėrė, jie apie 12 val. nakties išėjo. Nebuvo kalbos, kad S. Z. su G. P. pykstasi.Jis vėliau sužinojo, kad S. Z. brovėsi į G. P. namus.

Iš daiktinio įrodymo -puodo apžiūros protokolo su priedais matyti, kad puodas, kurį S. Z. metė į G. P. yra 3,5 ltr. talpos, 85 mm aukščio, 179 mm pločio, pajuodusiu dugnu, ant puodo paviršiaus gausu smulkių įbrėžimų (b.l.27-33).

Iš 2015-09-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo administracinėje byloje kopijos matyti, kad nukentėjusysis G. P. nurodė, jog S. Z. išdaužė jo buto lauko durų stiklą ir mesdamas puodą, jam sukėlė fizinį skausmą (b.l.18-20).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje – Pakruojo rajone, G. kaime, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, vandališkais veiksmais- tyčia kumščiu išdauždamas G. P. buto durų stiklą, apgadindamas medžio apdailą, padarydamas nukentėjusiajam G. P. 30 eurų turtinę žalą ir įžūliu elgesiu - mesdamas puodą į G. P. ir pataikydamas jam į ranką ir į galvą sukėlė nukentėjusiajam G. P. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką .

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka . Kaltinamojo S. Z. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad daugiabučio namo laiptinė yra viešoji vieta. Kaltinamasis S. Z. namo laiptinėje tyčia, vandališkais veiksmais- išdauždamas G. P. buto durų stiklą, apgadindamas medžio apdailą bei įžūliu elgesiu, - mesdamas puodą į G. P. ir pataikydamas jam į ranką ir į galvą , sukeldamas nukentėjusiajam G. P. fizinį skausmą . Jis numatė, kad dėl tokio jo elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ,ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamasis pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgą, panaudojo beprasmį smurtą. Jis šiurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir sukūrė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriovė žmonių saugumo jausmą. Nusikaltimas buvo padarytas tiesiogine tyčia.

Nors kaltinamasis S. Z. savo kaltę dėl padarytos nusikjalstamos veikos neigia, nurodydamas, kad tą vakarą ir naktį jo G. kaime iš viso nebuvo, jis buvo P. ir grįžo tik ryte, tokius jo parodymus teismas vertina kai siekimą išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą ir juos atmeta,nes jie yra paneigti nuosekliais nukentėjusiojo G. P. ir liudytojų L. K., S. L.,V. G. parodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojai V. G., L. K., S. L. patvirtino, kad tą vakarą jie gėrė su S. Z. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad einant namo, S. Z. sugalvojo eiti kažko pasiaiškinti pas G. P., jis S. Z. pasakė, kad šis geriau neitų pas G. P., nes jau buvo vėlus paros metas. S. jo neklausė ir nuėjo pas G. P., o jis pasiliko laukti S. ant gatvės. Kaimo gatvės nėra apšviestos, todėl nematė, kas ten vyko. Nusprendęs nebelaukti S. Z., jis išėjo namo Tulpių gatve. Po kelių minučių išgirdo stiklo dūžimą ir pagalvojo, kad S. „prisidirbo“, t.y., kažką sudaužė. Jam einant gatve, pro jį prabėgo S. Z., nieko nesakęs, link namų ( 48-49 b.l.). Tą patį jis patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Nukentėjusysis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius ir vienodus parodymus ir patvirtino, kad S. Z. norėjo, kad kartu su juo, pas jį namuose vartotų alkoholį, jis užlipo laiptais į antrą aukštą. S. Z. toliau jį koneveikė necenzūriniais žodžiais, iki kol išdaužė ranka vidinių durų stiklą, ir sulaužė durų stiklo apdailą. Išdaužęs stiklą S. Z. pasiėmė metalinį, jam priklausantį apie 3 ltr. talpos puodą nuo koridoriuje esančio lango palangės ir sviedė į jį. Sviestas puodas pateikė į ranką ir į galvą, nes ranka buvo prisidengęs veidą. Taip S. Z. jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl to jis tą pačią naktį kreipėsi į policiją, ką patvirtina byloje surinkta medžiaga. Netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas pagrindo neturi. Taip pat nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių G. P. galėtų apkalbėti S. Z.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybvių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. Z., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis Z. teisiamas devintą kartą, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (65-83 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (58-64 b.l.), gyvena su tėvais, nedirba, darbo biržoje neregistruotas( 87 b.l.), yra jo atsakomybę sunkinanti ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl ,atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 41 str., 50 str.).

Nukentėjusysis G. P. pareiškė 30 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už išdaužtą durų lango stiklą ir sugadintą apdailą. Nukentėjusiojo G. P. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo S. Z., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 30 ( trisdešimties) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti G. P.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.