Šiaulių apylinkės teismo nutartis, eA2-3833-1215/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-17
Bylos Nr.: eA2-3833-1215/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00792-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimonda Donielaitė-Paškevičė

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
3.3.4.2.4Proceso atnaujinimas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą
3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. eA2-3833-1215/2025Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00792-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.3.4.2.4; 3.3.4.3 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. kovo 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) VšĮ „Bruneros“ prašymą suinteresuotiems asmenims (ieškovei) UAB „Ivasa“, (tretiesiems asmenims) S. P., UAB „Epsilon LT“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-481-1051/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja (atsakovė) VšĮ „Bruneros“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-481-1051/2023 ir bylą nagrinėti pakartotinai, priimti naują sprendimą, naikinantį ankstesnįjį teismo sprendimą, kadangi UAB „Ivasa“ ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir iš UAB „Ivasa“ priteisti VšĮ „Bruneros“ naudai 4241,10 Eur.

2. Pareiškėja nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovas teikė teismui prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas S. P. atžvilgiu ir bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje, nes baudžiamojoje byloje tiriama ir situacija tiesiogiai susijusi su UAB „Ivasa“ ieškinio dalyku. Taip pat atsakovė teisminio nagrinėjimo metu prašė apklausti trečiąjį asmenį S. P.. Atsakovo atstovo prašymai teismo nebuvo tenkinti. Šiai dienai baudžiamoji byla S. P. atžvilgiu baigta, tame tarpe dėl epizodo, susijusio su UAB „Ivasa“ ieškinio (civilinėje byloje Nr. e2-481-1051/2023) dalyku. Baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia tvirtinti, jog yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje, nes civilinėje byloje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, ryšium su šalies duotais žinomai melagingais paaiškinimais.

3. Pareiškėjos teigimu, S. P., ikiteisminio tyrimo metu neigusi kaltę, baudžiamosios bylos Nr. 1-959-767/2024 teisminio nagrinėjimo metu pripažino jai inkriminuojamą veiką dėl savo įsipareigojimų materialinės naštos pagal automobilio nuomos sutartį su UAB „Ivasa“ apgaule perkėlimo VšĮ „Bruneros“. Nuosprendžiu VšĮ „Bruneros“ naudai nepriteistos sumos, susijusios su automobilio nuomos iš UAB „Ivasa“ aplinkybėmis. Pareiškėja nurodo, kad S. P. prisipažinimas baudžiamojoje byloje patvirtina, jog civiliniai teisiniai santykiai buvo susiformavę tarp jos (fizinio asmens) ir UAB „Ivasa“. Teigiama, jog UAB „Ivasa“ suprato galimų nusikalstamų veikų jos atžvilgiu įvykdymą, tačiau nusprendė bandyti susigrąžinti pinigus iš mokios įmonės VšĮ „Bruneros“, o ne iš S. P.. Teismas baudžiamojoje byloje konstatavo, jog „be S. P. visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: [...] - neturėdama VšĮ „Bruneros“ įgaliojimo 2021-12-01 VšĮ "Bruneros“ vardu sudarė su UAB „Ivasa“ automobilio „R. T.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 30 (t. 5, 1. 127-129), ir naudojo šį automobilį savo reikmėms“ S. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog: „2021 m. gruodžio 1 d. Šiaulių m. siekdama asmeninės naudos sau, sudarė su UAB „Ivasa“ automobilio „R. T.“ nuomos sutartį ir šį automobilį naudojo asmeniniais tikslais, juo važinėjo į darbą ir kt., už automobilį ji neatsiskaitinėjo“.

Atsiliepimas

4. Atsakovė teigia, kad civilinėje byloje prašė apklausti trečiąjį asmenį S. P., teismas byloje pripažino trečiojo asmens S. P. dalyvavimą byloje būtinu, tačiau bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nusprendė priešingai. S. P. parodymai (nesvarbu, - ar tai būtų paimta iš jos parodymų, duotų baudžiamojoje byloje (teisminio nagrinėjimo metu), ar ji būtų apklausta betarpiškai civilinėje byloje, būtinas, norint tinkamai įvertinti ginčo situaciją šioje civilinėje byloje. Būtent dėl trečiojo asmens S. P. neteisėtų veikų iškelta ir ginčo civilinė byla. Atsakovė negali būti atsakinga už trečiojo asmens padarytas nusikalstamas veikas ir/ar prisiimtų civilinių pareigų nevykdymą.

5. Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo) UAB „Epsilon LT“ atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad trečiąjį asmenį UAB „Epsilon LT“ sieja aplinkybė, jog trečiasis asmuo S. P. – buvo laikinojo įdarbinimo įmonės UAB „Epsilon LT“ darbuotoja. S. P. (ankstesnė pavardė D.) dirbo įmonėse, tarpusavyje susijusiose per akcininkus (buvo įdarbinta laikinojo įdarbinimo įmonėje UAB „Epsilon LT“ ir siunčiama darbui VšĮ „Bruneros“ (laikinojo darbo naudotojo) naudai. Dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo nurodė iš esmės tapačius pareiškimui argumentus, tad pakartotinai nutartyje nedėstomi.

6. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) UAB „Ivasa“ ir S. P. atsiliepimų į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė. Apie teismo posėdį, suinteresuoti asmenys informuoti tinkamai.

7. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

8. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 368 straipsnio 1, 2 dalis, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; tačiau prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

9. Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimą suponuojančių pagrindų yra numatytas 1 dalies 3 punkte, t.y. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Ivasa“ atsisakymą dėl 140,00 Eur ieškinio reikalavimų sumos priteisimo iš atsakovės VšĮ „Bruneros“ ir šią bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį patenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Ivasa“ iš atsakovės VšĮ „Bruneros“ 2800,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 800,00 Eur advokatės pagalbos išlaidas ir 63,64 Eur žyminį mokestį. Priteisė valstybei iš atsakovės VšĮ „Bruneros“ 19,92 Eur proceso išlaidas, grąžino ieškovei 2,36 Eur žyminio mokesčio dalį.

Žemesnės instancijos teismas

11. Pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje nustatė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. sudaryta automobilio „R. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad ji pasirašyta tarp nuomininkės VšĮ „Bruneros“, atstovaujamos padalinio vadovės S. P., ir nuomotojos UAB „Ivasa“, atstovaujamos S. I.. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta automobilio „Mercedes B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, pasirašyta tarp nuomininkės VšĮ „Bruneros“ ir nuomotojos UAB „Ivasa“, atstovaujamos S. I.. Minėtų sutarčių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą už 2940 Eur su PVM sumą, kurią sudarė 140 Eur su PVM suma už automobilio „Mercedes B. S.“ nuomą, ir 2800 Eur su PVM suma už automobilio „R. T.“ nuomą. Iki bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė ieškovei minėtos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pripažino 140,00 Eur skolą už transporto priemonės „M. B. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą, nutraukė minėtą bylos dalį. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo S. P., pasirašydama su ieškove 2021 m. gruodžio 1 d. automobilio „R. T.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagrįstai ir teisėtai nurodė savo pareigas, t. y. VšĮ „Bruneros“ padalinio vadovė. Pažymėjo, kad pateikti rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino, jog pagal tarp ieškovės ir atsakovės nusistovėjusią praktiką, atsakovės darbuotojai, kurie atsakovės vardu su ieškove pasirašydavo transporto priemonės nuomos sutartis, niekada nėra teikę ieškovei įgaliojimo atsakovės vardu pasirašyti sutartį, tačiau nepaisant to, atsakovė su ieškove atsiskaitydavo. Teismo vertinimu, ieškovė neturėjo pagrindo abejoti, kad S. P., nors ir neturėdama rašytinio įgaliojimo, kaip rašytinio įgaliojimo neturėjo ir kiti vairuotojai, pasirašę sutartis, veikė atsakovės vardu. Pažymėjo, kad atsakovė neturėjo pareigos domėtis, kieno poreikių tenkinimui automobilis buvo naudojamas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad transporto priemonės „R. T.“ GPS rodmenis parodė, jog tarp minėtos transporto priemonės maršrutų, buvo ir maršrutai į (duomenys neskelbtini) padalinys. Sprendė, kad aplinkybę, kad būtent atsakovei pagal 2021 m. gruodžio 1 d. sutartį buvo išnuomotas automobilis „R. T.“ patvirtino ir pačios atsakovės teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 3 d. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai įvykdytų trečiojo asmens S. P. nusikalstamų veikų, kuriame, be kito ko, atsakovė nurodo ir aplinkybes, susijusias su 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytomis sumomis.

12. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2023 m. spalio 9 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir nurodė, kad nors atsakovė teigė, kad S. P., 2021 m. gruodžio 1 d. sudarydama transporto priemonės nuomos sutartį neveikė įmonės vardu, šiuos teiginius paneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir liudytojų parodymai. Byloje nustatyta, kad S. P. dirbo VšĮ „Bruneros“ maisto tvarkymo padalinyje ir buvo šio padalinio vadove. Būtent tokios pareigos ir buvo nurodytos 2021 m. gruodžio 1 d. sudarytoje nuomos sutartyje. Be to, teismo posėdyje apklaustas trečiojo asmens UAB „Epsilon LT“ transporto skyriaus vadovas patvirtino aplinkybes, kad kai sugesdavo darbui naudojami automobiliai vairuotojai pirmiausiai skambindavo padalinio vadovei S. P.. Taigi byloje nustatyta, kad ir padalinio vadovė S. P. VšĮ „Bruneros“ vardu spręsdavo klausimus, susijusius su įmonės veiklai reikalingomis transporto priemonėmis. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tarp šalių susiklosčiusią praktiką sudarant ir vykdant iš esmės analogiškas savo sąlygomis transporto priemonės nuomos sutartis. VšĮ „Bruneros“ vairuotojai, neturint įmonės vadovės įgaliojimo, nuolat su ieškove pasirašinėdavo transporto priemonių nuomos sutartis, nuvažiuodavo pasiimti automobilius, vėliau atsakovės (nuomininkės) VšĮ „Bruneros“ buvo apmokamos nuomotojos UAB „Ivasa“ už suteiktas paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Tarp šalių susiklosčiusią atsiskaitymo praktiką patvirtino ir pačios atsakovės VšĮ „Bruneros“ konkliudentiniai veiksmai teismo posėdžio metu, nes ji pripažino 140 Eur skolą už kitos transporto priemonės nuomą pagal analogišką sutartį. Apeliantė apeliaciniame skunde nepaneigė liudytojų nurodytas aplinkybes, kad ne tik atsakovės vadovė R. V. pasirašydavo transporto priemonių nuomos sutartis.

13. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į atsakovės VšĮ „Bruneros“ elgesį ikiteisminio tyrimo metu, kadangi iš padalinio vadovei S. P. pareikštų įtarimų matyti, kad ji, be kita ko, įtariama tuo, jog veikdama VšĮ „Bruneros“ vardu 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 30 (ginčo sutartį) ir tokiu būdu pasisavino VšĮ „Bruneros“ 2940,00 Eur priklausantį turtą. Taigi, pati apeliantė VšĮ „Bruneros“ savo konkliudentiniais veiksmais parodė, jog vertino, kad padalinio vadovė veikia VšĮ „Bruneros“ vardu ir interesais ir galimai padarė jai žalos. Aplinkybės, jog ne visi pagal nuomos sutartis atsakovei perduoti automobiliai galimai buvo naudoti įstaigos veiklos funkcijoms atlikti ir padalinio vadovė S. P. galimai transporto priemones naudojo ir asmeniniams poreikiams, niekaip nepašalina atsakovės atsakomybės pagal prieš tai minėtas sutartis, nes pagal sutartis nuomotojai nekilo pareigos kontroliuoti transporto priemonių naudojimo tikslingumo. Priešingai, pagal sutarties 4.2.2 punktą nuomininkė įsipareigojo automobilį (-ius) naudoti tik pagal tiesioginę paskirtį. Byloje esantys duomenys (GPS rodmenys) parodė, kad ginčo transporto priemone buvo vykstama ir į atsakovės maisto tvarkymo padalinį. Šios aplinkybės paneigia apeliantės teiginius dėl realaus transporto priemonės naudojimo.

14. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-959-767/2024, be kita ko, S. P. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl VšĮ „Bruneros“ turto grobimo). Nuosprendžiu konstatuota, kad S. P. pasisavino jai patikėtą bei jos žinioje buvusį turtą, o būtent:

14.1. laikotarpiu nuo 2021-08-10 iki 2022-08-14 S. P. dirbdama VšĮ „Bruneros(duomenys neskelbtini) vadove pagal 2021-08-10 UAB „Epsilon LT“ ir S. P. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-27 UAB „Epsilon LT“ ir VšĮ „Bruneros“ laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 07, 2021-08-10 UAB „Epsilon LT“ laikinojo darbuotojo S. P. siuntimą pas laikinąjį darbo naudotoją ir būdama atsakinga už patikėto bei jos žinioje esantį VšĮ „Bruneros“ turtą pagal 2019-01-23 UAB „Epsilon LT“ direktoriaus įsakymu patvirtintas įmonės darbo tvarkos taisykles, 2021-09-30 UAB „Epsilon LT“ direktoriaus įsakymą dėl automobilio kuro limito nustatymo pasisavino VšĮ „Bruneros“ turtą bei VšĮ „Bruneros“ priklausančią turtinę teisę, tai yra:

14.2. 2021-09-20, tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) S. P. nurodė VšĮ „Bruneros“ vairuotoju dirbančiam S. V. perduoti jai lagaminą su VšĮ „Bruneros“ pinigais nurodydama, kad į lagaminą būtina įdėti VšĮ „Bruneros“ (duomenys neskelbtini) dokumentus bei S. V. įvykdžius tokį nurodymą ji tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, pasisavino dalį jai perduotų VšĮ „Bruneros“ pinigų, 3000 Eur;

14.3. vėliau, 2021-12-01, tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpose, (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, ir veikdama VšĮ „Bruneros“ vardu sudarė su UAB „Ivasa“ automobilio „R. T.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo šį automobilį asmeniniais tikslais septyniasdešimt parų bei tokiu būdu pasisavino VšĮ „Bruneros“ priklausančią 2800 Eur turtinę teisę;

14.4. vėliau, 2022 m. pradžioje, tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama tarnybinėse VšĮ „(duomenys neskelbtini) padalinio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, ir veikdama VšĮ „Bruneros“ vardu sudarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu žodinę VšĮ „Bruneros“ priklausančio techniškai netvarkingo, nenaudojamo automobilio Mercedes-B. S., valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, paėmė iš automobilio pirkėjo 400 Eur bei pasisavino gautus 400 Eur;

14.5. vėliau, laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-07-31, tyrimo metu nenustatytose vietose, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, naudodama VšĮ „Bruneros“ išduotą kuro kortelę pasisavino VŠĮ „Bruneros“ priklausantį turtą, 2329,77 Eur vertės 1301,55 l dyzelinio kuro;

14.6. vėliau, 2022 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, iš VšĮ „(duomenys neskelbtini) paėmė ir pasisavino VšĮ „Bruneros“ priklausančią 31,23 Eur vertės medinę pakabą.

15. Iš aptariamo nuosprendžio matyti, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. P. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metais, nusikalstamų veikų padarymo metu jos gyvenime buvo sunkus periodas, turėjo padėti artimam žmogui, turėjo daug skolų, iš vienų paimdavo pinigus, kitiems atiduodavo. Nuo (duomenys neskelbtini) dirbo VŠĮ „Bruneros“ padalinio vadove, tiksliau dirbo iki 2022 m. gegužės 15 d., bet atleista buvo 2022 m. rugpjūčio 14 d., pasibaigus darbo sutarčiai. Siekdama asmeninės naudos pasisavino pinigus, viskas tiksliai parašyta kaltinamajame akte. 2021 m. rugsėjo 20 d. prie Radviliškio ligoninės, VŠĮ „Bruneros“ vairuotojui S. V. ji pasakė, kad paduotų lagaminą, kuris jam buvo perduotas, nes turi įdėti dokumentus. Lagaminą vairuotojas jai padavė, o ji iš jo išėmę 3000 Eur, lagaminą perdavė atgal, bet ne tą pačią dieną, o sudėjus dokumentus, kas priklausė jai sudėti. Kiek lagamine buvo pinigų nežino, ji paėmė 3000 Eur. 2021 m. gruodžio 1 d. Šiaulių m. siekdama asmeninės naudos sau, sudarė su UAB „Ivasa“ automobilio „R. T.“ nuomos sutartį ir šį automobilį naudojo asmeniniais tikslais, juo važinėjo į darbą ir kt., tokiu būdu pasisavino VŠĮ „Bruneros“ pinigus - 2800 Eur. Už automobilį ji neatsiskaitinėjo. 2022 m. pradžioje, siekdama asmeninės naudos sau, veikdama VŠĮ „Bruneros“ vardu sudarė su nenustatytu asmeniu žodinę sutartį ir pardavė VŠĮ „Bruneros“ priklausantį techniškai netvarkingą automobilį „Mercedes-B. S.“ už 400 Eur, kuriuos pasisavino. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tęsė nusikalstamą veiką, siekdama asmeninės naudos sau, naudojo VŠĮ „Bruneros“ išduotą kuro kortelę ir pasisavino 1301 litrą dyzelinio kuro, 2329,77 Eur vertės. Nežino, kodėl nurodytas tas laikotarpis, ji turėdama nedarbingą važinėjo į darbą 2 mėnesius, daugiau nebevežinėjo. Degalinėje pylė kurą į talpas ir jį pardavinėdavo, taip išsigrynindavo pinigus. Už kurą atsiskaitydavo VŠĮ „Bruneros“ priklausančia kortele.

16. Pareiškėjos teigimu, ieškovė UAB „Ivasa“ melagingai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Bruneros“, siekiant S. P. įsipareigojimus dėl automobilio nuomos perkelti atsakovei, taip siekiant atgauti skolą, kuri susidarė dėl S. P. prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir UAB „Ivasa“ neatidumo, neįsitikinus ar S. P. turi reikiamus įgaliojimus sudaryti automobilio nuomos sutartį juridinio asmens vardu.

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nenurodė, kokie įteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, o pareiškimą grindžia aplinkybėmis, kad S. P. pripažino kaltę ir ieškovė siekia iš naujo įrodinėti, kad ji buvo netinkama atsakovė byloje. S. P. išnagrinėtoje civilinėje byloje apskritai neteikė jokių paaiškinimų, tad nėra pagrindo konstatuoti, kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti melagingi jos ar kitos šalies paaiškinimai.

18. Pirmosios instancijos teismas ginčą sprendė vertindamas ieškovės ir atsakovės sutartinius santykius ir atsakovės atsakomybę kildino iš sutarties, kuri pasirašyta tarp ieškovės UAB „Ivasa“ ir atsakovės VšĮ „Bruneros“, o aptariamas įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje šių aplinkybių niekaip nekeičia, nes ieškovė reikalavimą reiškė remdamasi sutarties uždarumo principu kitai sutarties šaliai. Aplinkybes, kad S. P. neturėjo įgaliojimo atsakovo vardu pasirašyti sutarties, pareiškėja buvo nurodžiusi dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir dėl jų buvo išsamiai pasisakyta (sprendimo 24-26 pastraipos) ir konstatuota, kad ieškovas neturėjo pagrindo abejoti, kad S. P. veikė VšĮ „Bruneros“ vardu. Dėl šių teismo išvadų pritariamai pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas, kartu vertinęs ir pačios atsakovės procesinį elgesį ikiteisminio tyrimo metu. Kaip jau minėta, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu melagingų parodymų, leidžiančių visiškai kitaip vertinti ieškovės ir atsakovės santykius nenustatyta. Tai, kad S. P. baudžiamojoje byloje pripažino savo kaltę savaime nereiškia, kad sprendimas civilinėje byloje pagrįstas melagingais parodymais ar remiantis suklastotais dokumentais. Sprendimu atsakovei taip pat buvo išaiškinta teisė regresiniu ieškiniu kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.

19. Teismas daro išvadą, kad pareiškėja savo pareiškime įrodymų, kad kažkas iš šalių, liudytojų teikė melagingus parodymus ir tai patvirtintų įsiteisėjęs teismo nuosprendis, nepateikė, todėl nėra pagrindo atnaujinti proceso remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė