Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-80-372/2016

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-02-17
Bylos Nr.: 2A-80-372/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
Atsakovas: J. R.
Ieškovas: A. R.
Trečiasis asmuo: AB SEB bankui, Kredito unijai „Germanto lobis“, B. P., T. P.
Išvadą teikia: Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui

Civilinė byla Nr. 2A-80-372/2016

Teismo procesinis Nr. 2-47-3-01512-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.8.; 3.1.3.3.;3.1.16.; 3.3.1.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. R. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-671/2015 pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, bei pagal atsakovo J. R. priešieškinį ieškovei A. R., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Kredito unijai „Germanto lobis“, B. P., T. P., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. R. kreipėsi į teismą ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašė santuoką su atsakovu J. R., įregistruotą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – R. Sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Priteisti iš atsakovo J. R. išlaikymą sūnui A. R. periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Paskirti ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Santuokoje įgytą turtą padalinti ir ieškovei priteisti : automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), - 290 Eur vertės; virtuvinį baldų komplektą - 1449 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, šaldytuvą - 145 Eur vertės, garų surinktuvą - 290 Eur vertės, skalbimo mašiną - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę vonią - 522 Eur vertės, dušo kabiną - 493 Eur vertės, miegamojo spintą - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, 3 vnt. avilių - 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aguafilter minkštintoją - 783 Eur vertės, Aguafilter filtrą po kriaukle - 870 Eur vertės, fortepijoną „Sturnznage“ - 667 Eur vertės, iš viso kilnojamojo turto bendros 9104 Eur vertės.

Atsakovui priteisti: automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos - 290 Eur vertės, motociklą Yamaha XJ 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos - 144 Eur vertės, elektrinį pianiną „Casio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, šautuvą „Winchester“ - 425 Eur vertės, studijines kolonėles - 1000 Eur vertės, elektrinę gitarą „Godin“ - 1100 Eur vertės, gitarų procesorių - 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras po 290 Eur, tembrinį instrumentą „Yamaha motiv“ - 1000 Eur vertės, garso sistemą „SR technology“ - 1100 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 260 Eur vertės, stacionarų kompiuterį - 290 Eur vertės, kompiuterį „Ipad2“ - 140 Eur vertės, ginklus ir seifą bendros - 2800 Eur vertės, lovą - 570 Eur vertės, žoliapjovę - 140 Eur vertės, trimerį - 120 Eur vertės, aukšto slėgio plovimo įrangą „Karcher“ - 150 Eur vertės, iš viso atsakovui priteisti kilnojamojo turto bendros 11592 Eur vertės.

Priteisti iš atsakovo 1378 Eur vertės kompensaciją už jam nuosavybės teise atitenkantį didesnės vertės turtą. Nustatyti, kad įpareigojimai AB SEB bankui pagal 2007-05-04 kredito sutartį Nr. 115718070564-24 bus vykdomi kaip numatyta šios sutarties sąlygose, o kreditoriniai įsipareigojimai Kredito unijai „Germanto lobis“ yra atsakovo asmeniniai. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies.

Šalies argumentai

A. J. R. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

ieškovei priteisti automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- 290 Eur vertės, virtuvės baldus - 1149 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, šaldytuvą - 145 Eur vertės, garų surinktuvą - 290 Eur vertės, skalbimo mašiną - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę vonią - 522 Eur vertės, dušo kabiną - 493 Eur vertės, miegamojo spintą - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, avilius 3 vnt. - 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aquafilter minkštintoją - 783 Eur vertės, Aquafilter filtrą po kriaukle - 870 Eur vertės, pianiną Rygą - 232 Eur vertės, fortepioną „Stunznage“ - 667 Eur vertės, žoliapjovę – 87 Eur vertės, viso nekilnojamojo turto už 9423 Eur.

A. J. R. asmeninės nuosavybės teise pripažinti atsakovui dovanotus daiktus – tris paveikslus, t. y. vieną su pavaizduota Madona ir klaviatūra; ir du pieštus pieštuku. Priteisti iš ieškovės atsakovui 3384 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančia didesnės vertės turto dalį. Pripažinti ieškovei teisę į šeimos turto įrengimą, neatskiriamą nuo šio turto, bendros 109 923,51 Eur vertės ir priteisti iš ieškovės atsakovui 54 961,76 Eur kompensaciją už šeimos gyvenamosios patalpos (gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pastatymą ir įrengimą, 0,3850 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir šiame sklype aplinkos gerbūvio (t. y. tvenkinio iškasimą, malkinės, akmeninio židinio pastatymą) sukūrimą. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Atsakovas 2015-04-23 pateikė pareiškimą dėl priešieškinio dalyko papildymo, bei 2015-06-09 patikslino šį pareiškimą, pakeitė savo reikalavimus dėl turto padalijimo ir prašė:

Padalinti kilnojamuosius daiktus ir ieškovei asmeninės nuosavybės priteisti: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- 290 Eur vertės, virtuvinį - 1149 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, šaldytuvą - 145 Eur vertės, garų surinktuvą - 290 Eur vertės, skalbimo mašiną - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę vonia - 522 Eur vertės, dušo kabiną - 493 Eur vertės, miegamojo spintą - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, avilius 3 vnt. - 203 Eur vertės, bitininkystės reimenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aquafilter minkštintoją - 783 Eur vertės, Aquafilter filtrą po kriaukle - 870 Eur vertės, pianiną Rygą - 232 Eur vertės, fortepioną „Stunznage“ - 667 Eur vertės, žoliapjovę – 87 Eur vertės, viso nekilnojamojo turto už 9423 Eur.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 Eur vertės, motociklą Yamaha XJ 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 144 Eur vertės, elektrinį pianiną „Casio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, šautuvą „Winchester“ - 435 Eur vertės, dailininko R. S. keturis paveikslus - 36 Eur bendros vertės; studijines kolonėles - 290 Eur vertės, elektrinę gitarą „Godin“ - 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras po 174 ir 60 Eur vertės, garso sistemą „SR technology“ - 900 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 145 Eur vertės, kompiuterį „M. A.“ - 70 Eur vertės, kompiuterį „Ipad“ - 100 Eur vertės, stacionarų kompiuterį - 70 Eur vertės, lovą - 500 Eur vertės, trimerį - 58 Eur vertės, aukšro slėgio plovimo įrangą - 58 Eur vertės, viso turto bendros 4403 Eur vertės. Atsakovui J. R. asmeninės nuosavybės teise pripažinti atsakovui dovanotus daiktus – tris paveikslus t.y. vieną su pavaizduota Madona ir klaviatūra; ir du pieštus pieštuku; seifą ir šaunamuosius ginklus: lygiavamzdį šautuvą ir dujinį pistoletą paveldėtus iš tėvo ir mažo kalibro šautuvą (80 Eur vertės), kurį atsakovas įsigijo gyvenant su ieškove skyrium. Priteisti iš ieškovės atsakovui 5020 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnės vertės turto dalį.

Šalies argumentai

Posėdžio metu atsakovas pateikė pareiškimą dėl priešieškinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 54961,76 Eur kompensacijos priteisimo iš ieškovės už šeimos gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo įsigyjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu priėmė atsakovo pareiškimą dėl priešieškinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 54961,76 Eur kompensacijos priteisimo iš ieškovės už šeimos gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo įsigijimą, ir bylą šioje dalyje nutraukė.

Ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies.

Santuoką tarp A. P.-R. ir J. R. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes „R.“, „R.“.

Sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. R..

Priteisti iš atsakovo J. R. išlaikymą sūnui A. R. periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, nuo sprendimo paskelbimo dienos 2015-08-24 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo J. R. išlaikymo sūnui A. R. įsiskolinimą - 240 Eur už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2014-08-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Paskyrė ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Padalino santuokoje įgytą turtą sekančiai:

priteisė ieškovei A. R. asmeninės nuosavybės teise: automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 eurų vertės, virtuvinį baldų komplektą - 1449 Eur vertės, kaitlentę - 261 Eur vertės, orkaitę - 116 Eur vertės, šaldytuvą - 145 Eur vertės, garų surinktuvą - 290 Eur vertės, skalbimo mašiną - 203 Eur vertės, skalbinių džiovyklę - 203 Eur vertės, burbulinę vonią - 522 Eur vertės, dušo kabiną - 493 Eur vertės, miegamojo spintą - 1594 Eur vertės, televizorių LG - 812 Eur vertės, 3 avilius - 203 Eur vertės, bitininkystės reikmenis - 87 Eur vertės, kopėčias „Leiharth“ - 116 Eur vertės, Aguafilter minkštintoją - 783 Eur vertės, Aguafilter filtrą po kriaukle - 870 Eur vertės, fortepijoną „Sturnznage“ - 667 Eur vertės, pianiną „Ryga“ - 232 Eur vertės, iš viso kilnojamojo turto bendros 9336 Eur vertės.

Priteisė atsakovui J. R. asmeninės nuosavybės teise: automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 290 Eur vertės, motociklą Yamaha XJ 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 144 Eur vertės, elektrinį pianiną „Casio“ - 493 Eur vertės, žoliapjovę „Westwood“ - 290 Eur vertės, šautuvą „Winchester“ - 435 Eur vertės, dailininko R. S. keturis paveikslus - 36 Eur bendros vertės; studijines kolonėles - 290 Eur vertės, elektrinę gitarą „Godin“ - 290 Eur vertės, 2 akustines gitaras 174 ir 60 Eur vertės, garso sistemą „SR technology“ - 900 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 145 Eur vertės, kompiuterį „M. A.“ - 70 Eur vertės, kompiuterį „Ipad“ - 100 Eur vertės, stacionarų kompiuterį - 70 Eur vertės, lovą 500 Eur vertės, trimerį - 58 Eur vertės, aukšto slėgio plovimo įrangą - 58 Eur vertės, iš viso kilnojamojo turto bendros 4403 Eur vertės.

Pripažino atsakovui J. R. asmenine nuosavybe tris paveikslus: vieną su pavaizduota Madona ir klaviatūra ir du paveikslus pieštus pieštuku; taip pat seifą ir šaunamuosius ginklus: lygiavamzdį šautuvą IZH; graižtvinį šautuvą ANSCHUTZ, mažos galios revolverį ME.

Nustatė, kad įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007-05-04 kredito sutartį Nr. 1150718070564-24 ir Kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2013-01-23 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-00021 ieškovė ir atsakovas vykdys solidariai kaip numatyta šiose sutarčių sąlygose.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės A. R. 310 Eur nesumokėto žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Priteisė iš ieškovės A. R. ir atsakovo J. R., iš kiekvieno po 8,74 Eur proceso išlaidas į valstybės pajamas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiškė prašymą dėl priešieškinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 54961,76 Eur kompensacijos priteisimo iš ieškovės už šeimos gyvenamosios patalpos ir žemės sklypo įsigijimą. Nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas kreipęsis į teismą turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.), atsakovo atsisakymas priešieškinio reikalavimo dalies neprieštarauja įstatymui, todėl priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina. Įvertinęs įrodymus teismas padarė išvadą, kad abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: nebuvo lojalūs vienas kitam, neparodė pakankamos pagarbos, nerėmė vienas kito moraliai tuo metu, kai kitai šaliai to labiausiai reikėjo, neįsigilino į vienas kito lūkesčius, nesuprato ko kiekvienam iš jų reikia, dėl ko ėmė tolti vienas nuo kito, nutrūko jų emocinis tarpusavio ryšys, neliko aistros, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 3.89 str. 1 d., 2 p., 3 p., asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai). Pažymėjo, kad atsakovas J. R. prašė asmeninės nuosavybės teise pripažinti jam dovanotus daiktus – tris paveikslus, t. y. vieną su pavaizduota Madona ir klaviatūra, ir du paveikslus pieštus pieštuku; taip pat seifą ir šaunamuosius ginklus: lygiavamzdį šautuvą ir dujinį pistoletą paveldėtus iš tėvo ir mažo kalibro šautuvą (80 Eur vertės), kurį atsakovas įsigijo gyvenant su ieškove skyrium. Ieškovė šių aplinkybių neginčijo, todėl šiuos daiktus pripažino asmenine atsakovo nuosavybe.

Teismas nurodė, kad tarp šalių yra ginčas dėl elektrinio pianino „Casio“ 493 Eur vertės, padalijimo, tačiau pažymėjo, kad iš pateikto ieškinio ir patikslinto ieškinio matyti ieškovė tokio reikalavimo iš viso nebuvo pareiškusi ir papildydama savo ieškinio reikalavimus elektrinį pianiną „Casio“ siūlė priteisti atsakovui, žyminio mokesčio už tokios vertės turto padalijimą neskaičiavo. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, bei į tai, kad šalys viena iš kitos piniginės kompensacijos už mažesnės vertės atitenkantį turtą – atsisakė, tačiau ieškovei atitenkančio turto vertė yra didesnė, siekiant kiek galima teisingiau padalinti turtą, nenukrypstant nuo lygių dalių principo, teismas pianiną „Casio“ - 493 Eur vertės priteisė atsakovui.

Teismas nurodė, kad iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų: pirkimo-pardavimo sutarčių, kvitų, kredito sutarties su AB SEB banku, statinio nuotraukų ir kadastro duomenų, taip pat iš šalių paaiškinimų, liudytojų paaiškinimų matyti, kad ant S. Z. priklausančio žemės sklypo buvo pastatytas gyvenamasis namas, kuris buvo įregistruotas kaip ūkinis pastatas. Gyvenamasis namas buvo statomas gyventi A. R. ir J. R. šeimai. Pažymėjo, kad ieškovė sutiko su atsakovo teiginiais, kad gautus pinigus už parduotą nebaigtą statyti namą 90 000 Lt ir paskolą iš banko 100 000 Lt jie investavo į namo statybą, tačiau tvirtino, kad prie namo statybos prisidėjo ir jos tėvai. Teismas pažymėjo, kad tretieji asmenys B. P. ir T. P. tvirtino, kad namą statė bendromis jėgomis ir namas turėjo priklausyti po ½ dalį P. ir R. šeimoms. Tretieji asmenys, nors ir tvirtino, kad prisidėjo pinigais prie namo statybos, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Teismui nekilo abejonė, kad tretieji asmenys visokeriopai rėmė savo dukters šeimą ir teikė paramą namo statybai, tačiau tai dar nereiškia, kad ½ namo priklauso tretiesiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad statant namą nebuvo suformuotas atskiras žemės sklypas, nors vėliau atsakovas projektą parengė, B. P. nepasirašė ant projekto ir nesutiko atidalyti žemės sklypą. Teismas nurodė, kad atsakovas tvirtino, kad žemės sklypą jie nusipirko, sumokėdami B. P. broliui 10 000 Lt, tačiau šių aplinkybių neįrodė, jokia rašytinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Konstatavo, kad teikiamas atidalijimo projektas, kaip tik ir patvirtina, kad atskiras žemės sklypas nebuvo suformuotas. Nurodė, kad mirus S. Z., jos turtą paveldėjo B. P., todėl tiek žemės sklypas, tiek ant jo esantys pastatai yra registruoti B. P. vardu ir yra jos asmeninė nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovei, o B. P. ir T. P. įtraukė trečiaisiais asmenimis. Teismas ne kartą siūlė atsakovui pakeisti šioje byloje trečiųjų asmenų procesinę padėtį į atsakovus, tačiau atsakovas ir jo atstovė – atsisakė. Esant šiai situacijai, nors teismo nuomone pakanka byloje duomenų, kad gyvenamąjį namą, kuris įregistruotas kaip ūkinis pastatas, pastatė savo lėšomis ieškovė ir atsakovas, remiami ieškovės tėvų, teismas negali šioje dalyje tenkinti priešieškinio, nes priešieškinys yra pareikštas netinkamai šaliai. Konstatavo, kad ieškovė A. R. nėra atsakinga dėl nekilnojamojo turto teisinio rėžimo, todėl priešieškinį šioje dalyje, kaip nepagrįstą ir neįrodytą – atmetė (CPK 178 str.). Nurodė, kad tai netrukdo atsakovui ginčą su B. P. ir T. P. išspręsti atskiroje civilinėje byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Apeliaciniu skundu atsakovas J. R. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą dalyje dėl pastato ir žemės sklypo pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo ir perduoti bylą dalyje dėl pastato ir žemės sklypo pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš ieškovės visas atsakovo turėtas su šia byla susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo dalyje, konstatavo, jog teismo nuomone pakanka byloje duomenų, kad gyvenamąjį namą, kuris įregistruotas kaip ūkinis pastatas, pastatė savo lėšomis ieškovė ir atsakovas, tačiau teismas negali šioje dalyje tenkinti priešieškinio, nes priešieškinis yra pareikštas netinkamai šaliai. Ieškovė A. R. nėra atsakinga dėl nekilnojamojo turto teisinio režimo. Apeliantas sutinka, kad ši teismo išvada yra priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų, tačiau nagrinėjamu atveju, t. y. atsižvelgiant į byloje išsamiai nustatytas faktines aplinkybes bei esančius objektyvius rašytinius įrodymus, neginčijamai pagrindžiančius šeimos nekilnojamo turto sukūrimo faktą, skundžiama sprendimo dalis negali būti pripažinta teisinga. Tiek ieškovė A. R., tiek tretieji asmenys B. P. ir T. P., visos bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pripažino, kad ieškovei ir atsakovui priklauso 1/2 dalis pastatyto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byloje įvardijamo kaip pagalbinis statinys (ieškovės atsiliepimo į priešieškinį 2 lapas), taip pat sutiko, kad atsakovui nuosavybės teise būtų priteista pastatyto gyvenamojo namo l/4 dalis (trečiųjų asmenų ir T. P. ir B. P. atsiliepimų į priešieškinį 2 lapas). Tokiu būdu akivaizdu, kad tarp šalių ginčo dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo pripažinti pastatą ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe nebuvo. Iš esmės tarp šalių buvo ginčas dėl pastato dalių atidalijimo, t. y. atsakovas priešieškiniu prašė jam asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ieškovė ir tretieji asmenys sutiko, kad atsakovui būtų priteista ¼ gyvenamojo namo dalis. Ši aplinkybė, siekiant užtikrinti ekonomišką bylos išnagrinėjimą, taip pat buvo esminė teikiant teismui argumentus dėl trečiųjų asmenų procesinės padėties nepakeitimo į atsakovus. Šios aplinkybės, priimant skundžiamo sprendimo dalį, teismo buvo įvertintos formaliai ir tai iš esmės sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą.

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalyje taip pat nurodė, kad priešieškinio atmetimas netrukdo atsakovui ginčą su B. P. ir T. P. išspręsti atskiroje civilinėje byloje. Priešingai pirmosios instancijos teismo nuomonei apeliantas mano, kad atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl pastato ir žemės sklypo pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo vis dėlto turėtų būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje, kurioje yra pateikti visi rašytiniai įrodymai bei išsamiai išnagrinėtos visos faktinės aplinkybės dėl pastato ir žemės sklypo pripažinimo jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo, grąžinant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tokiu būdu būtų užtikrintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis) įgyvendinimas, sutrumpinta bylinėjimosi trukmė, užtikrintas operatyvesnis teismo procesas.

A. J. R. Š. apygardos teismui pateikė 2015 m. gruodžio 14 d. paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad B. P. ir T. P. į bylą yra įtraukti trečiaisiais asmenimis, tačiau apeliantas atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, jog iš esmės jie dalyvavo byloje ir savo teises gynė kaip atsakovai: pateikė atsiliepimą, juos byloje atstovavo advokatas A. S..

Atsiliepimai į atsakovo apeliacinį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kurioje buvo atmestas atsakovo J. R. patikslinto priešieškinio reikalavimas - nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti sutuoktinių ieškovės A. R. ir J. R. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurio vidutinė rinkos vertė 103 401,76 Eur. Nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendro ploto 18 0000 m² dalį, vidinio žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva (t. y. antro sklypo dalies išnaša), 3850 m² ploto, pripažinti sutuoktinių ieškovės A. R. ir atsakovo J. R. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vidutinė rinkos žemės sklypo dalies vertė 364,10 Eur; padalinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą, sekančiai: ieškovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51700,88 Eur; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendro ploto 180000 m² dalį, vidinio padalijimo žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva (t. y. sklypo dalies išnaša) 3850 m² ploto, vidutinė rinkos vertė 182,05 Eur; atsakovui J. R. nuosavybės teise priteisti: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51700,88 Eur; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendro ploto 180000 m² dalį, vidinio padalijimo žemės sklypo plane pažymėto raudona spalva (t. y. sklypo dalies išnaša) 3850 m² ploto, vidutinė rinkos vertė 182,05 Eur (t. 2, b. l. 90-93).

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus ir juos atmeta.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad minėtas nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip pastatas - pagalbinis pastatas, ir žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)), kurį patikslintu priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti sutuoktinių, t. y. ieškovės A. R. ir atsakovo J. R., bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, yra asmeninės nuosavybės teise registruotas B. P. vardu, o įregistravimo pagrindu viešame Nekilnojamojo turto registre yra nurodytas paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimas, 2011-06-17, Nr. 3674 (t. 2, b. l. 30-34). Tačiau minėto ginčo nekilnojamojo turto savininkės B. P. procesinė padėtis byloje yra trečiasis asmuo, o ne atsakovė (t. 1, b. l.100-106, t. 2, b. l. 41-44, 90-93, 95-96), nors ieškovė A. R. dar 2015-03-16 pateikdama atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, nurodė, kad atsakovo priešieškinis turi būti tikslinamas arba teikiamas atskiras ieškinys, kuriuo teisingai būtų nustatytos šalys, kad ieškovės tėvai B. P. ir T. P. į bylą turi būti įtraukti atsakovais, o ne trečiaisiais asmenimis (t. 1, b. l. 140-142). Tuos pačius argumentus dėl jos įtraukimo pagal priešieškinį į bylą ne trečiuoju asmeniu, o atsakove, savo 2015-03-16 atsiliepime į priešieškinį yra nurodžiusi ir trečiasis asmuo B. P. (t. 1, b. l. 143-145). Tačiau atsakovas J. R., byloje atstovaujamas profesionalaus teisininko, į šiuos ieškovės ir trečiojo asmens argumentus nereagavo, trečiojo asmens B. P. procesinės padėties iš trečiojo asmens į atsakovę nepakeitė. Svarbus aspektas byloje yra ir tai, kad bylą nagrinėjant teismo posėdyje 2015-04-16, ieškovės A. R. atstovas adv. A. S. pakartotinai išdėstė argumentus, jog esant tokiems priešieškinio reikalavimams, kuomet ginčas kyla dėl trečiajam asmeniui nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, tiek trečiasis asmuo B. P., tiek jos sutuoktinis T. P., į bylą turi būti įtraukti atsakovais (2015-04-16 teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 04:10), tačiau atsakovo atstovė nurodė, jog B. P. procesinė padėtis – trečiasis asmuo, yra tinkama, nesutiko jos procesinės padėties pakeisti į atsakovę (2015-04-16 garso įrašo laikas nuo 13:03), ko pasėkoje pirmosios instancijos teismas priėmė 2015 m. balandžio 16 d. nutartį, pagrįstai nurodydamas, kad tik šalis apsisprendžia, kas byloje yra atsakovas, teismas B. P. procesinės padėties pakeisti neturi pagrindo (t. 2, b. l. 38). Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-04-16 teismo posėdžio metu atsakovo J. R. atstovė nurodė, kad atsakovas priešieškiniu prašo iš ieškovės kompensacijos už ginčo nekilnojamą turtą, o ne idealiųjų dalių, todėl nemato pagrindo B. P. ir jos sutuoktinio traukti į bylą atsakovais (2015-04-16 garso įrašo laikas nuo 13:03), tačiau byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo gautas ir 2015-06-05 priimtas atsakovo patikslintas priešieškinis, kuriuo kaip tik ir reikalaujama ginčo nekilnojamąjį turtą, asmeninės nuosavybės teise registruota trečiojo asmens B. P. vardu, pripažinti atsakovui ir ieškovei priklausančiu jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir kiekvienam priteisti po ½ jo dalį (t. 2, b. l. 90-93), o reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo atsakovas atsisakė (t. 2, b. l. 95-96), tačiau nepaisant to, atsakovas trečiojo asmens, kurio vardu registruotas ginčo nekilnojamasis turtas, procesinės padėties nepakeitė, B. P. neįtraukė į bylą atsakove, nors reikšdamas tokius priešieškinio reikalavimus privalėjo tai padaryti, tačiau, net ir esant tiek teismo, tiek ieškovės atstovo, tiek paties trečiojo asmens siūlymui, to nepadarė.

Atsižvelgiant į dispozityvumo principą civiliniame procese, pakeisti netinkamą šalį galima tik ieškovo sutikimu (nagrinėjamu atveju pagal priešieškinį, tik atsakovo sutikimu), todėl ieškovui (nagrinėjamu atveju pagal priešieškinį atsakovui) nesutinkant, kad trečiojo asmens procesinė padėtis būtų pakeistą į atsakovę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai dalyje, kurioje trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise registruotą nekilnojamąjį turtą buvo prašoma pripažinti ieškovei ir atsakovui priklausančiu sutuoktinių jungtinės nuosavybė teise ir jį padalinti, priešieškinį atmetė.

Civilinis procesas yra grindžiamas dvišališkumu (CPK 41 str.). Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia ieškinį savo pažeistoms teisėms ar įstatymų saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas ieškinys, nagrinėjamu atveju priešieškinis), tačiau jokių būdu ieškiniu ar priešieškiniu negali būti reiškiamas materialinis reikalavimas trečiajam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismui nusprendus priešingai ir šioje dalyje patenkinus priešieškinio reikalavimus, būtų priimtas priešingas teisei sprendimas, pažeidžiantis civilinio proceso dvišališkumą.

Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi palikta nepakeista, atsakovui (apeliantui) buvo atidėtas 991 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas (t. 2, b. l. 131, 147-149), todėl apeliacinį skundą atmetus iš atsakovo J. R. priteistina valstybei 991 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 991 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

TeisėjaiDanutė BurbulienėVytautas KursevičiusBirutė Simonaitienė