Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. vasario 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2007 m. sausio 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2007 m. gegužės 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2008 m. liepos 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2009 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2012 m. gegužės 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2014 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

8) 2014 m. gruodžio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2017 m. vasario 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 50 MGL bauda;

10) 2017 m. gegužės 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883,00 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2017 m. lapkričio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883,00 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

12) 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies pridedant prie 2017 m. lapkričio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883,00 eurų) baudos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883,00 eurų) dydžio bauda. 2020 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

13) 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams 23 dienoms ir 50 MGL (1883,00 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs (bausmės pradžia – 2020 m. gruodžio 10 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 2 d.), bauda neišieškota,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2020 m. spalio 17 d. 3.59 val. Kaišiadorių mieste, Vytauto Didžiojo, Vilniaus, Elektros ir Gedimino gatvėse vairavo A. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra iš jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai.

Teisiamojo posėdžio metu T. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykį sunkiai pamena, nes buvo neblaivus. Sėdo už vairo neblaivus, nors žinojo, kad negalima, blaivus niekada taip nepasielgtų. Gėrė jis, pažįstamas A., jo motina ir dar vienas pažįstamas. Gėrė su A. S., kurio automobilį ir vairavo. Jis jam nieko nesakė, kai išvažiavo su jo automobiliu, nes nematė, atrodo, kad jis jau miegojo. Rakteliai buvo ant spintelės. Kiek atsimena, pritrūko alkoholio ir važiavo dar. Teisės vairuoti automobilius įgijęs nėra. Žino ir supranta, kad ir blaivas negali vairuoti transporto priemonių. Nežino, gal kompanijoje nebuvo kito asmens, galinčio sėsti vairuoti. Po to kalbėjosi su A. S., atsiprašė jo. Kai buvo sustabdytas, kodėl nesutiko pasitikrinti neblaivumo, negali paaiškinti, nes net neatsimena to momento. Buvo išvežtas į Kauno klinikinę ligoninę ir tik po kelių valandų pradėjo suprasti kas įvyko. Anksčiau yra buvę, kad vairavo neblaivus ir už tai buvo gavęs laisvės atėmimo bausmę. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, T. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. spalio 16 d. vakare savo automobiliu „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugę E. G. į (duomenys neskelbtini) kaimą. E. jo draugė, jokie artimi ryšiai jų nesieja, tai buvo ketvirtas jų susitikimas. Šį automobilį nusipirko maždaug prieš du metus, tačiau neperregistravo savo vardu. Atvykęs automobilį pastatė E. namų kieme, užrakino, o raktelius įsidėjo į striukės kišenę. Automobilyje, vairuotojo pusės durelėse, paliko savo piniginę su pinigais, asmens tapatybės kortele, banko kortelėmis, darbo kortelėmis, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5“, skilusiu viršutiniu stikliuku, juodu apsitrynusiu atverčiamu dėklu. Telefonas su saugos kodu. Svečiuose gėrė su E., jos sūnumi T. G. ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta ir tą vakarą matė pirmą kartą. Išgėrė nedaug, tačiau buvo pavargęs po darbo ir greitai apsvaigo, norėjo miego, todėl E. jam paklojo lovą ir jis užmigo. Striukę su kišenėje esančiais automobilio rakteliais pasidėjo šalia lovos. Šeštadienį ryte jį pažadinusi E. pasakė, kad kieme nėra automobilio. Striukėje neradęs automobilio raktelių, klausė E., ar ji matė, kas iš striukės paėmė raktelius ir kas išvažiavo jo automobiliu, tačiau E. sakė miegojusi ir nieko nemačiusi. Jis pats niekam nedavė savo automobilio raktelių ir automobilio. Kaip suprato, T. su draugu, pamatę, kad jis girtas miega, paėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo jo automobiliu. Iš E. telefono paskambinus bendruoju pagalbos telefonu į policiją, pareigūnai informavo, kad jo automobilis sudaužytas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 5, 43-44, 46).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. G. parodė, kad 2020 m. spalio 16 d. buvo pas T. G. (duomenys neskelbtini) kaime, kur su T., jo motina E. ir dar kažkokiu vyriškiu, kurio jis nepažįsta, gėrė. Tas vyriškis pas T. motiną buvo atvažiavęs žaliu „Audi“. Tą vakarą išgėrė nemažai, todėl visko gerai neatsimena. Vakarojant nebuvo jokios kalbos apie automobilį, T. automobilio neprašė ir nesakė norintis kažkur važiuoti. Nežino, kaip pas T. atsirado automobilio rakteliai, bet naktį, valandų nežino, su T. to vyriškio automobiliu važiavo pas jį, nes norėjo pasikviesti jo dėdę S. J. ir toliau gerti. Automobilį vairavo T. Nuvažiavus į S. namus (duomenys neskelbtini), šis jau miegojo, jį prikėlė ir visi sėdę į automobilį – T. už vairo, jis priekinėje keleivio sėdynėje, o S. galinėje automobilio sėdynėje, išvažiavo. Tik išsukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės į Vytauto Didžiojo gatvę, pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį, pareigūnai iškart pradėjo juos stabdyti – įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau T. nekreipė dėmesio ir važiavo toliau. Pareigūnai apsisukę pradėjo juos vytis, per garsiakalbį reikalaudami sustoti, tačiau T. vis tiek nestojo, iš Vytauto Didžiojo gatvės nusuko link Geležinkelio stoties, tuomet važiavo Elektros gatve, po to vėl įsuko į Vytauto Didžiojo gatvę ir toliau važiavo Gedimino gatve. Pareigūnai visą laiką važiavo iš paskos įjungę švyturėlius ir per garsiakalbį reikalaudami sustoti, tačiau jie toliau važiavo tikėdamiesi pabėgti. Įvažiavus į žiedinę sankryžą prie „Viada“ degalinės Kaišiadoryse, T. nesuvaldė automobilio ir nulėkęs nuo kelio į kažką atsitrenkė, greitis buvo didžiulis ir smūgis stiprus. Tuomet visi buvo pristatyti į policijos komisariatą, T. sulaikytas. Eismo įvykio metu po smūgio jis susitrenkė galvą, tačiau jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė ir T. jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52 - 53).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas S. J. parodė, kad naktį iš 2020 m. spalio 16 d. į 2020 m. spalio 17 d. miegojo pas seserį V. G. (duomenys neskelbtini). Apie 3.30 val. jį prikėlęs sesers sūnus A. G. paklausė, ar jis turi pinigų, atsakius teigiamai, A. pakvietė važiuoti kartu. Sutikęs ir išėjęs į kiemą, šalia namo pamatė „Audi“ automobilį. Iš vakaro buvo išgėręs, todėl iš pradžių neatpažino vairuotojo, tik paskui pamatė, kad už vairo sėdi T. G.. Žinojo, kad T. neturi teisių ir yra ne kartą teistas už vairavimą išgėrus. Jis atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje, A. priekinėje. Kadangi buvo iš vakaro gėręs, be to, buvo tamsu, iš pradžių nelabai susigaudė, ar T. blaivus. Tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) į Vytauto Didžiojo gatvę, pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį, pareigūnai įjungę švyturėlius ir garsinį signalą reikalavo sustoti, tačiau T. važiavo toliau. Pareigūnai apsisukę juos vijosi įjungę švyturėlius ir garsinį signalą, per garsiakalbį ne kartą reikalavo sustoti, tačiau T. ir toliau bėgo nuo pareigūnų. Tuomet jau pradėjo suprasti, kad T. galimai neblaivus. Jis ir A. sakė T. sustoti, A. vis kartojo, kad niekur nepabėgs, tačiau T. vis tiek nestojo. Iš Vytauto Didžiojo gatvės T. įsuko į Gedimino gatvę, privažiavęs prie „Viada“ degalinės esančią žiedinę sankryžą nesuvaldė automobilio ir nulėkė nuo kelio, po ko visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į policijos komisariatą. Pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą, jis ir A. sutiko, o T. atsisakė, pareiškęs, kad nepūs į alkoholio kiekio matuoklį. T. piktybiškai nesutiko tikrintis blaivumo, nors pareigūnai ne kartą reikalavo ir įkalbinėjo. Jis nežinojo, kieno yra „Audi“ automobilis, kuriuo atvažiavo T. ir A. (1 t., b. l. 59-60).

Ikiteisminiame tyrime E. G., T. G. motina, parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 65).

Ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas apklaustas pareigūnas Gediminas Česaitis parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. dirbant su pareigūne Karolina Černiauskaite, apie 3:20 val. radijo ryšiu iš pareigūnų Svajūno Ignoto ir Egidijaus Sarapino gavo pranešimą, kad jie Vytauto Didžiojo gatvėje, Kaišiadoryse persekioja T. G. vairuojamą žalią „Audi“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas nepaklūsta reikalavimams sustoti. Netrukus iš kolegų gavo pakartotinį pranešimą, kad persekiojamas automobilis žiedinėje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio prie „IKI“ parduotuvės, Gedimino g. 116, Kaišiadoryse. Į įvykio vietą atvykę per 1,25 minutes pamatė ant žalios vejos, šalia parduotuvės „IKI“, sudaužytą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant žemės suguldytus T. G., A. G. ir S. J.. Kolegos informavo, kad šį automobilį pastebėjo išvažiuojantį iš (duomenys neskelbtini) gatvės, prasilenkdami pastebėjo, kad už vairo sėdi T. G., neturintis vairuotojo pažymėjimo, ne kartą baustas ir teistas už transporto priemonių vairavimą išgėrus bei kitus nusikaltimus ir nusižengimus, bei įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą, o teismo nuosprendžiu jam paskirti įpareigojimai būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pamatę už vairo T. G., pradėjo stabdyti automobilį, tačiau į reikalavimus sustoti T. G. nereagavo. Automobilis buvo persekiojamas Vytauto Didžiojo, Gedimino gatvėmis, galiausiai žiedinėje – Gedimino ir Paukštininkų gatvių sankryžoje automobilis apgadino sankryžoje esančius nukreipiamuosius ženklus, trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą ir sustojo ant žalios vejos prie parduotuvės „IKI“. Pribėgus prie automobilio, trys važiavę vyriškiai jau buvo išlipę ir bandė pasišalinti, todėl buvo suguldyti ant žemės. Kadangi nuo vyriškių sklido alkoholio kvapas, pareikalavo pasitikrinti blaivumą. A. G. ir S. J. tikrintis blaivumą sutiko, o T. G. atsisakė. T. G. buvo įspėtas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę atsisakius tikrintis blaivumą, tačiau vis tiek nesutiko. Nors visi vyriškiai nurodė nepatyrę jokių sužalojimų, atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, apžiūrėję T. G., rimtų sužalojimų nenustatė. Asmenys buvo pristatyti į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, kur T. G. vėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis vis tiek atsisakė, nors buvo akivaizdu, kad jis neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis nesugebėjo tiesiai paeiti. Kadangi T. G. vengė pasitikrinti blaivumą, kai akivaizdžiai matėsi neblaivumo požymiai, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, T. G. buvo laikinai sulaikytas, automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 68-69).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas pareigūnas Egidijus Sarapinas parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. dirbant su pareigūnu Svajūnu Ignotu, Vytauto Didžiojo gatvėje, Kaišiadorių mieste apie 3.20 val. pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) į Vytauto Didžiojo gatvę išsukant automobilį „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo prieš juos, nusprendę šią transporto priemonę patikrinti, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau automobilis nestojo ir juos pravažiavęs nuvažiavo toliau. Prasilenkiant pastebėjo, kad už vairo sėdi T. G.. Kadangi jiems pavesta tikrini probuojamus asmenis, T. G. žino, taip pat žino, kad jam skirti įpareigojimai nakties metu būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi vairuotojo pažymėjimo, ne kartą vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Automobiliui nesustojus, apsisukę ir įjungę švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį duodami nurodymus stabdyti transporto priemonę, pradėjo persekioti automobilį „Audi“. Automobilis iš Vytauto Didžiojo gatvės įsuko į Vilniaus gatvę, paskui į Elektros gatvę ir neklausydamas reikalavimams sustoti, važiavo. Bėgdamas nuo jų automobilis vėl įsuko į Vytauto Didžiojo gatvę, po to į Gedimino gatvę, kur maždaug ties sankryža su Algirdo gatve jiems pavyko pasivyti šią transporto priemonę ir susilyginti. Matė, kad automobilyje be T. G. yra dar du asmenys. T. G. padidino greitį, Gedimino gatve važiavo maždaug 160 kilometrų per valandą greičiu ir nuo jų vis tolo. Galiausiai automobilis žiedinėje – Gedimino ir Paukštininkų gatvių sankryžoje apgadino sankryžoje esančius nukreipiamuosius ženklus, trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą ir sustojo ant žalios vejos prie parduotuvės „IKI“. Pribėgus prie automobilio visi jame buvę asmenys jau buvo išlipę, T. G. išlipo per priekines keleivio pusės dureles. Asmenys norėjo pasišalinti, todėl visi buvo suguldyti ant žemės. Vytauto Didžiojo gatvėje T. G. nepaklusus jų reikalavimams stabdyti transporto priemonę, radijo ryšiu informavo kolegas, kurie prisijungė jau sulaikius asmenis. Kadangi nuo vyriškių sklido alkoholio kvapas, pareikalavo pasitikrinti blaivumą. A. G. ir S. J. tikrintis blaivumą sutiko, o T. G. atsisakė, jis buvo įspėtas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę atsisakius tikrintis blaivumą, tačiau jis vis tiek nesutiko tikrintis. Į įvykio vietą atvykę medikai asmenims jokių rimtų sužalojimų nenustatė. Medikai taip pat siūlė T. G. pasitikrinti blaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Važiavę automobiliu T. G., A. G. ir S. J. buvo pristatyti į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, kur T. G. dar ne kartą buvo siūloma pasitikrinti blaivumą, tačiau jis nesutiko, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 72-73).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. G. nurodė, kad A. S. yra jų šeimos draugas, ne kartą buvo pas juos atvažiavęs, tarp jų niekada nėra buvę jokių pykčių. T. niekada anksčiau nėra prašęs ar ėmęs A. automobilio, A. geras žmogus, ne kartą yra jiems padėjęs. Tą vakarą, gal apie 19.00-20.00 val., A. atvažiavo į svečius savo žaliu „Audi‘. Pas juos svečiuose buvo T. draugas A. G.. Vakarodami T., A., T. mama E. ir A. gėrė, ji buvo su jais, tačiau negėrė ir apie vidurnaktį nuėjo miegoti, visi kiti dar liko. Kas vyko toliau nematė ir negirdėjo. Pabudusi nuo šalčio ir atsikėlusi 3.00 valandą nakties pamatė, kad namai tušti, visos durys atidarytos, kieme nebuvo A. automobilio. Suprato, kad automobilį paėmė T. ir A.. E. kambario durys buvo uždarytos, tame kambaryje miegojo ji ir A.. Uždariusi duris nuėjo miegoti. Maždaug po 15 minučių atsikėlė E. ir A. Gulėdama lovoje girdėjo, kad E. išėjo į tualetą, o grįžusi pasakė A., kad kieme nėra jo automobilio, A. sakė netikintis, bet paskui atsikėlė ir nuėjo į kiemą, grįžo labai susikrimtęs, verkė, netikėjo, kad T. galėtų taip jam padaryti, sakė norintis tik, kad automobilį jam grąžintų sveiką ir jis nebeturėtų jokių pretenzijų. Vėliau A. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė norįs pranešti apie vagystę. Kaip suprato, operatorė sujungė su pareigūnais, kurie A. pasakė, kad T. jo automobiliu padarė eismo įvykį ir automobilis sudaužytas. Po šio įvykio ji kalbėjosi su T., jis sakė, kad jie norėjo nusipirkti dar alkoholio, bet neturėjo pinigų, todėl važiavo pas A. į namus, nes kažkas ten turėjo paskolinti pinigų. Dar T. sakė, kad automobilio rakteliai buvo palikti ant staliuko kambaryje, kur jie gėrė, tačiau ji pati nematė jokių raktelių. Mano, kad jei ne A., T. nebūtų ėmęs to automobilio ir kur nors važiavęs, kaltas ir alkoholis (1 t., b. l. 76-77).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 3.45 val. Gedimino-Paukštininkų gatvių sankryžoje, Kaišiadoryse T. G., vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam, aiškiai per garsiakalbį išreikštam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonė buvo stabdoma naudojant mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Bėgdamas nuo policijos pareigūnų, T. G. automobilio Gedimino-Paukštininkų gatvių sankryžoje nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. T. G. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena (1 t., b. l. 35).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje šalia Gedimino-Paukštininkų gatvių sankryžos, Kaišiadorių mieste rastas nuverstas apšvietimo stulpas, apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti kėbulo apgadinimai, apibraižymai, transporto priemonė po eismo įvykio – sulankstytas variklio dangtis, sulaužytos priekinės grotelės ir priekinis bamperis, sudaužyti priekiniai žibintai, sulankstyti kairės ir dešinės pusės sparnai (1 t., b. l. 36-41, 79).

Policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterine programa „Movies&TV“ peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2020_1017_035850_016.MP4“, nustatyta: įrašo trukmė – 5 minutės 1 sekundė, įrašo apatiniame kairiame kampe matomas užrašas „KNS_61948E 2020/10/17 03:58:50“. Įraše užfiksuoti specialiųjų tarnybų darbuotojai, ant žalios vejos stovintis automobilis, du ant žemės gulintys asmenys ir ant žemės sėdintis T. G., kuriam greitosios medicinos pagalbos medikė teikia pirmąją medicinos pagalbą. Įraše T. G. bendraudamas su policijos pareigūnais atsisako pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, vartodamas necenzūrinius žodžius (įrašo epizode nuo 34 sekundės iki 1 minutės 5 sekundės), Kompiuterine programa „Movies&TV“ peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2020_1017_040012_004.MP4“, nustatyta, kad įrašo trukmė – 7 minutės, įrašo apatiniame kairiame kampe matomas užrašas „KNS_609C66 2020/10/17 03:58:53“. Įraše T. G. bendraudamas su policijos pareigūnais atsisako pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, vartodamas necenzūrinius žodžius (įrašo epizoduose nuo 7 sekundės iki 39 sekundės, nuo 53 sekundės iki 58 sekundės, nuo 1 minutės 10 sekundžių iki 1 minutės 13 sekundžių). Kompiuterine programa „Movies&TV“ peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2020_1017_040351_017.MP4“, nustatyta, kad įrašo trukmė 5 minutės, įrašo apatiniame kairiame kampe matomas užrašas "KNS_61948E 2020/10/17 04:04:23. Įraše T. G. bendraudamas su policijos pareigūnais atsisako pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu (įrašo epizode nuo 3 minutės 23 sekundės iki 4 minutės). Kompiuterine programa „Movies&TV“ peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2020_1017_040512_005.MP4“, nustatyta, kad įrašo trukmė 5 minutės, įrašo apatiniame kairiame kampe matomas užrašas "KNS_609C66 2020/10/17 04:05:13. Įraše T. G. bendraudamas su policijos pareigūnais atsisako pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu (įrašo epizode nuo 1 minutės 59 sekundės iki 2 minutės 37 sekundės). Kompiuterine programa „Movies&TV“ peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu "2020_1017_042850_021.MP4", nustatyta, kad įrašo trukmė – 3 minutės 21 sekundė, įrašo apatiniame kairiame kampe matomas užrašas „KNS_61948E 2020/10/17 04:28:50“. Įraše užfiksuotas T. G. pristatymas į Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpas ir policijos pareigūnų bendravimas su T. G.. Įraše užfiksuota, kad T. G. atsisako pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Taip pat užfiksuotas policijos pareigūno įspėjimas apie gresiančią atsakomybę nesutikus pasitikrinti blaivumą ir paaiškinimas apie galimybę savo lėšomis pasitikrinti blaivumą gydymosi įstaigoje, po ko T. G. atsisako pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu (įrašo epizode nuo 1 minutės 5 sekundės iki 3 minutės 19 sekundės)(1 t., b. l. 116-117).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad T. G. atsisakė tikrintis blaivumą, jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjimas stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus)(1 t., b. l. 120).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. yra M. P. (automobilis neįregistruotas)(1 t., b. l. 82). Papildomos automobilio „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta 2018 m. rugpjūčio 27 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kad šį automobilį iš M. P. pirko A. S. (1 t., b. l. 88-101).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“ vidutinė rinkos vertė su PVM – 830,00 eurų (1 t., b. l. 113).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas T. G. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – transporto priemonės vairavo esant neblaiviam ir vengimo pasitikrinti neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. G. 2020 m. spalio 17 d. 3.59 val. Kaišiadorių mieste, Vytauto Didžiojo, Vilniaus, Elektros ir Gedimino gatvėse, būdamas neblaivus ir vairuodamas A. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), esant akivaizdiems neblaivumo požymiams, vengė neblaivumo patikrinimo. Nors dėl to neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, tačiau baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka vieno iš alternatyvių požymių, šiuo atveju vengimo pasitikrinti neblaivumą, kai nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai. Kaip nustatyta, iš kaltinamojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, dėl ko buvo akivaizdu, jog jis yra neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir atsisakė tikrintis neblaivumą, T. G. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojo A. S. parodymai, jog 2020 m. spalio 16 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus kartu su T. G.; liudytojo A. G. parodymai, jog 2020 m. spalio 16 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus kartu su T. G., su kuriuo vėliau, T. G. vairuojant automobilį, važiavo pasiimti jo dėdės. Pasiėmus dėdę ir važiuojant Kaišiadorių mieste, T. G. nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, po ko įvyko eismo įvykis, o T. G. atsisakė tikrintis neblaivumą; liudytojo S. J. parodymai, jog 2020 m. spalio 17 d. naktį jis važiavo kartu su T. G. ir A. G., vairavo T. G., kuris nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, įvykus eismo įvykiui, atsisakė tikrintis neblaivumą; liudytojais apklaustų pareigūnų Gedimino Česaičio ir Egidijaus Sarapino parodymai, jog T. G. nepakluso reikalavimams sustabdyti vairuojamos transporto priemonės, įvykus eismo įvykiui, atsisakė tikrintis neblaivumą, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai; policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriais nustatyta, kad T. G. atsisakė tikrintis neblaivumą; neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo nustatyta, kad T. G. atsisakė tikrintis blaivumą, jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjimas stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami patvirtinti T. G. veiksmuose esančius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) .

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

T. G. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis anksčiau teistas 13 kartų, du kartus už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę po to, kai 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, T. G. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamasis anksčiau jau teistas, baustas pačiomis griežčiausiomis bausmės rūšimis – terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, švelnesnės bausmės – baudos iki šiol nėra sumokėjęs, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija T. G. charakterizuoja neigiamai – jo būste girtaujama, kaimynų ir aplinkinių nuomonė apie jo elgesį ir gyvenimo būdą neigiama (2 t., b. l. 88). Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis teistam, be to, ir administracine tvarka baustam asmeniui, yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, T. G. skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus joje sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju T. G. naują nusikalstamą veiką padarė dar iki 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, T. G. paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina T. G. pagal 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atlikta bausmė, taip pat T. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 17 d. 3.47 val. iki 2020 m. spalio 17 d. 13.20 val. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias T. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos T. G. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius T. G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, taip pat įvertinus tai, kad už analogišką nusikalstamą veiką T. G. jau yra teistas du kartus, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, T. G. nustatytinas 4 metų draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o A. S.. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog A. S. leidimo vairuoti jam priklausančią transporto priemonę T. G. nedavė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. G. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 830,00 Eur, automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant savininkui A. S. disponuoti savo nuožiūra.

Kaltinamajam T. G. ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikintinos.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl T. G. buvimo pataisos įstaigoje, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo T. G. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 115), įsiteisėjus nuosprendžiui paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės terminuoto laisvės atėmimo 7 mėnesiams 23 dienoms ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudos pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 5 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir T. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 23 (dvidešimt trims) dienoms ir 50 (penkiasdešimties) MGL (1883,00 eurų)(vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, T. G. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 17 d. 3.47 val. iki 2020 m. spalio 17 d. 13.20 val., tai yra 1 (vieną) parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (keturiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti valstybės naudai iš T. G. vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 830,00 (aštuonis šimtus trisdešimt) eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti A. S. disponuoti savo nuožiūra.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas T. G. ikiteisminio tyrimo metu, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. G. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti T. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinei (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.