Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. G. (toliau – ir pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Iš 2025 m. gegužės 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad I. G. šiuo metu atlieka subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę pagal šiuos teismų procesinius sprendimus:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.10. Be to, I. G. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatyta galutine 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir I. G. skirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi nuteistojo I. G. prašymas pritaikyti jam nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl turto vertės išaiškinimo ir tuo pagrindu sušvelninti 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę tenkintas iš dalies: I. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją R. J. (veika Nr. 9), išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) ir atleistas nuo bausmės, paskirtos už šią nusikalstamą veiką Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu. Likusios Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės paliktos nepakeistos. Nutarta laikyti, kad I. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, yra nuteistas galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas ir pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, I. G. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir I. G. paskirta galutinė subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

1.13. Be to, I. G. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 286 straipsnį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžius subendrintos bausmės neatliktos dalies – 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kuria iš dalies pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis (dėl bausmės sušvelninimo), vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, I. G. padaryta nusikalstamą veiką, Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, ši bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiais subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.

1.14. Be to, I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir I. G. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu skirta 11 (vienuolikos) metų atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi (kuria išspręstas klausimas dėl bausmių sušvelninimo), kuri iš dalies pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, I. G. nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIII-1233 redakcija), dėl kurios padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta 1 (vienerių) metus laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir I. G. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bei šia Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi pakeista bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu skirta bei šia nutartimi pakeista bausme ir skirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo I. G. prašymas, kuriuo jis prašo, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. ir nuo 2025 m. gegužės mėnesio įsigaliojo BK pakeitimai, sušvelninti jam paskirtą bausmę.

3. Atsiliepimų į nuteistojo prašymą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. G. prašymas atmetamas

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas. Nagrinėjamu atveju vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmusiu teismu laikytinas Vilniaus apygardos teismas (tai nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 1T-21-1020/2025), todėl Vilniaus apygardos teismui kyla pareiga peržiūrėti visus nuteistojo I. G. atžvilgiu vykdomus teismų procesinius sprendimus, kurių aprašymas pateiktas šios nutarties 1-1-1.14 punktuose. Nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu vykdomi nuosprendžiai peržiūrimi tik nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų kontekste, kadangi dėl ankstesnių BK pakeitimų jau buvo pasisakyta ankstesniais teismų procesiniais sprendimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kuria iš dalies pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis (šios nutarties 1.1, 1.2, 1.8, 1.9, 1.11-1.14 punktai), Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi (šios nutarties 1.10 punktas), Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi (šios nutarties 1.11 punktas)).

5. BK 3 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

6. Iš šios nutarties 1.1-1.14 punktuose aprašytų teismo procesinių sprendimų matyti, kad nuteistasis I. G. šiuo metu atlieka subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 289 straipsnyje (veikos nurodytos be atitinkamų nuorodų į BK 22, 24 ir 25 straipsnius), dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas ir pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas ir pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (su vėlesniais dalies veikų perkvalifikavimais).

7. Pirmiausia pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (kuris 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 buvo pakeistas). Visgi minėto pakeitimų įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) buvo numatyta ir speciali būtent šio įstatymo įsigaliojimo bei taikymo tvarka, pagal kurią BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (atitinkamai reglamentavusių BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi, šiuo atveju įstatymo leidėjas nustatė ribotą dalies BK bendrosios dalies nuostatų grįžtamąją galią. Nuteistajam I. G. teismuose vykęs baudžiamasis procesas yra pasibaigęs, todėl šioje nutarties pastraipoje nurodyti ir šiuo metu galiojantys BK straipsnių pakeitimai nuteistajam nėra taikytini.

8. Antra, pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas Nr. XIV-3060). Visgi, šiuo Įstatymu Nr. XIV-3060 nebuvo pakeisti BK 182, 187, 216 straipsniai, dėl kuriuose numatytų nusikalstamų veikų nuteistasis I. G. buvo pripažintas kaltu ir šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo atveju šie BK pakeitimai nuteistajam minėta apimtimi taip pat nėra aktualūs. Nagrinėjamu atveju nėra teisiškai svarbus ir Įstatymu Nr. XIV-3060 padarytas BK 181 straipsnio pakeitimas. Antai, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, tačiau ši veika Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi perkvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 181 straipsnio 2 dalies pakeitimai (buvo keičiama tik sankcija) ne lengvina, o sunkina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi šio straipsnio sankcijoje įtvirtintas didesnis minimalios laisvės atėmimo bausmės dydis. Dėl šios priežasties BK 181 straipsnio 2 dalies pakeitimai neturi grįžtamosios galios ir nuteistajam taip pat netaikytini.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistojo I. G. atžvilgiu aktualūs BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 286 straipsnio, 289 straipsnio pakeitimai, įsigalioję nuo 2025 m. vasario 1 d. Paminėtų straipsnių sankcijos buvo papildytos naujomis alternatyviomis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis – atitinkamai BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcija buvo papildyta laisvės apribojimo bausme (buvo nustatyti viešieji darbai, bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų) BK 214 straipsnio 1 dalies sankcija – laisvės apribojimo bausme (buvo nustatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų); BK 215 straipsnio 1 dalies sankcija – laisvės apribojimo bausme (buvo nustatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų); BK 286 straipsnio sankcija – laisvės apribojimo bausme ir arešto bausme (buvo nustatyti viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų), BK 289 straipsnio sankcija – viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmėmis (buvo nustatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų). Visų paminėtų straipsnių sankcijose nustatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės liko nepakitusios, nesikeitė nei jų minimalios, nei maksimalios ribos.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nepaneigiant BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos švelnesnio įstatymo grįžtamosios galios, neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika (-os) tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo. Pažymėtina tai, kad, įstatymų leidėjui pakeitus konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, teismai, kruopščiai įvertinę bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, privalo apsvarstyti, ar naujai įsigaliojęs įstatymas iš tikrųjų švelnina konkretaus asmens teisinę padėtį ir ar, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas jį taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44-719/2025, 2K-101-489/2025). Taigi, iš aptarto reguliavimo seka, kad formalus švelnesnio įstatymo taikymas neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties.

11. Sprendžiant dėl nuteistajam I. G. paskirtos bausmės peržiūrėjimo, pažymėtina, kad jis atlieka subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę už daugybę nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas ir pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas ir pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (su vėlesniais dalies veikų perkvalifikavimais). Iš priimtų procesinių sprendimų turinio matyti, kad parinkdami bausmių rūšį, teismai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų skaičių, į nuteistojo atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę ir kitas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Antai, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendyje nurodė, kad skirdamas I. G. bausmę už BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (nutarties 1.14 punktas), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – I. G. padarė 3 tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskirtini apysunkių ir vienas sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus (siekė neteisėtai įgyti pinigų), į tai, kad jis veikė aktyviai, buvo nusikalstamų veikų organizatorius, dvi nusikalstamos veikos baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat įvertino ir I. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis: daug kartų teistas, be kita ko, ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka jau nuo 2007 m., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, duomenų apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat įrašymą į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė. Atsižvelgta ir į tai, kad I. G. nusikalto atlikdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes (teistumas neišnykęs), kas rodo, jog netgi būdamas pataisos namuose, jis toliau daro nusikaltimus, nėra linkęs daryti jokių kritiškų išvadų; jo nusikaltimai vykdomi nepertraukiamai, sistemingai, pats I. G. nė kiek dėl nusikalstamo elgesio nesigaili ir akivaizdžiai yra linkęs nusikalsti bei nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio bei moralės normų, nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, konstatuota viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tuo tarpu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendyje, kuriuo I. G. pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, ši veika perkvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį) (nutarties 1.13 punktas), nurodyta, kad skiriant bausmę atsižvelgta į I. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė būdamas recidyvistas), į tai, kad I. G. nusikalto būdamas 20 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad jis bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas neigiamai, kaip sistemingai pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles, vartojantis narkotines medžiagas, neturintis darbinės motyvacijos ir noro įgyti profesinę specialybę, bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, į padarytų veikų pavojingumą, į tai, kad jis nesitaiso ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę daro naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistajam pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 289 straipsnį šios nutarties 1.1-1.14 punktuose aprašytais teismų procesiniais sprendimais paskirtos bausmės atitinka jo asmens ir padarytų nusikaltimų pavojingumą, o vien tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2025 m. vasario 1 d. minėtų straipsnių sankcijas papildė naujomis alternatyviomis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis, savaime nesudaro pagrindo mažinti nuteistajam paskirtą bausmę ar skirti švelnesnę jos rūšį. Teismo vertinimu, nuteistojo padarytų nusikaltimų aplinkybės ir jo asmenybė nesuteikia pagrindo įžvelgti, kad paskirtoji bausmė neatitinka BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ar BK 54 straipsnyje esančių bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatytos bausmei skirti reikšmingos aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad I. G.bausmės tikslai bus pasiekti, teisingumo principas įgyvendintas ir skirtingų interesų pusiausvyra bus išlaikyta, paskiriant jam švelnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Todėl nagrinėjamu atveju pripažinti, kad BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 286 ir 289 straipsnių pakeitimai, kuriais nebuvo keičiama terminuoto laisvės atėmimo bausmės trukmė (ji liko tokia pati), yra nuteistojo I. G. teisinę padėtį švelninantis, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, ir, perkvalifikavus minėtas nusikalstamas veikas, paskirti jam švelnesnes bausmes, nėra pagrindo.

13. Iš nuteistojo I. G. prašymo turinio matyti, kad jis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę remiantis BK pakeitimais, kurie įsigaliojo nuo 2025m. gegužės mėnesio. Visgi, pažymėtina, kad nuo 2025 m. gegužės mėnesio BK keistas tik vieną kartą – 2015 m. gegužės 15 d. įstatymu Nr. XV-204 ir juo buvo pakeistas BK 123¹ straipsnis („Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas“) ir BK papildytas 40 punktu, numatančiu, kad 2024 m. balandžio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2024/1226 dėl nusikalstamų veikų apibrėžties ir sankcijų už Sąjungos ribojamųjų priemonių pažeidimą, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2018/1673, o šie pakeitimai nuteistojo atžvilgiu nėra reikšmingi, todėl jie netaikytini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5, 6 dalimis, 364 straipsniu

nutaria:

Nuteistojo I. G. prašymą dėl bausmės sušvelninimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.