Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

2024 m. kovo 21 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs, civilinis ieškovas P. S. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. Š., kažkiek tai teko bendrauti. Su pastaruoju (A. Š.) jis sipažino 2021 metais pavasarį, maždaug kovo mėnesį, pirko iš jo priekabą, žemės ūkio technikos. Jis (P. S.) yra ūkininkas, o jo (A. Š.) ūkis išsipardavinėjo, pas jį važiavo nusipirkti technikos. Bendrų susitikimų nebūdavo su juo, tik dėl technikos bendravo. Įvykis buvo 2023 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini), t. y. ten stovi kaip ir grūdų sandėlis, karvidė. Ten , t. y. tame sandelyje buvo supilti jo (P. S.) grūdai, kuriuos jis tvarkė tądien du draugu. Pavasaris buvo, t. y. jau po sėjos jie tvarkė grūdų likučius. Jis (P. S.) yra deklaravęs žemę. Gavo žinutę „dega ferma“, kurią parašė A. Š.. Dar paskambino A. Š. žmona R. Š., ir sako -„kas ten darosi, kas ten dega?“ Jis (P. S.) šoko iš deklaravimo, t. y. išbėgo iš Kruonio seniūnijos kur deklaravo žemes, važiavo link sandėlio automobiliu „Volvo“ (mamos automobiliu), važiuodamas link sandėlio jis prilėtino greitį, ir pamatė, kad A. Š. išsisukinėja su automobiliu „Mersedes“ iš kiemo. Jis (P. S.) buvo vienas mašinoje, o draugas L. M. tuomet buvo sandėlyje, sandėlio durys buvo uždarytos. Jis (P. S.) pamatęs, kad niekas nedega, grįžo automobiliu atgal į seniūniją deklaruoti žemių, nes tądien buvo paskutinė diena deklaravimui, kad be sankcijų uždeklaruoti. Dar darbuotoja J. paklausė „kas čia buvo?“ Pastarajai pasakė, kad jam parašė žinutę, kad dega. Baigiant deklaruoti žemę, paskutinius laukus deklaruojant, jis gavo žinutę „dabar jau tikrai dega“. Tokia žinutė buvo gauta iš A. Š.. Jis (P. S.) suprato, kad čia yra provokacija. Jam buvo nesmagu dėl draugo L.. Tada jis (P. S.) sėdo į mašiną, tikslu nuvažiuoti prie karvidės, pamatė, kad niekas nedega. Jis draugo L., buvusio toje patalpoje, paklausė, o šis pasakė, kad pravažiuoja ir pypina automobilis „Mersedes“. Praėjus kažkiek nedaug laiko, išgirdo mašiną, todėl abu ėjo link lauko iš sandėlio. Jis (P. S.) numanė, kad ten gali būti jis (A. Š.). Nukentėjusiojo P. S. parodymu, prieš tai būdavo daug kartų, irgi tame pačiame sandėlyje, kai jis pylė avižas rudenį,jis (A. Š.) įžeidinėjo jį keiksmažodžiais „nu ką, gaidy, bybį čiulpsi“. P. S. nežino kodėl jis (A. Š.) taip elgiasi. Kai jam parašė žinutę A. Š., kad „dega“, jis pastarajam nei skambino nei nieko neatrašė pastarajam, nes advokatas jam yra sakęs neatrašinėti ir nebendrauti su juo. Teisme yra nagrinėjama civilinė byla, iškilus ginčui tarp jo ir kaltinamojo, dėl pirktų žemės ūkio padargų – priekabos, sėjamosios, skutiko, kamazo. Tada jis pirko sėjamąją, skutiką ir traktorių, susimokėjo jam (A. Š.) pinigus, o jis ( A. Š.) jų neperrašė. Pirmos instancijos teisme buvo laimėta byla, tačiau šiuo metu skundas yra nagrinėjamas apeliacine tvarka. Advokato Vygaudo Molio patikslinimu – apeliacinis teismas bylą gražino nagrinėti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nukentėjusiojo P. S. parodymu, abu (P. S. ir L. M. ) išėjo iš sandėlio. Jis (P. S.) įsijungė kamerą telefone filmuoti ir ėjo. Jam (P. S.) tik išėjus prie durų (sandėlio durų), iš jo (A. Š.) pusės prasidėjo keiksmažodžiai. Jis (P. S.) pasakė jam „ko nesisveikini?“ Jis (P. S.) nenorėjo su kažkuo bartis, visada su juo gražiai bandė bendrauti, jis (A. Š.) keikėsi. Jis (P. S.) pastarojo paklausė -„kokiais vėjais atvažiavai?“ Pastarasis kažką atsakė, tačiau ką, nepamena. Tada jis (A. Š.) atsisėdo į mašiną ir važiavo į jį (P. S.) ir partrenkė, t. y. jis (P. S.) per mašinos kapotą persivertė. Nukentėjusiojo teigimu, tiesiog į jį (P. S.) trenkėsi su mašina. Nuoširdžiai negali pasakyti ar jis (P. S.) į kapotą, ar į asfaltą su galva atsitrenkė. Jis (P. S.) nugriuvo. Kol jis (P. S.) atsistojo, jis (A. Š.) spėjo apsisukti su mašina, ir jis (P. S.) išgirdo, kad jau prasikasdinėja mašinos ratai ir jis (A. Š.) vėl link jo (P. S.) važiuoja. Jis (P. S.) spėjo atsistoti ir bėgo link sandėlio. Jis (A. Š.) užsuko vairą, jį įsitiesino ir nuvažiavo link namų. Nukentėjusiojo P. S. parodymu, prie to pastato yra labai didelė aikštelė, ten gali ir su fūra apsisukti. Šį įvykį matė jo draugas L., kurus prie pat stovėjo. Kai atsisėdo jis (A. Š.) į mašiną, jis (P. S.) buvo apie 7-8 metrus atstumu maždaug nuo jo (A. Š.), tiksliai negali atsakyti. Jis (A. Š.) užmynė per pedalą ir ta mašina šoko iškarto. Jis (P. S.) šimtu procentų tokių pastarojo veiksmų nesitikėjo. Pagalvojo, kad A. Š. apsipravardžiuos ir išvažiuos. Nesitikėjo tolio pastarojo (A. Š.) elgesio. Po įvykio jis buvo išvežtas medikų apžiūrai į Kauno klinikas, neatsimena kiek laiko ten buvo, jautėsi labai blogai. Jis ir alpdavo, buvo bloga. Jautė skausmą, viską skaudėjo. Neatsimena kiek laiko jis gulėjo ligoninėje. Kuriam laikui jam buvo suteiktas nedarbingumas, ilgai nedirbo. Jis vartojo vaistus bei raminamus vaistus. Iki šio įvykio jie nėra vartojęs raminamų vaistų. Į psichologą neteko kreiptis po įvykio, bet norėtų nueiti, tačiau neperlipa per save, bei nesikreipė pas neurologą. Kelieniius ir dabar vakarais paskauda. Iki įvykio jis neturėjo jokių problemų dėl kelienių. Jam būna galvos skausmai, bet nežino ar tai nuo to įvykio. Nukentėjusiojo P. S. paaiškinimu, kai pravažiuoja ponas A. Š. pro namus, pastarasis bando dar kažką tai padaryti. Po šio įvykio kai jis (P. S.) išgirsta už savęs važiuojančią mašiną, jį sukrečia. Jei kažkas užkuria mašiną, o jis (P. S.) stovi nugara, iš karto į tai sureaguoja. Būna vakarais, kad jis galvoja apie tą patį A. Š.. Jis (P. S.) pirko tą traktorių iš A. Š., o traktoriaus savininkas jo (A. Š.) žmona. Kažkas to traktoriaus išdaužo visą kabiną, negali pasakyti, kad jis (A.Š.), bet jį (P. S.) tai nerviškai veikia. Jis ir A. Š. vienas nuo kito netoli gyvena. Jis (P. S.) naudojosi jo (A. Š.) žmonos dirbtuvėmis, po šio įvykio jis (P. S.) vienas bijo važiuoti į tas dirbtuves. Iki to atvejo jis vienas važiuodavo iki tų dirbtuvių.

Į prokurorės klausimus nukentėjusysis P. S. atsakė, kad įvykio dieną oras buvo geras, švietė saulutė. Kaltinamasis 100 procentų jį (P. S.) matė ir pasuko vairą link jo (P. S.). Jis (A. Š.) galėjo apvažiuoti per abudu šonus, jis prasikasė, kad tik pataikyti. Tikrai tai yra tyčinis reikalas. Jis (A. Š.) greitai apsisuko automobilį ir prakasais link jo (P. S.) suko. Po įvykio pastarasis atsiuntė jam tirs ar keturis bučinukus ir dainą „Linkime pasveikti“ Sauliaus Prūsaičio. Atsiuntė į Instagramą, į Facebook ir atrodo dar į jo (P. S.) telefono žinutės linką. Pateiktą civilinį ieškinį pilnai palaiko, ir prašo priteisti iš kaltinamojo 7000 Eur neturtinės žalos bei 18762, 07 Eur turtinės žalos, kurią bendroje sumoje sudaro atlikti jo žemės ūkyje darbai, kuriuos jo nedarbingumo laikotarpiu atliko jo brolis J. S. su savo ūkio technika. Už atliktus žemės ūkio darbus jo nedarbingumo laikotarpiu broliui J. S. jis sumokėjo 18 000 Eur. Nukentėjusiojo P. S. parodymu, iki įvykio jis ūkyje pats susitvarkydavo, kartais parašydavo, kad padėtų pažįstami. Ūkininkai atsiskaito sąskaita-faktūra. Jis yra deklaravęs 120 hektarų žemės, turi galvijų tarp 60-80. Jo ūkis yra mišrus, turi pienininkystės ūkį, turi nemažai prieuaglio, ūkis plečiasi. Jo brolis J. S. taip pat turi savo ūkį, pastarasis gerai žino jo (P. S.) ūkį. Dėl darbų atlikimo jo ūkyje (nedarbingumo laikotarpiu) klausė kito ūkininko, tačiau šis atsisakė, nes savo ūkyje turi daug darbo.

Į atstovo, advokato Vygaudo Molio klausimą – ar dabar jam skambina kaltinamasis? Ar Jums grasina? Nukentėjusysis P. S. atsakė – ką reiškia tas grasinimas, kaip atrodo pravažiuoja ir va taip rodoti (parodė pakeltą vidurinį pirštą) pro jį (P. S.), tai gal ir grasina. Tačiau po šio įvykio jis (P. S.) jaučia baimę.

Į kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato Lino Mažono klausimą dėl įvykio metu įjungtos filmavimo kameros, nukentėjęs P. S. atsakė, jog iš tiesų jis įsijungė filmavimo kamerą, nes A. Š. prieš tai skraidydavo su dronu virš jo ūkio, darydavo nuotraukas, turi jis tas nuotraukas. Dėl to buvo parašytas pareiškimas, pradėtas tyrimas dėl asmeninės erdvės pažeidimo. Policija nieko neišsiaiškino. Taip pat buvo atvejis, kuomet jis (P. S.) vertė grūdus, tai irgi buvo privažiavęs A. Š. ir pasakė „ramiai, gaidy, negyvensi“, tada jis pradėjo įsijungti kamerą, tada jis atrodo pasakė „pydare, čiulpk“. Nukentėjusiojo teigimu, filmavimo kamerą jis įsijungė dėl baimės ir, kad būtų kaip faktas. Žmogus, kuris važiuoja ir sako „čiulpk“, kažkaip labai neadekvačiai atrodo ir nelabai protingai.

Į kaltinamojo A. Š. gynėjo advokato Lino Mažono klausimą dėl pateikto vaizdo įrašo policijai, nukentėjęs P. S. atsakė, vaizdo medžiagą jis (P. S.) iš karto (po įvykio) persiuntė L. M., nes jis (P. S.) buvo išvežtas su greitaja, o L. šį vaizdo įrašą persiuntė tiems policininkams, kurie buvo atvykę. Kai jis (P. S.) buvo pas tyrėją, kuriuos pavardės nepamena, jai vaizdo įrašo mepateikė, o flešiuką su vaizdo įrašu jis pateikė tyrėjai Baliukevičienei, t. y. flešiuke yra įrašytas tas pats įrašas, kuris įvykio dieną buvo išsiųstas L.. Nukentėjusiojo teigimu, niekas jokio įrašo nemontavo.

Į kaltinamojo A. Š. klausimą - prieš du mėnesius iki to įvykio išėjo straipsnis „Ūkininko patarėjo“, tuomet Jūs deklaravote, kad turite tik 18 karvių ir 30 prieauglio. Prieš keturis mėnesius dar kitame laikraštyje „Mano ūkis“, kai jūs buvote Vilniuje streike, ten deklaruojate, kad turite 18 karvių. Kaip per tuos du mėnesius jūsų banda paaugo iki 84? Nukentėjusysis P. S. į pateiktą klausimą atsakė – gal net 18 neturėjo, gal 16 turėjo. Esmė tokia, kad jis tiek gyvulių turi. o melžiamų karvių buvo apie 18. Pateiktame civiliniame ieškinyje yra įdėtas (pateiktas)

gyvų gyvulių sąrašas. Šiuo metu jis negali pasakyti kiek 2023 metais jis turėjo galvijų, yra ištrauktas jų sąrašas ir tiek turėjo galvijų tai dienai, kiek yra tame sąraše (3 t., b.l. 12-15).

2025 m. rugsėjo 18 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs P. S. parodė, kad ūkyje atskirai dirba su broliu, t. y. turi atskirus ūkius. Pagrindinę ūkio techniką jie turi atskirai. Turi traktorius ir ūkio padargus. Jis negali atsakyti, ar brolis teikia paslaugas tretiesiems asmenims, bet brolis darbus jo ūkyje atliko su savo technika. Brolis viską (visus darbus) padarė jo ūkyje pagal minimalius įkainius. Žemės ūkyje yra įtemtas laikas, visi turi savo darbus dirbti ir laiku. Jeigu kas kitas ir būtų jam padėjęs ūkyje, tai tikrai ne už minimalius įkainius. Nukentėjusiojo P. S. parodymu, po patirtų sužalojimų jis jautėsi labai prastai, o ūkyje atidėti darbus ganėtinai buvo rizikinga, nes nustatyti terminai ir turi spėti į juos (terminus), jei nespėji, tai tada yra taikomos sankcijos, nes ūkininkai deklaruoja plotus ir turi padaryti kaip priklauso, ir labai daug kainuoja tas vėlavimas. Jis neturintis tokių duomenų, kurie įrodytų, kad jam grėsė sankcijos. Mano, kad galėtų tokius duomenis pateikti. Jis pats kuro nepirko (kuoemt brolis atliko ūkio darbus). Kiek kuro buvo sunaudota ūkio darbams, negali atsakyti, reiktų paskaičiuoti. Jis mano, kad adekvatu prašyti tokias išlaidas, kaip išlaidas kurui, technikos, nes pats negalėjo tuomet atlikti ūkio darbų. Nukentėjusiojo P. S. parodymu, veiklą jis vykdo pagal ūkininko pažymėjimą, yra PVM mokėtojas. Nežino kokie yra terminai išrašyti sąskaitai-faktūrai, nežino. Buhalterė tvarko šiuos reikalus. Darbų suderinimo aktas buvo surašytas vasaros viduryje. Negali atsakyti kada buvo išrašyta PVM sąskaita- faktūra, pamena, kad PVM sąskaitą -faktūrą apmokėjo metų gale arba kitų metų pradžioje. Pirmiausia turėjo būti surašytas aktas, paskui išrašyta sąskaita-faktūra. Sąskaitą – faktūrą išrašė taip vėlai, nes jis tik tada turėjo pinigų sumokėti. Dėl sąskaitos išrašymo reikia klausti buhalterės. Jis negali atsakyti, ar ūkininkams yra taikomas toks pats reglamentas kaip ir visiems PVM mokėtojams.

Nukentėjės P. S. paaiškino, kad jo ūkininkavimo pobūdis - mišrus ūkis. Brolio J. S. taip pat yra mišrus ūkis. Įvykio metu jis (P. S.) turėjo melžiamas karves (turėjo apie 50 melžiamų karvių), dabar karvių turi mažiau (apie 40 melžiamų karvių), bei ūkyje augina jevus, kviečius, žiemrugius. Jo ir brolio traktoriai ir padargai skiriasi, traktoriai yra skirtingos galios. Šiai dienai jis yra įgijės visus padargus, o tada ne visus turėjo, reikėjo skolintis. Dirbant ūkyje darbus reikia susimokėti už kurą, dylančias detales, amortizaciją, t. y. daug susidaro išlaidų dirbant žemę. Tuomet kai jis po įvykio sirgo, jo technika buvo tvarkinga. Nukentėjusiojo teigimu, kuras ir amortizacija užima (sudaro) apie 80 procentų išlaidų. Negalintis atsakyti ar tuo metu, kai jis buvo po įvykio sužalotas, t. y. negali atsakyti ar tuo metu turėjo plūgą, tuo metu žemės ūkio padargų - preso, siloso surišėjo ir žoliapjovės. Jei iš kito ūkininko pasiskolini reikiamų padargų nereikia mokėti (pinigų), išsisukti gali, tada padedi kitam ūkininkui, tai draugiški mainai padargais. Nukentėjusiojo P. S. paaiškinimu, jo ūkis yra registruotas – (duomenys neskelbtini), brolio ūkis taip par registruotas šiuo adresu, ten tėvų ūkis. Ūkiai yra sunumeruoti, visų ūkių numeriai skiriasi (4 t., b.l. 88-89).

2024 m. balandžio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad įvykio dieną padėjo P. semti avižas ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Pradžioje nukentėjusiojo nebuvo, jis dirbo vienas. Jis (nukentėjusysis) grįžo, jie buvo viduje, kai išgirdo atvažiuojant automobilį, tada jie nuėjo į lauką. Tuo metu buvo po septynių ar pusė aštuonių vakaro. Nuėję į lauką jie (L. M. ir P. S.) pamatė automobilį „Mercedes – Benz“ automobilį atvažiavusį prie pastato, iš kurio išlipo kaltinamasis, ir pastarasis (kaltinamasis) pradėjo apsižodžiuoti su nukentėjusiuoju. Buvo negražus pokalbis, turinio neatsimena. Pirmas pradėjo kaltinamasis. Neatsimena dėl ko pastarasis apsižodžiavo. Katinamasis sakė „gaidys, asilas“ ant P.. Kaltinamasis sėdo į automobilį „Mercedes – Bendz“ ir pradėjo važiuoti į nukentėjusįjį, jį partrenkė. Jis (L. M.) su nukentėjusiuoju buvo per atstumą, tarp jų buvo atstumas gal 5-7 metrai. Nuo P. kaltinamojo automobilis „Mercedes – Benz“ buvo atstumu 5-7 metrai. Jis (L. M.) stovėjo arčiau pastato, o P. stovėjo prie automobilio. Ten yra aikštelė ir bendras pravažiavimas, įvykis buvo aikštelėje. P. filmavo įvykį su savo mobiliuoju telefonu. Kaltinamasis nuvažiavo link namų. Ta vieta, kur P. stovėjo netrukdo pravažiavimui, P. pastarasis (kaltinamasis) pervažiavo tiesiog. P. bandė išsisukti, bet nepavyko. P. nukrito. P. buvo kontaktas su automobilio priekine dalimi, labiau vairuotojo pusė. Jis (kaltinamasis) apsisuko ir išvažiavo link namų. P. nukrito ant žemės, biškį pagulėjo, po to atsistojo ir išsikvietė policiją. Liudytojas matė, kad P. buvo nubrozdinimai, kairys šonas ir ranka buvo nubrozdinti, kuriuos parodė nukentėjusysis. Jam nukentėjusysis parodė nubrozdintą šoną. Šioje salėje yra automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas, tai kaltinamasis. Kaltinamojo šuniukas lakstė, kaltinamasis pasiėmė šuniuką. Iki to atvejo jis nėra matęs kaltinamojo.

Liudytojo L. M. teigimu, kaltinamasis partrenkė jį (nukentėjusįjį), apsisuko ir automibiliu grįžo link namų.

Į prokurorės klausimą - ar nutrenkęs nukentėjusįjį kaltinamasis kokia trajektorija apsisuko aikštelėje? Buvo kažkoks dar jo važiavimas? Atsakė - apsisuko ir dar kartą į juos važiavo kaltinamasis, jie pasitraukė. Kaltinamajam buvo pakankamai vietos nevažiuoti į juos. Pro aikštelę kelias eina, joje (aikštelėje) yra praplatėjimas

Į prokurorės klausimą – jo vertinimu, ar kaltinamasis pilnai iš savo sėdimos vietos mašinoje galėjo matyti nukentėjusįjį? Atsakė - kaltinamasis pilnai galėjo matyti nukentėjusįjį.

Į advokato V. Molis klausimą - jis (kaltinamasis) vieną kartą tai darė? Ar du kartus bandė užvažiuoti? Liudytojas L. M. atsakė - du (kartus).

Šio liudytojo teigimu, įvykį filmavo P., kokiu tikslu jis filmavo, nesakė. Kai kaltinamasis tik atvažiavo ir pradėjo filmuoti.

Į advokato Lino Mažonas klausimą – jūs turėjote įrašo kopiją? Atsakė – jo, kuri yra pas perigūnus, ir kurią jis pateikė pareigūnams. Filmavumo niekas nemontavo.

Į advokato Lino Mažono klausimą - kaip jūs galvojate, ar savo veiksmais jūs abu provokavote kaltinamąjį? Atsakė – ne.

Luidytojo teigimu A. Š. automobiliu važiavo agresyviai, paiaškinidamas, jog kai pradedi važiuoti, nerauni iš karto taip, kad ratai prasisuktų net.

Į advokakto Lino Mažono klausimą - ar pastebėjote mašinos sulankstymus, sugadinimus? Atsakė, jog nematė. Bei tiek pirmu atveju, tiek antru atveju, kai link link Jų, pastarasis nesupypsėjo. Liudytojo teigimu, A. Š. galėjo juos apvažiuoti, tačiau to nedarė (3 t., b.l. 28-31).

2024 m. gegužės 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja Karolina Sturonienė parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Įvykio metu, t. y. 2023 m. birželio 20 d. ji dirbo ten pat. Pamena, kad buvo šiltas laikotarpis, kadangi nukentėjusysis, kurio vardo, pavardės nepamena, buvo trumpomis rankovėmis ir su šortais. Pradėjo dirbti naktinėje pamainoje, buvo buvo gautas pranešimas, jog lyg užvažiavo kažkas ant žmogaus, kažkas tokio. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo atvažiavęs GMP automobilis, o jame sėdėjo nukentėjusysis, šalia buvo kitas jaunuolis, kurio vardo nepasakys, bet kaip suprato šio asmens draugas. Paaiškino, kad jiems būnant aikštelėje atvažiavo ar pažįstamas, ar kaimynas, tiksliai nepasakys, kuris užvažiavo ant nukentėjusiojo, ir parodė filmuotą medžiągą, kurią filmavo pats nukentėjusysis, telefonu filmavo. Filmuotoje medžiagoje matėsi, kad į aikštelę, kurioje buvo nukentėjusysis, atvažiuoja juodos spalvos lyg „Mercedes“, valstybinio numerio nepamena. Iš automobilio „Mercedes“ išlipa šitas (nurodė į kaltinamąjį) vyriškis, kažkoks pokalbis vyksta tarp nukentėjusiojo ir šio vyriškio (kaltinamojo). Vėliau vyriškis (kaltinamasis) sėda į automobilį, pavažiuoja į aikštelės galą, apsisuka, padidina greitį ir tiesiu taikiniu važiuoja ant nukentėjusiojo. Nukentėjęs visą laiką laiko rankose mobiliojo ryšio telefoną, matosi kaip lyg tai krenta, lyg tai verčiasi ir kažkokie garsai. Atsistoja, laiko įjungtą vaizdo stebėjimo kamerą telefone ir matosi, kai apsisuka juodos spalvos „Mercedes“ ir važiuoja link nukentėjusiojo ir jo draugo. Jie tuo metu spėja įbėgti į ūkinį pastatą ar kažkur. Ten yra kaip ūkinis pastatas, ten kaip ir gatvė, tas ūkinis pastatas lyg kaip gatvėje, lyg kaip aikštelėje. Kryptis tiesiai ir veda tas kelias į šio asmens (kaltinamojo) namus. Prie pastato yra praplatėjimas, aikštelė, per tos aikštelės vidurį eina gatvė. Nukentėjusysis pasakė, kad būtent šioje vietoje įvykis vyko. Ten kur vyko įvykis, yra praplatėjimas. Kur stovėjo nukentėjęs, ten buvo lygtai praplatėjimas. Kelias ten siaurokas. Jeigu žmogus stovėtų viduryje, sunku apibrėžti kur yra kelias, kur yra aikštelė. Ten kažkokia automobilių stovėjimo aikštelė prie kažkokio ūkinio pastato. Ten kur praplatėjimas, ten platu. Ten, kur stovėjo nukentėjusysis gali pravažiuoti automobilis.

Liudytojos Karolinos Sturonienės parodymu, įvykio vietoje ji matė pas nukentėjusįjį apibrozdinimus, rankos, kojos, šonai buvo apibrozdinti, apibrozdinimai buvo stiprūs. Po apžiūros, nukentėjusysis buvo nuvežtas greitoios automobiliu į Kauno klinikas. Jie pareigūnai peržiūrėjo filmuotą medžiagą dar įvykio vietoje būnant su nukentėjusiuoju, po to jie (pareigūnai) nuvažiavo pas vyriškį (pas kaltinamąjį) į namus. Atvykus į namus, prie namo aikštelėje stovėjo „Mercedes“ automobilis, kuris buvo filmuotoje medžiagoje. Tas „Mercedes“ ir buvo užstatytas kitos transporto priemonės, negali įvardinti kokios. Šitas žmogus (kaltinamasis) išėjo iš už namo kampo. Pradėjus bendrauti su šiuo vyriškiu (kaltinamuoju), buvo patiktrintas girtumas (nustatytas asmeniui neblaivumas didesnis nei 0,4 promilės, bet nesiekė vidutinio girtumo), surašė paaiškinimą.

Liudytojos Karolinos Sturonienės teigimu, į įvykio vietą ji atvažiavo su kolega (pareigūnu). Pamena, kad nukentėjusiajam buvo didžiulis šokas, jis buvo labai susijaudinęs, jo pasakojimas nebuvo nuoseklus, kur būtų galima susidaryti bendrą vaizdą, bet jis sakė, kad buvo kažkokie turtiniai santykiai, kažkokie traktoriai, paskui rodė kažkokias žinutes. Nukentėjusysis teigė, kad SMS žinutės grasinančios, bet jos nuomone jos (SMS) nebuvo grasinančios, kiek atsimena vienoje žinutėje - dega tavo tvartas ar ūkinis, kažkas tokio ir uždėtas besijuokiantis veidelis. Žinutes rodė iškart po filmuotos medžiagos.Įvykio vietoje buvo nukentėjusiojo draugas, iš kurio taip pat buvo paimtas paaiškinimas.

Į advokato Lino Mažono kausimą - ar darėte įvykio schemą? Atsakė - negali pasakyti, kokia dokumentacija buvo surinkta.

Į advokato Lino Mažono klausimą - ar buvo autoįvykio metu apgadintas automobilis? Atsakė - apžiūrėjus transporto priemonę, apgadinimų jokių nebuvo pastebėta, buvo pastebėtos tiktai dulkės ir lygtais kažkokie prisilietimai, bet visa tai buvo užfiksuota fotonuotraukose.

Iš filmuotos medžiagos buvo nustatyta įvykio vieta, tai toji aikštelė, neatsimena, ar įvykio vietoje buvo kokių rato prasikasimo žymių ar dar kažko (3 t., b.l.49-50).

2024 m. birželio 3 d. teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Marija Kolcovaitė paaiškino, dėl avokato Lino Mažono užduoto klausimo dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo nustatymo ir nustatyto nesunkus sveikatos sutrikdymo, jog visų pirma, buvo gauta Kaišiadorių ligoninės gydymo stacionare istorijos išrašas, kur pacientas kreipėsi iš karto po patirto sužalojimo, kur buvo nustatyta diagnozė smegenų sukrėtimas. Kaišiadorių ligoninėje jis gydėsi 10 dienų. Smegenų sukrėtimas nei rentgenu, nei echoskopija nėra matomas. Smegenų sukrėtimas nustatomas pagal klinikinius simptomus. Yra įrašai asmens sveikatos istorijoje, kad pykina, pykina, svaigsta, negali normaliai valgyti, t. y. remiantis klinikiniais duomenimis. Buvo nustatyti asmeniui simptomai klinikiniai, kas buvo parašyta sveikatos istorijoje, ir juos įvertina, kad yra lengvas smegenų sukrėtimas(3 t., b.l. 62-64).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Darius Lukšys parodė, kad 2023 m. birželio mėnesį jis dirbo Kaišiadorių policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Buvo gautas pranešimas, atvažiavo į eismo įvykį, tiksliai nepasakys koks iškvietimas buvo, senai buvo, bet atvažiavo ir buvo sužalotas jaunuolis (nukentėjusysis). Matėsi nubrozdinimai, dabar tiksliai nepasakys kokiose vietose, ant kojos tai tikrai buvo nubrozdinimas. Jaunuolis minėjo, kad jį partrenkė su automobiliu, jis minėjo asmenį ir automobilį, automobilio markės nepasakys. Jis (jaunuolis) pateikė vaizdo įrašą, žiūrėjo įrašą iš nukentėjusiojo mobilaus telefono. Tadien liudytojas dirbo su Karolina Sturoniene (Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja). Liudytojas pamena, kad buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėję nukentėjusįjį, jį išsivežė į ligoninę, bei buvo vienas liudininkas. Liudytojo Dariaus Lukšio parodymu, atrodo tada nuvažiavo pas kaltinininką, tikrino kaltininko blaivumą, buvo lengvas girtumas. Kaltinamasis ką sakė, nepasakys, lyg šunį vedžiojo. Šio liudininko teigimu, pasirodė, kad kliudė žmogų, kaip ir vos ne specialiai, bet tai yra jo asmeninė nuomonė. Liudytojas teigė, jog tyrimo metu davė išsamius parodymus.

Į advokato Lino Mažono klausimą - ar jūs braižėte įvykio schemą? Atsakė – taip, atrodo.

Į advokato Lino Mažono klausimą - ar matavimus atlikote? Atsakė - taip, atrodo, dabar negali pasakyti, bet atrodo, kad buvo matavimai. Yra kelio praplatėjimas.

Į advokato Lino Mažono klausimą – ar automobilį apžiūrėjote? Atsakė tai. Ir atrodo, nuotraukos buvo pridėtos.

Į advokato Lino Mažono klausimą - buvo sulankstytas, apgadintas automobilis?

Liudytojas atsakė - matėsi ant kapoto rankų pėdsakai. Apgadinimų nesimatė.

Liudytojo Dariaus Lukšio parodymu, jie (pareigūnai) prie eismo įvykio paėmė paaiškinimą iš jo (kaltinamojo), tiksliai neatsimins ką jis pasakojo, tikrai atsimena, kad sakė vedžiojo šunį ar pabėgo tas šuo. Iš pradžių jis (kaltinamasi) neigė kad buvo toje vietoje (3 t., 64-65).

Iš byloje pateiktos Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2024 m. spalio 3 d. akto Nr. 11K-326 (24) išvada nurodyta, kad nustatyti ar ekspertiniam tyrimui buvo pateiktą ortiginalios skaitmeninės vaizdo bylos identiška kopija nėra galimybės. Šios išdavos 2 dakyje nudoryta, kad tyrimui skaitmeninė vaizdo „Vaizdo įrašas.mp.4“ loginės sekos/eiliškumo prasme yra ištisinė, montažo, trynimo požymių nėra nustatyta (3 t., b.l. 180-181).

2025 m. rugsėjo 18 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad P. yra jo brolis. Jie abu ūkininkauja, jų ūkiai yra atskiri. 2019 metais jis įregistravo savo ūkį, ir brolis 2019 metais įregistravo ūkį. Ūkis įregistruotas adresu - (duomenys neskelbtini) Tuo adresu yra tėvų namai, tėvų ūkis. Jo (J. S.) ūkis yra mišrus - pienininkystė ir grūdininkystė. Jo ir brolio ūkiai yra atskiri. Jiems yra išduoti atskiri pažymėjimai. Tai pat jie turi atskirą techniką.

Liudytojo J. S. parodymu, buvo tokia situacija, kad brolis P. buvo ligoninėje ir negalėjo dirbti, ja teko atlikti paslaugas (ūkio darbus) brolio ūkyje. Paslaugos buvo sutartos tuomet, kai jis (brolis P.) buvo ligoninėje. Tuomet brolio P. ūkyje buvo atlikti einamieji darbai, kurie turėjo būti atlikti iki tam tikrų terminų, nes jeigu žolę nupjausi vėliau, ji nebus tinkama naudojimui, žolė buvo pjaunama gyvuliams pašarui. Kuras buvo jo (J. S.). Su broliu P. buvo sutarti atliekamų paslaugų įkainiai. Jis (J. S.) ėmė tų metų mažiausius rinkos įkainius. Nacionalinė mokėjimų agentūra turi paskelbusi tų įkainių sąrašą savo interneto puslapyje. Ten yra nurodyti maksimalūs, vidutiniai ir mažiausi įkainiai . Jis broliui P. atliko ūkio darbus (paslaugas) už mažiausius įkainius. Pagal nurodytą įkainį pasiūlė atlikti darbus, jam (P.) kaina ir viskas tiko. Amortizacija ir nusidėvėjimas atskirai nebuvo skaičiuota, tokia praktika tarp ūkininkų yra. Vieną dieną ar dvi gali padėti draugiškai, bet ne tokį ilgą laiko tarpą, nes ir jis turi savo ūkį. J. S. parodymu, jis turi buhalterę. Jo ir brolio buchalterės yra atskiros. Jis yra PVM mokėtojas. Buhalterė išrašo PVM sąskaitas. Tiksliai nepasakys, kada aktas buvo surašytas, atrodo, kad liepos mėnesį buvo išrašytas. Jis pats sąskaitų neišrašinėja, jas išrašo buhalterė. Tikrai nepasakys, kada turėjo išrašyti sąskaitą už atliktus darbus. Dėl sąskaitų išrašymo jis nėra buhalteriškai tiek raštingas.

Liudytojo J. S. parodymu, jis su broliu žemės ūkio technika nesikeičia, tik išimtiniais atvejais, yra pajėgūs savo darbus atlikti su savo technika. Nesigilino, ar brolis tuo metu turėjo visą techniką darbus atlikti. Kai brolis buvo ligoninėje, jie tarpusavyje susitarė dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo. Su broliu techniką naudoja atskirai. Teoriškai jis galėjo apdirbti brolio žemę su pastarojo technika, bet praktiškai jis yra įvaldęs savo techniką, todėl pastarjam ir atliko darbus su savo technika (J. S. technika). Ūkininkams už pinigus paslaugų jis (J. S.) neatlikdavo.

Į advokato paėjėjo P. Rėklaičio klausimus – ar broliui būtų grėsusios sankcijos, jeigu darbai būtų padaryti vėliau? Liudytojas J. S. atsakė, jog Nacionalinės mokėjimų agentūros sankcijos kažkokios gali būti, nes yra terminai susitvarkyti ūkio plotus taip, kaip nustatyta mokėjimo agentūros (4 t., b.89-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. kovo 20 d. specialisto išvada Ne. EKG10/2024 (02) konstatuota, kad 2023 m. birželio 20 d. P. S. buvo padaryta: odos nubrozdinimai dešiniame rieše ir kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, dešinės šlaunies-klubo srityse bei dešinės plaštakos nykščio sumušimai. Pagal savo pobūdį visi šie sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių sužalojimus galvoje bei smegenų kontūziją, diagnozuotą Kaišiadorių ligoninėje. Kaišiadorių ligoninės Vidaus ligų skyriuje P. S. buvo gydomas nustačius pagrindinę diagnozę - smegenų sukrėtimas. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis (nėra sužalojimų galvoje) bei patologine neurologine simptomatika. Smegenų sukrėtimo diagnozė nenustatoma subjektyviais duomenimis (nusiskundimais pykinimu, svaigimu ir galvos skausmu) (4 t, b.l. 7-17).

Nors kaltinamasis A. Š. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo P. S. bei liudytojo L. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti, nors kaip parodė nukentėjęs tarp jo ir kaltinamojo tuo metu vyko teisminiai ginčai civilinėje byloje, ir jų pagrįstumą byloje įrodo pateiktas vaizdo įrašas paties 2023 m. birželio 20 d. įvykio, kuris tą pačią įvykio dieną buvo pateiktas atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams – Karolinai Sturonienei ir Dariui Lukšiui, kurie šias aplinkybes patvirtino ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, o taip pat šią kaltinamojo kaltę byloje įrodo byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, A. Š. kaltės nepripažino. Paaiškinio, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Pranešime apie įtarimą minimą dieną ir nurodytu adresu užsukęs nebuvo. Važinėja automobiliu „Mercedes – Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). P. S. pažįsta, tarp jų konfliktų nėra buvę ir jie nekonfliktuoja dabar, jis su juo nebendrauja. Jie yra pažįstami dėl civilinės bylos, nes P. S. nori iš jo prisiteisti 20000 Eur, dėl to, kad jis P. S. neperrašo jam priklausančio traktoriaus. P. S. jis niekada nebuvo sužalojęs. Apie jo sužalojimą nieko nežino (2 t., b. l. 56-58).

Vėliau, ikityeisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, A. Š. nurodė kaltės nepripažįstantis ir pasinaudojantis teise tylėti (2 t., b. l. 64-66).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime P. S. parodė, kad jis yra ūkininkas, turi savininkės R. Š. leidimą dirbti ūkiniuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šalia minėtų pastatų yra automobilių stovėjimo aikštelė. 2023 m. birželio 20 d. apie 17:27 val. A. Š. jam parašė sms žinutę, kad dega jo ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) Jis iš karto nuvyko į minėtą vietą, tačiau pamatė, kad niekas jo ūkyje nedega. Tą pačią dieną apie 19:01 val. iš A. Š. vėl sulaukė sms žinutės „dabar rimtai dega“. Vėl nuvyko į minėtą ūkio teritoriją, įsitikinti, kad niekas nedega. Atvykęs, ūkiniame pastate pamatė savo klasioką L. M.. Pokalbio su L. metu, apie 19:30 val., išgirdo, kad į aikštelę atvažiavo automobilis. Kartu su L. išėjęs pasižiūrėti, pamatė, kad atvyko pažįstamas A. Š. automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs minėtą asmenį, iš karto išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo jį filmuoti, nes žinojo, jog tai konfliktiškas asmuo. A. Š. savo automobilį paliko maždaug 10 metrų atstumu nuo ten, kur jis stovėjo su L.. Eidamas pro juos, A. Š. vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jis „gaidys“. Jis A. Š. pasiūlė pasisveikinti, tačiau šis atsakė, kad su gaidžiais nesisveikina. Eidamas A. Š. jam sakė, kad šis apsivogė, tačiau paklaustas, ką turi omenyje, neatsakė. A. Š. pasiėmė aikštelėje buvusį savo šunį ir nuėjo link savo automobilio „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Š. sėdant į automobilį, jis pastarojo klausė, kokiais vėjais čia atvažiavo, tačiau šis su juo į diskusijas nesileido, tiesiog jį keikė įvairias necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderu“. Kai A. Š. įlipo į savo automobilį, jis stovėjo priešais jį. A. Š. akivaizdžiai jį matė, kadangi viskas buvo aikštelėje ir jis stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo jo vairuojamos transporto priemonės. Staiga A. Š. paspaudė automobilio greičio pedalą ir jį partrenkė, ko pasėkoje, jis nukrito nuo automobilio variklio dangčio ant žemės. Kuomet jis iš karto atsistojo nuo žemės, pamatė, kaip A. Š. vėl važiuoja link jo, dėl ko jis staigiai pasitraukė. Jį partrenkęs, A. Š. minėtu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Iš karto po įvykio jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Visą įvykį matė jo klasiokas L. M.. Taip pat jis pats viską nufilmavo telefonu ir vaizdo įrašą pateiks apklausos metu. Dėl įvykio patyrė įvairius kūno sužalojimus, t. y. nubrozdinimus įvairiose kūno vietose, galvos ir stuburo sutrenkus, fizinį skausmą. Be to, trylika dienų gydėsi Kaišiadorių ligoninėje, kadangi nuolat svaigdavo galva, buvo bendras silpnumas ir nugaros skausmai. Prie apklausos pateikia USB laikmeną „Adata“, kuriame yra vaizdo įrašas - 1 vnt. bei medicininių dokumentų kopijas - 8 lapus (1 t., b. l. 1-12).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad 2023 m. birželio 20 d. apie 19:30 val. kartu su draugu P. S. buvo ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Būdami pastate išgirdo atvažiuojantį automobilį ir išėjo į aikštelę, esančią šalia pastato, pasižiūrėti, kas atvažiavo. Išėję pamatė atvažiavusį kažkokį vyriškį, kurio jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą, tačiau galėtų atpažinti. Vyriškis atvyko automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasistatė maždaug 5 metrų atstumu nuo įėjimo į ūkinį pastatą. Kadangi, kaip suprato, P. minėtą vyriškį pažįsta ir su juo yra turėjęs konfliktų, pastarasis iš karto ėmė vyriškį filmuoti savo mobiliojo ryšio telefonu. Išlipęs iš automobilio, vyriškis ėjo pasiimti savo šuns, kuris lakstė aikštelėje, o eidamas visą laiką įžeidinėjo P., vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai vyriškis, pasiėmęs šunį, įsėdo į savo automobilį, P. tuo metu buvo priešais vyriškio automobilį maždaug 5 metrų atstumu. Staiga vyriškis paspaudė automobilio greičio pedalą ir nutrenkė aikštelėje stovintį P., ko pasėkoje, šis nukrito ant žemės. Dar matė, kaip vyriškis automobiliu apsisuko ir staiga pradėjo važiuoti į juos, tačiau jie iš karto pasitraukė į šalį. Minėtas vyriškis net nesustojo ir nuvažiavo link savo namų, kurie yra šalia minėto ūkinio pastato. P. iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie įvykį pranešė tarnyboms. Po to, kai P. partrenkė, jis matė ant jo kūno įvairių vietų, t. y., ant dešinės rankos, dešinės kojos, dešinio šono nubrozdinimus (1 t., b. l. 96-99). Papildomai apklaustas liudytoju L. M. parodė, jog laikosi pirminėje apklausoje duotų parodymų ir juos tvirtina kaip teisingus. Vyriškį, kuris vairuodamas automobilį Mercedes - Benz, valstybinių numerių neprisimena, paspaudęs greičio pedalą, nutrenkė aikštelėje stovėjusį P. S., galėtų atpažinti. Vyriškis buvo aukštas, maždaug 1,85 m. ūgio, lieso sudėjimo, 45-50 metų amžiaus, žilų plaukų, smaila nosimi (1 t., b. l. 100-102).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja Karolina Sturonienė (dirbanti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja) parodė, kad 2023 m. vasarą, nei mėnesio, nei dienos neprisimena, kartu su vyr. patruliu Dariumi Lukšiu dirbo naktinėje pamainoje. Budėjimo metu gavo pranešimą, kad Kruonio miestelyje, gatvės neprisimena, kažkas bandė užvažiuoti ar užvažiavo ant žmogaus, dabar tiksliai pranešimo neprisimena. Nuvykus nurodytu adresu, prie sandėlio aikštelėje stovėjo GMP automobilis, jame sėdėjo pranešėjas, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena, jį apžiūrinėjo medikai. Šalia medikų automobilio stovėjo nukentėjusiojo draugas, vardu L., kuris sakė matęs įvykį. Pranešėjas ėmė pasakoti, kad tarp jo ir Š. vyksta teisminiai procesai ir kad Š. atvažiavo į aikštelę, kurioje jie buvo, tuomet jis atvažiavusį Š. ėmė filmuoti, nes žinojo, kad bus konfliktas. Pranešėjas jai parodė filmuotą medžiagą, kurioje buvo matyti, kaip į aikštelę atvažiuoja vyriškis juodos spalvos džipu Mercedes Benz, valstybinių numerių nepamena, kaip išlipa iš automobilio ir pasiima šuniuką, lakstantį toje aikštelėje. Įraše buvo matyti, kad jie kažką tarpusavyje kalbasi, tuomet įsėdęs į automobilį, vyriškis pavažiuoja toliau, apsisuka ir pasigirsta, kaip paspaudęs greičio pedalą, jis važiuoja link pranešėjo. Ar jis pasuko link pranešėjo, dabar tiksliai nepamena. Filmuotoje medžiagoje buvo matyti, kaip pranešėjas verčiasi ir krenta ant žemės. Tuomet pranešėjas atsistoja ir toliau filmuoja, kaip vyriškis automobiliu vėl apsisuka ir važiuoja link jo, bet šis su draugu pradeda bėgti ir įbėga į sandėlį. Matėsi, kad pranešėjas yra sužalotas, buvo daug gilių, kraujuotų nubrozdinimų ant rankos, ant kojos ir šono, jo drabužiai buvo dulkėti. Paklaustas, ar jam kažką skauda, ar niekas nelūžę, šis pasakė, kad lygtais niekas nelūžę. Pranešėją išsivežė medikai. Rodytą vaizdo įrašą ji persifilmavo į savo tarnybinį telefoną. Tuomet nuvyko pas Š. į namus, adreso nepamena, bet jo namai yra netoli įvykio vietos. Atvykus tuo adresu, kieme buvo rastas stovintis automobilis Mercedes Benz, valst. numerių nepamena, kuris buvo užstatytas kito automobilio. Apžiūrėjus minimą automobilį, ant kapoto, šalia automobilio markės ženklo matėsi dulkėtos nubraukimo žymės. Ant automobilio apgadinimų ar įlenkimų nebuvo. Prie automobilio atėjo Š., nustebęs, ką jie čia veikia. Pradėjus klausinėti Š., ar jis buvo prie sandėlio ir ar kliudė automobiliu pranešėją, šis paaiškino, kad jis ten buvo pasiimti šuniuko ir kad pranešėjas neleido jam važiuoti, o kai jis pradėjo važiuoti, pranešėjas suvaidino kritimą. Bendraujant su Š., kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholį, šis pasakė, kad grįžęs namo išgėrė vieną skardinę alaus. Patikrinus akotesteriu, jam buvo nustatytas lengvas girtumas, koks tiksliai, nepamena. Jie automobilį aprašė, nufotografavo ir paliko Š. pagal pakvitavimą. Grįžę prie sandėlio, paėmė iš L. paaiškinimą ir išvažiavo. Apžiūrint „Mercedes- Benz“ automobilį ir forminant įvykį, buvo filmuota Body kamera (1 t., b. l. 114-117).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Darius Lukšys (dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu) parodė, kad 2023 m., tikslios datos ir laiko neprisimena, dirbo su vyresniąja tyrėja Karolina Sturoniene. Budėjimo metu buvo gautas pranešimas, kad Kruonio miestelyje yra sužalotas žmogus, tikslaus pranešimo teksto neprisimena. Nuvykus į įvykio vietą, prie sandėlio, aikštelėje stovėjo GMP automobilis, kuriame sėdėjo pranešėjas, jį apžiūrinėjo medikai. Pranešėjo nei vardo, nei pavardės neprisimena. Pranešėjas paaiškino, kad į aikštelę atvažiavo vyriškis, kurio vardo ir pavardės neprisimena, su kuriuo anksčiau yra turėjęs konfliktų dėl traktoriaus pardavimo, o bendraudamas su vyriškiu, jį filmavo. Pranešėjas pasakojo, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyriškis sėdo į jam priklausantį automobilį „Mercedes -Benz“, juodos spalvos ir, padidinęs greitį, kliudė pranešėją, nuo ko šis pargriuvo ant žemės. Pranešėjas nurodė, kad tas vyriškis apsisukęs dar kartą bandė užvažiuoti ant pranešėjo, tačiau jis spėjo pasitraukti. Su pranešėju kartu buvo jo pažįstamas, nei vardo, nei pavardės nežino, kuris teigė viską matęs. Pranešėjas sakė, kad tas vyriškis nuvažiavo į savo sodybą. Taip pat pranešėjas jiems parodė filmuotą medžiagą, kurioje matėsi, kad jo pasakojimas atitiko įvykių seką. Pranešėją išsivežė medikai. Tuomet jie nuvyko pas minėtą vyriškį į sodybą, adreso nepamena, bet jo sodyba yra netoli įvykio vietos. Kieme rado stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. numerių nepamena. Apžiūrėję minimą automobilį, ant apdulkėjusio priekinio variklio dangčio matėsi šviežiai nubrauktos žymės. Ant automobilio apgadinimų ar įlenkimų nebuvo matyti. Juos pasitiko transporto priemonės savininkas, kurio pasiteiravo, ar jis buvo nuvykęs prie sandėlio ir ar kliudė automobiliu pranešėją. Šis paaiškino, kad jis buvo nuvykęs pasiimti šuniuko, o pranešėjas neleido jam iš ten išvažiuoti, o kai jis pradėjo važiuoti, pranešėjas imitavo kritimą ant automobilio. Jiems bendraujant su vyriškiu, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholį, šis pasakė, kad grįžęs namo išgėrė vieną skardinę alaus. Patikrinus jį akotesteriu, jam buvo nustatytas lengvas girtumas, koks - nepamena. Buvo surinkta eismo įvykio medžiaga, iš vyriškio paimtas paaiškinimas ir pradėtas aplinkybių patikslinimas. Automobilį paliko vyriškiui ir nuvyko prie sandėlio apklausti liudytoją (1 t., b. l. 120-123).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1344/2023 (02) užfiksuota, kad P. S. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniame rieše, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, dešiniame klube, dešinėje šlaunyje, dešinės plaštakos nykščio ir dešinio kelio sumušimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Juosmens skausmo vienareikšmiškai su šia trauma sieti negalima, kadangi yra organinė patologija, galinti duoti tokią pačią kliniką. Autoįvykio metu sužalojimai padaromi vienmomentiškai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. birželio 20 d.(1 t., b. l. 188-191).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Baliukevičienės 2023 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2716161-23 dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada Nr. G 1344/2023 (02), kurioje P. S. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniame rieše, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, dešiniame klube, dešinėje šlaunyje, dešinės plaštakos nykščio ir dešinio kelio sumušimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 34-37).

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas L. M. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, fotonuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, jog tai asmuo, apie kurį jis davė parodymus, t. y., asmuo, kuris, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, partrenkė aikštelėje stovėjusį P. S.. Fotonuotrauka Nr. 2 yra A. Š.. Protokolo priedai: fotolentelė (1 t., b. l. 103-111).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo P. S. ir įtariamojo A. Š. metu, įtariamasis nurodė, jog pasinaudoja teise tylėti (1 t., b. l. 126-129).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojo L. M. ir įtariamojo A. Š. metu, įtariamasis nurodė, jog pasinaudoja teise tylėti (1 t., b. l. 132-135).

Ikiteismimiame tyrime buvo apžiūrėta pateikta įvykio vaizdo įrašas, pateiktas USB laikmenoje. Apžiūros protokole nurodyta, kad įrašas įvardintas „20230620_193701.m4a“, trukmė - 1 min 44 s. Vaizdo įraše matoma žvyruota kelio danga, taip pat einančių dviejų žmonių kojos, kurių vieno iš jų avalynė yra melsvos spalvos, „crocs“ stiliaus, kito - rudos spalvos, sportinio stiliaus. Įraše matyti, kaip asmuo, dėvintis melsvos spalvos „crocs“ stiliaus avalynę, filmuodamas eina ir staiga sustoja. Toliau girdimas dviejų vyriškų balsų pokalbis. Vaizdo įraše, laiku - 19 s, matoma, kaip vaizdas nuo žvyruotos kelio dangos pakyla ir akiratyje matyti vyriškis, apsirengęs žydros spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos šortus bei avintis juodos spalvos „crocs“ stiliaus avalynę. Už minėto vyriškio matomas lakstantis nedidelis, baltos spalvos šuo bei stovintis juodos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės vairuotojo pusės durelės yra pravertos. Vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyriškis, su žydros spalvos marškinėliais, prieina prie filmuojančio asmens, apsisuka, pastovi keletą sekundžių, į rankas pasiima šalia vaikščiojantį šunį ir nueina prie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matytiu, , kaip vyriškis į automobilio galinę keleivio sėdynę padeda šunį ir sėda už automobilio vairo. Visą laiką, kol minėtas vyriškis vaikščioja, tarp jo ir filmuojančio asmens vyksta pokalbis. Vaizdo įraše, laiku - 1 min 3 s, matyti, kaip vyriškis, įsėdęs už minėto automobilio vairo, pradeda važiuoti link filmuojančio asmens. Matyti, kaip filmuojančio asmens šešėlis krenta ant automobilio „Mercedes-Benz“ priekinės dalies, girdimas smūgis bei matomi staigiai besikeičiantys vaizdai. Įraše, laiku - 1 min 7 s, matomas filmuojančio asmens šešėlis, kuris kyla nuo žvyruotos kelio dangos. Toliau fiksuojama, kaip filmuojantis asmuo paeina link šalia esančio, rudos spalvos sportinio stiliaus avalynę dėvinčio asmens. Vaizdo įraše, laiku - 1 min 23 s, filmuojantis asmuo staiga pasitraukia nuo žvyruotos kelio dangos, tuo metu matomas nuvažiuojantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaigoje filmuojantis asmuo fiksuoja sužalojimus ant įvairių savo kūno vietų, filmuoja nubrozdinimus (1 t., b. l. 155-162).

Apžiūros protokole atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto informacinėje sistemoje užfiksuoto telefoninio pranešimo garso įrašo, įvardinto „2023-06-20-19-39-30-37060599851.mp3“ apžiūra. Sudaryta garso įrašo stenograma. Iš stenogramos matyti, kad garso įrašo data - 2023-06-20, laikas - 19 val. 39 min., įrašo trukmė - 00:06:34 val. Įraše girdimas operatorės balsas ir pranešėjo - vyro balsas. Pranešėjas, prisistatęs P. S., nurodo, kad: „reikia greitosios, su mašina bandė užvažiuoti ant manęs“. Į operatorės klausimą, kokiu adresu įvyko įvykis, pranešėjas atsako, kad Kruonio miestelyje. Pranešėjas operatorei pasako: „tiesiog stovėjau prieš automobilį, atvažiavo ir važiavo tiesiai ant manęs ir partrenkė“, patikslina, kad automobilis – „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių nežino. Pranešėjas informuoja, kad viską nufilmavo. Į operatorės klausimą, kas vairavo automobilį, pranešėjas atsako: „A. Š.“. Į operatorės klausimą, kas pranešėjui sužalota, pastarasis atsako: „nubrozdyta nugara, rankos, nežinau, nugarą kažkaip išvis skauda ir griuvau ant žemės, nežinau, net nesuvokiau, kuria kūno dalimi griuvau, pasimetęs labai esu“. Į operatorės klausimą, ar pranešėjas pažįsta A. Š., šis atsako: „taip, turim vieną bylą teisme, tiesiog atvažiavo čia, necenzūriniais žodžiais išvadino, stovėjau priekyje mašinos, nežinau, gal labiau šone mašinos, bet jis tiesiog kaip sakant per pedalą greičio ir į mane tiesiai, vos likau gyvas, kaip sakant“. Į operatorės klausimą, ar nekraujuoja, pranešėjas atsako: „truputį apibrozdinimai tokie nemenki“. Pranešėjas su operatore patikslina įvykio vietos adresą, operatorė nurodo kad informacija perduota medikams ir policijai (1 t., b. l. 172-175).

Iš byloje pateūikti ktų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo atlikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų pateiktų kūno (Body) kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra: vaizdo įraše, įvardintame „PSS-20230620-200958UTC+0300.mp4“, kurio trukmė - 30:00 min., matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Fiksuojamas greitosios pagalbos automobilyje sėdintis pranešėjas (ikiteisminio tyrimo duomenimis - P. S.), kuris pasako pareigūnams, kad draugas turi filmuotą medžiagą. Pranešėjas pareigūnams pasakoja, kad su kaltininku turi teisminį procesą dėl iš jo pirktos technikos. Patikrinamas pranešėjo blaivumas, fiksuojamas rezultatas – „0.00“ promilių. Į pareigūnės klausimą, kas toks yra kaltininkas, pranešėjas atsako, kad A. Š.. Pareigūnė teiraujasi pranešėjo, ar jam niekas nelūžę. Medikė vardija pranešėjo sužalojimus, nurodo, kad reikalinga jį vežti traumatologų apžiūrai. Pranešėjas rodo rankas (vaizdo įraše ant rankų matomos žaizdos). Pareigūnė prieina prie greta esančio vaikino ir paprašo jo parodyti filmuotą medžiagą. Pareigūnai žiūri vaizdo įrašą, tačiau kas ten vyksta - nesimato. Vaikinas, davęs telefoną pareigūnams, patikslina:“ dar bandė antrą kartą, bet spėjo pasitraukti“. Pareigūnui pasiteiravus, ar ir jis buvo įvykio vietoje, vaikinas patvirtina ir rodo vietą, kurioje viskas įvyko. Priėjusi prie pranešėjo, pareigūnė paprašo papasakoti, dėl ko vyksta teismai. Pranešėjas pasakoja apie buvusį traktoriaus pirkimą ir ginčus dėl jo perrašymo. Į pareigūnės užduotą klausimą, ar jis krito, kai važiavo link jo, ar jį kabino, pranešėjas atsako: „jis atsitrenkė į mane pilnumoj“. Į klausimą: „kuria dalimi ?“, pranešėjas atsako: „buferiu“. Pareigūno paklaustas, ar stovėjo, ar ėjo, pranešėjas atsako: „aš jau traukiausi biški, bet paskui nu nespėjau tiesiog pasitraukti, taip va ir variau visas (rodo lenkdamasis į priekį)“. Pareigūnė teiraujasi, kur jį lietė mašina, pranešėjas atsako: „į krūtinę man tiesiai ir taip kažkaip pakilau sakyčiau ant kapoto ir ant žemės ir nežinau, nesuprantu kaip, ar aš ten užsikabinau, ar jis mane taip kaip nunešė, bet aš slydau, ar aš už kažko užsikabinau, nesupratau, ar iš tos tokios inercijos“. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnai atvyksta į kiemą. Kieme matomas automobilis „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, priėjęs prie automobilio, rodo pirštu ir pasako: „va, matosi“. Prie pareigūnų prieina vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - A. Š.). Pareigūnas vyriškio teiraujasi, ar jis gali paaiškinti, kas įvyko ir kodėl kliudė automobiliu, vyriškis atsako: „nieko aš nekliudžiau“. Pareigūnai pasako vyriškiui, kad yra filmuota medžiaga, taip pat nurodo, kad pagal automobilį matantys, kad kažkas panašaus galėjo įvykti. Pareigūnas pasiteirauja vyriškio, kodėl jis pasišalino iš įvykio vietos nesulaukęs pareigūnų, pastarasis atsako, kad: „aš nuėjau šuniuko pasiimti, pasiėmiau ir parvažiavau, viskas“. Į pareigūno klausimą: "ir nieko nekliudėt ?", vyriškis atsako : "nieko nekliudžiau". Pareigūnė teiraujasi, ar jis vartojęs alkoholio, vyriškis patvirtina, kad grįžęs gėrė alaus. Į pareigūnės klausimą, ar jis žino, kad po eismo įvykio vartoti alkoholio negalima, vyriškis atsako: „aš nepadariau jokio eismo įvykio“.Fotografuojamas automobilis „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio kapoto, šalia ženklo, fiksuojama braukimo žymė (įrašo laiku - 25:46 min). Patikrinamas vyriškio blaivumas, rezultatas – „0,71“ promilės; vaizdo įraše, įvardintame „PSS-20230620-213959UTC+0300.mp4“, kurio trukmė - 30:00 min., matyti, kaip pareigūnė fotografuoja automobilį „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo laiku - 15:37 min.). Pareigūnai paaiškina vyriškiui, kad reikalinga surašyti jo trumpą paaiškinimą apie įvykį. Iš vyriškio žodžių rašomas paaiškinimas. Pareigūnams vyriškis nurodo, kad automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini)pasiimti šuniuko, kad buvo blaivas ir kad ten sutiko pažįstamą P. S.. Pareigūnės paklaustas, ar tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vyriškis patvirtina. Įrašo laiku - 25:09 min., vyriškis pasakoja: „norėjau nuvažiuot, jis atsirėmė į mašiną ir neleido važiuot, aš paėmiau ir nuvažiavau, ir viskas“. Į pareigūnės klausimą, kur jis stovėjo, kad neleido jam važiuoti, vyriškis atsako: „priekyje, atsirėmęs“. Paklaustas, ar matė, kaip nukrito, vyriškis atsako: „mačiau, kad jis į šoną biški ten kažkaip, net nu kaip į šoną nukrito, nu ten (nesuprantami žodžiai) koks gali būt tenais greitis, nu, suvaidino“. Pareigūnė teiraujasi, ar jis galvoja, kad tą kritimą suvaidino, vyriškis patvirtina: „taip, taip, būtent taip ir buvo“. Pareigūnas patikslina: „užkrisdamas ant mašinos, taip ?“, vyriškis atsako: „ne, jisai buvo atsirėmęs į ją ir kai pradėjau važiuot, jisai tada (nesuprantamas žodis) į šoną“. Į pareigūnės klausimą: „su kuo buvo atsirėmęs“, vyriškis atsako: „su rankom“". Pareigūnė paklausia, ar abiem rankom, vyriškis patvirtina. Į pareigūnės klausimą: „ant kapoto, ar kur ant šono“, vyriškio atsakymo nesigirdi, bet pareigūnė pakartoja: „ant kapoto“. Pareigūnė teiraujasi, kodėl jis iš ten išvyko ir nelaukė, kol atvyks pareigūnai, vyriškis atsako, kad: „iki namų važiavau, nu, ką man, kad jis ten vaidina, nu, aš sukausi, jisai suvaidino ir parvažiavau namo ir viskas“. Pareigūnė teiraujasi dėl alkoholio vartojimo, klausia, ar grįžęs namo gėrė alaus, vyriškis patvirtina ir pasako, kad išgėrė vieną alaus (1 t., b. l. 179-183).

Įvykio vieta adresu -(duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fiksuojamas ūkinis pastatas iš baltų plytų, raudonais vartais, prie pastato iš priekio matoma asfaltuota aikštelė. Protokolo priedas: fotonuotrauka, 1 vnt. (1 t., b. l. 38-41).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes – Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-137).

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23212166245 matyti, kad 2023 m. birželio 21 d. A. Š. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių duomenų, matyti: įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastas stovintis automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra galimai po eismo įvykio. Automobilis stovi ant trinkelėmis grįsto grindinio priekiu į namo pusę. Ant automobilio kapoto esančio markės ženklo šalia jo ir virš jo matomi purvo - dulkių pėdsakai ir likučiai, panašūs į braukimo žymes. Daugiau ant transporto priemonės jokių apgadinimų - įlenkimų ar kitų apgadinimų nestebima. Po apžiūros iš įvykio vietos niekas nepaimta, transporto priemonė palikta savininkui pakvitavimu.

A. Š. 2023 m. birželio 20 d. paaiškinime nurodyta, kad nuvykęs jam priklausančiu automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti šuniuko, kuris nuklydo iš jo kiemo, alkoholio buvo nevartojęs. Prie pastato stovėjo pažįstamas P. S.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi su juo turi neužbaigtų ikiteisminių tyrimų. Išlipęs iš automobilio pasiėmė savo šuniuką, P. S. atsirėmė į jo transporto priemonę ir neleido jam važiuoti. Pradėjo važiuoti ir matė, kaip P. S. suvaidino kritimą. P. S. automobiliu jis nekliudė, šis buvo atsirėmęs abiem rankomis ant kapoto. Po konflikto apsisuko ir išvažiavo namo, grįžęs namo išgėrė vieną pintą alau. Dėl A. Š. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24644-23, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūno 2023 m. liepos 7 d. nutarimu

BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už asmeniui fizinio skausmo sukėlimą ar nežymus sveikatos sutrikdymą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su veika.

Įvertinus virš aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. Š. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis 2023 m. birželio 20 d. apie 19:30 vai., aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tuoj po įvykusio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju P. S., sėdęs į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo išvažiuodamas iš aikštelės, tyčia priekine dalimi kliudė nukentėjusįjį P. S., po ko šis užkrito ant automobilio variklio dangčio ir nukrito ant žemės, dėl odos nubrozdinimų dešiniame rieše ir kairėje plaštakoje, dešimėje alkūnėje, dešiniame kelyje, dešinės šlaunies - klubo srityse bei dešinės plaštakos nykščio sumušimo padarymas nukentėjusiajam P. S. nežymų sveikatos sutrikdymą (4 t., b.l. 74). Ši kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo P. S., liudytojų Karolinos Sturonienės, Dariaus Lukšio ir L. M. duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs, todėl teismas neturi jokio pagrindo šiais parodymais netikėti, bei liudytojo L. M., buvusio ir mačiusio įvykį, duotais parodymais, kurie pilnai atitinka nukentėjusiojo P. S. duotiems parodymams dėl įvykių aplinkybių eigos, t. y. jog 2023 m. birželio 20 d. apie 19:30 val., po įvykusio tarpusavio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju P. S., kaltinamasis A. Š., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, išvažiuodamas iš aikštelės, esančios prie dirbtuvių, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia automobilio priekine dalimi kliudė priešais stovėjusį nukentėjusįjį, nuo ko, pastarasis,. T. y. nukentėjęs užkritęs ant automobilio variklio dangčio, ir po to nukritęs ant važiuojamosios dalies, patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad nukentėjusysis P. S. buvo kliudytas ir partrenktas kaltinamojo A. Š. vairuojamu automobiliu, t. y. kad aikštelėje, įvykus žodiniam konfliktui, kaltinamasis sėdęs už savo automobilio vairo ir išvažiuodamas iš jos, staigiai paspaudė greičio pedalą ir, aiškiai matydamas priešais automobilį 7-8 metrų atstumu stovintį nukentėjusįjį P. S., automobilio priekine dalimi jį partrenkė. Šiuo atveju nukentėjusysis P. S. užgriuvo ant automobilio variklio dangčio visa kūno dalimi ir nuo jo - ant važiuojamosios dalies. Nukentėjusiojo ir liudytojo L. M. parodymais nustatyta, kad tuoj pat po šio manevro, kaltinamasis A. Š. dar apsuko ratą aikštelėje ir vėl sugrįžo važiuodamas link nuikentėjusuojo, tačiau pastarajam pėjus laiku pasitraukti, pakartotinų neigiamų pasekmių išvengti pavyko. Nukentėjusiojo P. S. teigimu, toks kaltinamojo elgesys buvo labai netikėtas, nes sėdęs už automobilio vairo, kaltinamasis jo pasitraukti nuo važiuojamosios dalies neprašė, garsinio signalo taip pat nenaudojo, o tikslingai automobilį manevravo būtent jo buvimo vietos kryptimi. Nukentėjusiojo P. S. parodymus patvirtina ir įvykio vietoje įvykio metu buvusio liudytojo L. M. parodymai, kuriais jis taip pat nurodė aiškiai matęs konfliktą ir visą įvykio eigą. Liudytojo L. M. parodymu, vairuotojas, sėdęs už vairo, aiškiai matė priešais automobilį stovintį nukentėjusįjį, nes šis yra aukštesnis už automobilio priekinę dalį. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai Karolina Sturonienė ir Darius Lukšys taip pat nurodė, kad matė įvykio vietoje ant nukentėjusiojo sužalojimus įvairiose jo kūno srityse. Nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis paties nukentėjusiojo turėtu judriojo ryšio telefonu darytas vaizdo įrašas, kuriame tiesiogiai užfiksuota kaltinamojo atliktų veiksmų eiga – įraše matyti, kaip kaltinamajam pradedant vairavimo manevrą, dar transporto priemonei stovint vietoje ir nejudant, nukentėjusysis jau stovi prieš kaltinamojo automobilį – po ko matomas staigus automobilio judėjimas, o įraše girdimas smūgis ir staigiai besikeičiantys vaizdai patvirtina, kad filmuojantis asmuo, tai yra, nukentėjusysis, kliudytas automobilio, griūva ant grindinio. Nukentėjusiajam pasitraukus į šalį, vėl matomas tas pats kaltinamojo automobilis, judantis link nukentėjusiojo – po šio manevro matyti, kaip nesustodamas kaltinamasis nuvažiuoja tolyn. Įraše iš karto matomi nukentėjusiojo patirti sužalojimai ant įvairių kūno vietų. Bylos nagrinėjimo metu paskirto specialaus tyrimo metu buvo patvirtintas šio vaizdo įrašo autentiškumas, tai yra, montažo ar trynimo požymių nustatyta nebuvo, įrašas vientisas, pagrindo abejoti jo tikrumu taip pat nėra. Nukentėjusiajam konstatuotus sužalojimus įvairiose kūno srityse, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu paskirtos teismo medicinos ekspertizės, kurių išvadose nukentėjusiajam konstatuoti padaryti sužalojimai sietini su šioje byloje nagrinėjamu įvykiu. Byloje aptartų rašytinių įrodymų visuma patvirtinta aplinkybę, jog nukentėjusysis buvo sužalotas būtent byloje ištirto įvykio metu, tai yra, kad tarp kaltinime nurodytų A. Š. veiksmų ir specialisto išvadose konstatuotų nukentėjusiajam sukeltų padarinių jo sveikatai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Aplinkybė, ar nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai atsirado dėl sąlyčio su automobilio išorės dalimi, ar kelio danga, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes išvada, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo sukelti pavojingi padariniai jo sveikatai. Kaltinamojo A. Š. netiesioginės tyčios elementą patvirtina ir tolimesni jo veiksmai: partrenkus nukentėjusįjį, jis nesustojo, o padidino automobilio greitį ir, apsukęs ratą, vėl atvažiavo prie nukentėjusiojo, ir nuvažiavo link namų. Šiuo atveju kaltinamasis nepasidomėjo, neįsitikino, ar nukentėjusysis yra sužalotas, nors matė, kad jį partrenkė automibiliu, tokiu būdu parodydamas savo abejingumą. Todėl toks kaltinamojo sąmoningai pasirinktas veikimo būdas, pasireiškęs kaltinime nurodytais veiksmais, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdant sveikatą, patvirtina ir jo psichinį santykį su pavojingais padariniais – buvusį abejingumą jo veiksmais sukeltoms pasekmėms ir kito asmens interesams, jo veikimą netiesioginės tyčios forma.

Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta netiesioginės tyčios forma.