Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., gimęs 1992-06-08 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. S. 2017-10-02 apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių R. U. ir E. Č. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus netrikdyti viešos tvarkos ir netriukšmauti į perspėjimus to nedaryti nereagavo, aktyvais veiksmais priešinosi – stumdėsi rankomis bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui R. U., tyčia vieną kartą spyrė į dešinės kojos blauzdą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui. Tokiu būdu kaltinamas padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-10-02 apie 23.45 val. Kauno apskr. VPK PR -2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai R. U. ir E. Č. dirbdami ryšio šaukiniu 1723 ir patruliuodami maršrute, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune, pastebėjo akivaizdžiai neblaivų pilietį, kuris triukšmavo ir garsiai šūkavo. Paprašytas netriukšmauti, minėtas pilietis į pareigūnų perspėjimus nereagavo bei pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip „(duomenys neskelbtini)“. Paprašius piliečio prie tarnybinio automobilio jis pradėjo pareigūnams aktyviais veiksmai priešintis, stumdytis rankomis, vedant į tarnybinį automobilį, jis dešine koja spyrė patruliui R. U. į dešinės kojos blauzdą ir taip jam sukėlė fizinį skausmą. Minėto piliečio atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga spec. priemonė-antrankiai. Pristačius minėtą pilietį į Kauno apskrities VPK OVS buvo nustatyta, kad jis Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėtam asmeniui nustatytas 0,96 promilių neblaivumas. Jis sulaikytas 48 val. laikotarpiui ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę (b. l. 7-8).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2017-10-03 00:27:29 val. Ž. S. nustatytas 0,96 promilių girtumas (b. l. 72).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-364/2017 konstatuota, kad: 1. Ž. S. yra (duomenys neskelbtini), diagnozė-(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2. Atsižvelgiant į Ž. S. individualius psichologinius ypatumus bei amžių jis 2017 metų spalio 1-2 dienomis galėjo teisingai suprasti savo atliekamų veiksmų pavojingumą, pobūdį ir prasmę.3. Šiuo metu Ž. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis priežiūros ar gydymo ((duomenys neskelbtini)). Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus, stoti prieš teismą. 4. Ž. S. dėl psichinės būsenos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos. 5. Ž. S. konstatuojamas protinis atsilikimas – lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis priežiūros ar gydymo ((duomenys neskelbtini)). 6. Ž. S. pagal savo psichinę būklę gali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, su Ž. S. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. 7. Ž. S. skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 69-71).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš teismų praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenys), o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamsis Ž. S. 2017-10-02 apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių R. U. ir E. Č. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus netrikdyti viešos tvarkos ir netriukšmauti į perspėjimus to nedaryti nereagavo, aktyvais veiksmais priešinosi – stumdėsi rankomis bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2- osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui nukentėjusiajam R. U. tyčia vieną kartą spyrė į dešinės kojos blauzdą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui. Šiuose kaltinamojo R. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymiai, o jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad kaltinamsis Ž. S. veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo atliekamų veiksmų pavojingumą, pobūdį ir prasmę.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. S. ir jo gynėjas prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis R. U. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamajam atleidžia ir neprieštaravo kaltinamojo prašymui dėl bylos nutraukimo.

Prokuroras prašė taikyti BK 38 straipsnį ir Ž. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – gydymąsi nuo alkoholizmo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, civilinių ieškinių kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje nėra pareikšta, nukentėjusysis kaltinamojo atžvilgiu pretenzijų neturi ir nereiškia, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 10, 11 str.), sunkių padarinių nėra, jis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d.). Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. To pačio įstatymo 2 d. nurodyta pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. S. padarė vieną smurtinę nusikalstamą veiką, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. parinkta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, BK 38 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 70 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju Ž. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti Ž. S. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. parinktą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti Ž. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.