Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui A. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei I. S. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl santuokos iširimo aplinkybių ir kaltės

Apie 1999 m. jų suaugusi dukra D. išvyko į JAV, ten gyveno su šeima, o gimus antram vaikui jai reikėjo pagalbos, todėl su žmona susitarė, kad vyks į JAV padėti dukrai. Abu gavo JAV vizas, tačiau prieš išvykstant pasikeitė situacija ir nusprendė, kad pas dukrą vyks viena atsakovė. Pagal vizų režimo reikalavimus ji ten galėjo išbūti pusmetį, o jam pasibaigus turėjo grįžti į Lietuvą. Tačiau atsakovė į Lietuvą negrįžo, jos nuostata buvo tokia, kad ji nori pasilikti gyventi Amerikoje. Kurį laiką (keletą metų) jie dar bendravo telefonu, ir kadangi jis apie 2006 m. pradėjo artimai bendrauti su kita moterimi, tarėsi su atsakove dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, ji žadėjo atsiųsti jam atitinkamus dokumentus. Tačiau to nepadarė, o apie 2010 m. pakeitė gyvenamąją vietą, telefono numerį ir nuo to laiko jie jokių ryšių nepalaiko. Šios aplinkybės rodo, kad jų santuoka yra iširusi ir jos atkurti nėra galimybės. Santuoką su atsakove prašo nutraukti pripažinus, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės kalte laikytina tai, kad iš esmės ji paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovės nesirūpinimą šeima patvirtina šios aplinkybės - jai išvykus į Ameriką jis liko gyventi jų šeimos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš dalies dėl nemokėjimo susitvarkyti savo asmeninius finansus, iš dalies dėl to, kad apie 4 metus neturėjo darbo, už butą susidarė skolos, dėl ko Varėnos rajono apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla. Atsakovė ne tik kad nesirūpino šio buto išlaikymu, bet teismui atsiuntė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose išdėstė savo poziciją, kad tik ieškovas turi būti atsakingas už susidariusią skolą (nors butas Nekilnojamojo turto registre yra registruotas jos vardu ir sudaro bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę). Minėta byla buvo nutraukta, jis dalimis mokėjo susidariusią skolą, tačiau susidarė nauja skola - 3033,94 Lt, kuri buvo priteista iš I. S. Varėnos r. apyl. teismo civ. byloje Nr. 2-164-200/2011. Šios skolos išieškojimą vykdo antstolė Audronė Muzikevičienė ir skola antstolei, neturint galimybės jos išieškoti iš I. S., yra išieškoma iš jo.

Jo kalte laikytina tai, jog nenutraukęs santuokos su atsakove pradėjo artimai bendrauti su kita moterimi, pas kurią gyvena maždaug 6-7 metus. Įvertinus nurodytas aplinkybes laikytina, jog jų santuoka su atsakove iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ji nutrauktina.

Dėl santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų dalybų.

Santuokoje su atsakove įgijo dviejų kambarių 44,73 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro nurodyta vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo metodu, sudaro 37600 Lt. Nekilnojamojo turto registre butas yra įregistruotas I. S. vardu, tačiau yra įgytas santuokos metu (1996-10-23) pagal pirkimo pardavimo sutartį, todėl sudaro bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Daugiau jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto, kuris sudarytų bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę, neturi. 2009-04-17 jis įgijo automobilį AUDI80, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Nors šis automobilis yra įgytas dar nenutraukus santuokos su atsakove, tačiau nuo jų gyvenimo atskirai pradžios praėjus 9 metų laikotarpiui, kai su atsakove jau kartu netvarkė finansinių šeimos reikalų ir ji niekuo neprisidėjo prie šio automobilio įsigijimo. Todėl, sutinkamai su LR CK 3.127 str. 2 d., prašo teismo automobilio AUDI80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netraukti į dalintino turto sąrašą ir dalinti tik tą turtą, kuris buvo įgytas iki jų gyvenimo skyrium pradžios.

Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-164-200/2011 iš atsakovės I. S. UAB “Varėnos šiluma” naudai buvo priteista 3033,94 Lt skolos, 159,52 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 288,41 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš viso 3481,87 Lt). Šios skolos išieškojimas vykdomas antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje, dalis skolos 2427,19 Lt išieškota, 2013-05-02 likusios skolos ir vykdymo išlaidų likutis sudarė 1675,46 Lt. Be šios skolos, dar yra skola UAB ,,Varėnos šiluma” už tam pačiam butui teiktas komunalines paslaugas pagal Paprastąjį vekselį Nr. 12-073, kurį jis pasirašė 2012-04-27 (vekselio suma buvo 4226,31 Lt, dalį skolos išmokėjo, likusi neišmokėta suma 3332,83 Lt,) bei skola už 2013 m. balandžio mėn. 338,54 Lt. Iš viso skola UAB ,,Varėnos šiluma” sudaro 4726,05 Lt. Daugiau jam žinomų šeimos skolų nėra.

Nutraukiant santuoką, be kitų su santuokos pabaiga susijusių klausimų, turi būti išspręsti sutuoktinių turto bei skolų padalinimo klausimai. Siūlo tokį turto bei skolų padalijimo variantą: po santuokos nutraukimo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti jo (ieškovo) asmenine nuosavybe, o neišmokėtą skolos už buto šildymą likutį pagal Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-164-200/2004, šios skolos išieškojimo vykdymo išlaidas, o taip pat nepriteistas skolas už buto šildymą (3332,83 Lt pagal Paprastąjį vekselį Nr. VK 12-073 ir 338,54 Lt už 2013 m. balandžio mėn.), po santuokos nutraukimo pripažinti jo asmeninėmis skolomis. Kadangi jam tenka visas santuokoje įgytas turtas, iš jo atsakovės naudai priteistina piniginė kompensacija, kuri skaičiuotina taip: buto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo metodu, yra 37600 Lt iš jos minusuojama teismo iš atsakovės priteista, o iš jo išieškota skola už šildymą 2427,19 Lt; taip pat likusi 4726,05 Lt skola UAB “Varėnos šiluma”, o likusi suma 30446 Lt dalintina iš dviejų (preziumuojama, kad sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios - LR CK 3.117 str. 1 d.), ir atsakovei iš jo priteistina 15223 Lt piniginė kompensacija.

Kreditorė UAB ,,Varėnos šiluma” ir antstolė A. Muzikevičienė apie santuokos nutraukimo bylą informuoti, išsiunčiant jiems ieškinio nuorašus (CK 3.126 str. 2 d.).

Dėl kitų su santuokos pabaiga susijusių klausimų.

Po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalaųja, nes gauna priešlaikinę senatvės pensiją ir turi pajamas pragyvenimui.

Po santuokos nutraukimo tiek jam, tiek atsakovei paliktinos santuokos metu buvusios pavardės – S., S.. Jeigu atsakovė norėtų susigrąžinti ikisantuokinę V. pavardę, tam neprieštaraus.

Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovas A. S. ieškinį palaikė pilnai ir prašė tenkinti. Jis nurodė, kad su sutuoktine neturi jokio ryšio 8 metai. Sutuoktinė išvyko pas dukrą į JAV ir negrįžo. Jis pats gyvena su kita moterimi. Laiko, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Pageidauja, kad bendras sutuoktinių butas atitektų jam, o sutuoktinei būtų išmokėta piniginė kompensacija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė 1972-04-22 Varėnos rajono Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 65, ir tokias aplinkybes patvirtina santuokos liudijimas (serija I-OK Nr. 279615) (b. l. 7).

Atsakovės elgesys (neatvykimas į teismo posėdį, nenurodymas aplinkybių dėl bylos nagrinėjimo ar atidėjimo) bei nepateikdama atsiliepimų patvirtina, kad atsakovė nesiekia išsaugoti santuoką su ieškovu ir neprieštarauja dėl ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių buvimo. Šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus ( CPK 178 str.). Ieškovas nurodo į aplinkybes, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konkrečiai jas įvardija, duoda paaiškinimą apie tokių aplinkybių buvimą, o atsakovė nepateikė absoliučiai jokių atsikirtimų.

CK 3.27 str. 1 d nurodytų pareigų (<...>vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai <...> prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.) nevykdymas, jų pažeidimas gali reikšti šeimos iširimą ir suteikti sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuoką ar patvirtinti separaciją.

CK 3.61 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių prieštaravimų iki teismo posėdžio pabaigos nepateikė.

Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tuo pripažindamas ir savo kaltę dėl santuokos iširimo. Tai duoda pagrindą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi matyti tiek ieškovo, tiek ir atsakovės kaltė dėl santuokos nutraukimo, kai jie bendrais veiksmais nutraukė santuokinį gyvenimą (LR CK 3.61 str.). Nėra jokio pagrindo netikėti ieškovo pateiktais įrodymais ir duotu paaiškinimu, kai atsakovė tokių aplinkybių neginčija civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Šalys turi lygias procesines teises ( CPK 42 str.1 d.) ir jomis gali pasinaudoti. Šalys gali vesti bylą patys arba per atstovą. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį teikiama valstybės nemokama garantuojama teisinė pagalba ir apie jos suteikimą skelbiama viešai.

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto įgijimo ir padalijimo

Ieškovas nurodė, kad per santuokos laikotarpį su atsakove įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių 44,73 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro nurodyta vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo metodu, sudaro 37600 Lt. Nekilnojamojo turto registre butas yra įregistruotas I. S. vardu. Nori, kad butas atitektų jam, o sutuoktinei būtų išmokėta piniginė kompensacija, nes už butą yra susikaupęs įsiskolinimas, o atsakovė prie buto išlaikymo neprisideda.

Šalims paliktinos jų santuokoje turėtos pavardės. Ieškovas nurodė, kad turi kreditorių, reikalavimų dėl išlaikymo sutuoktinei nereiškia.

Paduodant ieškinį ieškovas buvo sumokėjęs 400 Lt žyminio mokesčio (turėjo sumokėti 1272 Lt) už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir turtinius reikalavimus, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą prašė atidėti iki sprendimo priėmimo.

CK 3.61 str. 3 d. numato, kad pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51–3.54 straipsniai). Nuo žyminio mokesčio atleisti sutuoktiniai - už prašymus nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu (CPK 83 str. 1 d. 12 p.). Sumokėtas žyminis mokestis negrąžinamas, nes toks pagrindas atsirado tik pripažinus, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kurie nebuvo atleisti paduodant ieškinį teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.60-3.65 str., CPK 381-385 str., teismas

nusprendė:

Tenkinti ieškinį.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. S. (iki santuokos V.), a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1972-04-22 Varėnos rajono civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 65, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu buvusias pavardes – S., S..

Po santuokos nutraukimo santuokoje įgytą turtą ir skolas padalinti taip:

3.1. butą, esantį (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn;

3.2. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-164-200/2011 iš I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB “Varėnos šiluma” priteistą ir neišieškotą skolos likutį bei šios skolos išieškojimo vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole;

3.3. skolą UAB ,,Varėnos šiluma” už butui teiktą šilumos energiją 2013 m. balandžio mėn. 338,45 Lt ir 3332,83 pagal paprastąjį vekselį Nr. VK 12-073 po santuokos nutraukimo pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole;

3.4. Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), penkiolika tukstančių du šimtus dvidešimt tris litus (15223 Lt) piniginę kompensaciją už jam tenkančią jos turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.